Reprise du message précédent :

 
Non. Mais l'intentionnalité est une notion importante en droit ou tout du moins dans ses conséquences (meurtre avec préméditation, meurtre sans préméditation, homicide involontaire, par exemple). Et il ne me semble pas farfelu de penser que l'appel au meurtre peut induire une intention de tuer chez des personnes qui ne l'avaient pas ou ne l'auraient pas eu sans ça. Par contre, il est pour le moins farfelu de criminaliser des actes n'ayant pas encore débouché sur un crime au titre que ce serait possible. Cela revient à ne plus punir que le crime mais aussi la dangerosité et c'est, à mon avis, là que se situe le coeur du débat: doit-on limiter la liberté d'expression au titre que celle-ci (enfin, son usage) peut être dangereuse dans ses conséquences?

je sais pas si vous comprenez bien la gravité des vos propos .
 
Pour vous, se moquer d' une idée ( religieuse ou politique ou autre ) c' est quelque chose d' inadmissible ?
Comment faire alors, pour se moquer de l' idée selon laquelle se moquer d' une idée est normal ?
 
 
Les sunnites se disent insultés par les caricatures de Mahomet, les chiites ont le droit de le représenter.
 
Peut on trancher au nom d' une transcendance quelconque lequel de ces deux dogmes est le bon ?
Peut on respecter avec autant de soin la conviction des athés et celles des croyants ( et si on ne les respecte pas a égalité, comment le justifier ? )
 
Je rajoute juste un truc : on demande pas aux religieux intolérants d' être d' accord avec la laicité, ou convaincu de sa validité, on leur demande pas de penser que la justice des hommes est supérieure à celle des dieux, on leur demande juste de la respecter.

+1 mon ami que j'aime

L'aime pas trop quand même, il est de gauche

Il faut bien qu'on les aime, il ne leur reste que ça.

 
 
comme quoi meme parmis les droitiers yen a des récupérables

Au contraire de l'autre bord.

 
T'a parfaitement resumé le truc

 
Tu devrais pas faire animateur de débat a la TV toi, ça t'irait bien

 
C'est simplement qu' il a fallu taper longtemps et fort sur le christiannisme pour faire avancer la laicité, mais ca sera de meme avec les autres religions si nécessaire à mon avis.
Par ailleurs on peut etre extrement critique envers la religion juive sans jamais parler de la shoah .
je n'ai jamais vu charlie etre trainé en justice pour ses caricatures pourtant lourdes et graveleuses avec des rabins, des candélabres ou des loubavitch.
Idem pour l' Islam, ils n' ont pas été tendre au moment des caricatures et heureusement

Pourquoi on entend pas les cathos crier à cause de "sacré jésus" ? Pourquoi on entend pas les détracteurs de la liberté de la presse à propos de fluide glacial ? C'était un piège médiatique voilà tout, et ce topic en est un des prolongements.

"L'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo a été condamné mardi par le tribunal correctionnel de Paris pour avoir "injurié" Renaud Dutreil, alors ministre de la Fonction publique, dans un dessin le caricaturant en officier nazi déportant des fonctionnaires.
 
Philippe Val, directeur de publication de Charlie Hebdo, et Charb, l'auteur du dessin incriminé, ont respectivement été condamnés à 2.000 et 1.000 euros d'amende par la 17e chambre du tribunal, présidée par Nicolas Bonnal.
 
 
Le 1er décembre 2004, Charlie Hebdo avait publié un dessin de Charb "représentant Renaud Dutreil en costume d'officier nazi, souriant, avec en arrière-plan une file d'hommes et de femmes nus (l'un d'entre eux disant: +muter 2,2 millions de fonctionnaires dans le même bureau, moi, je trouve ça étrange+), faisant la queue devant une porte (...) tandis qu'une cheminée noire, rappelant celle des fours crématoires, barre le dessin", selon le jugement.
 
Le tribunal a estimé que ce dessin constituait une injure, considérant que les limites de la liberté d'expression, même satirique, avaient été dépassées par Charlie Hebdo.
 
La situation représentée par le dessin "s'avère profondément outrageante pour la personne qui y est caricaturée, dès lors que cette dernière y figure comme un officier nazi dans un camp de concentration, mais surtout avec un air souriant et satisfait, particulièrement choquant, à la vue de l'extermination de victimes innocentes", souligne le jugement.
 
Les deux prévenus devront verser un euro de dommages-intérêts à M. Dutreil et assumer la publication de la décision dans Charlie Hebdo."
 
 
 
c'est marrant j'en avais pas entendu parler jusqu'à maintenant... c'était début mai, il y a 3 mois.

 
En l' occurence Charlie a respecté la décision du tribunal, et charlie suit toujours la ligne de conduite fixée à l' époque par Choron et Cavanna : on peut aller aussi fort et aussi loin qu' on veut, seul la justice de la république peut nous limiter

AMHA cette couv' est choquante (celle concernant Dutreil) mais en aucun cas il ne fallait la censurer.  
Sinon concernant le procés intenté par l'UOIF, de tout coeur avec Val et Cie.

Elle est plus que choquante : elle est minable, injurieuse, elle fait des rapprochements scandaleux entre une réforme standard et un épisode particulièrement gravissime de l'histoire de l'humanité.
 
Et si Charlie Hebdo a été condamné par la Justice, c'est justement parce que Val et Charb auraient dû se rendre compte que leurs propos étaient attentatoires à la dignité, aussi bien celle de Dutreil que celle des victimes des camps.
 
Donc si, ils auraient dû s'auto-limiter, se dire que non, on ne pouvait pas publier ça.
 

Idem.

J'aurais bien voulu la voir, moi, cette couverture. En tout cas à lire comme ça elle à l'air sympa.

Quel procès? prescription (si quelqu'un pouvait confirmer que cela s'applique bien ici, bis)

Cela s'applique mais la plainte a été déposée dans les 3 mois de la publication visiblement.

ben oui les mecs ils ont immédiatement porté plainte t'inquiète pas... même si le jugement, lui, a eu lieu plus d'un an après.

moi je l ai bien aime cette couv, comme toutes les couv de charlie, le seul journal de couillus, et l un des derniers medias independants avec le canard.
Ca m a pas choque outre mesure, on peut rire de mahomet alors pourquoi pas de cette tanche de dutreuil, quand au rapport a l holocauste, je comprend que ca puisse choquer mais moi, je suis un grand partisan du "on peut rire de tout"

 
 
je pense que Choron était sur la meilleure ligne : la liberté de la presse, ca se teste, il faut aller jusqu' ou la justice nous autorise.
Donc ca veut dire parfois dépasser un peu évidemment ..

 
On peut aussi considèrer qu'ils ont atteint le point Godwin...

 
 
sauf que le point godwin atteint au n ieme degré par des journalistes militants comme ceux de charlie qui passent leur vie à faire de la pédagogie politique, ca me choque bcp bcp bcp bcp moins qu' un point godwin de nazillon écervelé.
 
Je pense que tout ceux qui ont lu et/ou écouté les membres de charlie et notamment Val et Charbonnier  savent et comprennent cela ( reste que la condamnation est totalement justifiée )

 
Le point Godwin est rarement dit par un nazillon en fait    
 
Par définition, c'est l'introduction dans un débat d'une référence à la période nazie sans rapport direct avec la discussion. Le dessin de Charlie Hebdo correspond donc à la définition de la loi de Godwin (aucun rapport entre Dutreil et les camps Nazis).

 
D'ailleurs et si je me rappelle bien, il y a dans la Bible des passages qui font quasiment l'apologie de crimes contre l'humanité, il doit y avoir moyen de la faire interdire avec de bons avocats. En cherchant bien, le Coran ça doit être pareil  

Je fais le nécromant et remonte ce topic...  
 
C'est aujourd'hui que 3 siècles de lutte pour la liberté d'expression vont se faire matraquer, ou au contraire, sauver...

T'as bien fait de remonter le topic.
On a le verdict du jugement aujourd'hui?

Je n'arrive pas à trouver sans faire de recherche et j'ai la flemme  
Vais attendre le flash de 10h00 sur France-Inter.
 
Il y a un excellent dossier dans Charlibération aujourd'hui sur le site de Libé.

 
+1
 
Je vote blanc parceque je ne comprend pas le sens de la question.
Sinon je suis contre la condamnation même si je suis pas toujours d'accord avec les prises de posistion du rédacteur en chef.

Charlie hebdo a fait des caricatures de tous les représentant religieux autre que mahomet et personne n'a rien dit, on caricature mahomet c'est une insulte pour les musulmans...Les religions disent promouvoir la tolérence ou est la tolérence dans un procès contre des caricatures faire se procès c'est s'ataqué a la liberté de la presse de de l'expression a moins qu'un "Badinter" musulman raplique il est absolument impossible que philipe Val (le grand celui qui explique mieux que personne les problème du monde dans ses édito) soit inquiété...Ceci dit c'est arriver quand Charlie hebdo avait besoin de lecteur et dans un climat de guerre religieuse...Tout n'est pas excusable dans cette histoire masi il est interdit d'interdire!  
 
 

Il est interdit d'interdire les représentations de mahomet, doncques ?

ben on ne peut pas les interdires donc

 
 
c'est une blague?
charlie hebdo a été attaqué un nombre très important de fois par des organisations catholiques pour blasphème

oui et sa a pa fait 40mort comme pour mahomet et sa a suscité l'lindignation du clergé, voilà quoi ce n'est comparable au chef d'accusation de Mr Val

Je pense que c'est une très bonne chose.  
 
Si le journal gagne, et c'est ce que j'espère au nom de la liberté d'expression, ce sera une preuve supplémentaire du grand guignolisme de ces associations de tous poils
Si le journal perd, ce sera une preuve supplémentaire venant étayer les causes les plus à droite. "Voyez, dans notre propre pays on ne peut même pas critiquer un prophète pédophile au nom de qui de nombreux pays sont ensanglantés"
 
Bref, une fois de plus l'UOIF, la grande mosquée de Paris, Dalil Boubakeur vont se couvrir de ridicule avec ce vrai faux procès. Je suis d'ailleurs surpris de ne pas voir intervenir les deux grands homme de paix et de rassemblement que sont Mouloud Aounit et Tarik Ramadan
 
Edit: soit dit au passage, il me semble normal que dès lors qu'il y a des plaignants il y ait un jugement rendu. On est qui pour dire "non pas de procès" ? Il y a eu une plainte déposée par des gens en leur nom, par une association... c'est tout à fait normal qu'une autorité compétente juge l'affaire.

 
 
Très bonne remarque! Je rejoints complétmen se que tu dis.

Près de 80% sont contre, près de 80% des gens estiment normal qu'un journal quelconque puisse passer à travers un jugement après que quelqu'un ait déposé une plainte.
Sous prétexte que c'est un journal, pour 80% des gens, il a le droit de ne pas être jugé.
 
Ou alors, peut être que sous prétexte que c'est le coran, pour 80% des gens, il n'y a pas besoin de juger.
 
Hmmm...

Non la questions est mal posée je croit, il y a le "contre" du rascisme, il y a le "contre" du mec qui tient a se que charlie hebdo ne soit pas coupable, le contre du fervant protecteur de la liberté d'expression, il a le contre du...etc

on a fermé mon topic

 
C'est juste le sondage qui est mal fait... évidement que 80% des gens ne sont pas contre qu'un journal puisse passer au tribunal.
 
J'ai voté contre dans le sens "Charlie ne doit pas être condamné" comme beaucoup je pense.

 
 
Mais euh t'aurais pas pu mettre "je suis daccord avec injall2" ?? sa m'aurais fait tellement plaisire.