Reprise du message précédent :

 
Décidez vous.
 
 
Non, les gens ayant l'arme peuvent très bien être amis ou ennemies, mais le principal danger, c'est quand même des dirigeants déséquilibrés prêts a faire sombrer leur pays pour assouvir leur fantasmes paranoïaques.

C'est intéressant ce que raconte Dworkin sur le sionisme, ses fondateurs, sur les juifs qui ne peuvent (doivent ?) être juifs qu'en Israël. Quand le fanatisme religieux s'allie au fanatisme politique, cela aboutit à une foi qui soulève des montagnes.    
 
 
 
Je dis cela sans agressivité, je suis toujours fasciné par la "foi du charbonnier". Et cette emprise de la propagande israélienne sur les juifs du monde entier est incroyable : convaincre des gens que comme juifs leur n'est possible qu'en Israël est très fort. Bon, une bonne partie vient de pays défavorisés ou "difficiles", on comprend la volonté de fuir le Yémen ou hier l'URSS.  

Si mais ils n'ont violé aucun traité pour l'avoir.

C'est bien ce que je dis, une implication forte au niveau régionale, mais une présence mondiale qui est uniquement économique ou presque, comme le Japon dans les années 80 (où on le yen achetait tout)

Le TNP est entré en vigueur en 1970 en et l'Iran l'a signé l'année même, mais est tout à fait libre de le quitter au moment où ils le veulent, comme la Corée du Nord l'a fait.

Rappelez-moi la dernière fois qu'Israel a ne fait que faire menacer de nucléariser un quelconque pays

Ah pas mal: empêche tous développement ? Ils font comment ?  
 
Sinon d'accord avec Esfahani, la bombe pakistanaise est plus dangereuse que l'iranienne, et la saoudienne encore plus. Le problème n'est donc pas seulement que l'Iran se nucléarise, mais qu'elle lance le processus dans la région, que les Saoudiens ont déclaré qu'ils suivraient.

A peu près d'accord avec le chirurgien

 
Si ca marche, je pense que je serais candidat a la deputation en 2013 lors des prochaines primaires.  

Je suis globalement d'accord avec tout ce que tu dis.

J'ajoute meme que j'aimerais bien qu'on installe le telephone rouge des aujourd'hui

Qu'est ce qu'on dit de contradictoire ?  

Woué...et Guantanamo ne viole aucun traité ! Comme quoi tout est question d'interprétation.

Mais bien sur "libre" ! M'étonnerais que tu n'y perds rien à quitter l'ONU

Pas sûr de comprendre l'ordre des mots... mais je vais tenter d'y répondre  

Rappelle moi  quand l'iran l'a fait... à part des propos déformés sur de sites pro-israéliens ?

Comme si les espions israéliens et les attentats/meurtres n'étaient que du folklore  

Faut-il te rappeler les scientifiques et personnes importantes assassinés en France, Irak, Liban, Arabie Saoudite...  

Mais bien sûr ! Il faut les croire eux ! Ils ne feront rien tant que l'Iran n'a pas la Bombe !  

Donc en gros vous voulez attaquer l'Iran au lieu de vous en prendre à votre vrai ennemi !  

Ca te rappellera ton ex (iranienne) quand elle était en période non-pilonnable !    

 
Roooh c'est fin, ca

Oh merde, ils se lachent chez charlie, la  
 

 
Ah ouais carrement
 
Bonne chance alors  

(1) what? je ne suis pas les autres .lol
(2) c'est le niveau zéro de l'analyse géopolitique.

Bah c'est Hadock31 et ses analyses de bistrot

oula ca rigole plus
bonne chance a toi
 

 
Merci
 
Ceci dit, rien n'est encore joue pour les primaires, faut d'abord que j'aie l'autorisation de ma femme

?!? Quel rapport avec Gitmo ? L'Inde, Israël ou la Corée du Nord ont-ils violé le TNP ? Oui ou non ?
 

Le TNP n'est pas l'ONU.
 

Jamais mais quel rapport ? En quoi le fait que l'Iran n'ai pas déclaré vouloir atomiser ses voisins est une excuse pour violer délibérément le seul traité universel contre la prolifération nucléaire ? J'ai là aussi du mal à voir.
 

Pas mal. Israel a accompli deux campagnes visant des scientifiques de pays arabes, une en 1980 contre les Irakiens, une maintenant contre les Iraniens. Donc à moins de vouloir ramener le développement de toute la région au seul programme nucléaire irakien et iranien, j'ai toujours du mal à voir comment Israel est la cause unique du retard dans la région autrement que dans le discours démago de quelques leaders des années et 70 et de quelques religieux Saoudiens maintenant.
 

Bon, commençons au début, regardez la définition de suivre ! Les Saoudiens ne font pour l'instant absolument aucun developpement scientifique en rapport avec le nucléaire (ou alors il faut me dire où ils cachent leurs centrifugeuses)

Le rapport est que des traités sont non respectés tous jours et partout dans le monde !
 
Les essais nucléaires ont eu lieu jusqu'à quand pour la France ?
 

Je répètes : violer délibérément des traités n'est pas le seul fait de l'Iran... et encore faut-il prouver que l'Iran le viole réellement...
 
Au fait qui contrôle nos armements nucléaires à nous !? Les US ouvrent donc tout leur territoires à des contrôleurs étrangers !?    
 

Et les coups des dirigeants tués au Liban ne compte pas ! Plus les guerres qui n'ont eu comme seule but de détruire toutes les infrastructures ne comptent pas non plus ?
 
Les faits sont là. l'Irak était dans les années 80 le pays le plus développé... et toutes les sections qu'il y eu par la suite ont amené sa ruine.
 
Et maintenant vous voulez faire de même avec l'Iran... pays un peu trop "libre" à votre goût.

Ca s'achète pas les armes nucléaires peut être !
 
C'est trop fort l'excuse bidon ! Vous savez on a rien contre l'Iran... mais on va être obligé de vous tuer sinon l'Arabie va nous menacer  

Sans rapport. L’Inde, Israël, la Corée du Nord est la Pakistan n'ont pas signé le TPE et donc ne peuvent pas être sanctionné. L'Iran l'a signé et est donc susceptible de sanctions
Les essais nucléaire ont lieu jusqu'en 1996 ce qui n'etait pas une violation du TPE et encore un fois n'a rien à voir...

Mais que "l'on viole des traités" (phrase tellement générale qu'elle n'en a aucun sens) n'est pas la question ici, la question est celle de la sanction. Quand à la question de la violation, je vois mal pourquoi Israël se lancerait dans une campagne d’assassinat ultra-compromettante pour ses réseaux d'espionnage, lancerait le virus le plus sophistiqués du monde contre les installations iranienne, ni pourquoi les installations iranienne elle-même seraient enfouie à plusieurs dizaines de mètre sous terre, fortifiées et entourées de dizaines de batteries antiaérienne si elles n'avaient qu'un but civil et donc n'auraient aucun intérêt à être bombardée.
Le dernier rapport de l'AIEA donne d'ailleurs une petite idée de ce que fait l'Iran.

La France, les USA et tous les pays nucléaire signataires du TPE ont entamé des campagnes de dé-nucléarisation (la France est d'ailleurs le pays le plus en pointe à ce niveau). Ils sont contrôlés par l'AIEA mais l'Iran a de plus signé des protocoles additionnels de contrôle. Vous ne trouverez pas grand monde pour dire que le programme nucléaire américain ou français actuel est flou, ils sont au contraire les plus documentés et ouverts du monde au niveau international.

Et hop, manichéisme à outrance, Bush serait fier de vous. Les dirigeants tués au Liban, par qui, les Syriens, les Israéliens, les Phalangistes, les types liés au Hezbollah ou aux iraniens, les Palestiniens, les Saoudiens ? Arrêtez-moi si ça devient trop compliqué pour entrer dans vos schémas simplistes.
Pour les guerres qui n'ont comme seul but de détrurie l'infrastructure, désolé mais il n'y en a eu aucune. Même durant la guerre du Liban de 2006 la destruction d'infrastructure n'était pas le but en soi mais devait servir comme instrument de la chute du Hezbollah. Si vous en doutez je peux vous renvoyer à plusieurs dizaine de publications de niveau universitaires sur les EBO (Effect-Based Operation), une doctrine militaire dont justement la guerre du Liban a montrée qu'elle ne servait à rien.
L'Irak dans les années 80 était le pays le plus développé du Moyen-Orient, je peux l'attester personnellement. Dommage que l'Iran en pleine révolution ai lancé des appels au renversement du Ba'as, ai financé des groupes terroristes et failli assassiner le vice-président irakien, tout en étant trop faible pour dissuader Saddam Hussein de tenter de régler le problème. S'ensuit 8 ans de guerre (qui aurait pu s'arreter dès 1982 si Khomeiny avait décidé d'accepter le cessez-le feu...) qui ruine le pays (avec l'aide des Syriens, qui coupent le principal pipeline irakien...), qui va ensuite se lancer dans la conquête du Koweït pour se rembourser, avec les résultats qu'on sait.

Si, c'est d'ailleurs la le problème. Il y avait une blague il y a quelques années "Qu'est ce que les Saoudiens avec plusieurs milliards de dollars peuvent acheter que Kadhafy n'a pas pu avec 100 millions ? Une arme complète (Kadhafy n'ayant eu que des plans)"

Surtout on (enfin pas moi) va être obligé de faire quelque-chose car tout l'équilibre régional de la région déjà la moins stable du monde va être bouleversée. Qu'ensuite ce qu'ils vont faire soit un truc intelligent est une autre question (mais vu la personnalité des dirigeants du coins et des nôtres, je dirais non)

 
 
A mon avis l'objectif américain (qui agit en coulisse d'Israël) est de poster des régimes fantoches favorables dans quelques pays a fortes réserves pétrolières afin de s'affranchir des psychopathe saoudiens.
 
Contrairement aux complotistes de tout poil, je pense que les élites américaines n'ont pas du tout digéré le 11/09 et considèrent ça comme une trahison des saoudiens.
 
Par contre je me demande pourquoi ils embarquent Israël la dedans ?  

...dixit Powell. On connait l'histoire.
 

Ah la magie du parfaitement documenté sans contrôle !
 

On sait tous que le Koweït était un piège monté pour attaquer l'Irak !    

 
 
pas besoin c'est déjà fait, merci ben laden  

 
Oue enfin c'est toujours la meme histoire, quand ca nous arrange il ya le TPE et quand ca nous arrange pas, ben on fait ce qu'on veut (l'ONU c'est un peu pareil). On peut toujours dire que l'Iran fait partie du TPE donc...Ca reste un argument a 2 balles quoiqu'on en dise. Plein de pays ne suivent pas les resolutions de l'ONU et pourtant, il n'y rien qu'il se passe. Bref ca reste hypocrite de faire appel a des traites internationaux sur des sujets dont on sait parfaitement bien qu'ils ne resultent que du pouvoir et du bon vouloir des grandes puissances.  
 
Sur le principe, que l'Iran ait la bombe, je n'y vois pas d'inconvenient car plusieurs pays l'ont et comme on le sait, c'est un outil tres puissant de dissuasion strategique. Si des pays comme l'Irak ou la libye avaient la bombe, personne ne serait aller se mouiller la-bas ( la Coree du nord est un bon exemple...et la famille kim jong en a tue des gens...) Donc c'est tout a fait comprehensible que l'Iran veuille la bombe, TPE ou pas. Dans ce cas le TPE ne sert qu'a des gens qui sont contre la bombe iranienne pour faire comme si il existait un semblant de lois.  
 
Apres ca, je dirais que je suis pas super rassure de savoir qu'un pays comme l'Iran a la bombe..surtout car il ya quelques dirigeants un peu tares depuis un certain temps a la tete de ce pays..meme si je pense profondement que l'Iran ne balancera jamais la bombe, c'est avant tout un outil politique. Mais faut arreter un petit peu de chercher a valide la pression internationale sur l'Iran par une soi-disante loi internationale qui est appliquee selon la pluie et le beau-temps par pas mal de pays.  
 
   

Non, dixit l'AIEA. Je ne vois pas ce que Powell vient faire ici, à part une tentavie puérile et malhonnete de faire dévier le débat.

Apprenez quand même à lire. Il y a des contrôles, mais différents de l'Iran car ils visent à empêcher la prolifération et non le développement de ces armes (vu qu'ils l'ont déjà). Ensuite si vous préférez écarter l'énorme documentation existante sur le programme nucléaire français ou américain sous le seul pretexte qu'elle ne cadre pas avec vos présupposés, c'est votre choix.

Dommage pour vous. La seule chose que vous savez est que l'ambassadrice américaine avait dit à Saddam Hussein avant l'invasion que ses différents avec le Koweit (qui sont anciens et largement aggravé par la guerre avec l'Iran) étaient un problème interne à la région et que les USA n'interviendrait pas. Si de là vous tirez la preuve d'une méga-conspiration de Washington qui connait par cœur et peut prédire toutes les décisions irakiennes faites à partir d'une remarque de deux lignes d'une simple ambassadrice, y compris celle d'envahir un pays, libre à vous. Permettez-moi de trouver ça ridicule, d'autant plus qu'en 1991 la coalition a soigneusement éviter de s'en prendre à une bonne partie du territoire irakien, a sanctionné des commandants qui voulaient continuer le combat après le cessez-le feu, et a laissé le régime de Bagdad employer ses avions et ses hélicoptères pour réprimer les chiites, avec l'aide de divisions de la Garde Républicaine à peine entamés par les bombardements alliés et situé pourtant à quelques kilomètres des troupes avancés de la coalition, divisions qui se sont ensuite repositionné dans le nord en un temps record et sans opposition des coalisés pour mater les kurdes.

Mais on est d'accord sur pas mal de points. Oui pas mal de traité sont appliqués à la tête du client en quelque sorte, ou selon les intérêts de tel ou telle grande puissance. Mais là on ne parle pas d'un petit truc mineur, on parle d'un traité extrêmement sévère, très contrôlé, dont le nombre de violations sont extrêmement faibles et où les sanctions sont importantes. Au niveau mondial, la non-prolifération nucléaire est quand même un sujet majeur qui concerne tout les pays.

Ensuite que l'Iran se sente menacée, et veuille se protéger par la bombe, je le comprend totalement, je ferais pareil à leur place, surtout après le précédent irakien, voir libyen. Je ne m’inquiète même pas de la supposé folie de quelques dirigeants, qui n'ont de toute façon pas trop de contrôle sur la bombe, et qui restent quand même soumis à une rationalité peut-être différente de la nôtre mais suffisamment pour ne pas vouloir lancer la bombe sur Jérusalem et se prendre une réplique nucléaire massive (pour la petite histoire il y a eu le même type de discussion sur la rationalité des dirigeants soviétiques dans les années 60-70).
Le problème je l'ai expliqué, c'est que l'Iran avec la bombe entraine la nucléarisation de l'Arabie Saoudite, et suivent tout ceux qui veulent s'affirmer comme leader régionaux, avec la mise en place de sympathiques réseaux comme ceux du Dr Kahn. Le coin risque rapidement de devenir absolument intenable (surtout qu’Israël même pourrait profiter de la situation pour légitimer sa bombe et l'annoncer au grand jour)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] owe%C3%AFt
 
L'affaire des couveuses au Koweït désigne le scandale du faux témoignage fait le 10 octobre 1990, lors de l'invasion du Koweït par les forces armées irakiennes de Saddam Hussein, qui alléguait d'atrocités commises contre des nouveau-nés koweïtiens. Le témoignage s'avèrera être mensonger et avoir servi à favoriser l'entrée en guerre des occidentaux.
 
Dommage pour toi.

C'est comme les présidents qui jurent de dire la vérité... toutes la vérité sur leur état de santé... tant qu'ils ont la santé !  
 

C'était donc pas du tout un piège !  

Et en plus tu l'avoues !    
 
Mais tu te rends compte de la velléité de ton raisonnement ! Vous voulez déclarer la guerre à l'Iran (sachant que vous n'en avez rien à craindre)... pour ne pas avoir à déclarer la guerre avec votre vrai ennemi : l'Arabie !

C'est l'Iran du shah qui a signé le TPE.  

non elle soupçonne mais aucune preuve n'est là.

ouais le jour où il n'y aura plus d'arme atomique aux USA on en reparlera sinon çà veut clairement rien dire: que tu fasses pêter 1000 fois la planète ou 500 fois

oh quel bel révisionnisme . la justification de l'opportunisme de Saddam de nous attaquer expliqué par des théories made by saddam.

Joli fail. L'Irak a bien envahi le Koweit avant l'affaire des couveuses non ? Donc comment est-ce que ce la prouverait que les USA ont incité l'Irak a envahir, un problème de chronologie ?

Un rapport avec ce que j'ai dit ? Pas le moindre

Euh non, si vous avez le moindre autre élément (et vu votre réponse vous n'en avez pas) communiquez-le.

"Vous voulez déclarer la guerre" ? C'est qui le "vous" ? Vous en avez pas marre de devoir plaquer vos fantasmes au lieu de répondre ?

Je n'ai personnellement aucune envie de déclarer la guerre à l'Iran, ni à aucun autre pays, avec ou sans la bombe je dis juste que la nucléarisation de l'Iran risque d'entrainer une course à l'armement dans la région à laquelle les Saoudiens ont déjà déclaré qu'ils participeraient, et que c'est cette perspective qui pourrait dans la tête de nos dirigeants et de ceux de la région entrainer des frappes (que je jugerais personnellement idiotes et ne pouvant qu'empirer les choses)

Et le droit international reconnait les états et non les régimes. La République Islamique n'ayant pas dénoncé le TNP et déclaré sa volonté à le respecter même après la chute du Shah, elle y est toujours lié.

Elle soupconne plutôt fortement, et franchement les raisons que j'ai donné plus haut me font plutôt penser qu'elle a raison. Mais personnellement je suis plutôt content qu'elle n'ai apporté aucune preuve formelle. Vous imaginez Netanyahu nous sortir un truc "Il y a les preuves ! Le monde ne peut perdre du temps face à cette menace ! Il faut agir" et lancer ses bombardiers ? Moi oui.

Les USA ont quand même démantelé près de 80% de toutes leurs ogives de la guerre froide, et près de 18 000 des têtes qu'ils avaient sous Reagan. Oh bien sur ils ne désarmeront jamais totalement, de même que les Russes, les Chinois ou les Français (les Anglais y pensent fortement) mais ils ont quand même établi le plus grand programme de désarmement nucléaire au monde.

(HS : la raison pour laquelle les 2 blocs amassaient des milliers de missiles pendant la guerre froide, de quoi faire péter 3 ou 4000 fois la planète avait une raison très simple : 99% étaient destinés à anéantir les silos de missiles d'en face, à un missile un silo (ou plusieurs si ils étaient suffisamment proches). Donc si l'autre avait 8 000 silos à missiles, il fallait 8 000 missiles, plus ceux pour vitrifier Moscou/Washington, Leningrad/Los Angeles et les dizaines de villes secondaires, bases de bombardiers nucléaires, ports de SNLE, centres de commandement, voire dans le cas soviétiques les trains lanceurs de missiles qui se baladaient aléatoirement en Sibérie (celui qu'on voit dans Goldeneye   ) )

Si je me rappelle bien l'Iran a bien appelé à renverser le Ba'as en 1980, financé des mouvements révolutionnaires dont un a visé le vice-premier ministre Tarek Aziz en avril 1980, a laquelle a répondu une répression féroce, notamment la pendaison de l'ayatollah Mohammad al-Sadr. Même la paix de 1988 fut retardée par l'Irak qui voulait que Khomeiny cesse officiellement d'appeler à son renversement.
Ensuite si je dit que l'Irak avait en plus (voire même surtout) des gains territoriaux , visant notamment le Khuzestân riche en pétrole et peuplé d'arabes qui devaient venir "naturellement" de son côté selon Saddam, je me ferais aussi accuser de révisionnisme ?
Si je dis que l'URSS à l'époque a encouragé l'Irak par peur de la contagion révolutionnaire dans ses républiques d'Asie Centrale et contre le soutient apporté  par Téhéran aux moudjahidines afghans qui luttent contre l'Armée Rouge, URSS qui sera le principal fournisseur d'armes de l'Irak, c'est aussi du révisionnisme ?
Si je dis que les pays du Golfe et la plupart des pays occidentaux ont plutôt approuvé la guerre et ont allégrement fourni l'Irak en armes en tout genre, pareil, révisionnisme ?

J'ai loupé quelque-chose à part "Saddam Hussein était un monstre uniquement assoiffé du sang des Iraniens" et "il a fait la guerre juste pour essayer ses scuds" ?

ce qui n'est pas logique. non l'Iran a juste ignoré le TNP donc ne l'a pas dénoncé. Ca n'a rien à voir avec accepter le TNP.
En outre le TNP non forcé pour tous les pays çà reste donc du foutage de gueule . Le shah devait le signer . Par contre d'autres n'ont pas été forcé de le faire.

Autant je reproche à l'Iran de tout faire pour empêcher le travail de l'AIEA (parfois) dans des conditions correctes, je reproche son discours haineux du régime vis à vis de certains pays,
autant la pression américaine et l'utilisation d'un groupe terroriste comme source crédible d'informations ... ouais bof
Qu'Israël s'inquiète je comprends à 100% vu leur état d'esprit par rapport à çà
Mais le régime çà les arrange tout ce manège
Sanctions? ah mais oui le business avec chine et russie et inde va très bien. et la turquie. et l'irak de mieux en mieux. et qui profite du marché noir? et pourquoi le canada accueille des types du régime et leur argent?
c'est un peu foutage de gueule ces sanctions.

certes mais çà ne change pas la donne: les usa ot une puissance nucléaire si importante qu'ils sont tranquilles
l'Iran n'a pas de force de disuasion  
en même temps perso je crois que çà ne sert plus à rien (en plus de ma croyance , religieuse et humaniste). penser en terme disuasif je ne crois pas que ce soit une politique de notre temps.

Non mais tu m'excuseras hein de ce que Saddam ait envahi notre pays , tué 1 million d'Iraniens et 100 000 gazés , des villages entiers rayés de la carte
je ne parle pas de sa gentillesse vis à vis des kurdes et des chiites
 
Les saoudiens sortent la même propagande. Ils confondent l'influence islamiste ou pour les saoudiens la critique d'un roi , avec une réelle volonté de défaire un régime.
l'Iran était loin d'avoir les capacités de telles actions d'envergure en Iraq. Y a un truc que j'ai entendu aussi : l'armée était aux frontières irakiennes
à l'époque du shah 80% de l'armée était mobilisable à la frontière et il y avait déjà de nombreuses bases militaires
 
les arabes d'Iran sont Iraniens. Ils se sentent Iraniens. D'ailleurs ils se sont battus à nos côtés pas chez vous. Alors bon ton argument vaut pas grand chosemais je sais que c'est la propagande de Saddam.
je l'ai entendu des milliers de fois.
la frontière a été définie entre le shah et Saddam .. et franchement je ne vois pas en quoi il remettrait légalement en cause un traité signé par les deux parties?
ah mais bien sûr: tout simplement parce qu'après la révolution il a vu que l'armée iranienne partait en lambeaux .. 60% de désertions
 
la paix de 88? tu te fous de moi?
comme disait Khomeiny çà lui faisait mal d'accepter une paix avec un type qui a tué 1 million d'Iraniens. c'était comme un poison, selon son expression.
Saddam avait promis des dédomagements qu'on a jamais vu , dit en passant.
les villes à reconstruire à la frontière .. ben c'est pour notre gueule. mais tu dois trouver çà juste j'imagine.
 
Non mais l'Afghanistan... pffff ... c'est le shah déjà qui se méfiait de l'influence soviétique et c'était pas le seul  
je sais pas si tu as remarqué mais même les ricains ils ont pas apprécié l'invasion soviétique  
le lien entre les afghans et les iraniens est important , pas seulement les chiites. çà fait partie d'une histoire commune. néanmoins l'Iran a aidé mais sans intervenir. comme les ricains.
elle a aidé les moudjahidines qui leur demandaient. comme ils ont eu un soutien majeur du Pakistan à 'l'époque.
peut être aurait il fallu dire aux moudjahidines "débrouillez vous laissez vous envahir" vaste sujet ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est passé ?
 

 
La suite : http://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

Ils ont legitimation pour condamner ? Non ? Donc pas important.

La cour supreme confirme la condamnation de kastav, tiens , ca me surprend, je m'attendais a pas a ca.

Ne pas le dénoncer vaut acceptation, de même que continuer à l'appliquer. De même que le Shah a, par exemple, signé la convention contre le génocide de 1951 et que les mollah ne l'ont pas dénoncé et continuent à l'appliquer. D'ailleurs je crois bien que c'est la République Islamique, et non le Shah qui a signé les protocoles additionnels de l'AIEA.
Les seuls autres pays qui n'ont pas signé le TNP sont l'Inde, Israël et la Pakistan (et la Corée du Nord qui s'est retiré)

Pour le groupe teroriste, j'irais dans votre sens si ils n'avaient pas déjà fourni des informations fiables, notamment sur les complexes de Fordo ou Natanz

Tout a fait.

Je n'ai jamais dit que ces sanctions étaient intelligentes, ni largement hypocrites. je dis juste que si les USA réussissent à entrainer la Russie et la Chine, une hypothèse que je trouve trop hâtif d'écarter si ils sont mis au pied du mur d'un Iran nucléaire, chose qu'ils ne veulent pas vraiment, cela pourrait être dévastateur.

Je ne répondais qu'a la question du désarmement US qui existe, pas à celle de la légitimité du reste de son arsenal.

Tu oublie les gazages, l'emploi d'armes chimiques, les campagnes de terreur sur les villes avec les scuds etc

D'un autre côté les Saoudiens ne sont pas réputé pour leur grande ouverture d'esprit. Il faut dire aussi que les grandes déclarations de Khomeiny en 1982 de refuser le cessez-le feu et d'envahir l'Irak (malgré l'opposition de Moussavi et Khameney) pour établir une république islamique, la grande offensive Ramadan sur Bassora qui tourna au massacre, les slogans de guerre "La route de Jérusalem passe par Kerbalah" ne sont pas des plus clairs.
Pour certains analystes la monté en puissance de l'Islam radical a même été une des raisons de l'action russe en Afghanistan, même les Chinois essayant de soutenir les rebelles du Pamir dans la création d'une "république musulmane du Pamir"

A l'époque du Shah je ne sais pas. En 1980 ça m’étonnerai, les unités à la frontières irakienne ayant été parmi les plus purgées de toute l'armée et donc les plus faibles. De 1982 à 1988 par contre l'armée iranienne a lancé je ne sais combien d'offensives visant le territoire irakien (opérations Aurore 1 à 8, Khaibar, Ramadan, Nasr 1 à 4, Karballah 1 à 10 ...)

Esfahani, est ce que tu a lu ce que j'ai écrit : "Selon Saddam". Je sais très bien de quel côté arabes iraniens se sont battus, ou diable as-tu vu que j'ai dit le contraire ?

Tout à fait. Mais vous noterez avec moi que le Shah et Saddam ont signé le traité... et que Khomeiny s'attendait à ce qu'il soit respecté. Ne pas dénoncer vaut acception.

Vous pouvez arreter de placer dans ma bouche ce que je n'ai jamais dit ?
Je ne fais que remarquer une chose : la résolution 598 a été promulgué le 20 juillet 1987. L'Iran l'a accepté avant Saddam le 20 juillet 1988 et Saddam a trainé jusqu'au 20 août de la même année en exigeant de Khomeiny qu'il promette solennellement de ne plus appeler à son renversement. Maintenant s'il-te-plait dis-moi OU j'ai dit que que Saddam avait raison, avait fait ou pas quelque-chose de juste, OU ?

Encore une fois où ai-je dit le contraire ?
J'aime beaucoup vos interventions Esfahani, qui apporte un point de vue rare en Occident, même pour ceux qui s’intéressent à la région. Mais là j'ai l'impression que vous avez quasiment systématiquement détourné mes propos et m'avez continuellement fait des procès d'intention. Où avez-vous lu que j'approuvai Saddam, ou la guerre, ou les sanctions ? Franchement est-ce bien vous ?

donc on peut se retirer? si l'Iran ne l'a pas fait faut peut être imaginer que la volonté d'arme atomique n'était pas là?

ils ont donné un plan bidon . les américains se sont fait bernés.  
de plus considérer que des moudjahidines du peuple dans des secteurs haute sécurité, c'est se foutre de la gueule du monde.
ils sont impopulaires en Iran et ayant un oncle bossant dans un quartier militaire , je peux te dire à quoi çà ressemble des mesures de haute sécurité en Iran
ils ne font pas confiance à n'importe qui. ils vérifient ton background toutes tes communications et contacts sont connus. bref cette histoire inventée par cette secte est bidon.
d'ailleurs suffit de lire les commentaires sur les sites d'info d'opposition pour voir leur crédibilité pour les Iraniens.

en effet. mais n'oublies pas que la chine a beaucoup à perdre si elle perd des relations privilégiées avec l'iran le pakistan etc
quel serait l'intérêt de la chine de se voir affaiblir pour le bénéfice des américains?
ils la joueront malins
des chinois ont déjà contacté des verts pour leur demander leur position. et ayant discuté avec des milis chinois, il ressort clairement qu'ils savent que le régime est détestable
mais ils pensent avant tout à eux. les chinois n'ont pas une politique "humaniste""universaliste" etc.  
néanmoins tu as raison is les usa font une pression énorme sur la chine en boycottant la chine ? mais est ce que les états unis en sont capables?
la question est: est ce que les états unis peuvent se permettre? ils essaient en pariant un max sur l'Inde pour diminuer la dépendance chinoise qui ne leur donne pas la liberté de pression sur la chine

ben oui c'est bien mais d'un point de vue géostratégie çà change que dalle.

je sais que les irakiens ont beaucoup souffert aussi. tu es irakien?
il y a des parties de l'Iran des villages qui n'ont jamais été reconstruits même aujourd'hui. un paysage de dévastation.
oui les scuds , les israéliens aussi ont connu çà.

"certains analystes" . ouais va falloir qu'ils apprennent l'histoire de ces pays alors.
Pour l'Afghanistan les talibans n'existaient pas et le Pakistan n'avait pas tous ces mouvements jihadistes horribles. ou si peu.
C'est la guerre qui a créé çà en Afghanistan. La réforme passait en Afghanistan. Le problème a été la sensation d'asservissement aux soviétiques qu ia conduit à une opposition forte avant l'invasion soviétique déjà.
 
Khomeiny oui il a dit çà . c'est bien connu en effet . "la route de Jérusalem passe par Kerbalah" était un leitmotiv de guerre. N'oublies pas que ces sont les padarans et les basiji qui ont renversé la situation contre les Irakiens.
Mais comme tu le vois même si Khomeiny a dit çà à une époque il n' a pas concrétisé son voeu du moment.
 
Moussavi était très connu pour avoir permis aux Iraniens malgré la guerre de vivre correctement. Il a été très bon pour çà . c'était d'ailleurs son unique fonction: l'économie.
ils allaient voir les soldats mais ils n'avaient aucune prérogative militaire.  
Par contre non Khamenei à cette époque n'était pas du tout d'accord avec Moussavi , qui pensait qu'il fallait se battre jusqu'à ce que les terres iraniennes soient libérées
Khamenei est plus proche de Khomeiny
Khomeiny est un ayatollah conservateur à la base, même très conservateur

Non pas vraiment. 80% de l'armée iranienne était mobilisable pour la frontière irakienne et les soldats disent bien que la principale inquiétude de l'Iran était l'Iraq (l'Iran du shah car le shah se méfiait de Saddam)

euh Khomeiny ne l'a pas remis en cause. c'est Saddam qui a voulu profiter d'une situation. mais qui nous a attaqué? les irakiens.

Ben j'ai cru que vous défendiez Saddam. Mon sang n'a fait qu'un tour . désolé .

on peut continuer la discussion sur le topic Iran pour pas polluer celui là qui est pas mal rempli déjà

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] pendus.php
https://www.google.com/search?aq=f& [...] 40&bih=704

Sinon à l'UNESCO, on est pas très futés:
Le journal de gauche Haaretz a publié un petit dessin où l'on voit Netanyahu qui fait un speech a des aviateurs en route pour aller bombarder l'Iran et leur dit "sur le chemin de retour profitez-en pour bombarder l'UNESCO". L'organisme pas très au courant on dirait de la ligne politique du journal, l'a pris au premier degré et s'est plaint au gouvernement israélien de mise en danger de son personnel et lui a demandé de sévir...

petite discussion à quoter pour la dernière question sur les arabes ,  bien raciste !

Qui m'a dénoncé ?

 
C'est pas des fleches, a l'UNESCO