https://twitter.com/afpfr/status/1105083701053063170
 

--------
 
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 062248.php
 
Des inspecteurs du régulateur aérien américain ont envisagé de clouer au sol l’an dernier une partie de la flotte des Boeing 737 MAX, après avoir appris avec plus d’un an de retard que l’avionneur avait désactivé le signal d’alerte censé avertir des dysfonctionnements du système anti-décrochage MCAS, a indiqué dimanche une source proche du dossier.
 
 
WTF ?

https://twitter.com/afpfr/status/1122933567649009664
 

https://twitter.com/AFP/status/1122897011521536003
 
#BREAKING Boeing says regulators to test 737 MAX software update by next week
 
#UPDATE Boeing has submitted proposed 737 MAX fix to FAA, says source
 
 

https://twitter.com/afpfr/status/1130001640621129729
 
Boeing a pour la 1e fois reconnu des défauts liés au 737 MAX impliqué dans deux catastrophes ayant fait 346 morts, en admettant avoir révisé le logiciel des simulateurs destinés à reproduire les conditions de vol pour former les pilotes  
 
 
 

De toute façon quand tout le monde est unanime pour trouver qu'ils ont déconné, et ce en se basant sur des faits connus, ça ne servait à rien de nier, à part s'enfoncer dans l'opinion publique.

https://twitter.com/20Minutes/statu [...] 1208040448
 
Toujours pas de date pour le retour du Boeing 737 MAX
 

https://twitter.com/LeParisienInfog [...] 3913887746
 

Le problème des bords d'attaque est commun à tous les 737 modernes, pas simplement aux versions "Max". Sans les crash des 737 Max, on en aurait à peine parlé dans la presse spécialisée.  
 
Par contre, le coup des MCAS, là, je ne comprends pas ...
 
Depuis 30 ans, l'industrie a cessé de faire des empilements béquilles électroniques comme c'était le cas dans les avions conçus dans les années 70 (les 737-300/400/500, les A310, les 757/767 et autre MD11 et DC9/MD80) et qui ont causé ou contribué à pas mal de crash.  
 
Le standard c'est de faire un système centralisé triple qui vérifie en permanence s'il n'y en a pas un des trois qui déconne, réduisant le risque d'erreur au seul cas où deux système aurait la même panne au même moment en donnant le même faux résultat. Et même dans ce cas, il est possible de le désactiver (tous les Airbus depuis l'A320 et au moins le 777).  
 
Là, ils ont rajouté une béquille non relié au reste mais qui passe devant le reste des système, qui est seulement doublé, qui en plus semble se déclencher facillement sans garde fou quant à la trajectoire et en plus, alarme en option, pas de formation spécifique dessus ....  
 
C'est juste .... incroyable ....

Oui les becs ce n'est pas le même genre de chose mais ce n'est quand même pas terrible, d'ailleurs il a fallu vérifier et remplacer les pièces problématiques dans les 10 jours, ce n'est pas si courant que ça.

En tout cas, je suis assez inquiet pour Boeing. J'ai l'impression d'un remake du DC10, mais à une époque où un défaut sur un avion pardonne encore moins. Lorsqu'on sait ce que représente le 737 pour l'avionneur ...
 

Ce qui leur arrive est une bonne chose, ca passera peut être l'envie aux autres constructeurs de faire n'importe quoi dans les années qui viennent. On se retrouve quand même avec un constructeur qui a sorti un avion avec un defaut majeur et qui a eu le culot de rendre payante une alarme de dysfonctionnement du système anti-décrochage qui a causé les 2 crash.
https://www.sciencesetavenir.fr/hig [...] nte_133330
 
J'espère qu'ils prendront très chers.

https://www.youtube.com/watch?v=aO7_indbfME
 
J'ai pas tout regardé encore ...

Encore une faille trouvée par la FAA ... Apparemment, lorsque le MCAS s'enclenche, il n'ets pas si simple de reprendre le contrôle (et l'équipage du simulateur était formé !). Si celà se confirme, il vont sans doute devoir revoir de fond en comble les systèmes liés au pilotage...

En fait ils ne testaient pas le MCAS, c'est ça le pire. Ils ont simplement volontairement mis le trim très fortement à piquer, et ont appliqué la procédure "runaway trim", procédure qui date de décennies, donc rien à voir avec le MCAS. La première chose à faire c'est d'utiliser le trim électrique pour rétablir la situation, tout en tirant sur le manche. Dans le scénario testé, rien n'était en panne, donc cette action aurait dû suffire.
 
Le problème, c'est que le processeur qui gère le trim électrique, qui par exemple décide de la vitesse à laquelle le trim va réagir, en fonction de l'angle actuel, de la vitesse de l'avion, etc., est un vieux Motorola à 40MHz, et a priori avec les modifications software du MCAS, le CPU n'arrive plus à faire les calculs dans un temps acceptable. Donc les mecs ont appuyé sur le bouton, et il ne s'est rien passé pendant plusieurs secondes.
 
Non seulement c'est un problème qu'il va falloir résoudre, mais on se demande si ça n'a pas contribué aux crashs. Par exemple dans le cas d'Ethiopian, on sait que le capitaine a appuyé sur le bouton, et dit "ça ne marche pas".

ca va être compliqué pour Boeing .... L'avantage de ces vieux processeurs, c'est leur relative résistances aux perturbations électromagnétiques venant des autres systèmes. Là, si la MCAS est nécessaire à cause de l'emplacement des moteurs et qu'ils doivent donc mettre un autre processeur plus puissant, c'est un sacré cycle de validation / essai qui devrai être effectué. Il ne serait alors pas possible de voir un 737 max reprendre des vols commerciaux avant plusieurs mois supplémentaires ...

Pour l'instant ils espèrent pouvoir améliorer le software, on verra.
 
Apparemment il existe un CPU 100% compatible et qui tourne pas mal plus vite, mais de toute façon faudrait le valider quand même, c'est sûr.

il leur reste encore un peut de place sur la parking des employée pour temporiser
https://www.independent.co.uk/trave [...] 73726.html

Le nouveau Mojave ....

https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 

 
C'est suite à la dernière "découverte" de la FAA ...
 

 
https://www.air-journal.fr/2019-07- [...] 13505.html

ok

article plutôt complet :
 
https://www.cnet.com/news/boeings-7 [...] tigations/
 
Il y est rappelé que le DC10 avait été interdit de vol durant .... 1 mois en 1979 malgrès le fait qu'un crash mettant en cause sa conception avait eu lieu en 1974. Celà avait suffit pour paniquer les passager et tuer Douglas.

Ce n'est pas la seule cause.
 
Et puis la porte il y avait une procédure pour mieux vérifier sa fermeture, en attendant de remplacer le système.
 
Enfin bon le DC10 a eu aussi un moteur qui s'est décroché parce qu'une compagnie n'avait pas respecté la procédure lors d'une maintenance, résultat 273 morts :
 

Boeing : champion de l'optimisation de stockage d'avion :
 

 
https://korii.slate.fr/biz/ventes-b [...] ibus-avion

https://www.numerama.com/tech/53996 [...] 7-200.html
 

 
Il ne reste pas quelques caravelles et quelques Mercures dans un coin ? Sinon des DC-9, TU-154 et autre B727 ....

https://www.20minutes.fr/monde/2735 [...] us-737-max
 

 
Plus ça va, plus je me dits qu'il est impossible qu'un avion nommé 737 Max reprenne du service. Quand bien même tout le nécessaire est fait, quel régulateur prendrait le risque de le recertifier ?  
 
Le mieux à faire est que Boeing fasse une sorte de reconception et change le nom du modèle quit à transformer les 800 compris ...

Le vrai pb de cette faille de câblage c'est qu'il est très possible qu'elle s'applique au 737NG, dont 7000 volent tous les jours !
 
D'ailleurs l'argument de Boeing pour dire que son cablage est OK, comme pour beaucoup d'autres éléments du MAX, c'est qu'il n'y a aucune, ou très peu de différence avec son prédécesseur !

c'est rassurant !

https://twitter.com/BFMTV/status/1293226824273735688
 
Boeing: aucune commande de 737 MAX et encore plus d'annulations en juillet  
 
 

Boeing, c'est le nouveau Lockeed

https://twitter.com/afpfr/status/1306258794180014080
 
Les accidents mortels du 737 MAX représentent "l'horrible aboutissement" d'une série de défauts d'ingénierie, de mauvaise gestion de la part de Boeing et d'un manque de supervision de la part du régulateur, a conclu une commission des Transports du Congrès américain