La définition d'un OGM n'a jamais été comprise par les européens... et reste toujours très ambiguë pour tout un chacun !
 
 
 
L'EFSA a souvent utilisé la formule « genetically modified food and feed ». A se demander si les scientifiques qui ont écrit cela ont bien compris ce qu'est un OGM ! Par définition, un aliment n'est plus un organisme ! Et en aucun cas les aliments sont obtenus par modification génétique !
 
 
 
Confusion extrême. De la même manière, les protéines, les lipides-huiles, les -oses et polysaccharides, de même que nombre de substances (lécithine par exemple), métabolites d'une plante GM ne sont eux-mêmes GM. Seul l'ADN l'a été ! Ces formulations ont conduit à faire croire que le bétail nourri de produits issus d'OGM devenait lui-même transgénique !
 
 
 
Le vocabulaire, les formulations doivent être exacts et ne doivent pas permettre de dérive. Cela commence par supprimer le « O » du sigle lorsque l'on parle d'un organisme génétiquement modifié. Ainsi, on ne devrait jamais voir écrit « un soja OGM », « un maïs OGM », etc, mais systématiquement « un sojaGM » ou « un maïs GM ». Même erreur stupide faite en français à propos du coton. Il n'y a pas de coton OGM ni même de coton GM, il n'existe que du cotonnier GM qui produit du coton qui, lui, n'est pas GM !

Un jour à marquer d’une pièce blanche dans la lutte contre le réchauffement : Le Brésil vient d'approuver le blé OGM HB4,  tolerant à la sécheresse. Une prouesse formidable, dont je vous parlais ici il y a quelques semaines….

Créé en 2008, le Haut Conseil des Biotechnologies avait comme mission d’éclairer de manière indépendante le Gouvernement sur les OGM ou toute autre biotechnologie.
 
Avait, car il va disparaître, ses missions étant pour l’essentiel transférées à l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation de l’environnement et du travail).
 
La fin du HCB résulte de l’échec final d’une structure qui devait favoriser un débat sociétal autour des biotechnologies, débat en réalité limité aux plantes transgéniques pour l’agriculture. Ce fut la réponse politique aux opérations des « faucheurs d’OGM », détruisant des essais en plein champs ou en laboratoires au nom du refus total de toute plante transgénique. Organisé en deux comités, l’un dit scientifique de 40 membres et l’autre dit Comité économique, éthique et social, de 33 membres il était censé permettre un dialogue ouvert sur tous les aspects de l’utilisation d’organismes génétiquement modifiés. Mais il était surtout attendu par les opposants à leur usage agricole.
 
 

Une céréale génétiquement modifiée pour mieux capter l’azote de l’air
 
C’est l’un des Graals de l’agronomie : permettre aux principales céréales – blé, maïs, orge ou riz – qui constituent la moitié de l’apport calorique de l’humanité, de capter l’azote de l’air comme le font les légumineuses, limitant ainsi les épandages d’engrais azotés (les nitrates), coûteux en énergie et néfastes à l’environnement et au climat
 
Philip Pool (Oxford) et ses collègues ont eu l’idée de combiner deux organismes génétiquement modifiés, un orge et une bactérie, pour faire naître une symbiose vertueuse.
 
L’un des objectifs poursuivis était que cette association ne soit bénéfique qu’à la plante d’intérêt, en l’occurrence l’orge, et que l’azote atmosphérique (N2) capté, transformé en ammoniac (NH3) par la bactérie, ne serve pas à fertiliser les « mauvaises herbes ».

Dans le cadre de la réforme du programme agricole, il a également été décidé à l'unanimité de soutenir la technologie des OGM.
 
La politique adoptée aujourd'hui a été initiée par le leader des Jeunes Verts, Jami Haavisto.
 
 "Cette ligne est historique dans la politique finlandaise, car aucun autre parti parlementaire n'a encore osé proposer une modification similaire de la réglementation des OGM. Il est particulièrement merveilleux que cette ouverture vienne des Verts", a déclaré M. Haavisto dans un communiqué de presse.
 
"Les variétés GM représentent une énorme opportunité pour l'agriculture finlandaise. Nous disposons de l'excellence nécessaire en matière de recherche et de développement et des conditions adéquates pour la culture expérimentale de différentes variétés. Les variétés GM pourraient améliorer la rentabilité de l'agriculture et renforcer la situation économique des agriculteurs", a déclaré M. Jami Haavisto. »
 

Recently, Organic Consumers Association [read GLP profile] head Ronnie Cummins announced that his organization was joining with Joe Mercola at Mercola.com [read GLP profile], Navdanya (run by Indian philosopher and technology rejectionist Vandana Shiva [read GLP profile]), Organic and Natural Health Association and Regeneration International (itself an amalgam of hundreds of activist groups).

The New York Times for one labeled Mercola “The Most Influential Spreader of Coronavirus Misinformation” online.

Specifically, the targets are (in the words of the alliance):
 
The “Great Reset,” of which synthetic biology is a part, is under attack as  a tool of anti-organic farming interests. The “great Resetters” include Bill Gates, Jeff Bezos, World Economic Forum, “Silicon Valley,” Bayer, Syngenta (et al.)  and “transnational food giants.”
 

les ogm sont ils bons pour la biodiversité?
 
Les OGM sont des organismes génétiquement modifiés, qui ont une capacité à produire des quantités plus élevées de certains nutriments ou à résister à des conditions environnementales difficiles. Les OGM peuvent être une aide importante à la biodiversité, car ils peuvent contribuer à réduire ou à éliminer l’utilisation des pesticides et des engrais, ce qui peut à son tour réduire les effets négatifs sur l'environnement et protéger les espèces indigènes. Les OGM peuvent également augmenter la production agricole et aider à réduire la faim dans le monde. Cependant, le débat sur les OGM est complexe, et il existe des préoccupations concernant les conséquences possibles sur la biodiversité et sur la santé humaine et animale.