Reprise du message précédent :

Genre la bouffe ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_de_Chine

N'oublions pas http://fr.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Dites j'ai une question concernant l'opération twist de la FED.
Alors j'ai déjà posé la question sur le topoc bourse mais j'ai pas eu de réponse.
 
Alors voilà Peter Schiff explique que ca va être un problème pour le bilan de la FED à long terme, mais je comprends pas les raisons qu'ils explique .
http://www.youtube.com/watch?v=BCY [...] page#t=46s
 
Quelqu'un pour m'expliquer en quelque phrases en quoi ca va plomber le bilan de la FED???
 
Merci

Quel troll puant.
Serais-tu obligé de faire ce genre d’amalgames? La planification peut prendre des formes très diverses, la France n'était pas devenue un pays totalitaire plongeant le pays dans la famine avec la création du Commissariat au Plan. Au contraire, le pays s'est redressé avec lui.
Pourquoi tout mélanger?

Vu que la planification française débute avec Vichy...  
 
Le commissariat au plan fonctionnait dans un système capitaliste, il était indicatif et incitatif, pas dirigiste. On est donc très loin de l'économie planifiée.

Capitalisme d'état, pour ce qui est des grandes entreprises françaises d'après guerre, et on n'a jamais rien fait d'aussi efficace qu'a cette époque, ou tout était en ruine.
Et c'étaient les entreprises d'état qui tiraient le reste du système, qui sinon serait resté on ne sait dans quel état.

Mais c'est bien joué d'associer planification avec Vichy, famine, Chine, Staline,...

C'était aussi USA durant une période.

 
Tu vois que des formes de planification peuvent être différentes, alors pourquoi faire référence à Mao pour discréditer poliagratter?

 
Non.
 
L'armée US a exprimé des besoins (matériels nouveaux et autres), ces besoins ont été transmis aux compagnies privées, celles-ci ont été mise en concurrence, les matériels proposés par les industriels ont été évalués par les forces, et ensuite (pour ceux qui ont été retenus), commandés et fabriqués. Le seul truc, c'est que comme les prototypes étaient payés par l'état, ils étaient aussi propriété de l'état et donc l'état pouvait ensuite les faire fabriquer par qui il voulait.
 
C'est ainsi que Singer a arrêté de faire des machines à coudre pour fabriquer des viseurs de bombardiers et quelques armes, mais je te rassure tout ce qui a été commandé (par l'état) a été payé (par l'état).
 
Pourrais-tu me citer le nom d'une entreprise qui aurait été "réquisitionnée" par l'état US ?

Je te l'accorde poil@ se discréditait très bien tout seul, nul besoin de Mao
 
Maintenant la planification telle qu'on en discutait c'est pas juste un brave commissariat au plan qui encourage les investisseurs privés à aller ici ou là, c'est ce bon vieux collectivisme où le marché est aboli (donc plus de signal-prix, plus de mise en concurrence, plus de liberté de consommer et d'investir : tout est planifié de l'alimentation au parfum de ton shampoing).

Admettons que tu ais raison.

Explique moi pourquoi alors les formidables entreprises libérales dont tu souhaites qu elles fagocitent toute l économie centralisent de plus en plus toute prise de décision?

Avant une direction regionnale pouvait lancer ces chantiers et recruter de manière autonome, aujourdui le pdg France doit signer pour acheter un post it...

Euh, tout le monde s'en fout de ma question ou est-ce vous n'avez pas non plus de réponse?  

Parceque en fait c'est pas vraiment libéra c'est de la faute des état il faut que le système soit encore plus libérale on est pas dans le vrai libéralisme blabla....
since

 
la fed va vendre 400 B de notes de court terme (3/4 ans) et va acheter à la place des bons à 30/ 40 ans
ca rallonge la durée des échéances du gouvernement vis à vis de la FEd
mais du coup le risque de hausse des taux rend la FED plus vulnérable à long terme
 
Si ils essayent de changer de politique monétaire, ca sera difficile, parce qu'ils devront revendre leurs bons de long terme d'un seul coup, ce qui ne permettra pas une politique de remontée des taux pour lutter contre une éventuelle spirale inflationniste.
 
La fed agit poliitquement dans la perspective de 2012.
La fed a l'idée que les taux de long terme ne sont pas assez bas, alors qu'ils sont déja faible 3.039 pour du 30 ans.
L'économie est pourrie et les taux très bas, et la fed annonce vouloir encore les réduire.
 
Shiff dit que les taux d'intéret faibles ne sont pas la solution, mais le problème, et les baisser encore agggravera la situation.
 
Pour lui c'est comme s'empiffrer pour maigrir.
 

Justement c'est cette partie là que je comprends pas, le reste j'avais bien saisi. Je dois être trop con    et ne pas savoir comment fonctionne une banque centrale   .
 

• Pourquoi il faudrait qu'ils revendent leur obligation (30 ans)??? Pour avoir des liquidités???? (Bof ils auront qu'à faire ce qu'ils ont fait jusqu'à présent, imprimer )
• S'ils les vendent ca va faire augmenter les taux mécaniquement, donc ca sera un bon moyen de lutter contre l'inflation. Non???

Elle est où la grosse bêtise dans ma logique?  

Heu sources ?

 
Quelques éléments de réponse :
 
http://www.cnbc.com/id/44614459
http://www.guardian.co.uk/business [...] tion-twist
http://www.guardian.co.uk/business [...] us-economy
 
L'objectif pour la FED est d'arriver à vendre pour 400 milliards de bons du trésor "à courte échéance" (moins de 3 ans), pour acheter des bons ayant une maturité de 6 à 30 ans, de manière a tenter d'éviter toute hausse des taux à long terme, probablement pour éviter un dérapage incontrôlé dans les échéances de remboursement (mais ça, tu devais déjà le savoir).
 
C'est donc la FED qui va endosser le risque à long terme à la place du gouvernement US, donc avec un risque sur le bilan de la FED (ça, c'est mon interprétation en une phrase).

Ah ok, si je comprends bien plus les taux à long terme augmentent plus la demande pour ces obligations baissent et donc plus ces obligations valent moins cher. Donc si la FED les revend elle vaudront moins cher qu'à l'achat (quoi que les intérêts devrait quand même compenser cette perte, non)?

Qui a parlé de ça?  En fait, pour vous c'est soit tout ou rien.

La "planification" des trente glorieuses, c'était déja pas mal.  On aurait simplement du l'étendre à d'autres domaines essentiels (style la collectivité proprio (graduellement pour l'être à terme) de tout le foncier et immo, avec location -au prix du marché- à durée indéterminée de droits de jouissance, (cette idée m'est chère. ))

Hélas on a fait tout le contraire...

La précision qui tue Sacré poil@, ne change jamais

Les directions des grandes entreprises privées font pression sur tout ce qui est en dessous d'eux, dans l'entreprise, et aussi sur les sous traitant.  Marche ou crève, sacré liberté!
 
Elles décident de s'implanter ou de quitter une région, et hop!  c'est une région qui prospère ou périclite.  
 
De fait elles gouvernent le territoire, sur un mode non démocratique, dictatorial.
Marrant le libéralisme!

Si x personnes intéressées par 1 terrain, logement, (sachant que tout ce qui est dispo est sur le marché) c'est la meilleur offre qui l'emporte! Comme aujourd'hui.
Sinon, ou est la différence?
 
Sachant aussi que le but de l'état n'est pas le max de pognon, mais de maximiser la qualité du logement, et pour tout le monde.

Pour l'immo amha il n'y a pas besoin de planification. Il faut un peu de régulation mais déjà taxer les pv, arrêter les cadeaux fiscaux au proprio faire une vrai politique de logement sociale plutôt que de filer des apl aux proprios privée, limiter la durée des près etc..permettrait de faire vraiment baisser l'immo. Le truc c'est que les proprios sont les babyboomer qui sont l’électorat le plus nombreux donc aucun pays industrialisé ne veut les froisser. Tu rajoutes que les financier et banquiers se font des couilles en or grâce à la bulle  et tu comprends que les politique fassent tout pour maintenir les prix élevés

ptêt, ce serait déjà mieux, ça se discute.  Mais ça suppose des régulations dans tous les sens,
- comment éviter que l'on puisse placer du fric dans des immeubles/terrains éventuellement conservés vides, (pour assurer une meilleure liquidité)? ,
- comment obliger les proprios a tenir les logements en bon état?... (tant que ça loue, ils s'en moquent souvent)
De plus l'état se prive de la manne qui va actuellement aux banques (via les prêts immo),
et des loyers qui vont aux proprios.
Sans parler des plu values, en supposant qu'on puisse les taxer à 100% ?

Pour l'état des logement louer il y a des normes, en france le parc locatif est pas dégeu (sauf peu être à paris) mais tu peux toujours changer les normes. Ensuite tu peux, dans les grandes ville où il y a pénurie, taxer les logement vide  (ce que je trouverais parfaitement normale, si le domicile est un endroit privée, l'espace est un bien publique qui est en pénurie dans les grande ville, il faut donc empêcher le plus possible le gachis d'espace )..bref on peu imaginer plein de solution.

Le truc aujourd’hui c'est que l'état soutient à donf les prix de l'immo pour des raisons politiques... perso je me vois pas devoir toujours louer mon apart à l'état, quand tu vois les passes droits fait dans les HLM ça me ferait peur. Alors c'est pas beaucoup mieux dans le privée certes mais bon...

Non, il y'a des normes mais inapplicables, on peut louer des taudis, et rien n'oblige à construire/rénover la ou il y a besoins.

Sinon, louer à durée indéterminée, avec le droit d'aménager comme ça te chante, ça ne change rien par rapport à être proprio, si ce n'est qu'il n'y a plus de capital à réunir.
Et pas de problème de revente le jour ou tu veux quitter!

Ok pour la politique actuelle de l'état, c'est nawak.

ça suppose aussi des gardes fous dans les institutions.

 
c'est pas forcément à l'Etat, ca peut être à la région, à la ville, a une ONG ou une organ Non profit
 

Robert Shiller - The Great Debt Scare
 
http://www.project-syndicate.org/c [...] 79/English
 
 
Morceaux choisis
 

 
l'argu principal : vu la psychologie des acteurs la crise est pire que celle de 2008 et peut durer très longtemps

C'est plutôt par le remboursement de la dette elle-même (le "principal" ) que la monnaie scripturale s'annule (les intérêts ne se "remboursent" pas, on les paie à la banque qui s'en sert pour payer les salaires des banquiers entre autres).
 
En réalité le remboursement et les intérêts des dettes sont payés règulièrement dans l'énorme majorité des cas.
Ce qui fait enfler la masse de monnaie scripturale en circulation, c'est que le plus souvent le montant des nouvelles dettes contractées en une année dépasse le montant des dettes remboursées dans la même année.
 
Concernant la phrase "cette dette [des Etats] est la conséquence naturelle de notre système monétaire", je pense qu'elle est trompeuse. La dette n'est pas une conséquence naturelle du système monétaire car il n'y a aucune obligation de s'endetter et le système fonctionnerait aussi sans autant de dettes.
Par contre c'est vrai que dans un système sans création monétaire jamais autant de dettes n'aurait pu être accumulées, et cela aurait été préférable à mon avis.

 
 
 
Il y aurait aussi eu moins de spéculations et de créations de " bulles "

Moi j'ai compris la chose autrement.
Le problème se présentera à partir du moment où l'inflation commence juste à devenir un peu trop élevée (genre 3-4%). Selon les status de la Fed, sa mission est de garantir la stabilité des prix. Dans ce scénario, elle devra donc lutter contre l'inflation en montant ses taux directeurs. Seulement cela aura pour conséquence de faire baisser la valeur des obligations, dont celles qu'elles détient (lorsque les taux passent de 1% à 5%, une obligation donnée perd beaucoup de valeur à la revente). Il y aura ainsi pour la Fed un conflit d'intérêt entre sa mission et ses pertes.

Il n'y a pas que les matières premières qui peuvent limiter la croissance. C'est un problème plus philosophique à mon avis.
 
Car il ne faut pas oublier que la croissance (au sens PIB) dépend aussi de la volonté des gens.
De leurs besoins et désirs ressentis, s'ils pensent pouvoir les satisfaire par un échange marchand, s'ils sont prêt en échange à travailler plus intensément et si ils ont tout simplement encore le temps ou l'énergie de s'occuper de plus de choses (travail ET consommation).
 
 
Il ne faut non plus pas confondre croissance et progrès. Tout progrès ne se traduit pas forcément par une croissance du PIB (et vice-versa !) et ceci même pour les progrès concernant les biens commercialisés.
 
C'est pourquoi je pense que mettre en place un système politico-économique basé sur la croissance infinie (p.ex. financement par le déficit), c'est un peu se moquer du monde.

 
Excellent reportage    
 
Énormément de similitudes avec ce qu'on vit actuellement.
Dans les différences:  
-les États pouvaient dévaluer leur monnaie en cas de problème, on ne peut plus en Europe.
-les États n'étaient pas sur-endettés.
-les gens ne vivaient pas à crédit  
-plein d'énergie disponible pour les grands travaux.
 
Ça va faire très mal.

 
ba pour nourrir les gens il faut de la surface agricole et de l'eau douce quand meme globalement hein

 
J'en ai bien peur...
 
Il est tout de même à noter que les dirigeants de l'époque n'avaient rien fait pour contrer la crise ( ou tout du moins rien de bon ) c'est bien précisé dans le reportage.  
Bon actuellement ils n'ont pas l'air doué non plus ( surtout dans la zone euro ) mais tout espoir n'est pas encore perdu.
 
Ce qui est le plus affolant dans le krach de 1929 c'est quand même de voir que même plus de 80 ans après on est incapable d’expliquer correctement ce qui a vraiment déclenché cette crise.  
Il y a certes des hypothèses mais visiblement aucune ne fait l'unanimité.
 
Ça fait froid dans le dos. et le pire c'est que rien n'a fondamentalement changé et que l'on continue à utiliser un système qui nous dépasse...
 

Il me semble aussi
 
C'est dingue de croire à une croissance infinie alors que les ressources sont limitées. La technologie ne permettra pas de compenser, il faut bien se nourrir non?

Vous êtes donc matérialistes au point de considérer que les richesses doivent forcément consommer des ressources ?

A quoi bon être riche si il n'y a plus de ressources?

C'est connu, pour réfléchir mieux il faut manger deux fois plus et rouler deux fois plus vite

Oui mais j'ai lu plusieurs fois (dont sur ce topic) que les intérêts représentent 90-95% de la dette totale  
Mais tu parlais peut-être d'un point de vue purement théorique ceci dit.

Je suis d'accord

Un système sans création monétaire serait forcément déflationniste non? ça marche comment?