Reprise du message précédent :
C'est exactement la préoccupation et la pire crainte de Mario Draghi.
La FED a eu l'opportunité de remonter ses taux car l'économie américaine bénéficie d'une légère croissance. En remontant leur taux, les US se donnent un peu de leste : en cas de baisse d'activité (et c'est prévu pour 2018), la FED n'aura plus qu'à re-baisser ses taux pour re-booster l'économie. D'ailleurs les marchés ont réagi favorablement, cette annonce était très attendue.
Le problème, c'est que la BCE n'a pas ce luxe. Le meilleur exemple, c'est le prolongement de QE jusqu'en mars 2017, et peut-être même au dela s'il le faut. La crise en Europe n'est pas encore passée ama, ce qui nous guette c'est la déflation.
Tu mets le doigt sur un truc important : on annonce ici et là que la zone euro repart vers une croissance modérée mais stable (dans les faits c'est le cas), mais c'est un pur hasard : cet alignement des planètes dont on a déjà beaucoup parlé (pétrole bas, euro faible, taux faibles) est plus favorable que jamais. Et si on ne l'avait pas, on morflerait sacrément.  
 
 

Les taux d'interet et les prix du petrole sont des consequences de la croissance, plus que des causes.
 
Meme si l'OPEP a un pouvoir de cartel, ce ne sont plus eux qui dictent vraiment la production - dont ils representent moins de la moitie aujourd'hui, me semble-t-il.
 
En ce qui concerne les taux d'interet, les banques centrales les dictent - toutefois elles ont quand meme tendance a chercher a garder les taux d'interets reels plus faibles en periode de faible croissance, et a les augmenter en periode de croissance, pour eviter le malinvestissement et l'inflation trop forte.  
 
Les causes de la "croissance molle" (et encore il faut le dire vite), c'est le contre-coup du fait que le monde a genere enormement de dette depuis plusieurs annees, et que le "boost" de croissance acquis au moment de la creation de cette dette est contrebalance par une penalisation en termes de croissance au moment ou on ne peut plus creer de la croissance par l'expansion monetaire ...

Enfin tout est lié... c'est pas l'alignement des planètes c'est la conséquence de la faible croissance.
 
Fondamentalement je pense que c'est un problème keynésien et qu'en Europe on a trop insisté sur des questions budgétaires sans se préoccuper de relancer la demande. Du coup les déficits sont certes faibles et la demande n'a pas augmenté pour relancer la machine.

 
J'ai entendu 2017... la fenêtre de tir est donc très courte.

 
Cette thèse n'est vraiment pas mainstream... le coût de la dette aujourd'hui n'est pas plus élevé que par le passé grâce justement à la baisse des taux d'intérêts. Et les types qui avaient sorti un article pour montrer une soit-disant corrélation entre niveau de dette et croissance historiquement c'étaient trompé (sans parler de la confusion corrélation conséquence).

@ Lehman brothers : je suis très intéressé de connaitre qui du couple pétrole/taux ou de la croissance arrive le premier.
On joue un peu à la poule et l'oeuf.
 
Mais peux-tu me dire comment tu vois les choses : Draghi va attendre que les entreprises remettent le pied à l'étrier pour remonter les taux. Donc les taux sont une conséquence de la faible croissance. Sauf qu'aujourd'hui, les taux sont très très bas et les entreprises n'y arrivent pas.. On fait comment ?
 
On se repasse Charles Gave sur le sujet des taux bas : https://www.youtube.com/watch?v=RuH [...] be&t=8m54s
Qui lui dit que maintenir les taux bas maintient la croissance nulle.
 
Quoi penser ?

Tiens, en parlant de ça : on en fait quoi de ces émissions de liquidités que dégueule la BCE en ce moment ? Elles disparaissent dans l'économie mondiale grâce aux banquiers qui récupèrent leurs deniers, mais sur le long terme, on n'a pas un risque d’appauvrissement en émettant autant de liquidités ?

Tu veux dire que l'EUR se pète la gueule face aux autres monnaies ?
C'est déjà le cas  

Non, c'est pas encore le cas. Attends de voir quand les banques européennes vont aller placer leur fric en dollars parce que c'est plus rentable  

 
Il y a d'autres causes aussi. Notamment:    
 
Les pressions des gros fonds d'investissement pour des retour d'argent trop rapides allant jusqu'à détruire les 3/4 d'une entreprise en bonne santé pour avoir le max de pognon et se barrer pour ne pas avoir de responsabilités face aux pertes.  L'exemple le plus récent : Springowl veut le départ de Marissa Mayer à la tête de Yahoo : https://www.lesaffaires.com/techno/ [...] yer/584115
 
une entreprise qui aurait comme plan d'affaires de forcer le départ de 9000 employés en plus du PDG n'est pas de l'investissement mais un crime d'extorsion qui mériterait la prison  
 
si un investisseur n'est pas content il vend et se barre.  Le conseil d'administration ne le regarde pas, à moins d'en faire partie.
 
La croissance est molle.  Les investisseurs n'ont qu'à investir au bon endroit.  Ce n'est pas notre faute s'ils font des pertes.  

 
on cree de la masse monetaire pour compenser la disparition de dette ancienne, mais la masse monetaire totale augmente bien moins vite qu'avant
 
Regarde le graphe sur 10 ans :
http://fr.tradingeconomics.com/eur [...] -supply-m3

 
le CA est elu par les investisseurs ... c'est l'assemblee generale des actionnaires qui elit le CA

 
C'est pas le niveau de dette qui importe mais sa variation
 
par construction, le pib est egal a :
PIB = consommation + epargne + depenses de l'Etat
 
Les depenses de l'Etat sont prelevees sur la consommation et l'epargne.
 
Quand l'Etat s'endette pour depenser plus, il augmente le PIB, quand il rembourse, il depense moins, et diminue le PIB. Donc quand on a un PIB qui est artificiellement "booste" par du deficit chronique, il est normal que celui-ci diminue quand on rembourse la dette.
 
Cela etant dit c'est un schema d'analyse tres keynesien : dans la pratique c'est pas "la dette" qui compte, mais ce qu'on en fait.

 
 
 
bah on fait comme l'Allemagne : on mene une politique pro-emploi ... donc on diminue notamment la fiscalite du travail, on enleve des contraintes et reglementations pesant sur les entreprises, on augmente la population active (jeunes au travail plus tot et vieux en retraite plus tard) et on diminue les prestations sociales pour compenser (retraites notamment).
 
il y a quelques annees j'etais tres sceptique quant a leur modele economique, aujourd'hui je vois que leur balance commerciale est dans le vert, leur Etat n'est plus en deficit, ils ont le plein emploi, leur PIB par habitant est de 10% superieur a celui de la France. Le taux de pauvrete a 50% en Allemagne correspond a 900 euros, soit le niveau du taux de pauvrete a 60% en France, et il est de 8% en Allemagne, contre 13% en France.  
 
il y a 15 ans, notre PIB/hab etait superieur, notre balance commerciale etait en excedent, notre chomage plus faible (on parlait de "l'Allemagne des 5 millions de chomeurs" ), et l'Etat etait presque a l'equilibre budgetaire ...
 
en fait, beaucoup de gens bloquent quand on dit qu'il faut imiter l'Allemagne, alors que les resultats sont la. Je ne sais pas trop quelle est la raison du blocage aujourd'hui.

 
Les ajustements ayant permis à l'Allemagne de la rendre compétitive se sont faits grâce à une différence entre l'inflation des pays voisins et la leur. Les salaires ont stagné en Allemagne pendant 10 ans alors que tous les voisins avaient un rythme de croisière classique de mettons 2% par an.  
 
Aujourd'hui l'inflation en zone euro est nulle en partie à cause de l'orthodoxie Allemande sur les équilibres budgétaires des états. Cela ne permet pas aux états européens d'ajuster leur coût du travail de manière aussi indolore que l'a fait l'Allemagne.
 
D'autre part le modèle Allemand n'est pas viable à grande échelle : tous les pays ne peuvent pas avoir un excédent commercial de l'ordre de 8% du PIB (en 2015). Le FMI l'a d'ailleurs pointé du doigt comme source de déséquilibre à l'échelle mondiale. Les Allemands maintenant devraient augmenter les salaires et consommer pour faire marcher l'économie mondiale. Certes le PIB par habitant est plus élevé mais celui-ci n'est pas redistribué sous forme de salaire. Bref le modèle Allemand ne fonctionne que grâce à la consommation des autres pays et donc à la différence de modèle. Si tout le monde essayait de faire comme l'Allemagne ce serait une spirale de baisse des coûts partout en Europe.

Ou l'efficacité bancale du quantative easing.

+1
 

Oui mais le niveau importe quand meme dans le sens que lorsqu'il est trop eleve, c'est cela qui empeche de continuer la croissance de la dette.

L'Etat n'est pas le seul acteur car la dette privee joue exactement le meme role avec un effet souvent plus fort.
Apres 2008 les Etats se sont endettes pour tenter de contre-balancer le desendettement prive.

 
L'Allemagne ? Le pays de la triche automobile ?
Plus sérieusement, ça donne pas envie :
- une industrie et une agriculture surexploitées
- des vieux qui sont obligés de travailler (quand je vais à Europa Park, je suis choqué de voir des gens de 75 ans ramasser les papiers ...)
- si la natalité est pas bonne en Allemagne, c'est parce qu'ils sont pas heureux et quand tu vas là-bas, ça se voit

 
Donc augmenter le temps de travail des gens (pour les plus jeunes et les plus vieux), alors qu'on a déjà pas de taf pour les actifs aujourd'hui  

Oui vaut mieux plonger le pays le pays à cause de retraites trop volumineuses comme en France
(je crois que ça choque plus les latins que les saxons le travail des vieux, pis, par le passé aux champs...)

 
Point 1 : what? l'Allemagne est pas beaucoup plus polluante que la France me semble-t-il
Point 2 : choquant, un vieux qui travaille ? ils peuvent et doivent travailler  
Point 3 : WTF de competition
 
 
 
Oui.
 
C'est ce qu'a fait l'Allemagne depuis 2005, et ca a fonctionne a la perfection.
 
L'idee est de reduire le cout du travail, principalement par la baisse des charges, et en parallele d'augmenter le stock de main-d'oeuvre disponible pour qu'il y ait davantage de personnes cotisant pour moins de personnes beneficiant des cotisations.
 
Pour rappel, on a de l'emploi pour tout le monde en France : le chomage est un tampon entre 2 postes, pas une situation permanente. Le chomage est pour beaucoup cause par la rigidite du systeme, et donc le temps necessaire pour retrouver un poste quand on en quitte un.

des retraité en France qui bossent ça n'existe pas ?
 
dépose une annonce pour des travaux de jardinage/réparation entretient/ou femme de ménage ,tu seras surpris.
ils sont nombreux entre un vieux et un jeune les entreprise préférent les jeunes mais dans un pays ou on est proche du plein emploi les boulot mal payé sont souvent pris par cette catégorie.
 
Et a titre perso je préfère qu'ils travaillent et vivent convenablement, parce qu'on les voit pas tout ces retraités qui vivent dans la misère mais ils sont nombreux trés nombreux.
 
évidement que je préférairait qu'ils vivent bien et jouissent d'une bonne retraite mais on eput plus plus taxer le travail, les rentrée d'argent provenant des impots et taxes sur les entreprise on chuté de 30% environ ces 5 dernières années.

 
lol
 
ils ont des retraites tres elevees compte tenu de leurs depenses, surtout en rapport avec ce qu'ils ont cotise.
 
le niveau de vie des retraites est superieur a celui des actifs en France. Ca n'est pas normal.

Ça remet en cause notre modèle social. On a besoin d"un réforme pour passer le cap de cette nouvelle économie mondialisée, mais avant de faire bouger un truc dans ce pays...

 
parfait, suivant ton raisonnement je pourrais dire au président Hollande de dépenser l'argent là je juge qu'il doit aller et non où il ne devrait pas.  
 
parce je suis citoyen et je vote    
 

 
bah oui
 
si tu constituais 50% des votants tu aurais tres largement ce pouvoir
 
Le pouvoir des actionnaires est important parce qu'il est beaucoup moins dilue. Il n'y a que rarement plusieurs millions d'actionnaires pour une societe, et de toutes facons certains actionnaires possedent des parts tres importantes dans une boite, et ont donc un droit de vote important.

 
Peut être que ce pays ne veut pas de cette nouvelle économie mondialisée ...

 
Le truc serait de diluer le vote en faisant un fractionnement d'actions. 1 pour 1 ou même 1 pour 2.  ça obligerait les actionnaires plus importants à détenir moins de pouvoir.

 
il n'a pas le choix ... c'est comme si tu me disais qu'un herbivore ne veut pas etre la cible de predateurs
 

 
il y a le systeme de cooperative ou 1 actionnaire = 1 voix, quel que soit le volume d'actions detenues
 
ce systeme n'est pas populaire precisement parce que les gros detenteurs de capitaux souhaitent avoir le controle, et c'est bien normal

 
C'est le genre de discours que devrait dire nos politiques du coup ?
"Vous êtes au chômage, ah, mais on a pas le choix, un chinois c'est moins cher, faut s'adapter à l'économie mondiale monsieur !"

 
le politique peut travailler a une solution qui encourage l'emploi en France (apres tout le nombre de postes en France n'a jamais cesse d'augmenter)
 
mais dire a l'electeur qu'on peut se retirer de la mondialisation, ou qu'on peut l'arreter, c'est un mensonge.

 
Hum, du protectionnisme dans la mondialisation, un peu contradictoire ... A l'américaine quoi, mais pas de bol, on a pas le dollar ...
Tout dépends de ce que tu appelles mondialisation, parce que selon toi, on va être obligé de manger du bœuf javellisé américain ou du poulet aux hormones brésilien ?

 
du protectionnisme ? je suis justement en train de te dire que ca n'est pas possible
 
concernant les produits, tu es libre d'acheter ce que tu veux, c'est pas la question
 
"mondialisation", ca veut surtout dire que les entreprises de partout sont en concurrence ; ca veut egalement dire que les economies sont en concurrence, et que les Etats ont des contraintes supplementaires en termes de budget et de legislation s'ils veulent maintenir la competitivite de leurs economies. Un Etat qui, par exemple, maintiendrait une pression fiscale tres forte sur le travail avec des charges patronales a 45% du brut s'exposerait a un chomage eleve ...

 
Comprends pas, tu dis "une solution qui encourage l'emploi en France" et tu parles de concurrence mondiale ...
Tu parles de concurrence non saine ? à armes non égales ?

 
As-tu suivi l'expérience menée par les républicains du Kansas en ce moment ? Taxe nulle ou quasi nulle sur les entreprises, les hauts revenus et le capital. Suppression à tout va de réglementations... Résultat ? C'est l'un des pires états américains en terme de croissance et de création d'emploi, loin derrière la Californie et ses taxes et réglementations beaucoup plus contraignantes.
 
Au niveau mondial les pays les plus riches sont ceux qui ont les systèmes de taxes les plus développées et le plus de réglementations... Faire concurrence au Luxembourg et au Royaume-Uni sur qui aura la législation la plus laxiste sur les services financiers n'est ni nécessaire ni souhaitable. La compétitivité des états moderne c'est aussi toute l'infrastructure éducative, médical, les transports, les télécoms etc qui soutiennent les entreprises et les employés.

 
Je peux te citer des dizaines d'exemples de decisions politiques qui vont dans un sens comme dans l'autre (interventionnisme vs laisser-faire), on ne peut pas raisonner avec des comparaisons aussi simplistes (dommage d'ailleurs, l'economie serait si simple sinon !)
 

 
Oui tout a fait.
 
Et il y a un juste milieu a trouver. Avec la pression fiscale la plus elevee du monde, un systeme social a bout de souffle, une croissance atone et des deficits chroniques, la France devrait peut-etre remettre un peu son modele en question ...

 
La concurrence se fera toujours a armes inegales : c'est ce qui permet aux meilleurs d'evacuer les moins bons, et ce mecanisme est un des grands soutiens de la croissance.
 
Encourager l'emploi en France, ca consiste a se poser la question suivante : a quoi est du le chomage ? Et en fonction de la reponse, apporter des solutions en rapport (encourager la formation des chomeurs sans qualification, encourager la creation d'entreprise en la facilitant, flexibiliser le travail, diminuer les charges patronales pour baisser le cout du travail, etc. ...)

 
  tu sais que tu pourrais faire carrière en politique, avec un beau discours comme ça
Prenons un exemple, le textile, tu fait comment pour faire revenir les emplois perdus et pour concurrencer l'Asie ? ou tu abandonnes ?

tu rigoles
code civile suisse 280 pages
*code civil francais 3128 pages

tiens c'est marrant c'est pas ce que j'ai comme source sur le kansas


http://www.kasb.org/wcm/_NB/15/WBA0501.aspx

Taux de chômage aux US quand même