Reprise du message précédent :
C'est pas ça, c'est que la même force appliquée à une main par un souffle, mais dans l'espace donc sous vide et sans resistance, donc une forte inertie,  peut propulser un objet.
Sur terre avec la resistance de l'air et la gravité c'est pas possible.

 
 
Je suis d'accord  
 
Sauf que utiliser la combustion de l'hydrogène pour un voyage vers Mars est de la pure connerie
 
La combustion classique à un rendement médiocre et nul dans l'espace

Je vais essayer de trouver des trucs pour une partie propulsion.

 
Mais c'est complètement idiot... Les problèmes de pétrole/gaz, on les a dans 10 ans, on en a déjà les prémices.
 
En 10 ans, jamais il y aura un réacteur civil à fusion. Et même si c'était le cas, il en faudrait plein, et même s'il y en avait plein, faudrait équiper toutes le voitures à l'électrique ou à l'H2 issu de l'électrolyse. Dans les deux cas, il n'y a aucune filière de production sérieuse.
 
La fusion N'EST PAS la solution au problème pétrole + gaz.

De mémoire, l'astuce du moteur Ionique, c'est de projeter des particules à des vitessen très très élevées. La technique est d'ioniser un gaz rare et le passer dans un champs pour l'accélérer rapidement (ce qui a pour effet de pousser le véhicule dans l'autre sens par action/réaction) A la sortie du champ de force, faut annuler la charge de l'ion.
 
Comme les particulier sont expulsées très vites, il n'y a pas besoin d'avoir une grosse masse pour avoir une poussée correcte. Et dans le domaine spatial, la masse, ça coute très cher... Le problème ajourd'hui, c'est qu'on arrive pas à projeter beaucoup de particules. La poussée reste très faible.  
 
Je crois avoir entendu qu'il y avait des projets pour équiper des satellites d'exploration avec des moteurs à ion. La charge nécessaire pour la masse de propulsion est alors totalement ridicule par rapport aux moteurs ordiaires. Ceci dit, la poussée restera toujours faible.

 
as-tu au moins lu l'article que tu donnes en lien ? (différent de celui que tu mets en quote)
 

 
un moteur ionique ne risque pas de faire décoller un avion de ligne

et la propulsion par matière noire ça avance ?

 
Je ferais décoller une navette à moteur ionique sur le dos d'un X-43 Scramjet plutôt qu'à partir du sol  
 
je me demande si c'est possible

 
A quand des voyages par des trous de ver dans l'espace

ca serais une bonnechose de revenir au chevaux ca prouverais que l etre humain deviendrais plus intelligent

Oui, j'ai vu dans un documentaire à la télé. Ca s'appelait "Star Trek" je crois.

Tu m'étonnes Qu'est-ce qu'il faut pas entendre quand même ...

 
on a très peu de choix  
 
Il faut comprendre qu'on est condamnés à vivre sur la Terre pour des millards d'années.   Que de voyager aiileurs est impossible dans les connaissances actuelles.    
 
 

 
Donc il faut revenir au cheval, logique

 
et revenir au pétrole bon marché, qui coule à flot dans .... 300 millions d'années

je pose ici une petite question de neophyte
pour moi la solution à la crise du petrole serait finalement de savoir stocker l'electricité
si on a par exemple en énergie dans une batterie de 10 kgs l'équivalent en énergie d'un plein de 60 L
d'essence on plus de soucis, (ou presque faudra quand meme reconstruire des centrales ..)
mais d'apres ce que j'ai compris les recherches sur les batteries n'avancent pas des masses
càd on en est plus ou moins à la meme techno qu'au 19eme siecle ?
donc je ne comprends pas trop pourquoi cette voie n'est pas explorée est-ce impossibe??
pas rentable ? pas interessant utopique je ne sais pas ..?
si des specialistes ont des reponses ça m'interesserait      

Ce n'est pas parce qu'on n'en entend pas parlé que personne ne cherche.

Donc d'après ce que j'ai lu hier ca n'a pas l'air d'être rentable ...

 
Le cheval est rentable

 
Stocker l'electricite plus efficacement ca serait bien en effet mais il faudra toujours en produire, donc ca ne ressout pas vraiment la crise du petrole.
 
Pareil pour la batterie a l'hydrogene, qui est une autre facon 'ecologique' de stocker l'energy: il faut d'abord produire de l'hydrogene (qu'on ne trouve pas a l'etat naturel) par catalyse de l'eau, et pour ca il faut de l'electricite qui pour etre produite necessite aujourd'hui en majorite du... petrole.

Pas avec le nucléaire ou les énergies renouvelables.

C'est intéressant quand même, car ca permet d'avoir des périodes de production et de consommation décalées  
Actuellement, il faut produire lorsque l'électricité est consommée. Ce qui pose problème avec certains types de productions d'énergie qui ne sont pas disponibles à la demande (éolienne nécessitant du vent, panneaux solaires inactifs la nuit).
Pouvoir stocker l'énergie sous forme d'hydrogène permet de limiter ces contraintes. Quand on produit plus, on peut générer de l'hydrogène qu'on consommera plus tard  

Le rendement de l'électrolyse est très mauvais, et par ailleurs, il n'y a aucune chaine de production suffisamment importante pour produire les quantités nécessaires.
 
Ensuite, l'H2 est un des gaz les plus difficile à stocker. Il se comprime mal (beaucoup de place pour peu de gaz stocké), et fuit très facilement (molécule très petite, la plus petite je dirais même).
 
Donc, s'en servire pour stocker, c'est une peu gaspiller plein d'énergie. A mon avis, l'H2, c'est une utopie.
 
 
Ca sert à rien de tourner autour du pot, il n'y a pas de solution technique à notre consommation (grandissante) d'énergie. Plutôt que de construire des chaines de produtions qui vont couter une fortune, qui va prendre un temps énorme et dont l'éfficacité écologique est TRES théorique (...) il y a un truc tout simple qu'on peut faire en très peut de temps et qui nou fait même économiser de l'argent :
 
Réduire son train de vie, acheter en réfléchissant, privilégier les articles peu emballés, limiter l'utilisation de la voiture, de l'avion. Bref, reduire tout ce qui touche au confort. Ca veut pas dire qu'ilf aut s'arreter de vivre, mais simplement qu'il faut sortir la tête de la société de consommation et réfléchir un peu sur soi-même.
 
Ne croyez pas que qq'un va vous apporter la solution miracle au problème, ça sera forcément un menteur...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ou un politicien (certains diront que c'est pareil )

Malgré tout, je pense que ca reste plus intéressant d'avoir des éoliennes qui produisent de l'hydrogène quand elles le peuvent plutôt que de se passer de ces mêmes éoliennes parce que leur production n'est pas suffisante ou régulière et qu'il y aurait un risque à couper une centrale thermique  
Je dit pas qu'il faut remplacer les lignes haute-tension par des tuyaux transportant de l'H2. Mais je pense que ca peut être un moyen pour contourner le problème de stockage de l'électricité, utile pour profiter d'appareil dont la production n'est pas planifiable (éolienne, panneaux solaires) sans être obligé d'avoir une grosse centrale thermique prête à démarrer au cas ou
 
 
... ce qui n'empêche pas de réduire sa consommation énergétique mais, de toute façon, l'augmentation des prix de l'énergie nous y incitera

Tu parles le pétrole est redescendu.

Il n'est pas non plus redescendu à $15 le barril

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a certains choix qui ne dépendent pas de nous et d'autres qui en dépendent.
 
Choisir d'utiliser l'H2 de manière globale sur le territoire, clairement, c'est pas nous qui allons faire le choix, ça nous sera imposé ou non.
 
Par contre, il y a des choses qu'on peut faire nous même, ce n'est qu'une question de choix, et d'ailleurs le gvt peut difficilement nous l'imposer. A nous de faire les bons choix à notre niveau.
 
Et attendre que les autres le fasse pour se bouger (voisin, gouvernement, scientifiques, industriels...), c'est assez irresponsable.

Je ne vois pas un seul exemple de problème résolu par "le bon choix des citoyens". (en connais tu, qui dépasse le niveau de l'anecdote ?)
Les bons (et les mauvais choix) sont toujours imposés par le baton ou la carotte.  Ex.: limitation de vitesse, ceinture de sécurité, pot catalytique,  
Seul le gvt peut prendre des mesures économiques pour inciter (comme les primes pour réduire la consommation énergétique des habitations)
 
Par ailleurs seul un changement de système économique, non basé sur la croissance et la consommation, mais au contraire dont la finalité serait écologique (en considérant le problème globalement...), pourra apporter des solutions à la hauteur du problème.
On pourrait multiplier par 100 ou 1000 les investissements dans tout ce qui peut économiser les énergies fossiles.    
Ce qui est totalement impensable dans le système actuel qui veut une rentabilité à  court terme, alors que les retours sur investissements écologiques se chiffrent en ...   millions d'années!
La BCE devrait financer ce type de prêt,  mais bon...

+1 pour le changement de système
Pour les choix des citoyens c'est vrai qu'ils sont toujours imposés par la loi mais ca t'empeche pas toi de faire ne sorte que ta maison soit bien isolée et d'utiliser les énergies renouvelables.

Bien sur, mais on le fait plus pour économiser des sous, et par agrément (insert de cheminée) que par souci écologique.

 
N'importe quoi, il y a plusieurs de tonnes d'uranium sur terre, notamment dans l'eau...
 
Pour l'avenir, la fissionfusion nucléaire..

Fusion, non ?, ITER

oui, fatigué toussa

autre question et le charbon ?
j'en vois deja qui rigolent .. mais pour l'electricite actuellement on construit plus de centrales au charbon qu'au gaz
par exemple et le charbon et de loin la 1er ressource utlisée pour l'electicté
en plus d'apres ce que j'ai compris il y bcp plus de reserves que pour le petrole
pb c'est polluant .? mais avec les nelles technos bien moin qu'avant..?
et si on faisait des voitures qui roulent au charbon .? bizarre personne n'y a pensé apparement ?
un peu comme les trains du 19ieme siecle...
 

 
Faut consulter hein, c'est 3% de la prod. globale francaise.. et 85% pour le nucléaire. Le rendement du charbon est à chier, donc c'est tout sauf intéressant. Et acessoirement la combustion rejette plein de CO², meme si il n'a pas un pouvoir à effet de serre super important vaut mieux éviter ça.

 
Je pense qu'il parlait au niveau mondial ...

Ba je pense que si on a arrété de faire des trains qui roulent au charbon c'est pas pour rien !
 
Pour ce qui est des réserves, il y a sans doute pas mal de réserve mais bon si tout le monde se rue sur le charbon ca va pas durer longtemps non plus et niveau pollution je crois qu'on va atteindre un autre niveau !  
 
Enfin bon le charbon c'est une matière de "secours" (et encore...)

 
Oui, enfin ça n'a pas vraiment de valeur ce genre de chiffres (c'est vers 40% je crois), une analyse avec les pays du G8 serait bien plus intelligente..  La majorité des centrales à charbon sont construites dans les pays 'en voie de developpement' car ils n'ont pas les moyens de faire des centrales nucléaires..
Je ne vois aucun interet à des centrales à charbon, le nucléaire est bien plus propre et renouvable presque à l'infini, surtout avec les évolutions en cours..
 
Alors il reste toujours une brochette de crétins d'écolo ratés qui n'ont rien compris à l'économie mondiale et n'ont pas idée des besoins energetiques actuels; qui eux critiqueront le nucléaire.

 
Rien à voir avec les trains etc, depuis on a inventé le moteur à explosion.. C'est inutilisable dans les voitures, c'est tout. Pour les caisses, la principale solution envisageable au jour d'aujourdhui reste de rouler à l'électricité (donc au nucléaire); mais les recherches en ce sens n'ont pas l'air d'aller loin et j'ai pas l'impression que le gouvernement y mette beaucoup du sien.

J'étais pas sur de moi pour le train je dois l'avouer (je connais pas le train à charbon moi ) !

Ca, c'est LE risque de catastrophe écologique possible à l'avenir  
Pour produire de l'électricité, si on doit se passer d'hydrocarbure, l'utilisation massive de charbon est la solution la plus simple et la moins chère (il en existe des réserves très importantes). Mais avec un bilan désatreux pour l'effet de serre