Reprise du message précédent :
Et pendant qu'on explique sur ce forum que l'hydrogène n'est pas la solution chez Toyota et General Motors on promet respectivement des voitures à piles à combustible à l'H2 pour 2015 et 2010.

Ce qui peuvent être désespérants ...

En fait c'est extrait du méthane par vaporeformage ( méthane qui est un biogaz donc relativement renouvelable ) mais ce procédé produit du CO2 donc c'est pas vraiment une solution.
 
C'est pour cela que Calcoran et moi nous nous fesions la reflexion pour savoir si les piles à combustibles à méthane ne seraient pas mieux.

Fission nucléaire puis fusion dans 50 ans mais un réacteur dans une voiture c'est un peu chaud à mettre dans le coffre quand même.

Edit : il y a un problème avec ta signature, les billets de dollars ne sont pas fabriquès à partir de papier je crois mais bon on a compris le sens.

Vous voulez rire un bon coup   :  
http://actu.voila.fr/Article/mmd-- [...] -2030.html
 
Le pétrole devrait valoir 59 dollars le baril de brut en 2030, soit un prix inférieur à son niveau actuel, en raison d'une augmentation significative de la production mondiale de pétrole et d'un recours accru aux énergies alternatives, selon un rapport du département américain de l'Energie (DoE) publié mardi.
 
Selon le scénario de référence du DoE, "le prix moyen du pétrole brut déclinerait lentement en termes réels (en dollars constants de 2005), d'une moyenne de 69 dollars le baril en 2006 à un peu moins de 50 dollars en 2014, alors que de nouveaux approvisionnements entreront sur le marché, puis il remontera lentement à environ 59 dollars le baril en 2030".
 
Ce prix de 59 dollars le baril à prix constants correspond à un cours de 95 dollars en 2030 en tenant compte de l'inflation, précisent les analystes de l'Agence d'information sur l'Energie (EIA), un institut statistique rattaché au DoE.
 
...
 
Ce scénario est basé sur une "augmentation substantielle de la production de pétrole conventionnel dans plusieurs pays membres ou non membres de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep) dans les 10 prochaines années ainsi que sur un développement important de la production de pétrole non conventionnel dans les 25 prochaines années", est-il précisé.
 
Ce recours accrû au pétrole non-conventionnel fait notamment référence aux sables bitumineux, aux huiles lourdes, au charbon liquéfié et au procédé GTL (gas-to-liquids).
 
...
 
Selon ces spécialistes, cela n'exclut pas que les prix évoluent temporairement en dehors de cette marge au cours des 25 prochaines années.
 
Mais l'Opep devrait prendre en compte que "laisser les prix du pétrole rester (au-dessus de 60 dollars) pendant une longue période pourrait diminuer les revenus" du cartel à long terme "en encourageant davantage d'investissements dans la production de pétrole non conventionnel ou hors des pays de l'Opep et en décourageant la consommation mondiale" d'hydrocarbures.
 
Selon ces prévisions, la demande totale de pétrole devrait augmenter de 84 millions de barils par jour en 2005 à 117 millions par jour en 2030.
 

Oui je suis d'accord c'était juste pour faire la remarque.

C'est vrai que ca faisait quelques temps que je n'avais pas relu la premiere page. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a eu du boulot de fait dessus . Quelques petites remarques, si tu veux bien:

Plutot que "interdire", j'aurais dit "limiter fortement", c'est moins violent.
Sinon, plutot que les ampoules basses consommation, qui ne font qu'économiser sur un poste dont le budget était déjà relativement limité, j'aurais ajouté l'isolation, les pompes à chaleur et autres moyens de réduire la consommation du chauffage. Pour donner un ordre d'idée, le chauffage d'une maison sur une année consomme 44 fois plus que son éclairage. Il y a donc bien plus à gagner du coté des chaudières et autres que du coté des ampoules.

Tu as oublié la forte variabilité de la production électrique solaire (photovoltaique ou thermique), genre de truc qui donne des migraines aux gestionnaires de réseau, et dont la réponse la plus directe serait une augmentation des centrales à charbon, vu que nos centrales hydrauliques sont déjà au maximum de leurs capacités (capacité de l"hydroélectrique à confirmer).
Tu as aussi oublié l'éolien. Même si cette solution est assez critiquable, c'est quand même (malheureusement) le moyen qui a été choisi par la France pour atteindre les 22% de renouvelable dans le mix énergétique demandés par l'UE . Pour les intérets et inconvénients, tu peux reprendre à peu de choses près ceux du solaire, avec une variabilité encore plus forte et encore plus difficile à prévoir (chez les allemands qui ont beaucoup planché la dessus, les prévisions à 72h ont encore 30% de marge d'erreur, et celles à 24h 10%. Quand on voit le temps qu'il faut pour faire varier la puissance d'une centrale nucléaire et les conséquences en cas d'inadéquation entre la puissance demandée et la puissance recue, on se dit que cet inconvénient est loin d'etre négligeable. Bien sur si on savait stocker l'électricité de manière durable et à grande échelle, le probleme ne serait plus là, mais selon toute vraisemblance on en est encore loin .
Ah oui, tu as oublié aussi l'hydroélectrique. L'énorme plus: c'est quasiment sans effet de serre sous nos latitude (dans les pays chauds, ca produit du méthane ), et ca peut passer de 0 à 100% de sa puissance en quelques minutes, c'est donc un excellent outil pour réguler le réseau. Inconvénient: même si l'hydroélectrique participe de manière très importante à notre mix énergétique (15%), la totalité des sites exploitables est exploitée en France, et les centrales y sont exploitées quasi au maximum de leur potentiel. Il pourrait y avoir des évolutions du coté des stations de production au fil de l'eau, des hydroliennes en pleine mer, et d'autres projets dans ce sens, mais c'est encore assez peu exploré.
 

Tu devrais peut-etre plutot parler de "vecteurs d'énergie". Dans ce cas, il faut séparer l'électricité (plus spécifiquement les cables électriques), son stockage chimique (piles), l'hydrogene, l'air comprimé, les biocarburants (bioéthanol et diesther, biogaz), la biomasse, etc. Et faire le travail que tu as fait plus haut pour la production fixe, à savoir les avantages (rendement, etc.), les inconvénients, ... bref, encore du boulot ... je pourrai essayer de faire une petite liste si tu veux.

   
Mais comment peuvent-ils faire des hypotheses pareilles sans mourir de honte?
 

Faut tout lire . Le truc, c'est que le moteur a explosion est connu pour avoir un rendement assez mauvais, même après les années qu'on a passées à l'améliorer. Par contre, la pile à combustible peut avoir un rendement beaucoup plus correct. Vu que la production potentielle totale de biogaz est estimée à grosso modo 20% de la consommation actuelle de pétrole dans les transports (en Suede, mais ca devrait etre sensiblement pareil en France ... pour les autres biocarburants, c'est encore plus faible), il va falloir faire de sacrées économies, donc si la pile à combustible permet de gagner 20% en rendement, ce n'est pas encore ca, mais c'est toujours ca de pris .

Sachant qu'un moteur à explosion c'est de l'ordre de 25% de rendement (à vérifier) et un moteur électrique + pile à combustible, c'est 60% ou plus, il y a de la marge. Pour la pile a combustible à méthane, il me semble qu'on peut faire directement, je vérifierai, mais en attendant même en faisant reformeur (CH4 + 02 -> 2H2 + CO2 ou quelque chose comme ca) + pile a combustible, on arrive à 36% ou quelque chose comme ca, hein.

De nouveau une réponse interessante Calcoran. Attention je dis pas que les autres contributeurs du sujets ne racontent que des trucs inutiles.
 

Pour le "interdire" je change tout de suite.
Pour l'isolation c'est juste au dessus de ce que tu as cité, les ampoules sont là parce que c'est le geste que vraiment tout le monde peut faire et qui coute rien.
 

C'est vrai que j'ai pas mis tout ca, je l'ajoute tout de suite.
 

Je l'ai appelé Energie "portative" parce que c'est plus simples que "vecteurs d'énergie", faudrait pas faire fuir les HFRiens non ingénieurs. Mais c'est vrai que cette partie est mal foutu je vais voir ce que je peux faire. Au pire tu pourrais me dire précisément ce que toi tu mettrais dedans.

He he he, je viens d'en parler, grillaid .
Probablement encore une manifestation du phénomene bien connu des grands esprits qui se rencontrent .
 
'Scusez moi une minute, les élastiques de mes chaussettes viennent de péter pour cause d'inflation anormale des chevilles, faut que j'aille en changer .

On se croirait sur msn.

Ah voila, je savais bien que ca existait :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A0_combustible
MCFC ou SOFC, piles à combustible utilisant comme gaz à l'anode du méthane, et permettant un rendement global du systeme de 47% à 60%, soit largement deux fois mieux que nos moteurs classiques, de quoi alimenter près de la moitié de nos véhicules avec du biogaz .
 
Comment ca c'est compliqué et hors de prix à produire?

Oups, erreur de ma part, les moteurs à explosion seraient plutot à 35% de rendement, le raisonnement reste quand même valable même si la différence est moindre.

Je vais aussi développer la partie économie d'énergie ...

 
C'est chaud comme techno    

Oui oui, je ne cherchais absolument pas à dire que c'était viable dans l'état actuel de nos connaissances, juste que la solution biogaz+pile à combustible était au moins aussi viable que celle de H2+pile à combustible, et largement plus que celle des autres biocarburants .

Pour la partie économies d'energie j'ai développé ce qu'il y avait dedans, dites moi si vous pensez à autre chose.
 
Je passe à l'éolien et tout ca ...

A votre avis, l'éolien c'est plutot avant ou après le solaire photovoltaique. Personellement je le mettrais bien avant.

En puissance produite, il me semble que l'éolien est avant. En potentiel, je mettrais plutot le solaire devant. Enfin, c'est assez subjectif.

 
 
C'est un peu plus subtil que ça. Le reformage à la vapeur ne produit pas de CO2 :
 
CH4 + H2O --> CO + 3H2
 
Ensuite il y a deux possibilités. Soit il est possible de valoriser sur site la production de CO, qui est un élément de base pour de nombreuses applications de chimie industrielle, soit cela n'est pas possible. Dans ce cas, on passe par la réaction dite de "shift" :
 
CO+H2O --> CO2 + H2
 
Qui augmente donc le rendement de production de l'hydrogène, mais est plus coûteuse en énergie (la réaction est endothermique et catalysée) et produit du CO2. Il est cependant envisageable de le séquestrer.
 
Quoiqu'il en soit, la donne reste la même : on a un hydrogène "fossile", donc sujet à déplétion. L'avantage, c'est le bon rendement énergétique du procédé par rapport à l'électrolyse. De mémoire, les cellules éléctrolytiques industrielles consomment de l'ordre de 500 kWh par normal-metre cube d'H2.

Merci pour ces précisions.

Méeuh non, puisque le raisonnement était sur le biogaz, pas sur le gaz naturel!

J'ai enfin fini ( enfin je crois ), tu peux vérifier si j'ai rien oublié stp. Enfin j'ai pas encore fait les énergies portatives mais bon ... ça fait 3 heures que je suis dessus mine de rien ...

Maintenant faut que j'étudie un peu les piles à combustible à méthane et le biogaz mais là je commence à en avoir marre alors ce sera peut-être pour un autre jour ...

C'est mieux je trouve, non? Manque encore quelques petites nuances, mais bon ...
 
Ah oui, il y a quelques fautes ... tu pourrais passer à Firefox 2.0, il intègre un correcteur orthographique, faut juste télécharger le dictionnaire .

J'ai firefox 2.0 mais j'avais pas pris le dictionnaire.

L'orthographe c'est à force de jouer à warcraft ...

énergétiquement est un mot qui n'existe pas   et pourtant tout le monde l'utilise.

On en apprends tous les jours décidément.

 
 
Je connais mal le biogaz, je parlais uniquement du méthane fossil, qui est à l'heure actuel le plus utilisé de loin.

Ben si tout le monde l'utilise, c'est que de facto il existe tu ne crois pas

Pas officiellement. C'est l'académie française qui a autorité là dessus non ?

Et fossil ca existe pas et là pas besoin de dictionnaire.

Edit : Les fautes du premier message sont corrigées.

 
La question normatif/descriptif
 
L'académie française n'a aucune autorité pour imposer aux gens comment parler. Elle peut tout au plus émettre des recommendations ! Mais dire qu'un mot n'existe pas car il n'est pas dans le dictionaire de l'académie est à mon avis une position difficilement tenable, car après tout, qui fait une langue sinon ceux qui la parlent ? La langue n'est pas la propriété d'un groupe d'élus mais le résultat d'un consensus entre ses pratiquants Si un linguiste extra-terrestre venait observer en France comment parle les gens, il serait bien obligé de constater que certains mots sont utilisés alors  qu'ils ne sont pas dans le dictionaire "officiel". Dans sa description de la langue, il les rapporterait quand même, car autrement ses collègues lui rieraient au nez
 
Après, les fautes d'orthographe, ça arrive, désolé...

Oui ça arrive à tout le monde. Saches que tu continues dans ce message, en effet dictionnaire deux fois, recommandations. Allez on arrête ce gros hors sujet.

Pour le reste je suis d'accord avec toi c'était juste pour dire que ça existe mais que en effet ils ne peuvent rien imposer.

 
Je t'invite à lire ces 2 articles.  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3751_3.htm
(6° et 7° message)
 
Les bio carburant, ca ne sera jamais un paliatif au pétrole pour nos voitures.  

Pourtant ce n'est pas comme si je n'essayais pas de le placer à peu près tous les deux posts depuis que j'ai vu une conférence dessus .

Tout ca pour dire que autant pour les biocarburants genre bioéthanol et diesther, je suis entièrement d'accord avec toi, autant pour le biogaz largement moins. Effectivement ca ne remplacera pas le pétrole tel quel, mais ca a un réel potentiel (les Suédois espèrent 20% de leur consommation actuelle de pétrole), sans effet négatif notoire ... et pour une énergie qui est largement sous-utilisée actuellement (en France on en brule 30% dans de betes torcheres pour éviter des dégagements de méthane).

Même si c'était vrai, ça serait un désastre écologique en 2100. Tant pis pour ceux d'entre nous qui ont des enfants (enfin, tant pis pour les enfants...)

Zapan77: Il dit beaucoup de bétises le Zeus .

Mon père se demande si une chaudière à huile végétale pollue moins qu'une chaudière au fuel ( ce qu'on a actuellement ). Avez-vous des informations là-dessus ?
 
NB : Je sais que le mieux serait de passer au géothermique mais ça c'est à l'échelle de la commune que ça doit se faire donc ... restons réalistes.
NB 2 : Sachez que l'isolation de la maison est en cours donc n'allez pas me dire que je râle sans rien faire ...

Dans l'absolu, ca pollue moins. Cela dit, l'emploi d'huile végétale pour le chauffage ou les véhicules (comme celui du blé ou du bioétanol) est assez controversé. Entre autres:
- La production de blé, maïs, etc. n'est pas si excedentaire que ca sur le monde, et les stocks ond déjà tendance à baisser sans en plus en utiliser pour des usages non alimentaires.
- Les quantités qu'il serait possible de cultiver, même si on considere le cas de la France seule, ne permettront jamais de les utiliser à une échelle autre que anecdotique.

Donc bon, bref, bof quoi. Quitte à investir, autant se lancer dans du solaire thermique, que ce soit pour un chauffe eau ou pour completer la chaudiere, il me semble que c'est plus viable et plus efficace.

Merci, ce qui faut comprendre c'est que là c'est pas un investissement mais plutôt un remplacement ( juste le brûleur en fait ) et comme on a un voisin qui pourrait nous vendre l'huile on se posait la question.

Ben c'est sur, ca pollue moins (on pourrait même dire que ca ne pollue pas, en tout cas du point de vue du CO2) ... la question serait plutot: etes vous certains que votre voisin pourra vous fournir l'huile sur la durée de vie de la chaudière (ou de la piece).

Si il dit qu'il va le faire, il va le faire. Après tout c'est le maire aussi.