Reprise du message précédent :
Vidéo sur les gaz de schiste.
http://www.youtube.com/watch?v=DGCSvtf1U7o

Impréssionant...
 
Et ca arrive chez nous aussi...

 
oui et dans pas longtemps, les camions sonde sont déjà en Ardèche

Un peu partout en Europe...
http://www.leblogenergie.com/2011/ [...] urope.html

http://www.kiplinger.com/businessr [...] 80630.html
C'était du bluff ce peak oil ? Il semble que les states aient des réserves non-exploitées qui leur permettraient de s'alimenter pendant au minimum 50 ans.

non
ils ont rerempli les puits vidés en vue du peak. pourquoi s'emmerder en irak à votre avis ? la première chose qu'ils ont fait en arrivant c'est de faire signer un contrat obligeant le pays à leur vendre un énorme pourcentage de leur pétrole.

 
Est-ce que l'un empêche l'autre à votre avis ?  

si on consomme 85 millions de barils par jour, c'est pour tous les pays, chine entre autres avec sa population importante, et l'inde aussi. avec une grosse réserve pour 600 millions de personnes (sauf les sdf et laissés pour compte), les usa se gardent une très jolie poire pour la soif. Ils préserveront leur mode de vie un peu plus longtemps. et ce sera un atout énorme pour la supériorité de son armée.
pour les autres, ça ne change rien au peak bien entendu

 
C'est écrit par "By Jim Ostroff, Associate Editor, The Kiplinger Letter"
Qui est cette personne ? Et a t'elle la moindre connaissance sérieuse du sujet ?
 
EDIT : Ca m'à l'air d'un financier ou analyste financier   Il doit en savoir autant sur le sujet que moi sur la reproduction des grenouilles   M'enfin laissons lui le bénéfice du doute ...

Ces réserves ne sont pas exploitées pour de bonnes raisons : leur exploitation est dangereuse pour l'environnement et/ou pas rentable voire impossible avec les technologies actuelles.

Pétrole non conventionel : rien de nouveau sous le soleil. Ce sont des ressources beaucoup plus chères à exploiter et les débits de production attendus sont faible. Le peak oil, comme son nom l'indique est un pic de production, pas la fin des réserves.

le peak est déjà vécu par les moins riches. je m'explique : au début du forage, le pétrole jaillit seul. 100 pour cent de bénéfices faciles. à la moitié du total, ça devient difficile. il faut aspirer, injecter de l'eau sous pression bref dépenser de l'énergie. les bénéfices diminuent. il arrive un moment où on dépense plus d'énergie qu'on ne va en récupérer.......il restera donc du pétrole tout de même si on veut !
aujourd'hui des pays comme l'égypte ou le mexique sont indirectement ou non touchés par le peak. en égypte, les affamés mangent des galettes d'argile. au mexique c'est les tapas qui quadruplent de prix car le maïs est trans formé en éthanol pour les usa. peu à peu les pays les plus pauvres ne peuvent plus acquérir de pétrole devenu trop cher et plus rare. on ne vivra donc pas tous le peak en même temps au même endroit. date estimée du peak : 2005. on est en plateau actuellement. avec une production de 85 millions de barils par jour pour une demande  de 120 millions de barils........

 
Il ne me semble pas que ça ait déjà arrêté ou même ne serait-ce que freiné les Américains ça    

S'alimenter pendant 50 ans, ca ne veut rien dire. Ca pourrait être 100 ans en consommant deux fois moins ou 500 ans en consommant 10 fois moins.
 
Dis nous plutot combien de baril / jour ils peuvent extraire de cette réserve. Et nous verrons si ce nombre de baril / jour peut compenser un déclin des importations d'un petit pourcent par exemple.

Je plussoie ce message. L'un des plus intelligent qu'il m'aie été donné à lire.
 
La phrase

résume d'une manière élégante ce que d'habitude je met 20 lignes à expliquer.
Pour moi, depuis la crise (qui n'en fini pas), on exclut une partie de la demande en la désolvabilisant, ce qui fait que la partie pouvant consommer peut continuer le business as usual.

Négawatt chez Mermet, maintenant

C'est bien ce que je pensais : cet article c'est n'importe quoi. Le mec prend les chiffres de réserves non prouvées, et nous les divisise par la conso actuelle pour déterminer un nombre d'années!
 
Sauf que justement, le débit d'extraction ne se décrète pas

Avec des débits d'extraction réaliste, il y en a pour encore plus longtemps

Oui! Mais allez expliquer à michu ce qu'est un débit, et que c'est le débit qui fait la rareté, et donc le prix!

Je rajouterais que l'effet pervers supplémentaire qui chapeaute le tout, c'est les spéculations boursières.

Les spéculations amplifient considérablement les phénomènes...

Une sécheresse en Russie, des inondations en Australie et les acheteurs foncent par crainte d'approvisionnement.
Les vendeurs freinent les ventes (ben ouais, pas con, se faire du beurre en plus juste en ne faisant rien, rien qu'à prendre sont temps, c'est cool ), ce mécanisme fait monter les cours.

Nous sommes en plein dedans en ce moment, il n'y a qu'à voir les prix.

Et comme il y a une concurrence des terres arables avec les agrocarburants, ca booste les prix. (un tiers du Maïs américain est destiné à fabriquer de l'éthanol ça a bosté le prix du Maïs de plus de 70% .. ), et je ne parle pas du Brésil et de l'Afrique...

Forcément ca impacte les pays pauvres directement...
(peu de réserve en cash pour absorber ces pics etc )

44 millions de personnes sont tombés récemment sous le seuil de pauvreté à cause des hausses des prix. (1.25$ par jour ) , l'indice des niveaux de prix a augmenté de 15% en un an...
Ils consacrent plus de la moitié de leur budget pour bouffer alors qu'un européen moyen consacre à peine 15%...

Ils tombent dans les travers de la malnutrition, c'est catastrophique.

De toutes façons, on a eu une sonnette d'alarme avec les manifestations contre la faim en 2008.

Et de nouveau, récemment en Algérie au mois de Janvier.

Ca va péter...

Il est dur.

Drap

La volatilité des prix n'est que l'illustration du loi économique DE BASE : l'elasticité demande / offre. En gros, pour des produits nécessaires (alimentation), il faut que les prix augmentent ENORMEMENT pour que les gens commencent à moins manger. En l'occurence, il s'agit de mourir de faim dans les pays pauvres pour pouvoir continuer à gaspiller dans les pays riches.

Non mais tu crois que ceux qui crèvent de faim vont être d'accord?

Bien sûr que non, mais ne pas être d'accord ne créé ni nourriture, ni pétrole.
 
Le problème dans ce cas précis, c'est la différence de richesse entre les pays. C'est cette différence qui fait que lorsqu'il y a un peu moins de nourriture, les pays riches paient un peu plus cher leurs nourriture, alors que dans les pays pauvres on peut mourir de faim.
Ce n'est pas un problème de spéculation, c'est un problème de répartition des richesses mondiales.   Si la richesse était mieux répartie, tout le monde mangerai un peu moins, mais personne ne mangerai plus du tout.
 
Pour moi, les phénomènes d'exclusion qui apparaissent en france, sont l'un des moyens pour économiser de l'énergie.

Y'en a qui n'apprécient pas Jancovici dans ce topic?
 
Si oui, pour quelles raisons?

Jancovici est pro nucléaire.

je pense pas qu'il soit spéciallement pro nucléaire, il est juste factuel et pragmatique.

drapal

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean- [...] aire_civil

Son site reste une excellente ressource que l'on soit d'accord ou non avec ses conclusions.

Je n'ai pas dit le contraire, et je suis même plutôt d'accord avec lui.
 
En même temps, qui peut être contre?!?
 
Sauf que, compte tenu de l'actualité, je me permettais juste de souligner ses convictions.

Je me permets de citer ce qui est écrit dans le premier message depuis plusieurs années :

Tendre vers... la limite est le renouvelable.

Mais il casse toutes les solutions (bilan ressources renouvelables ) en ne laissant plus d'autre choix que le nucléaire. (même si je pense que c'est une bonne solution à court terme, mais pas avec les règles actuelles )

Pour Iter, ce n'est pas gagné du tout du tout...

Moi je casse toutes les solutions y compris le nucléaire parce que je pense qu'il est trop tard pour une transition en douceur.

 
Il oublie d'appliquer au nucléaire le même raisonnement sur l'épuisement des ressources qu'il applique au gaz, charbon et pétrole.
Il n'envisage pas le merdier que cela risque d'être pour démanteler et gérer des déchets radioactifs sans fossiles (ou du moins avec nettement moins de fossiles).
Et d'un point de vue émissions de CO2, au niveau mondial le nucléaire ne changera quasiment rien

se qui compte c'est la france, les autres pays s'avait cas faire du nucléaire avant nous.
 
en suite pour la ressource, mouais bof de toute façon le cout du combustible nucléaire dans le fonctionnement d'une centrale ça doit etre 1%, sans compté le MOX et surement de futures nouveau rendement, en plus qui te dit que y a pas de mine d'uranium dans le font des OCÉAN.
 
m'enfin bref, mon avis que le nucléaire est une technologie dépasser et même l'éolien et le photovoltaïque.

 
Même si on laissait tout sur place en condamnant les centrales, l'impact serait moindre que la création de lac pour les barrages, et infime par rapport aux surfaces a consacrer à l'éolien ou au solaire pour la même production.

Question surfaces, en ce qui concerne le solaire on peut utiliser pas mal de surfaces inutiles autrement, en particulier les toitures. Du coup y a pas de pertes de territoire ou quoi que ce soit.

Avec la surface dont on parlait ailleurs (74km2) ca correspond quqnd meme a environ 90m2 de panneaux par personne en France.

 
tu n'inclue pas les surfaces des entreprises la dedans, ce qui devrait réduire la superficie par personne