Reprise du message précédent :
De plus, on ne peut le transporter dans les infrastructures actuelles qu'à un relativement faible pourcentage d'un mélange gaz naturel/hydrogène.

il parait que pour le stocker dans les véhicules l'hydrogène pourrait être stocker dans un solide, dans le bute d'évité les pertes.

 
Oui oui, ca fait l'objet de nombreuses recherches, et en France on est plutot pas mal placé sur ce sujet. Si tu veux en savoir plus, fais des recherches avec le mot clé "hydrure"   (hydrure de magnésium: MgH2, LaNi5, FeTi.....), ou fais moi signe en MP.
 
Ca peut marcher, mais pas encore avec le cahier des charges des producteurs de voitures actuel...

Ou au moins sérieusement les repenser .... Avoir des véhicules légers, bas, étroits, aérodynamiques, conçus pour le déplacement d'une ou deux personnes, et non plus des tonnes et demi de métal, haut perchées, avec une soute à bagage et la finesse d'un parpaing.

Un vélo quoi, avec 0.33 bourrins tu t'en sort pas trop mal  

Je pensais plutôt à ça :

http://www.lepoint.fr/auto-addict/ [...] 08_652.php

Le modèle 2009 a ma préférence

 
 
Oui voilà, avant de parler "société" hydrogène, ce type de véhicule nécéssiterait moins d'efforts à tout le monde pour diminuer la conso mondiale de pétrole.
 
http://voituredufutur.autodeclics.com/?p=7501
 
moins d'un litre au cent....
 
EDIT : grilled

 
Tu veux dire genre Q7 ?  

 
Un vélomobile donc  
Léger, on peut faire des courses avec vu qu'il y a un coffre.
On pourrait très bien imaginer en construire pour deux personnes.
Les dépenses de sécurité sociale baissent car les gens sont en meilleure condition physique.

Oui, ce genre d'aberration en effet ...

Oui, j'aime bien ce genre d'engin ... Mais c'est encore trop cher, il faudrait passer à la grande série.

 
Quand l'essence sera à 5-6€ à mon avis ça se ferra.

Salut, je ne vois pas trop la raison d'être de ce topic puisqu'on ne peut pas parler de pénurie d'énergies fossiles dans un avenir proche.

 
Peut-être parcequ'il est intéressant de s'intéresser à un peu plus loin que le bout de son nez.  

Le titre du topic m'a fait tiquer
 
Sinon de manière générale les énergies renouvelables posent des problèmes nombreux et importants que les écolos oublient très, très souvent.
 
Je pense notamment aux questions d'approvisionnement en minerais stratégiques et de pollution à la production/destruction des produits.

Oui enfin, le transfert vers un mode de production non-fossile ou décarboné, ça dépasse assez largement les clivages écolo/pas écolo...

Non mais bien souvent les plus militants sont ceux qui oublient le plus de mentionner ces problèmes
 
Il y a un sujet de débat particulier sur le topic en ce moment ou ça dépend surtout de l'actualité immédiate ?
 
Je fais pas mal d'énergie dans mes études donc ça m'intéresse de discuter un peu de tout ça

Rien de particulier et de bien constructif dernièrement nan

Il faut raconter le plus de conneries possible pour faire sortir zakatana de son trou et le pousser à l'autobhan.
Sinon sympa le discours "y a que les militants qui ont un discours biaisé". Comme si les institutions en places n'avaient rien à défendre

Le discours des institutions en place est à peu près cohérent avec les réalités du moment, aka "on peut stratégiquement et économiquement pas sortir du nucléaire", "pour le transport on a pas de substitut au pétrole" et "on essaye quand même de faire des efforts pour le climat/l'environnement".

Entre ceux qui ont les mains dans le cambouis tous les jours et les militants qui déversent leurs rengaines idéologiques depuis leur canapé ou l'IMac de leur association dans le X ème arrondissement de Paris, il y a une différence.
 
 

Je me place où dans ton schéma ?

Idem ?

On est déjà en "pénurie". Le pic pétrolier a été atteint il y a plusieurs années, la production stagne alors que la demande continue d'augmenter.

Mer il et fou
 
1) Le pic pétrolier n'a jamais été atteint
 
2) l'idée d'un "pic pétrolier" déjà est une THÉORIE, il n'est pas dit qu'il arrivera. Ce pour plusieurs raisons : il est impossible d'évaluer précisément les réserves disponibles, ni d'anticiper les développement technologiques qui les accroitront.On peut citer par exemple les développement des pétroles et gaz de schiste ou bitumineux qui ont augmenté drastiquement ces réserves.
 
La faiblesse de la production tient plus à une stratégie des pays de l'OPEP qu'à une réalité géologique. La production mondiale de pétrole est toujours légèrement supérieure à la consommation (stocks).  
Si le rendement de certaines exploitations (je pense aux champs pétroliers russes notamment) sont aujourd'hui en baisse, cela ne signifie rien quant aux réserves: de nouvelles exploitations sont en développement ou peuvent être développées.
 
Bref on est très, très loin d'un "pic" pétrolier

 
sources

Extrait du premier post:

Les sources c'est principalement des cours de l'IFP, je vous uploaderai quelques graphiques quand j'aurai le temps
 
C'est le pic du pétrole conventionnel dans les champs producteurs qui a été atteint en 2006-2007.
 
De manière générale la production de pétrole conventionnel a atteint un plateau plus qu'un pic, et le développement des pétroles non-conventionnels peut amener la production à encore augmenter de manière linéaire.
 
C'est d'ailleurs ce que dit l'article cité plus haut mais en en tirant des conclusions faussement alarmistes.
 
Dire que les champs ACTUELLEMENT EXPLOITÉS ne fourniront plus autant de pétrole ne signifie aucunement que l'on n'en aura plus. Il n'y a qu'à voir les projets de nouvelles exploitations de la Russie ou la Norvège, ou la production de pétrole américaine
 
J'ajouterai qu'il faut rappeler que le "pétrole conventionnel" n'a pas de définition rigide et correspond plus aux pratiques en vigueur. Le "pétrole conventionnel" c'est le pétrole que l'on extrait selon des techniques "habituelles" ou "classiques".
 
Dès lors que l'on développe de nouvelles techniques, on exploite du pétrole "non conventionnel". Cela ne signifie rien d'autre. Donc encore une fois on s'en fout complètement de la stagnation du pétrole conventionnel puisque l'on développe d'autres techniques d'extraction (offshore profond, pétrole lourd, de schiste, extractions polaires, ...)

Ce n'est pas une théorie, juste le résultat d'une démonstration mathématique.
Tu crois donc que la production ne fera que croître indéfiniment?

À la rigueur, que tu puisses estimer qu'il ne soit pas atteint ...

Si tu veux être rigoureux sur la description de la courbe on parle pas de pic mais pas de plateau quand la production stagne

Oui, entre les courbes théoriques et la réalité, il y a toujours une différence ... Et on ne saura qu'à posteriori que le maximum à été atteint à tel moment.

Mais ce maximum sera atteint un jour (prochainement, déjà ?) puis une baisse viendra, c'est inéluctable .

Le pic des découvertes a incontestablement été atteint vers 1960, et personne n'espère depuis longtemps découvrir des gisements miraculeux comme à cette époque

andhar tu ne comprends pas la notion de "réserve" appliquée aux ressources naturelles.
 
Une "réserve" cela signifie les ressources exploitables au niveau technologique et économique actuel. Cela signifie : étant donné nos techniques et la conjoncture économique (prix de l'énergie notamment), combien de pétrole on peut récupérer (de manière rentable ou neutre) ?
 
L'évolution des techniques d'extraction a permis d'accroitre ces réserves (coucou fracturation hydraulique), de même que l'évolution du prix du pétrole (coucou plate-formes offshore, coucou pétrole sibérien).

 
Le non conventionnel est extremement polluant et contamine toutes les nappes d'eau souteraines.    
 

J'ai dit le contraire ? Je ne pense pas.
 
Les problématiques liées auX non conventionnelS sont cependant bien plus complexes que "extremement polluant et contamine toutes les napeps d'eau souteraines"

 
Pourquoi s'entêter à vivre dans un monde qu'on qualifie de moderne à chercher du pétrole. ?  
 
 Je rappelle qu'il y a 150 ans l'air était plus pur qu'aujourd'hui et que de nombreuses maladies modernes n'existaient pas avant l'usage de la voiture.  
 

On vivait tellement plus vieux il y a 150ans.  

La quantité de pétrole présente est finie.
Les stocks les plus accessibles, les plus facilement exploitables, avec les pétroles de meilleurs qualités sont maintenant derrières nous.

Il est donc complètement illusoire de croire que la production ne fera même que se stabiliser éternellement.

Une page intéressante à ce sujet :

http://www.manicore.com/documentat [...] trole.html

Alors peut être que les gaz-huiles de schistes vont être un boost à la production pendant une brève période, mais ça ne sera que reculer pour mieux sauter.

Il vaudrait donc mieux ne pas attendre d'avoir le couteau dans la gorge (on l'a déjà dessous) pour entamer la désaccoutumance.

Et c'est ce qu'on fait...

Non, l'abondance d'énergie dont on a bénéficié a été une aubaine, dont les bénéfices ont été largement supérieurs aux inconvénients.

Le problème, c'est que l'avenir semble bien moins prodigue dans ce domaine.

J'espère bien un bond technologique majeur, genre fission nucléaire maîtrisée, mais il vaudrait mieux ne pas trop compter dessus ...

Ah oui, j'avais oublié de préciser "sérieusement" ....