Reprise du message précédent :

 
Non mais là je déconnais...il voulait que je fasse de la voyance alors je lui en faite  
Je ne prend pas en compte les facteurs géopolitiques et les potentiel hausses de production qui vont arriver d'ici octobre puis novembre, sans parler de la qualité de l'hiver...et puis tout depend de la date du pic...si on atteint pas le niveau de 2006 alors les 2 € à 3 € en 2009 avec meme une baisse de moin d'1% de la croissance n'est pas impossible. Si on a notre guerre en Iran alors toute la donne est changée...
 
Par contre si ca arrive vraiment je serais le premier à le revendiquer....

tres interessant. mais ton energie, ensuite, tu la transporte comment? alors t'as bien les cables, surface ou sous marins ou enterré ok. c'est possible. mais alors les pertes d'enregie lié a la distance vont etre colossaux. ce qui veux dire surement doublé ou tripler ta surface pour arriver au bon resultat. (voir plus je dis ça au pif)
ou alors il faut miser sur les supraconducteurs, mais maintenir des centaines de milliers de km de cables à 138K (pour les supra non conventionnel ) ça va aussi te demander aussi, par exemple, de tripler voir quadruplé ta surface, ce qui veux dire que les 3/4 de l'energie produite sera en faite pour alimenter le systeme de transport de l'energie elle meme. (et je parle pas de la technologie necessaire pour confiner/maintenir le froid)

ce qui va rendre l'energie plus que extremement cher. voir inabordable.

Cette carte, c'est un modele de principe, pas un truc realiste. Parce-que des panneaux solaires en plein desert, bonjour les degats aux surface a cause du sable et du vent  

 
oui en plus    j'y avais pas pensé

Ce genre de panneaux en plein désert pourraient servir à produire de l'hydrogène sur place à faible coût. Pour l'électricité il vaut mieux la produire localement.

Ben oui. En plus (et je pense que c'est ce qu'ucd veut dire, qu'il me corrige si j'ai tord), la surface est delirante. Et meme si c'est du desert "inutile" a combien tu penses que l'Algerie facturerait la location

 
a l'echelle humaine la surface parait delirante, mais a l'echelle de la planete et dans l'optique de fournir de l'energie  partout dans le monde à des milliards d'etre humains, non je la trouve plutot derisoire. un si petit bout de carré de terre pour une si grande planete  
 
bon par contre c'est sur faudrait envahir l'algerie façon Irak hein aux grands maux les grands remedes
 
 

Il a l’air peut-être l’air dérisoire aujourd’hui, mais avec une croissance de la consommation d’énergie de 3% par an, en combien de temps recouvre-t-on tout le désert ?

 
et l'hydrogene tu la transportes commenent ? (bis)
 
dans des lectures faisant rapport des avancées sur les technologie ETM, le probleme etait le stockage/transport de l'hydrogene ... on sait plus ou moin faire, mais c'est pas tres efficace.

 Et avec quelle eau ?  

 
Bien sur que cest un modele de principe, ca semble évident que les contraintes naturelles, de stockage et de transport de l'energie ne sont pas prises en compte...mais c'est surtout pour montrer aux sceptiques de l'energie solaire qu'il ne faudrait pas des immenses panneaux solaires sur une majorité de la surface du globe pour alimenter suffisament le monde en électricité.
 
Il n'y a pas que le Sahara dans le monde...par exemple prenez la Vallée de la Mort au Nevada...en donnant une place importante à une disposition importante de panneaux solaires ca pourrait alimenter tous les Etats aux alentours et notre bonne vieille Californie

 
en meme temps couvrir tout le desert, je sais pas si c'est vraiment dramatique en soit. quoiqu'au niveau climatique, ça provoquerait des effets important sur les phenomenes anticyclonique ou depressionnaires qui s'affronte.  
 
sans compter qu'une telle surface ne serait plus sans impact sur le bilan du rayonnement intra et extra terrestre. non?

J'avais pensé: comme le gaz produit en algérie, pipeline, mais peut-être que l'hydrogène c'est plus volatile que le gaz naturel (et surtout plus dangereux)

 
 
j'ai pas compris.  
 
http://www.annso.freesurf.fr/StockH2.html

 
C'est un peu le meme débat que celui d'une planete alimentée majoritairement en éoliennes qui auront des impacts climatiques face à leurs effets sur un ralentissement des vents...(j'avais lu ca dans un magazine sérieux scientifique)

Non puisque l'énergie produite tu vas la consommer et une grosse partie vas se transformer en rayonnement lors de sa consommation donc finalement ça change rien.

J'imagine  que les conséquences ne seraient surement pas anodine.  

 
Bah il parlait de faire de l'H2 dans le désert avec l'énergie solaire    C'était juste une blagounette en passant   Electrolyse, tout ça...

ah oui ok de ce point de vue là

 
Quel interet de faire de l'hydrogene avec du solaire ??    

Remplacer le pétrole pour le transport

Vous imaginez à quelle vitesse il faut implanter des panneaux solaires pour compenser les baisse de production de pétrole.  
 
A mon avis, industriellement, c'est infaisable, même si, sur le papier, ça parrait "simple"

Record du brent londre a + de 86$!!!
 
le baril a New york a + de 88$ en ce moment

 
Attention car on peut atteindre un nouveau pic des tous liquides pour Novembre ou Décembre.
 
Les 500 000 promis par l'OPEP seront certainement tres largement dépassés ce mois-ci, il faudra voir si la production arrive à etre constante pendant au moins 3 mois si la demande continue à augmenter.

 
faut arretez de vous pignolez la dessus hein.  
 
ça se trouve dans 1 mois on retombe a 70€
 
/Mme Soleil

 
  Godwin et pourquoi pas 30 pendant qu'on y est..et puis on parle en $ pas en €....

Il y a une question que je me pose à propos de l'hydrogène :
 
à priori il n'existe pas à létat naturel dans l'atmosphère (sous forme de gaz dihydrogène). Si on suppose que demain l'hydrogène est un vecteur d'énergie utilisé de manière massive dans les transports par exemple, quelque soit la technologie utilisées, il risque d'y avoir des fuites importantes (des très petites fuites très nombreuses à l'échelle de la planète).
Comment va se comporter cet hydrogène dans l'air ? y a t-il un risque pour l'écosystème ? va t-il se masser dans la statosphère ?
J'ai rien trouvé là dessus.

 
alors godwin j'ai pas compris. m'enfin bon bref
 
et pour l'€ je prends les devants, le $ ne vaudra bientot plus un clou et ne sera plus utiliser comme reference  
 
/Mme soleil

La première armée du monde réglera se genre de problème avant que cela n'arrive.  

 
et alors ce qui est important c'est la tendance   et les record sont révélateurs.

Bonne question, mais je vois pas pourquoi ça serait différent des fuites de gaz naturel. En plus si ça monte dans atmosphere ça se diluera d'autant plus rapidement.
 
Le tout est de considérer la quantité, et surtout al durée de présence de la molécule dans l'atmosphère. Plus elle y reste longtemps, plus son effet peut-être important, surtout si elle n'est pas détruite dans la processus (je crois que c'était le problème des CFC, non ?)

Il me semblait avoir lu que la durabilité de l'H2 dans l'atmosphère était très faible ... le fait est que la réaction d'oxydation de l'hydrogène n'est pas endothermique (contrairement à celles qui peuvent consommer le CO2), donc ça lève déjà un bon frein.

Pour la même raison qu’il y a peu d’hydrogène à l’heure actuelle dans l’atmosphère, il n’y a pas lieu de craindre une éventuelle accumulation. Il a tout simplement tendance à s’échapper de l’atmosphère rapidement.

alors là. faudrait la reponse d'expert en H²

ceci dit comme ça de prime abord sans connaissance outre mesure je vois 2 problemes

si on utilise le H² comme combustible a outrance, ce que l'on deverse en CO² dans l'atmosphere, on va le deverser en H²O
or le H²O est un autre contributeur, et bien plus important a la base que le CO², dans l'effet de sert et le RC.
donc on transfert le probleme vers un autre.
là 2 choses.
1°)le cycle du H²O etant bien plus court que celui du CO², certain te dirons qu'on y gagne. peut etre.
2°)comme on a aucune emprise sur le cycle du H²O, si on fout la merde (encore une fois), on sera dans l'incapacité d'agir sauf en supprimant l'usage du H². donc retour a la case depart.

autre probleme: la production du H²: selon la façon dont il est produit, cela produit aussi des GES (CH4, CO² ...  la vapoformage a partir du gaz naturel qui est un combustible en depletion) . Certe compensé largement par le fait de plus emettre de CO² a la combustion. mais bon comme dit plus haut, il y a un risque de deplacer le probleme de CO² vers le H²O

D'autres technologies existent bien sur, mais sont relativement energivore et tres couteuse (rapport au nucleaire et a l'electrolyse)

et pour ce qui est des fuites de H² dont tu parles, AHMA l'impact est negligeable, le H2 se combinant avec la plupart des autres elements.

C'est le raisonnement que j'avais eu au départ, mais l'exemple des CFC, halocarbures, etc. montre que la rareté d'un composant dans l'atmosphère n'est pas obligatoirement une garantie qu'il n'y restera pas longtemps.

 
ah ok

Sauf que contrairement au CO2, la quantité de H2O dans l'atmosphère est fonction directe de la température. Si on en met plus, il pleut plus, mais la concentration n'augmente pas.

+1 on ne modifie pas la concentration en H2O de l'atmosphère en produisant de la vapeur d'eau.

 
C'est expliqué plus en détail ici :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape

 
Pour ma part je serais pas étonné qu'on se soient tous étripés avant que cela arrive.  

 
Nous avons les terres arables et eux le soleil. Il y aurait moyen d'échange, non?  

 
J'avais lu un article qui parlait d'éventuels problème de destruction de la couche d'ozone, mais c'était très spéculatif.