Reprise du message précédent :
need moar motors

J'avais signaler le projet lancé par Embraer en première page avec EmbraerX, mais la ils refont une autre société "indépendant" de Embraer cette fois, et donc des décisions de Boeing quelques part Si ça leur permet de nous faire de bon gros délire c'est cool

  Je me suis enregistré, RDV le 9 décembre.
J'avoue si c'est avec ce niveau d'anglais/accents ça va être frizou pour comprendre https://www.youtube.com/watch?v=8Ac [...] 51X2qUtwg8

Kitty Hawk Heaviside (ce nom   ):
 

 
Vidéo récente avec pour une fois pas mal de contenu: https://www.youtube.com/watch?v=ZJUq3yXXwoM
 
Plutôt sympa dans la catégorie "sport / loisir"

J'espère qu'il n'y a pas de coffre à bagage sur l'arrière, ça me parait limite pour du VTOL
Mais ce modèle me parait bien aussi, pour voler entre deux aérodromes bien sûr
Et encore un modèle qui n'a pas besoin de "licence de pilote"
C'est donc uniquement pour faire du vol à vue par temps clair ?
Est-ce qu'il sont également testé pour valider leur résistance contre la foudre ? Ca ça m'intéresse de savoir ...

J'ai quand même du mal avec ce concept de commandes de vol électrique, sur un avion aussi petit.
Cela rajoute un cout et une complexité dont tous les appareils se sont passés jusque là, y compris des appareils beaucoup plus gros et plus chers.

Encore une arnaque aux subventions/investissements, ou projet sérieux qui verra le jour d'ici deux trois ans ?

Bah pour tous les trucs "drone like" ça vole tout seul d'où les commandes électriques et le "pas besoin de license".
 
Bien sûr encore faut-il que la règlementation le permette.
 
Ce qui m'intéresserait c'est de savoir lesquels prévoient un parachute balistique comme les Cirrus et de plus en plus d'ULM, ou alors un gros airbag, voire les 2.

Si c'est prévu de voler trop bas le parachute pourrait ne pas avoir le temps de se déployer... Mais en toute logique ça devrait étre étudier avec un déclenchement automatique si possible.

 
Euh... tu veux des commandes de vol classiques sur des eVTOL, tu penses que ça serait moins cher et moins complexe ?

Tout dépend de l'appareil !
Sur celui là, oui, en tout cas inutile d'avoir des commandes de vol électrique sur toutes les commandes de l'appareil.
Déjà, avec des roues adaptées, cet engin pourrait être utilisé comme un avion (ce que je ferais personnellement, c'est bien plus fun) : aucun besoin de commandes électriques, aucun avion léger n'en a.

La partie commande de vols électrique est inutile sur les gouvernes classiques.
Sur la partie pilotage du décollage et de l'atterrissage, la vitesse horizontale étant faible, les gouvernes classiques ne sont d'aucune aide.
Là, c'est vrai qu'il est inenvisageable de contrôler la puissance de chaque moteur indépendamment.

Cependant, ce n'est pas pour autant qu'il est forcément nécessaire d'avoir un système complexe avec un ordinateur qui gérerait une stabilité automatique par exemple.
En termes d'ergonomie c'est assez difficile à imaginer. Ce que je verrais :
Une manette des gaz
Une commande manuelle de l'inclinaison des rotors
Quand les rotors sont inclinés vers le bas, le manche devient relié aux moteurs. Manche avant commande une réduction de puissance sur les moteurs avant et une augmentation à l'arrière, idem pour droite gauche.
Un bouton d'urgence qui ramène tous les moteurs au même régime, en cas de panne du système de différentiel : le vol se termine sur un terrain d'aviation.

Avec ça, tu n'as pas vraiment des commandes électriques, juste un système très simple qui reste piloté directement par le pilote.
L'inconvénient c'est que ça nécessiterait pas mal de formation. On aurait un appareil à mi chemin entre avion et hélicoptère.

Je pense effectivement que c'est moins cher et moins complexe d'avoir les gouvernes classiques reliés par cable plutôt que devoir mettre des servo moteurs électriques ou hydrauliques + un ordinateur pour gérer la loi de pilotage.
Et d'avoir juste une loi basique sur le régime différentiel des moteurs plutôt qu'un ordinateur qui gèrerait une stabilité de trajectoire.

 
Oui le parachute balistique aide pour l'altitude (c'est une fusée, quoi) mais il en faut un minimum. D'où l'airbag.
 
Après l'engin ci-dessus avec des ailes ça me plait beaucoup +, et c'est VTOL donc pas besoin de piste, un grand jardin, un toît d'immeuble, une landing zone d'hélicoptère vont très bien pour l'exploiter.

C'est énergivore au possible.
En l'état actuel de la techno des batteries, hormis un usage urbain pour des vols de 5mn (avec 5mn de reserve), il n'y a pas de marché.
 
C'est déjà un énorme business.
Dans bien des villes, 5mn de vol remplacent 50mn de taxi, et beaucoup ont les moyens de s'offrir les 45mn gagnées.
 
Après, étant parapentiste (crosseux), je n'ai pas hâte de voir ça partout sur le territoire.
J'espère que la techno des batteries va patauger jusqu'à ma mort

Et comment tu imagines qu'on pourrait décoller en ville ?
Mis à part le président qui peut se faire aménager un héliport sur l'Élysée, n'importe qui d'autre rencontrerait une difficulté immense pour obtenir l'autorisation de décoller en ville et d'aller où il veut ailleurs en ville.

Avec des PAD dédiés comme pour les zones taxis,en haut d'immeubles, comme les toits de la Samaritaine à une certaine époque.
 
L'autorisation découle à partir du moment où tu peux prouver des heures de vols, de la certif (limites et cas d'usages) et d'une volonté politique.
 
On voit bien d'ailleurs les prises de positions divergentes entre les DSAC et la DGAC sur ces points...

Je ne sais pas d'où tu tiens tes infos mais elles ne correspondent pas avec les miennes.

L'autonomie du projet sur lequel je travaille est largement supérieure à 5 + 5 minutes !
Et la je parle de l'autonomie avec des batteries fatiguées  

Après je suis d'accord, pour un eVTOL sans surface portante ça me semble compliqué de traverser le pays, mais je pense que ceux qui en sont équipé pourraient aller assez loin.

L'intérêt des eVtol c'est souvent la propulsion distribuée et qui sert également à la commande du vol contrairement aux aéronefs traditionnels. Dans ces conditions, ça n'a pas beaucoup de sens de parler de cdv traditionnelles...

A part pour certains cas particuliers avec des surfaces de contrôles, et encore je suis pas sur qu'ils veulent pas dans ce cas là utiliser des actionneurs électriques locaux.

Plus d'actionneurs dédiés, de câbles... Gros gain de poids, d'argent, gros gain de simplicité de pilotage grâce à des lois avancées de pilotage ou commandes par objectif.

Ce n'est pas vrai de dire que les lois de pilotage apportent forcément une aide..
Sur airbus par exemple cela donne un comportement assez spécifique (notamment à l'atterrissage) qui en déroute plus d'un au début.
Si c'est un poil mal fait cela donne vite lieu à du PIO.
(Pilot induced oscillation)

En plus, entre un constructeur qui a une armée d'informaticiens, d'automaticiens, d'ingénieurs support, etc... pour gérer correctement le bousin, et un petit constructeur qui fait limite ça dans son garage... Le bureau qualités de vol chez Socata quand j'y étais c'était 3 etp et 2 stagiaires.

Si il faut des compétences de pilote hélico pour que ce soit piloté, on demandera une licence hélicoptère.

Je pense qu'on peut envisager un pilotage manuel de ces engins.. pas moteur par moteur évidemment.
Des engins instables sur un axe ça existe déjà, ça s'appelle le train classique C'est juste un peu plus exigeant que la normale (train tricycle)

Je ne sais pas quel type d'aviation vous imaginez avec ces produits.
Quelque chose de proche de l'ulm ?

Le problème c'est que ce genre de produits n'ont rien à voir avec le cadre légal actuel.
Si on parle d'un taxi volant autonome, c'est du transport public de passagers et les conditions sont drastiques.

On ne peut pas juste mettre un drone assez gros pour embarquer des passagers et le faire décoller.
Il faut prouver lors d'une campagne de certification qu'on n'aura des blessures mineures pas plus d'une fois sur 100 000 heures de vol, de blessures graves toutes les 10 millions d'heures, et de crash tous les milliards d'heures.

Le prix d'une pièce certifiée aéro est énormément plus grand que la même pièce non certifiée.
Cela est valable y compris pour les systèmes permettant de rendre autonome l'engin, donc un engin autonome serait bien plus cher que le même mais piloté manuellement.
Un calculateur certifié aéro, un capteur, un actionneur, tout ça serait très cher, alors qu'il suffirait de prendre un pilote payé au lance pierre, limite prêt à payer pour travailler

Tout ça nécessite aussi une armée d'ingénieurs, et j'ai du mal à voir comment une entreprise aussi grosse pourrait fonctionner de manière rentable avec une flotte d'engins si petits. Sauf à réussir à en vendre des milliers par an, et à convaincre les investisseurs de financer la conception, la certification, et les années de croissance commerciale requise.

Tout ceci sans compter les problématiques de sécurité et de bruit (l'intérêt étant de décoller et atterrir dans les villes), les problématiques d'aménagement (il faudrait quand même des héliports), et la problématique de l'image (pollution, transport de riches..)

Je suis peut-être pessimiste mais bon...  je ne vois pas avenir radieux pour ces engins, en tout cas en France.

Tu pourrais être un peu plus précis quand tu dis “ces engins” parce que la tu mets tout le monde dans le même sac...
 
Après le discours de “si je mets un pilote je me passe de certification sur tous les calculateurs/actionneurs/capteurs” c’est un peu gros tu crois pas? Si il est à commande humaine plutôt que autonome, ton VTOL devra quand même certifier une ribambelle de calculateurs par exemple, ne serait ce que ceux qui transforment la commande pilote en consigne de vitesse pour chaque moteur, puis ceux qui pilotent l’électronique pour transformer une commande de vitesse en couple puis en courant moteur... sans parler des capteurs de vitesse/couple/courant associés pour fermer la boucle! À moins que tu penses qu’on puisse avoir une tringlerie à l’ancienne qui agisse directement sur une “vanne à électrons” la ou avant on ouvrait simplement plus ou moins les gaz?
Bref, au mieux tu économises les NRC du calculo qui fait le vol autonome...

Il y a déjà un DOA européen pour concevoir du eVTOL: Volocopter.

Le code de certif est aussi déjà connu dans la condition spéciale, et pour la catégorie enhanced (transport commercial), les objectifs de sécurité sont au niveau des jets commerciaux. Ça va au delà des helicos car il ne peut y avoir de pièce mécanique critique.

Les AMC sont en cours d'écriture.

Laska, tu sous estime les moyens déversés dans ce domaine. C'est assez énorme. Beaucoup d'ingénieurs, d'investissements, de recherche. C'est surprenant.

L'équivalent d'AMC, pour les exigences de la condition spéciale. Il y a eu un premier round de consultation en Mai, le texte et le CRD (réponses aux commentaires) sont dispos ici: https://www.easa.europa.eu/document [...] ition-vtol

Tout ça est très mouvant, les AMC sont importantes et il y a encore du gros travail en cours dessus.

Il y a des études qui ont été mené sur l'évolution des vents en basse couche autour des villes ?

Pour la conception de gratte ciel je me doute que c'est largement pris en compte...

Mais pour la trajectoire de ces appareils ont devrait être en pleins dedans... Et quand on voit la force que peuvent prendre les vent dans certains grand boulevard et en rajoutant les effets de turbulences généré par les bâtiments on peut vite se retrouver avec des quasi cisaillement de vent si les coulours de déplacement sont mal concus.

Des avis a ce sujet ? Réel menace ?

Je pense qu'on ne pourra pas décoller depuis les boulevards de toutes façons.
Trop d'obstacles proches, notamment les arbres.

 
Vrai phénomène à prendre en compte dans les normes et le positionnement des surfaces de décollage/atterrissage je dirais.
 
Je ne pense pas qu'il y ait intention d'en avoir en plein canyons urbains ou encaissées entre des gratte-ciels, mais c'est vrai que l'aérologie en ville n'est pas facile. Le problème se pose déjà un peu avec les hélicos.
 
Autres complications du vol 'en ville': perturbations magnétiques pour le compas / valve de flux, masquage GNSS et multi-trajets, interférences VHF et pertes de liaisons VHF / radar, ou encore plus simplement masquage visuel de l'horizon...
 

Drap

Si tu n'as pas de Gps, t'as pas de Gps hein?
 
Un différentiel ne fonctionnera pas ou alors pas avec les technos actuelles.
 
Pour le reste, il y a pléthore de moyens de monter les stats, notamment sur le planning et sur l'approche et les manières à appréhender les systèmes critiques.
 
Sujets au combien bouillant.

Il n'y a pas que le GNSS dans la vie.

Non mais commercialement parlant il va falloir etre convaincant pour dissipé l'incompréhension du client quand on lui expliquera qu'il n'y a pas de gps ... Alors que sur sont téléphone oui  

https://video.buffer.com/v/5f7d995acb56a811d823effb

Présentation de la maquette / proto (?) du Volocity (pas la version en cours de certification qui elle a un poste de pilotage).

Re: GNSS, je vois mal comment faire sans... La seule alternative serait simplement le visuel, vu que les premiers aéronefs seront certifiés en VFR Mais il faut voir su les règles du U Space ne nécessiteront pas de toute manière un récepteur.

Les activités de recherches sont assez bouillantes sur le sujet de localisation.
Notamment parce que les solutions GNSS ne sont pas parfaites (milieu urbain, jamming etc) Et qu'il existe pas mal de solutions complémentaires.
Il y a la navigation basée vision, qui est assez robuste maintenant, et par tout temps.
Il y a aussi des solutions de perception avec l'emploi de radio sondes sur des obstacles caractéristiques.

Mais c'est surtout la caractérisation des capteurs et le filtrage associé qui permet une fusion de donnée correcte de l'information de position et d'attitude.

Un petit papier qui énonce pas mal de concepts: http://aerospacelab.onera.fr/sites [...] 4-04_1.pdf

Je dirais même qu'il serait bien dommage de louper le coche vu les projections de marché sur ce secteur fait par certains analyses
 

 
J'ai suivi cette présentation hier, il y a des tas de société (surtout allemande) qui se lancent à fond sur ce marché.

La présentation est dispo quelque part?

C'était en LIVE avant hier mais je n'ai rien trouvé en replay.
J'ai sa présentation mais elle portait surtout sur ce que sa société (SET) est capable de proposer pour améliorer/réduire la durée de validation/qualification des systems UAM :
 
https://events.ni.com/profile/web/i [...] age=agenda
https://events.ni.com/profile/web/i [...] 10212618ff
https://events.ni.com/accounts/regi [...] AGENDA.pdf
 
Mais si tu veux quelque chose à lire sur ce qu'il serait bien de faire pour intégrer les UAM dans notre société, voici un White Paper de 69 pages    
https://www.oier.pro/ic-orig/LdDmrX [...] -31-20.pdf

La Corée du Sud teste un taxi-drone
 

 
Voir la vidéo.

Intéressant...

Pas un gros challenge pour eHang qui vole depuis longtemps. Ils n'ont pas du avoir l'autorisation des coréens de voler avec des gens à bord.

Sinon c'est bien d'avoir le vrai son et pas de la musique pour une fois.

Je ne sais pas ce qu'est l'autre modèle qu'on voit au début  

S'il y a un pilote ce n'est plus un drone...  

Il y a bien des pilotes de drones  

Ils auraient du écrire "autonome"...

Ben si, c'est un télépilote qui pilote le drone.

J'ai pas vu de Volocopter, mais je sais pas ce qu'est celui sur les toutes premières images  

Peut-être un autre proto eHang  

https://www.liftaircraft.com/

On dirait bien une belle copie du Lift Aircraft Hexa https://www.youtube.com/watch?v=BSbynmTcAYk