Reprise du message précédent :
https://m.youtube.com/watch?v=PRfV5TvRjEA

Bordel mais c'est génial , l'autonomie doit être ridicule mais la même chose certifiée, a 5000€ j'achete

Ça semble être un fake  

Aïe , j'avais peur de cette éventualité

Là typiquement il manque une "grille" pour éviter d'ingérer des corps étranger.
Il en faudrait une en forme de demi sphères, en carbone, et structuré en nid d'abeile par exemple comme celle-ci :
 

 
Ca alourdirait le système mais ça serait tellement plus secure.

Oui bien sûr mais là je pense que c'est l'idée d'un proto dans un premier temps qui est présentée.

C'est clair que le mec a pas intérêt à faire : au premier atterrissage réussi

Une grille réduirait vraiment les perfos..
Ou alors il faudrait qu'elles soient vraiment très loin des rotors! afin que le flux redevienne laminaire.
 
Il faut garder en tête que pour soulever un gus qui pèse 100kg avec sa machine, il faut une réaction de 50 kg par rotor et donc non loin de 40 m3 d'air par seconde qui doivent passer dans ce petit disque actuateur.
 
Après, pour un birotor tilt comme celui-ci, je connais bien les problèmes de ce type de configuration.
 
Ca ne fonctionne que parce que le centre de masse se trouve en dessous des disques actuateurs, ce qui veut dire que sur un transfert de masse ou sur un mouvement brusque et dynamique, c'est super instable.
 
Le contrôle du lacet joue aussi considérablement sur l'instabilité du système et il semble donner des sacrés angles. Le contrôle du lacet fait perdre de la portance générale, ce qui veut dire que pour compenser cela, il faut mettre plus de moteur et là on change de dynamique, et ce n'est pas un correcteur PID qui permet d'avoir un contrôle propre.
Pour le mouvement latéral, il existe aussi une instabilité, car la dynamique de contrôle du lacet ne devient alors plus appropriée avec une vent apparent purement latéral, une instabilité apparait car l'aéro fera toujours orienter l'engin, d'un côté ou de l'autre..
 
Bref, c'est rigolo, mais c'est tout.

On compense en prenant un moteur un peu plus puissant, une hélice un peu plus grande et on fait un truc du genre comme ça :

Mais en fait il faudrait quand même "surdimensionner" la puissance pour toujours en avoir sous la pédale dans le but de compenser.
Ensuite on conçois un modèle de vol avec de multiple boucle d'asservissement en cascade avec gestion de d'intersurveillance des moteurs.
- Gestion puissance moteur pur (vitesse de rotation)
- Gestion de la puissance via compensation de l'intersurveillance
- Gestion du cap (inclinaison, conservation de cap)
- Gestion du domaine de vol "autorisé"
- Observation des conditions climatiques avec mise en sécurité si condition mauvaise
 
Bref, tout est possible, tout reste à faire.

Clair, vu qu'on voit aucun gros pack d'accu l'autonomie doit être très réduite...

Non mais surtout, qui croit que ce n'est pas un fake là ?
 
Le volume d'air nécessaire à déplacer un homme est phénoménal et pas le moindre sable ne vole, l'herbe juste derrière ne bronche pas ???

T'inquiète, ils vont annoncer une version supersonique avec une levée de fond, American Airlines va foncer

Oui, et beaucoup se sont cassés les dents avec des choses qui ne fonctionnent pas bien dès le départ.
 
C'est le problème de l'ingénierie ça..
 
On part d'une idée sans l'évaluer et après on met des patchs.

Oui fake, reste à voir dans quel but. Pas celui de faire de l'argent a priori vu qu'ils ne vendent rien.

Je ne sais plus si j'avais posté ça ici mais voici ce à quoi on peut s'attendre lorsque l'on parle d'un moteur avec hélice carénée, bref d'une turbine, de plus de 50Kg de poussée, elle peut aller jusqu'à 75Kg en crête avec ce moteur de 40Kw.
Il tire quelques 400A max sous ~100Vdc, 18000Tr/min  
https://www.youtube.com/watch?v=6gkuRYM3GTg
https://www.youtube.com/watch?v=1kxuULMBupA
Pour ce seul moteur il y a 13 batteries de 110Vdc/6Ah et elles représentent une masse de 60Kg environ  
Je ne sais pas si ces batteries peuvent délivrer encore plus de courant pour alimenter deux moteurs, mais si ce "pilote" faisait moins de 60kg et qu'il tournait à 80% de la puissance moteur (x2) sont autonomie serait de 5/6 min pas plus ... même pas de quoi faire l'exploit de traverser la manche comme Zapata  

Sauf que je ne vois pas où il case 60kg de batteries sur la vidéo (d'où ma remarque sur "l'autonomie" ).

Ah oui ça c'est quasi sur que c'est un fake

J'ai des ventilos de serveur c'est limite ça
 
Vu la taille des pales si mes calculs sont bons à 18000rpm le bout doit approcher le mur du son, non ?

Bien vu, je n'avais pas vérifié la vitesse de rotation // au diamètre des pales mais effectivement j'ai du 367m/s @ 18000Tr/min donc ça doit être moins que ça en fin de compte Plus 16500Tr/min au max.
Mais j'espère qu'ils ne tournent pas aussi vite tes ventilos  

Si justement (mais ils sont plus petits). ça troue les oreilles c'est un truc de malade (je les ai virés).

la methode scientifique sur FC parle EVTOL

https://www.franceculture.fr/emissi [...] ecollage-0

très intéressant pour avoir un bon aperçu de la complexité de dev et mise en oeuvre !  

Il faut un mix dirigeable / engin profilé motorisé.
En gros un ballon profilé de 10 000 m3 (on peut diviser par 2 le principe est le même) d'hélium soulève 10 tonnes. Si on prend 7 tonnes pour enveloppe moteur coque structure, ça laisse 3 tonnes de fret passager à environ 100 km/h avec une autonomie imbattable.
Un genre de cigare aplati de 50x20x10 en gros en capacité d'hélium. On propulse ça avec une pile à combustible alimentée à l'hydrogène issue de l'électrolyse de l'eau avec de l'élec renouvelable ou du nuke on a un truc propre.
Reste le problème de l'hélium qui est une ressource finie la plupart du temps issue des hydrocarbures.
 

Tu remplace l'hélium par de l'hydrogène  
Trop facile  

Ce serait une solution surtout qu'aujourd'hui la sécurité serait au dessus de ce qui était fait à bord du Hindenburg.
Après tout plein de gens seraient partant pour rejoindre Pesquet en montant dans une fusée/bombe remplie d'H2 et d'O2... alors un ballon...
 
Comme pour les fusées on pourrait imaginer que la cabine passager soit éjectable et se pose en douceur au sol en cas de fuite.
 
En plus l'hydrogène issu de l'eau est une ressource quasi inépuisable et sa capacité d'emport est supérieure à l'hélium donc plus de charge utile  ou alors des ballons plus petits, donc plus faciles à caser en ville.

Ça restera a l'hélium je pense, surtout que dans un ballon on est pas censé changer tout le volume fréquemment, ça représente donc une quantité faible  par rapport à ce qu'on est capable de produire.

Mais je suis un fervent il mpatienet de voir a nou eau des dirigeable , je trouve que c'est un moyen simple et peu coûteux de déplacer du fret ou des humains en vacances , voir sur de courtes distances (d'un bout de la aligné A a l'autre par exemple) ou un Paris Lille.

L'hydrogène oui    De petits dirigeables hélium ça me parait possible.

Petit ? Les dirigeables reviennent, mais la par la grande porte, pour du transport de lourd !

Comme le Flying Whales LCA60T :
https://www.youtube.com/watch?v=0UGc7X2qN3E
https://www.youtube.com/watch?v=vTVGHurbtRU
https://www.youtube.com/watch?v=Xjh43WvfLX4

Volocopter autorisé à produire après l'acquisition de DG Flugzaugbau (fabriquant de planeur qui a déjà un outils industriel)  ... ils vont à une vitesse les allemands ... mais ne vont-ils pas un peu trop vite ?
 

 
https://www.volocopter.com/newsroom [...] -approval/

Oui, c’est une brique importante !
 
Je pense que toutefois c’est le déroulement comme prévu de leur plan industriel. DG Flugzeugbau est à Bruchsal juste à côté de Volocopter, et ils  fabriquaient déjà les cellules des protos en collaboration proche.  
 
A voir s’ils agrandissent le business pour tenir la cadence prévue de production de ces taxis.

Ils peuvent produire mais ils n'ont pas encore de produit homologué à produire.
 
Après l'inverse pose aussi parfois pb, dans les voitures électriques on voit plein de boîtes qui ont un produit homologable, mais pas moyen de les produire.
 

Ils passent à la formation des pilotes ...

CAE and Volocopter develop air taxi pilot training programme : https://www.wearefinn.com/topics/po [...] programme/

https://www.cae.com/fr/nouvelles-et [...] f-tomorrow

https://www.cae.com/media/documents [...] row_FR.pdf

Joby réalise un vol de 240 km / 1h17 avec leur proto.  
 
Même à vide ça commence à parler quand aux capacités réelles futures de tels engins.  
 
https://www.jobyaviation.com/news/j [...] 150-miles/
 
https://youtu.be/5RpqYuce6Ao

Ca commence à causer.
 
Après, on s'écarte vraiment de l'idée initiale de la simplicité comme pour Volocopter. (ce que je ne rejette pas du tout)
Là c'est gavé d'actuateurs, pas variable etc.
 
Perso, je préfère, cela permet de définir des arbres de défaillances et des stratégies et pour surtout obtenir de très bonnes performances.

Premier vol du Volocopter 2X sur le sol Americain, rien de foufou.
https://newatlas.com/aircraft/voloc [...] a-oshkosh/
 
Je me demande par contre si ça signifie que la FAA va commencer à mettre son nez dedans de façon importante, et si oui si elle aura des exigences différentes de l'EASA  

 
Il y avait du poids ou pas ?

Drap, ca m'interesse. Quand je prendrais ma retraite aux philippines (d'ici 3-4 ans inchallah) et qu'il me faudra bien un moyen de transport style pour rejoindre Luzon.

Je pense que cette configuration pour faire des longues distances est la plus adéquate effectivement, comme le Vahana.
Utiliser de "grosse" hélice en petit nombre permet de réduire le bruit.
On peut facilement atteindre 200km/h
Le vol est plus stable (que le Volocopter...)
Bref, il faudrait voir à le fiabilisé maintenant (beaucoup de système electro-méca)