Reprise du message précédent :

 
 
jl'aime bien celui ci  

D'accord en fait ils ont jamais menti : y'avait bien une ADM en Irak, et elle avait des moustaches... Faut en sortir, des conneries, pr défendre l'indéfendable

va dire ca aux victimes de saddam...je pense qu'il y a pas mal d irakiens qui aimaient pas specialement ton moustachu.
vous etes du genre de toute facon a dire que bush est l arme de destruction massive plus que saddam....
c'est desespere messieurs

je vote pour le 4, cette expédition en Irak, si utile qu'elle soit, aurait du se réaliser
dans le cadre du droit international
 
un récent article du Canard Enchainé fait état qu'il y a eu en 2004 trois fois plus d'attentats qu'en 2003 dans le monde. Il révèle également que l'état major de l'armée US commence à s'en mordre les doigts...
 
le monde est moins sur qu'avant
 
enfin cette lutte contre le terrorisme est grotesque sur la forme, bien que je reconnaisse qu'elle est nécessaire
sur le fond : l'utilisation des médias fait le jeux du terrorisme
 
 
 
 
 
 

 
tu es desespérant.    

faut vous reveillez les petits ...ya un nouveau fascisme qui ai en trein de naitre "un fascisme d'inspiration islamique" c pas moi qui l'ai inventé dsl...
la guerre en Irak afghanistan ect c une réponse à ce fascisme qui a attaquer le 1er (11 septembre)...  

 
 
post plat comme ton encephalogramme  

Mais oui mais oui, elles ont bon dos les victimes de Saddam. En attendant pr faire tomber celui-ci, les ricains en ont ajouté qques milliers à la liste
Et Saddam avait encore jamais provoqué de morts en Espagne ou en GB, ni exacerbé le terrorisme international. 'Fin bon, ça fera que 257 fois qu'on répète ça sur ce forum.

si on devait attendre que l'onu bouge on en serait encore à se demander si saddam est si mechant que ca...
La force est la meilleure des solutions, je suis pour le concept de guerre preventive!!

 
 
c'est pour ça qu'il y'a eu des frappes en angleterre en fait  

Udok, ton sondage considère que c'est aux Américains de tout faire. Pour toi, les Irakiens n'ont pas un rôle à jouer dans l'instauration d'une démocratie en Irak ? C'est juste une question, hein.

 
 
si tu as toute a fait raison, c'est pour ça qu'il faut chasser que les ricains ce casse.  

Les irakiens (kurdes, sunnites et chiites) st pas super chauds pr bâtir une démocratie commune

mosieur justifie le terrorisme on dirait...C est tout de meme hallucinant de voir des gens aussi decerebres...
un peu plus on va s attaquer a un chef terroriste dans un pays et si jamais on a des attaques de represailles, MOSIEUR va dire "fallait pas" .A ce moment là on atend bien sagement que tout pete et on touche "les dividendes de la paix " comme disait ce C... de Fabius!!

 
+1 ... a defaut d'obiwan on a même pas le droit a autre chose que les eu

 
Ben quoi, c'est une discussion de comptoir adaptée à ceux qui n'ont pas l'habitude de boire.
C'est normal qu'on voie tout par le petit bout de la lorgnette. Encore un topic qui va partir en couilles dans dix pages.
 

T'as raison, justifier les invasions, c'est bcp mieux (en plus c'est connu, une invasion ça fout moins le bordel et ça fait moins de morts que le terrorisme)

 
Logique dans ce cas que tout le monde se foute que pour la première fois, les Irakiens ont choisit ceux qui les gouvernent.
Puisqu'ils n'existent pas en dehors de leur rôle de victimes culpabilisatrices des USA.
Les Irakiens sont des outils  

il faut parfois sortir le glaive pour instaurer la paix...
je te rappelle que le pacifisme à outrance est une des faiblesses des democraties.....cf 1940...

 
Ben oui, 3 semaines et c'était réglé.
C'est ça, une invasion.
 
Après, y'a les fouteurs de merde, sans qui vous visiteriez l'Irak depuis l'année passée

En 1940, les démocraties étaient en guerre. C'est en 1938 qu'elle se sont écrasées devant un envahisseur... Tout comme elles ont laissé les autres connards envahir l'Irak et provoquer une recrudescence du terrorisme, effectivt

En plus. Mais je crois que si une démocratie doit être instaurée en Irak, ça ne se fera en tout cas pas sans eux.

 
Pas toutes...
C'est l'hôpital qui se fout de la charité  
Cf WW2, gendarmes parisiens, leur efficacité presque germanique (:D) et leur bonne volonté.

je propose d attendre les bras croises que les terroristes viennent frapper a notre porte.Ces gens là n'ont que des pretextes comme l irak (dans lesquels les gogos comme vous se ruent) pour justifier leurs attaques qui sont seulement dictées par la haine de l'occident et la volonte de le detruire.

 
oui.

Tant qu'il y aura des abrutis pr croire qu'on combat le terrorisme islamique en donnant ttes les raisons aux arabos-musulmans de rejoindre AQ, il ne fera que se renforcer

 
 
Churchill à dit un jour :Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez aussi la guerre...  

c'est triste de voir un pacifisme bêlant!!!
c''est surtout la marque d'un manque de comprehesion du monde...
A la violence il faut repondre avec force.Comme le font les anglais en ce moment, ils ont un comportement remarquable et surtout tony blair qui est un vrai homme d'état.Cela ne m etonnerait pas qu on en fasse un jour un churchill bis.

 
ah, oui, ils tuent des brésiliens.

 
C'est avec des propos comme ceux là même pas digne d'être monocellulaire que les débats se pourrissent : on parle du gouvernement Bush pas du peuple américain, la moitié ont pas voté pour lui (même plus), ceux qui ont voté sont des paysans dans les terres persuadés que l'amérique est au centre du monde ! Pas d'amalgame facile comme ca, en 1944 quand l'armée américaine est arrivée en France c'étais le début de la liberté !

encore un qui ne comprend rien et qui ne retient que des details unebavure(certes grave) mais peu importante par rapport aux enjeux...et pardon pour le bresilien.
Shoot to kill c est la meilleure solution meme si il y a eu une bavure monumentale

 
Au moins on sait qu'un type présentant 99 % du profil d'un terroriste a des chances d'être abattu.

 
C'est ça, après tu vas nous dire qu'ils ont bien raison de rejoindre les terros. Youhou.  

C'est pas une question de pacifisme mais d'intelligence

 
premiers tirs contre quelqu'un de cette lutte contre le terrorisme: un innocent mort.
J'appelle plus çà une bavure.

Je vois pas pkoi ils seraient forct plus malins que toi

 
La guerre préventive, ça me fait bien rire ça, on va attaquer parce qu'on pense que ce FUTUR ennemi pourrait potentiellement nous etre néfaste.
 
Aux fait les USA (comprendre grouvernement Bush) sont allés en Irak en prévention de quoi ?

 
Alors dans ce cas ne dis pas qu'on leur donne des raisons, parce que c'est absurde.

 
ah donc un terroriste, c'est un bronzé ds 99% des cas.  
 
oh, fait, d'après les photos, le brésilien était blanc de peau, il me semble.  

 
En prévention d'armes de destruction massives imaginaires, on va pas revenir là-dessus quand même.
 
Je suis d'accord quand qq1 plus haut dit qu'il est temps qu'on arrête de bêler en regardant le carnage, avec un petit sourire de satisfaction.

 
T'as manqué pas mal d'infos.
Et puis tu te contredis dans un même post, je ne comprend plus.