Reprise du message précédent :
 
 
L'Afghanistan contrairement à l'Irak si tu regarde sur une carte ne se trouve pas dans le carrefour du pétrole du Moyen Orient entre les champs saoudiens et des pays princiers à l'Ouest et la Mer Caspienne à l'Est.
 
Il y a une potentielle information qui peut éventuellement prévoir que les USA n'attaqueront pas l'Iran...mais pour moi c'est la seule....c'est qu'ils remplacent petit à petit des membres de leur Administration par des Démocrates...afin de continuer la ligne directrice de la politique Bush sous la Présidence Clinton.

 
Héhé Téhéran fait dans la provocation..je serais pas étonné que Poutine leur a donné 2 ou 3 ogives nucleaires...

 
Je m'en rejouis d'ailleurs  

 
Comme si c'etait ma faute que des fous néo-facistes soient installés dans la maison blanche et avec de l'autre coté des cinglés de fondamentalistes...bien que les iraniens soient plus louables par rapport à leur attitude car ils cherchent surtout à se protèger des aggressions américaines.
 
Essayez de vous mettre un peu dans la place de l'Iran au lieu de regarder uniquement que d'un petit bout de la lorgnette a travers le prisme déformant de TF1 Fox News....
 
La production de pétrole iranienne est en réduction constante et le prix de l'essence a déja fait assez de révoltes comme ca en Juin 2007. Ils vont pas se mettre au solaire...et d'un autre coté ils savent que les américains veulent les détruire pour s'emparer des ressources de la mer Caspienne alors c'est évident qu'ils veulent se doter de l'arme nucléaire...je vois pas pourquoi on leur refuserait  
 
Et puis personnellement je trouve ca drole de voir l'Economie Américaine s'effondrer...la notre aussi par ailleurs...mais ca fera du bien à l'humanité..toute facon on est trop nombreux sur Terre..ca a été mainte et mainte fois dit par les experts  
 
Un Homme plus intelligent, plus respectueux de ses semblables et de la nature ressortira de la crise...j'ai confiance en un bel avenir...mais ca ca sera pas pour tout de suite...d'abord il faudra affronter la guerre, la pénurie et les dictatures en Europe.  

Arrête un peu avec les fantasmes.
 
 
Pour que les USA eussent (excuse l'imparfait du subjonctif) rayé la Palestine de la carte, il eut fallu qu'elle existât !
Or la Palestine à laquelle tu penses n'a jamais existé en tant qu'Etat indépendant. Au début du 20ème siècle, elle n'était qu'un territoire de l'empire ottoman, avant de passer sous domination britannique après la fin de la 1ère guerre mondiale.
Si l'ONU n'avait pas appuyé la création d'Israël, la Palestine n'aurait pas davantage eu d'existence car elle aurait sûrement été intégrée dans la Syrie qui la revendiquait. De plus les habitants arabes de la région revendiquaient aussi à l'époque leur rattachement à une grande nation arabe.

J'ai une autre proposition.
Si l'Iran renonçait officiellement à son programme nucléaire militaire, acceptait le contrôle de l'AIEA sur les opérations de démantèlement, renonçait à armer le Hezbollah, proposait à l'Occident de relancer les investissements pour le développement de ses champs pétroliers, attirait les investisseurs occidentaux comme il avait auparavant commencé à le faire, tu crois que les Etats Unis et leurs alliés n'adopteraient pas une position plus conciliante ?
Privilégier l'intérêt bien compris de toutes les parties plutôt que la confrontation idéologique en somme.

 
C'est pour ca que je parle de cinglés fondamentalistes.....
Cependant tes propos sont à nuancer..le controle de l'AIEA...l'Irak avait été plutot conciliant...c'est pas pour ca que les USA ne les ont pas rasé....
 
Armer le Hezbollah ? Bon si on veut meme si c'est plutot la Syrie qu'il faudrait blamer...les USA sont pas plus blancs quand il sagit de destabiliser une région..
 
Relancer les investissements étrangers des champs pétroliers ? Oui éventuellement mais ca réduirait l'emprise de l'Etat Iranien sur son peuple....et puis cela ne fait plus parti de la stratégie car des investissements ca met entre 3 à 6 ans pour commencer à voir les premiers résultats.

le hamas à gaza, le hesb au liban, les deux accusés d'être financés par l'iran, à tort ou à raison, ok
 

quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.
le veto de l'aiea dit que non.
les analystes disent que le programme nucléaire iranienne peut ne pas être qualifié de strictement civil parce qu'il n'y a pas de frontière imperméable entre civil et militaire, pas que l'iran veut se faire ses bombes.
l'inde a reçu l'autorisation des E-U d'importer et de développer le nucléaire militaire sans contrôle des instances internationales. l'inde est en conflit + ou - froid avec le pakistan depuis 60 ans. le pakistan possède aussi la technologie des bombes nucléaires, avec l'aval des E-U. il y a + de taliban au pakistan qu'en afganistan.
cherchez l'erreur

Outre la guerre de Corée qui a été évoquée ici, la crise de Cuba a été à deux doigts de voir l'arme nucléaire utilisée... Pourtant il n'y avait pas atteinte à l'intégrité du territoire us, il s'agissait de missiles soviétiques installés pas loin (tout comme les us avaient installés les leurs en Turquie). Ou alors on est dans le cas de la fameuse et douteuse doctrine de la guerre défensive préventive, chère aux us et à un de leurs alliés.

 
Quelque chose semble cependant t'échapper. Je comprends parfaitement la méfiance des Iraniens envers les ingérences étrangères dans leur pays. Les occidentaux ont cru avoir le droit de faire la pluie et le beau temps en Iran, justement pour protéger leurs investissements... Mets-toi à la place d'un Iranien qui se souvient que les occidentaux ont mis en place et appuyés un dictateur chez eux pour avoir le contrôle du pétrole: aurais-tu envie de leur ouvrir grande les portes? Surtout qu'ils en semblent pas vraiment avoir changé de politique, et se comportent toujours au gré de leurs intérêts, méprisant plus ou moins ouvertement la souveraineté des peuples et la démocratie, appuyant un nombre conséquent de dictatures quand ça les arrange.
 
Quand j'en vois ici jouer aux donneurs de leçons, quand je vois comment les USA et la France se comportent dans le monde... Ça se prétend de grands démocrates, mais ça ne voit pas les saletés de leur pays. On accuse l'Iran d'armer le hezbollah - ce qui est probablement faux en plus - alors que la France, il n'y a pas longtemps, armait un gouvernement génocidaire au Rwanda... Combien de dictatures la France arme-t-elle? Combien les USA?
 
Hypocrisie sur toute la ligne. Comment demander après cela aux Iraniens d'ouvrir leur porte à ces pays occidentaux qui se contrefichent des intérêts de l'Iran et des aspirations de son peuple?

 
 
+10
 
Je dis pas mieux. D'ailleurs pour la paix dans le monde il vaudrait mieux que l'Iran ait la bombe nucléaire et la revendique. Ca permettrait sans doute de freiner les ardeurs des USA. J'espere que Poutine leur a donné en sous mains quelques ogives nucléaires....
 
 
 

 
que l'iran arme le hezbollah et le hamas je pense moi  que c'est putot vrai...
Ensuite que la France armait un gouvernement génocidaire : la c'est une affirmation totalement gratuite..
 
Mais bon à la la limite ce n'est pas le pb. A partir du moment ou l'Iran maitrisera le nucléaire civil ça ne sera pas tres compliqué pour eux de passer à la bombe atomique.
Les Iraniens nous disent avoir le nucléaire civil c'est notre droit : certes mais l'Iran est un des premiers producteurs de gaz et de petrole donc pourquoi ont-ils besoin du nucléaire ?     Il faut quand meme se poser la question...
Ensuite si l'Iran a la bombe est-ce grave : la réponse est oui  
- car du coup les autres pays de la région se sentiront menacés et feront des recherches pour avoir la bombe par ex l'arabie saoudite, l'Egypte, pourquoi pas la Turquie ... d'ou risque non négligeable de prolifération...
- Ensuite si l'Iran maitrise la bombe ils peuvent tres bien jouer au Nuke 'R us : vendre cette tehcno au plus offrant, par exemple à des groupes terroristes ou à d'autres pays peu recommandables
- Ils peuvent aussi pourquoi pas donner cette bombe à des groupes amis genre Hamas ou Hezbollah
- Enfin si l'Iran a la bombe peuvent-ils s'en servir.. ? Je dirais non ... Car on retombe dans une logique du MAD (mutual Assured Destruction) mais avec leur actuel président on ne sait jamais
- Enfin pour une raison économique si l'Iran a la bombe cela risque de créer pas mal de tensions dans la région et donc une belle hausse du cours du pétrole et ça les Occidentaux n'en veulent à aucun prix...
 

 
Dans les 2 cas, ce n'est un secret pour personne. Et le rwanda n'est pas le seul regime dictatorial violent qui a recu les faveurs et les armes de la france. Rien de gratuit la-dedans, helas.

 
Je ne comprend pas ce résonnement.
C'est plutôt l'inverse, pour la paix dans le monde, il faudrait que les USA et les autres pays qui ont la bombe se débarassent de leur arsenal.
Drôle d'idée que la prolifération des armes atomiques favorise la paix.
 
 

Pour la paix dans le monde, il vaudrait mieux que personne n'ai la bombe.
 
Dans la situation que tu evoque, le probleme est que l'Iran n'a pas reelement les moyens de faire de la dissuasion. J'avais lance un topic sur le sujet il y a un moment mais il n'a pas dechaine les foules. Pour resumer, cela dit, le probleme de l'Iran c'est que  

• La psychologie de la dissuasion se base sur l'idee que les deux opposants ont la meme perception rationelle des notions de paix et de danger
• L'Iran ne possede pas de dispositif de dissuasion par le deni, contrairement a des pays comme la France, donc leur attaque ou riposte pourrait tout simplement etre detruite en plein ciel avant d'atteindre sa cible (et comme en plus les cibles probables a portee sont limitees essentiellement a des villes en Israel, le missile serait "relativement" facile a localiser)

De fait donc, l'Iran ne peut pas vraiment se placer en position de force equivalente a celle des autres nations nucleaires (pour l'instant) et donc il ne pourrait reelement intimider que des nations "non-nucleaire".

rappel moi la place de la France dans la vente d'arme dans le monde ?

t'es au courant de la depletion du petrole , du oil peak toussa? avoir des projets d'avenir pour assurer la perenité en energie de son pays c'est interdit pour l'Iran?

moi je trouve ça tres bien. une hause du prix du petrole. ça obligera nos "democraties" a changer leurs habitudes, et donc a polluer moins/trouver des solutions alternatives.

 
- Pardon???  Le rôle franchement peu reluisant de la France durant le génocide est pourtant un fait connu, mais on préfère voir les saletés chez le voisin... http://www.aidh.org/rwand/10_amn-05.htm
 
- L'implication de l'Iran dans le soutien au Hezbollah est plutôt mince. C'est la Syrie qui soutient et arme ce mouvement, principalement. L'Iran a financé et armé ce mouvement dans les années 80, mais rien n'indique que ce soutien direct existe encore. Ce sont les USA et Israël qui le prétendent, et on sait tous les deux le crédit qu'il faut accorder à leurs déclarations - voir ADM en Irak...
 
- Il n'est pas souhaitable que l'Iran ait la bombe, mais si c'était le cas, je doute qu'elle la distribue comme un bonbon aux groupes terroristes du coin... Fabriquer de telles bombes n'est pas facile, et ceux qui la possèdent n'ont pas tendance à la donner à quelqu'un d'autre. Je pense plutôt que les Iraniens veulent l'avoir pour se protéger contre les Américains et avoir ce joker dans leur manche.  
 
- Je pense que les Iraniens renonceraient volontier à leur programme nucléaire militaire, s'il existe - ça aussi, c'est douteux - si on leur fournit des assurances quant à la protection de leur souveraineté et qu'on lève certaines sanctions économiques.  
 
- Ce sont les Américains qui menacent l'Iran, on l'oublie un peu trop souvent ici.

Il y a pourtant des tas de sources sérieuses et bien documentées qui affirment que les armes du Hezbollah lui sont fournies en grande partie par l'Iran, qui a également instruit les combattants du Hezbollah.
Voir notamment les documents du Centre de Doctrine d'Emploi des Forces de l'armée de terre française, qui mentionne les missiles iraniens sol-sol "Zelzal" du Hezbollah, ou les versions iraniennes des missiles antichars américains également livrés par l'Iran.
 
Concernant le Rwanda, rappelons que le gouvernement soutenu par la France n'est devenu complice du génocide qu'ultérieurement et que les ventes d'armes par la France, si tant est qu'elles ont été significatives (ce n'est pas certain) ont évidemment cessé après le génocide.
Il faut également rappeler que le génocide n'a pas été perpétré avec des armes militaires de provenance française, mais avec de simples machettes.

 
Faux: les ventes d'armes ont continué en plein génocide...  
 
 

Tu as des preuves bien sûr ?

 
Arms flows to the FAR were not suspended immediately by France after the imposition of the arms embargo on May 17, 1994. Rather, they were diverted to Goma airport in Zaire as an alternative to Rwanda's capital, Kigali, where fighting between the FAR and the rebel RPF as well as an international presence made continued shipments extremely difficult. Some of the first arms shipments to arrive in Goma after May 17 were supplied to the FAR by the French government. Human Rights Watch learned from airport personnel and local businessmen that five shipments arrived in May and June containing artillery,machine guns, assault rifles and ammunition provided by the French government.23 These weapons were taken across the border into Rwanda by members of the Zairian military and delivered to the FAR in Gisenyi.24 The French consul in Goma at the time, Jean-Claude Urbano, has justified the five shipments as a fulfillment of contracts negotiated with the government of Rwanda prior to the arms embargo.25 In the view of Human Rights Watch, these shipments constituted a clear violation of the U.N.-imposed embargo, and are all the more to be condemned because the recipients were carrying out a campaign of genocide at the time.
 
Rapport d'Human Rights Watch.
http://www.hrw.org/reports/1995/Rwanda1.htm
 
=> ça a continué même après l'embargo international

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] _1990.html
 

http://www.aidh.org/rwand/ong-amnesty.htm
 
Lire aussi les mémoires du Général Dallaire, « J'ai serré la main du diable ».

Parce que tu crois que si les Etats Unis, la France, le Royaume Uni, la Russie, la Chine et les autres mettent leurs bombes atomiques à la casse, cela mettra fin aux guerres ethniques au Darfour, à l'activisme des talibans, à la répression en Birmanie, aux massacres au Congo, à la rébellion tchétchène, à la crise libanaise, aux problèmes kurde, palestinien et dans les Balkans...
 
Les armes nucléaires évitent certains types de conflits généralisés, mais n'ont aucun impact sur les conflits locaux et asymétriques.
Bon il faut reconnaître qu'il susbsiste relativement peu de conflits ouverts dans le monde, comparé à une certaine époque.

 
Il noue les tripes son bouquin, c'est effroyable

 
 
euh, c'est sérieux le titre du topic ?
 

 
J'ai rien dit de tel.  

tu es dans "une organisation à dimension nationale en fort développement."???  
 

C'est surtout Fidel Castro qui a envoyé une lettre à Kroutchev dans laquelle il demandait à l'URSS d'envoyer des missiles nucléaires sur les Etats Unis.
Et lui est toujours au pouvoir depuis près de 50 ans.
Quand je pense qu'on (ne me demandez pas qui ça "on" ) n'a pas réussi à lui faire un sort.  

 
Chut tu va réduire à neant ma couverture  

 
 
Meme un monde sans bombe ne signifierait pas la paix.  
 
En effet que l'Iran ait la bombe ou pas cela ne changera pas grand chose au niveau dissuasion car il n'en serait pas plus menacant mais plutot plus menacé par les USA, mais leurs perspectives d'avenir sont réduites face à la volonté des faucons de se debarasser d'eux. L'acquisition de la bombe c'est un peu comme le dernier espoir pour limiter les ardeurs étrangeres sur leur pays.
 
Le dispositif de dissuasion par le déni n'est pas un problème en soit, il est avant tout un avantage stratégique militaire.
 
Bien qu'un peu une provocation de ma part en disant que le monde serait plus en paix avec un Iran atomique, l'Iran n'en serait de toute manière pas plus dangereux qu'un Pakistan ou qu'un Israel car il s'alignerait sur la ligne de détenteur de l'arme mais non pas de menace nucléaire.  

Alors :
1. Source ?
2. Pour le remplacer par un nouveau Batista ? C'est sûr que c'était teeellement bien avant, Cuba, avec ce salopard soutenu par les us (comme dans tous les pays sud-ams, qd ils étaient à leur botte)...
 
Malgré tous ses défauts, le régime castriste aura au moins énormément amélioré l'accès aux soins et à l'éducation, et une bonne partie de sa misère économique est dû à l'embargo inique imposé par les us ; tu pourras dire tout ce que tu veux, les faits sont là

C'est sûr que quand Cuba était le vide couille de l'Amérique et la machine à blanchir de la maffia c'était mieux  

 
C'est vrai que la qualité de vie et l'organisation du système cubain peut etre un exemple dans une économie post pétrole... bon il y a tout de meme un gros hic au niveau des libertés et de la répression des opposants...mais les USA peuvent pas se prévaloir d'etre donneur de lecons à ce niveau là...

http://www.leblogfinance.com/2007/ [...] .html#more
 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] 315_2.html
 
Je pense qu'il s'agit de la vraie raison de l'hypothetique attaque de l'Iran. Ok, Bush veut le controle sur le petrole du MO, mais la situation du dollar commence a être vraiment critique, et attaquer l'Iran qui vend son petrole en € et autres, pourrait être une sorte d'avertissement a d'autres regimes insoumis producteurs de petrole( Venezuela par exemple) qui seraient tenté de faire la même chose

 
Va demander à Saddam Hussein pourquoi il a cherché à vendre son pétrole en euros depuis 2000....Il a appris à ses dépens que l'Administration Américaine ne rigole pas avec le dollar

Avant la "liberation de l'Irak", le dollar etait en moins mauvaise posture quand même. Je pense que plus le dollar baissera vite, plus vite l'Iran sera bombardé

 
Petit correctif :
 
Plus vite l'écart offre demande en pétrole sera grand et la déplétion des exportations mondiales de pétrole se fera, plus vite le dollar baissera, plus vite l'Iran sera bombardé

tu peux developper stp?

 
La crise des subprimes est à vrai dire très mal venue mais elle est maintenant un fait. La Fed avait le choix entre monter ses taux pour attirer les capitaux étrangers afin de réduire sa dette ou alors prévenir une récession en les baissant. Elle a choisi le court terme en les baissant  pour réduire les risques de récession ce qui fait baisser le dollar car la demande de dollars et de bonds US est moins forte.
 
Avec l'augmentation du prix du pétrole du fait de la demande de plus en plus forte en pétrole, et une offre qui peine à suivre en particuliers depuis aout 2007, les pays producteur connaissent une hausse conséquente des revenus générés par le pétrole ce qui engendre également une inflation.
 
Cette inflation est aussi alimentée par le fait qu'ils doivent faire avec leur pétrole payé en dollar et avec une parité monnaie nationale et dollar qui est à leur désavantage car le dollar se déprécie, ce qui a tendance à augmenter leur inflation et à empecher d'y faire face.
 
Comme ils ont du mal pour améliorer significativement l'offre alors ils continueront à subir une forte inflation si l'ecart entre demande et offre augmente. Puisque qu'ils semblent ne pas pouvoir jouer sur cette variable alors il faut lacher du leste et on va voir ces pays se séparer de leur parité de monnaies avec le dollar et meme commencer à faire payer leurs barrils dans des monnaies etrangeres, ce qui signifierait une dépréciation gigantesque du dollar avec une grave crise qui s'en suivrait.
 
Le Koweit a déjà abandonné cette année la parité et les autres devraient suivrent dans les prochains mois sauf si la menace des USA se fait trop forte.
 
Plus les cours du pétrole seront forts, plus l'envie des pays producteurs de s'orienter vers d'autres monnaies que le dollar sera forte, plus vite le dollar se dépréciera et donc plus vite on ira en guerre...car un dollar qui ne vaut quasiment plus rien c'est une situation dépéspérée où seule une grande guerre peut essayer de remettre les pendules à l'heure pour pousser tous ces pays à ne pas se séparer de l'utilisation du dollar.
 
Sinon petit article pour mieux comprendre car c'est peut etre pas assez clair.  
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1258
 
 
 

Merci j'ai compris un peu plus même si c'est assez chaud quand même.
 
Le truc c'est qu'ils ne pourront pas aller en guerre contre tout le monde.

La Chine et le Japon vienent de liquider près de 52 milliards de US$ de leur réserves.  Le Qatar a annoncé qu'ils vont réduire à 40% le teneur en US$ dans leur "Sovereign Wealth Fund" (réserve de devises étrangères), originalement il était de 99%.
...
 
Les pétroliers japonais Cosmo Oil et Japan Energy Corp. ont commencé à payer le pétrole iranien en Yen et non plus en US$.