Reprise du message précédent :

Restons optimiste

Oh un climatosceptique, un vrai. C'est devenu rare en dehors du topic Zemmour.

heureus'ment, c'est une espèce en voie de disparition et on va pas s'en plaindre pour une fois  

Il faut dire que leur ancien leader français a œuvré à les discréditer avec une efficacité rare qu'il convient de saluer.

Déprimant ce graphique.  

 
C'est un fait assez remarquable en effet, mais les explications climatiques à l'émergence du néolithique ne font plus du tout consensus aujourd'hui, et c'est oublier un peu vite que le néolithique n'a pas eu lieu partout.

Est-ce que ça change la stabilité de la température moyenne globale jusqu'à ce qu'on foute la merde ?

 
En même temps, on s'en branle du néolithique et même à ce moment là, tu n'as de changement de température brutal et rapide comme en ce moment. C'est jamais arrivé aussi loin qu'on arrive à remonter dans le temps.

Peut-être la catastrophe de Toba.

 
Ouai enfin du coup, il s'est tellement ridiculisé que plus personne ne peut voir sa tronche (faut dire que dans le style arrogant disant en plus de la merde, c'était un sacré champion). C'est pas le premier chercheur à se mettre à raconter de la merde. C'est triste que ça existe et ça montre que la science finalement n'est pas un rempart absolu contre la crétinerie, ce qui est pas rassurant.

 
Peut-etre oui. (Bien que pas prouvé et sujet à caution )
 
Mais dans tous les cas, c'est pas le sujet, on peut toujours un jour avoir une énorme explosion volcanique ou une énorme météorite qui fout en l'air rapidement le climat. Le problème, c'est que "l'énorme explosion volcanique actuelle", c'est nous et qu'on en est responsable.

 
J'ajouterais que ce n'est pas tant un climat instable qui soit problématique. Et effectivement il est probable que des populations aient vécus sous de tels climats et même survécu. Mais ce n'était pas du tout le même mode de vie, pas de sédentarisation, pas de culture ... Notre civilisation actuelle est tellement complexe qu'elle est beaucoup plus fragile ( non résiliente ) à une instabilité du climat, c'est surtout ça le problème.

On peut pas essayer de faire sauter un de ces gros volcans (genre le yellowstone ?) a coup de bombes H pour essayer de démarrer un de ces hivers volcaniques ?

 
 
Les bombes H ne suffisent pas?

Ça permet d'optimiser l'utilisation des bombes H  

 
J'ai arrêté d'essayer de comprendre "la science", sur tout un tas de sujet que je ne maîtrise pas.
 
Par exemple, dans le domaine du climat, un ex-scientifique du GIEC a claqué la porte il y a une dizaine d'année parce que les modèles de "forçage radiatif" qui faisaient le lien entre l'augmentation de la température et les GES prédisaient aussi que la haute atmosphère devait se réchauffer, alors qu'en réalité elle se refroidie, ce qui a été confirmé au mois de juin dernier.
 
Du coup, je ne sais plus quoi penser de cette information. Est-ce que les modèle sont justes même s'ils se trompent et que le réchauffement climatique est lié aux GES, ou bien est-ce les modèles sont faux et que le réchauffement qu'on mesure sur les basses couches est lié à une réduction des transferts entre les basses et hautes couches atmosphériques, auquel cas le réchauffement constaté est peut-être lié à autre chose qui reste à découvrir ?
J'avais eu la chance d'échanger avec une spécialiste du sujet il y a quelques années de cela, et elle m'avait dit qu'on ne savait à peu près rien de la physique de la haute atmosphère, et plus j'essaye de me renseigner sur le sujet, plus la liste des inconnues s'allonge...
 
Idem plus récemment sur la dynamique de la pandémie de COVID.
 
Donc maintenant, je me contente de "faire de la science" dans mon domaine.

1- Source ?
2- Quelle est l'influence de l'amélioration du rendement énergétique sur ce résultat ?

 
Je serait tenté de dire "CQFD". Est-ce possible d'avoir le même diagramme avec les valeurs d'incertitude en fonction du "proxie" utilisé ?

 
https://www.youtube.com/watch?v=R7FAAfK78_M
 
à partir de 11minutes mais je te conseille le début aussi!

 
Effectivement, vu comme tu as l'air de confondre absolument tout, il vaut mieux que tu t'abstiennes, car les modèles dont on parle n'ont rien à voir avec ce qui peut se passer dans la haute atmostphère et l'augmentation massive des températures, elle a DÉJÀ lieu. Le fait de savoir si ça se produira ou non n'est absolument plus à l'ordre du jour. Ce qui est en jeu, c'est la vitesse de cette augmentation. Or on voit bien que malheureusement, il y a accélération de la hausse. Il faut VRAIMENT croire au miracle pour penser que magiquement les températures pourraient redescendre comme par enchantement. La place au doute, elle n'existe plus.
Les seuls doutes qui subsistent concernent l'ampleur et la nature des catastrophes auxquelles nous aurons à faire face. Je vais citer quelques exemples comme l'augmentation des typhons, des cyclones, la sécheresse et/ou la désertification, les inondations dans les pays du nord voire même un refroidissement dans les pays qui sont tempérés par le golfstream ou d'autres courants marins. C'est ce genre de choses où subsistent quelques doutes et pas du tout sur la nature du réchauffement, ni même son amplitude dans les 50 années qui viennent.

 
On s'en branle du néolithique pour la situation actuelle d'accord mais j'avais quand même envie de répondre sur ce point voilà tout  

Est-ce que ces prévisions été accompagné d'un haut niveau de confiance ou non ? En 2006 dans Science paraissait un article expliquant que les hautes couches pouvaient se refroidir, en citant des études de 2002 et de 1992...

Je n'ai pas cherché plus loin mais il est possible que certaines hypothèses divergeaient à l'époque ou encore qu'un mec pensait avoir raison contre tout le monde avec son modèle et que c'est à travers sa version que tu as découvert cela.

Ca fait penser à la découverte des planètes avec l'application des équation de newton. Quand les calculs ont donné des mauvais résultats (pas de planète là ou on en attendait) ce n'était pas que les équation de newton était à mettre à la poubelle (1) ni que les mesures des variations de trajectoire étaient fausses (2) ni que les mesures de recherche de nouvelle planètes étaient mal faites (3). C'est simplement que newton ne pouvait pas s'appliquer pour comprendre certains phénomènes et qu'il fallait passer à la relativité générale.
Donc une occasion de faire progresser la science et 3 cul de sac dans lesquelle peuvent piocher influenceurs de tout poil.

 
Sans rire (ou presque ) tu as des méthodes de ce genre qui sont envisagées :
 
The feasibility of using an L1 positioned dust cloud as a method of space-based geoengineering
https://www.sciencedirect.com/scien [...] 7712000518

 
Tu as renoncé à comprendre mais tu prends position dans le "débat" à partir de l'avis d'un scientifique sur je ne sais combien de milliers, et tu corrobore l'avis de ce scientifique à partir d'une information que tu penses être capable d'articuler avec le reste des connaissances, mieux que eux  

C'est une bonne chose.

 
 
Tiens, c'est le sujet de ce livre (très bon livre, achetez le et citation tirée du livre: "offrez le à Noël" !)
 

https://www.odilejacob.fr/catalogue [...] 152671.php
 
Remarques non tirées du livre!
1) la science évolue, et c'est comme ça qu'elle difère d'un dogme
2) une étude/un scientifique tout seul dans son coin, ne bouleverse pas "la" science: même Galilé/Einstein/Darwin... n'étaient pas tout seul!

il développe peut-être des moteurs diesel

+1 et pour répondre autrement :

Par exemple, dans le domaine du climat, 99.999% des scientifiques du GIEC n'ont pas claqué la porte il y a une dizaine d'année parce que [...]  

nb. le pourcentage est au pif évidemment.

C'est aussi ce que raconte le strip dit "des rayons cosmiques "  

 
Ce n'est pas le point principal il me semble.
Le point principal, c'est que les modèles qui lient le RC et les GES prédisent que la température de la haute atmosphère doit augmenter avec l'augmentation des GES, et ce n'est pas ce que l'on constate.
 
Pour le reste, je ne remet pas en cause l'observation actuelle de la hausse des températures, c'est une mesure.

 
Je tue des gens.

Quelle haute atmo?  
 

 
Tu crois qu'en haut c'est juste un matelas uniforme?

 
La vache folle

 
 
Les modèles ont changé!

 
Si tu fais çà à faible émission de CO2, alors bienvenu sur le topic  

Super Chouette animations!!!
 
SOMMES-NOUS CONDAMNÉS PAR LA SURPOPULATION MONDIALE ?
https://www.youtube.com/watch?v=DxHwUt87izg

 
Il me semble par contre avoir entendu parlé de Gosling mais pas forcément en bien mais je ne sais pas trop pourquoi... (vrai question et flemme de chercher)

La fin de la période interglaciaire était déjà bien entamée ( cycles de Milankovitch )  
Le super volcan de Toba n'a fait qu'accélérer la chute des températures  
 
Là on est dans l'exact situation inverse. Nous sommes, de par l'inclinaison de la terre de part sa distance par rapport au soleil dans un cycle interglaciaire long ( difficile à estimer mais pas mal de scientifiques s'accordent à dire qu'il pourrait durer 30k voir 40k ans  
C'est à dire que la T° aurait continué a augmenter progressivement sans l'activité humaine pendant 10 à 20 mille ans  
 
Et la révolution industrielle, c'est un peu le toba de cette aire mais dans le sens inverse    
Au rythme ou ça va, on devrait atteindre le pic de la précédente aire interglaciaire avant 2050  ( Température la plus haute qu'ait connu Sapiens )  
Pour trouver des températures aussi élevées à nouveau il faut remonter à l'époque de Lucy  
 
Tout ça en seulement deux siècles. On est trop balèzes    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] atures.svg
 
 
 

https://www.onebilliontons.org/
 
Google trad
 

Si ce sont des femmes enceintes, bienvenue sur le topic

Pas du tout : le climat stable permet de se sédentariser, cultiver et augmenter les populations dans les zones hospitalières.
Mais il ne l'impose absolument pas.

En revanche, la dérive climatique risque de nous imposer bien pire que de redevenir des nomades qui suivent des sources d'alimentation nomades elles aussi...