Reprise du message précédent :

Oups, le lapsus
Marc Ferro, c'était il y a longtemps. j'aimais bien.
Marc Menand, oui, bien sûr

Je voyais mal Marc Ferro avant sa mort collaborer avec des pouics d'extrême-droite pour du bullshit nationaliste sur une chaîne TV de merde.  

Bah, à vrai dire, je ne les connais pas (sauf Menand qui était journaliste sportif il y a ... longtemps !!), et sur ce que j'ai vu (exceptées donc les quelques émissions autour de la Revolution (et je n'ai pas vu encore le XIXè Siècle), je n'ai pas ressenti ce côté extrême-droite, ni roman national. J'avais trouvé que justement ils faisaient attention à ne pas entrer dans ces raccourcis et histoire très XIXè Siècle, en nuançant pas mal ce qu'on croit tous savoir et ce qu'on sait désormais (mais qui souvent n'est pas passé dans la culture populaire).
Mais bon, je ne suis pas historien et aucunement spécialiste d'une période, donc difficile de juger.

Moi non plus avant cette discussion mais un coup d'oeil à leurs fiches wiki est édifiant, outre ce que tout le monde sait de CNews.

Moi non plus, pour ça que je préfère toujours me renseigner sur les compétences et l'idéologie des historiens ou dans ce cas précis des pseudo-historiens. Menand, ex-journaliste sportif reconverti récemment dans la politique et l'Histoire, est un pouic antivax et antiscience. Frank Ferrand est journaliste, entre autres à Valeurs actuelles, affiche ses convictions d'extrême-droite et est un grand zélote du roman national. Le tout passe sur CNews, donc tu sais déjà à quoi t'attendre.

Sans compter les élucubrations de Ferrand sur Alésia, ou on touche au sublime

Je veux bien des détails, ça m'intéresse (je ne blague pas !)

Je vois qu'il a aussi voulu reloger Troie en Grande-Bretagne.      
 

Fiche wiki.

"ce que tout le monde sait de CNews".
OK, mais moi je ne regarde pas CNews, je ne les connais pas non plus.
Donc, je regarde et ensuite je juge.
J'ai pu me faire avoir, mais je veux bien des arguments, pour m'éclairer (je parle de La belle histoire de France, bien sûr).

Ca m'ennuie un peu d'aller AVANT de voir quelque chose, vérifier tout sur quelqu'un, quelque chose.
Je suis en général plutôt très méfiant, mais s'il faut chercher la petite bête (ou la bête immonde ^^) avant de voir, alors on trouve toujours qqe chose à redire, et dans ce cas, on ne regarde rien.
Bon, en l'occurence, j'ai bien aimé la série (jusqu'à la Révolution), ça m'a appris pas mal de trucs, et j'avais trouvé ça un peu équilibré.
De ce que certains disent ici, il faut s'en méfier bcp. OK, j'accepte, mais je veux bien des commentaires précis, ça m'aiderait

C’est pas le topic mais en gros il y a un consensus assez général sur l’emplacement d’Alesia chez les (vrais) historiens, mais Ferrand soutient une prof de littérature qui pense que la localisation retenue s'explique par « un complot d'universitaires craignant de voir leur position académique remise en question eu égard au caractère soi-disant contestable des fouilles réalisées depuis Napoléon III »

Je lis pas Valeurs Actuelles mais je connais leur orientation politique. Je lis pas l'Huma mais je sais que c'est le quotidien des communistes. Je regarde pas CNews mais je sais que c'est la chaîne qui promeut l'extrême-droite et a fait le battage de la campagne de Zemmour. Te fais pas plus bête que tu ne l'es.

Comment tu peux juger alors que tout comme moi tu n'y connais pas grand chose ? Et les arguments, on est maintenant trois à te les donner. Personne ne va se taper des émissions historiques d'animateurs de CNews pour t'expliquer point par point tout ce qui est faux et/ou orienté. A partir du moment où l'auteur n'a aucune crédibilité, ce qu'il raconte ne l'est pas plus.

Au contraire, tu n'as pas l'air méfiant du tout, même carrément et volontairement naïf. Lire en diagonale une fiche wiki ça prend 3 minutes. Ce n'est pas aller chercher la petite bête, c'est juste vérifier la crédibilité de celui que tu vas écouter ou lire. C'est le minimum pour acquérir un chouia d'esprit critique.
 
* Marc Ferro, historien, enseignant et chercheur, auteur de nombreux ouvrages de référence.
 
* Marc Menand, journaliste sportif et commentateur sociétal sur CNews, auteur d'ouvrages sur le surnaturel et les complots de la médecine officielle qui voudrait nous priver de notre liberté en nous obligeant à nous vacciner.
 
5 minutes de lecture sur wiki. Lequel des deux est le plus crédible pour t'apprendre l'Histoire de France ?

J'apprécie tes conseils.
Mais lire 5 min sur Wiki, c'est ça ton esprit critique ?
En ce qui concerne les 3 personnes qui m'explique, je veux bien accepter, mais donnez les moi, ces arguments !
On dirait qu'on ne parle qu'(entre gens qui savent, mais MOI, je ne sais pas, et je demande.
Alors, allez-y ! De quoi avez-vous peur ?
 
(je m'énerve, mais je ne cherche qu'à COMPRENDRE. Wiki n'a jamais été une SOURCE. La source, ça semble être ceux qui savent. Et ici, il semble qu'il y en a qui savent. Alors, allez-y ! Je n'attends que ça et je ne TROLLE pas).

Tu n'es pas obligé d'AUGMENTER LE VOLUME, on lira pareil tes mots. Wikipédia n'est pas une source mais un agrégateur, je pense que tu y trouveras tous les liens utiles.

Je viens de t’expliquer ce qui fait que Ferrand pour moi et plein d’autres n’est clairement pas sérieux, en plus de ses émissions qui toutes dérapent vers le complotisme…
Après tu lis ou regarde ce que tu veux mais on a aussi le droit de dire qu’on est pas d’accord.
En plus tu viens nous parler d’émissions TV ce qui est vraiment raccord avec le titre du topic

En tout cas c’est bien imité    
pour moi

L'esprit critique, ça commence en sachant qui parle/écrit et à quelles fins. Si c'est pour apprendre des choses dans un domaine que tu ne connais pas ou mal et que tu n'es donc pas capable de distinguer le vrai du faux et les faits de l'opinion, ça sert à sélectionner ses lectures. Sans perdre de temps à avaler des trucs sans aucun recul et sur lesquels tu es incapable d'exercer ton esprit critique puisque tu ignores quelle est la part de faits, d'opinion argumentée et celle de bullshit.
 
Je connais rien de rien à la médecine, donc si je veux connaître les dangers éventuels des vaccins, je préfère un rapport scientifique qu'un ouvrage d'idéologue et polémiste télé qui n'en sait pas plus que moi sur le sujet et a déjà été pris en flag' plusieurs fois pour avoir dit d'énormes conneries. Enfin, je sais pas, j'ai l'impression d'expliquer comment on fabrique l'eau tiède, là.  

Tu ne veux pas perdre 3 minutes de ton temps à lire une fiche wiki et en discuter mais tu veux que l'on passe 10 heures à écouter des émissions CNews pour t'expliquer point par point ce qui ressort du roman national. Et si on le fait pas, c'est parce qu'on a peur. Ben voyons...

Il vaudrait mieux que ce soit un troll parce que l'alternative ne serait pas flatteuse pour toi.

Si on pouvait éviter de contaminer les derniers beaux topics de ce forum avec des chasses aux sorcières...
Le récit de l'Histoire n'est jamais objectif, celui de la Révolution n'y échappe pas et fut de tout temps politisé (dès le début d'ailleurs) selon l'idéologie à la mode.  
Si une période vous intéresse il faut lire plusieurs sources de plusieurs époques, attaquer sous plusieurs angles, lire contre sa première opinion puis contre sa deuxième.  
 
Et s'il y a bien quelque chose qu'enseigne l'Histoire c'est de se méfier des gens convaincus de dire le Bien et le Vrai, le temps n'est pas tendre avec eux.

Tellement beau que c'est la première fois que tu y postes et que c'est pour remettre une pièce dans le bouzin alors que le débat était clos. Avec dans la même phrase l'hyperbole puérile préférée de ceux dont les opinions publiques et/ou actes sont contestés.
 
L'expression était déjà hyperbolique quand elle est devenue populaire à l'époque du Maccarthysme mais pouvait encore être justifiée par le caractère systémique de la censure étatique et dans de nombreux cas des peines de prison pour ceux et celles qui étaient soupçonnés à tort ou à raison d'engagements ou sympathies communistes. On était loin des 30 à 50000 femmes que l'on estime aujourd'hui avoir été exécutées au nom de leurs prétendus actes de sorcellerie mais l'analogie avait encore un sens. Aujourd'hui, c'est une analogie creuse et ridicule qui en dit long sur celui qui l'emploie pour défendre un point de vue (ou un acte comme dans le cas de politiciens corrompus).
 

 
Parler d'idéologie à la mode est déjà en soi une figure de rhétorique idéologique puisque "l'idéologie à la mode", c'est toujours celle des autres. Et factuellement fausse puisque tu ne distingues pas l'époque où l'Histoire est écrite par le pouvoir, donc l'idéologie dominante et non "à la mode" et la notre où toutes les orientations politiques peuvent s'exprimer et où tout le monde y a accès. Tu fais aussi l'économie du principal : les faits. On parlait là d'animateurs télé/radio, pas d'historiens, qui nient des faits et ne savent défendre leur "vérité alternative" qu'avec les habituels cris d'orfraie des complotistes. Troie en Grande-Bretagne, la Crète homérique en Scandinavie, ben voyons... Même le Point qui trouve Ferrand "sympathique" puisqu'il est dans la droite ligne politique du magazine ne peut s'empêcher de ricaner, évoque l'indifférence du monde universitaire, et conclut :
 

 
Une chasse aux sorcières, à n'en pas douter. Et remettre les faits à leur place et Troie dans l'actuelle Turquie, est-ce "l'idéologie à la mode" ?

Quelle belle leçon de morale destinée à mettre en valeur son auteur. Quel dommage que malgré tes 10K posts sur HFR et les 10 ans d'existence de ce topic tu ne nous aies jamais fait profiter de tes innombrables lectures comparatives sur une époque (pas plus d'ailleurs sur le topic Lectures). Il est amusant d'ailleurs de constater que la plupart des posts de rappels à l'ordre sur ce qui doit se dire ou pas sur un topic viennent toujours de lurkers ou supposés tels, qui ne contribuent en rien à la discussion.
 
Donc non, il faut simplement iire des auteurs sérieux qui n'inventent pas une Histoire "alternative" afin de servir leur idéologie et faire du buzz à la télé en se présentant comme victimes de chasses aux sorcières alors qu'ils font partie de l'establishment des médias et sont infiniment plus lus, vus et écoutés que n'importe quel historien qui va aux sources et apporte sa pierre à l'édifice.

Bravo, tu as contourné l'accusation du "politiquement correct" tout en disant la même chose. Malheureusement ça reste tout aussi con. Ne fût-ce que parce que tout le monde est persuadé d'être dans le Bien et le Vrai, historien obscur sur un sujet sociétal/politique ou journaliste vedette à CNews. Ou même simple pékin sur les réseaux sociaux, tu viens de nous en faire la démonstration avec ta morale pseudo-relativiste et hypocrite.

ok t as raison mec

Merci pour ta contribution à ce topic avec ce brillant 2ème post, on va pouvoir passer à autre chose.

Fini également Empire d'Alberto Angela.
Bouquin très agréable à lire ; un joli voyage à l'époque de Trajan.
Ca fait un peu penser à la série de livres illustrés, La Vie Privée des Hommes.
Une introduction ludique pour qui voudrait en savoir un peu plus sur l'Empire romain.

Fini Derniers témoins - Svetlana Alexievitch.
Encore une fois, on a là un recueil de témoignages : celui des enfants qui ont vécu la seconde guerre mondiale.
La plupart d'entre-eux proviennent des habitants de Minsk et de ses environs, mais on a aussi des témoignages de moscovites ou de survivants du siège de Leningrad.
Pour l'occasion, hommes et femmes retrouvent leurs mots d'enfants et décrivent tout un tas d'horreurs abominables, la violence de la guerre, la faim, la folie furieuse et sadique des nazis.
Détail qui m'avait échappé (j'ai pourtant lu bon nombre de bouquins sur la période) : la rafle d'orphelins "ariens" qu'on vide littéralement de leur sang pour transfuser les soldats allemands blessés, les médecins de l'époque affirmant que le sang des enfants favorisait le rétablissement rapide du combattant. Plusieurs témoins en ont été victimes, d'autres ont perdu leurs proches, saignés à mort par ces vampires barjos.
Comme d'habitude, avec Svetlana, ça brise le cœur.