Reprise du message précédent :

 
ben entre regarder la technique et postilionner a 10cm de la toile en critiquant a mort je fait une différence  

ah OK, j'avais pas compris que tu parlais des postillonneurs

C'est dingue comment des fois les peintres ont le sens du detail! on a l'impression que le pinceau est parfois plus precis que la plus petite mine des rotring

magritte, Warhol et Van gogh

Le style de Flandres ( rubens, rembrandt, van dyke, van eyck ) est tenebreusement somptueux

 
  J'approuve tout à fait.  
 

Faut arriver au 334354ème post pour que le nom de Van Gogh apparaissent... Il y a pour tout bien plus dans n'importe lequel de ses tableaux de dans certains musées complets.
 
Je parle pas uniquement en coût surfacique de son oeuvre. Même sur la littérature contemporaine Van Gogh a un impact notable, il suffit de lire "Vie de Joseph Roulin" de Pierre Michon pour s'en rendre compte.

Il y a des fans et des moins fans !

C'est pas une question d'être fan. L'art, la peinture, c'est pas une histoire de goût et de couleur. Tu sens qu'il y a quelque chose, même si tu n'es pas attiré, que tu "n'aime pas" (expliquez moi le concept d'amour pour un tableau, un livre.... je serais curieux d'avoir une définition claire....), tu perçois, tu peux analyser et tirer du sens.
 
D'accord ce n'est pas forcément le cas de l'art contemporain, qui se caractérise par une approche au sens très différente, mais en ce qui concerne Van Gogh, Géricault, etc etc... c'est assez flagrant.

bon, c koi selon toi la définition de l'Art (tu dois avoir la réponse que les philosophes ont tant de mal à trouver depuis des siècles )... ?

Et d'abord le titre du topic, c "les peintres que vous préférez" : si Vincent n'y apparait pas, c'est peut-être qu'il est moins aimé qu'il n'est célèbre, ou qu'il est trop célèbre pour qu'on juge intéressant de faire découvrir à autrui à ses oeuvres.

Je n'ai pas dis que j'avais une définition.
Je n'ai pas dis qu'il y avait une définition.
 
Je mets juste en garde contre une approche simpliste qui consiste à juger un artiste plutôt qu'une oeuvre, ou une oeuvre à partir de notion subjectives et obscurément définies.
 
Tu en fait ensuite ce que tu veux.

 
  heu... l'appréciation personnelle d'une oeuvre d'art, c'est toujours subjectif, non    
Bien sûr, il y a ceux qui connaissent l'histoire de l'art et le contexte historique/social/politique de la création, les courants artistiques à la mode, mais à part ça, après c'est personnelle.
Si une oeuvre pourtant reconnue mondialement ne me touche pas, je ne vais pas jouer l'hypocrite de peur de passer pour une conne inculte et sans goût !
De plus ce n'est pas non plus la maîtrise de la technique qui fait une oeuvre d'art (sinon on idôlatrerait pas les premiers impressionnistes   ), ce ne semble pas être non plus le message contenu (sinon tout le monde adorerait les "pompiers" et les symbolistes !), donc oui c'est difficile de juger de l'importance d'un tableau, mais c'est surtout subjectif : ça parle ou pas !
Ca se ramène donc toujours à une histoire de goût !

 
Si ça c'est pas du subjective !!    
 
 
 
 
Allez pour l'expression "j'aime ce tableau", tu dois bien avoir une chtite idée ? T'as bien dû expérimenter cela ? On n'est pas des machines (j'espère pour toi   )  

 
je suis d'accord avec toi, mais pour saisir la qualité de ses tableaux, il faut absolument les voir en vrai.
toute repro ou photo gache tout.
 
moi j'ai été ébahi par Van Gogh le jour où j'ai vue ses toiles    

 
Je n'ai pas dit que l'on ne pouvais pas aimer un tableau, j'ai simplement voulu dire que le terme "aimer" était "déplacé".
 
Tu ressents plus ou moins d'émotion (ou pas du tout), mais tu peux dans tout les cas percevoir un sens. Il y a des tableau qui ne me "touchent pas" mais dans lesquel je perçois le sens qu'il soit politique, social, ou autre.
 
C'est l'approche que j'ai vis à vis de l'Art, ensuite, je suis assez ouvert pour envisager d'autres approches, mais pas celle qui consiste à dire "tel peintre est nul, ce qu'il fait est moche." qui, je pense tu le comprendras, reviens à donner une pas TROP subjective à l'appréciation.

Cest comme pour la Joconde, les gens arrivent dans la gallerie, prennent la photo, et s'en vont.
 
Ils aiment le tableau non pas pour sa recherche et son innovation artistique, mais parce qu'il s'agit d'un tableau de Leonard de Vinci

Exactement.
Il leur plait parcequ'on leur dit que c'est bon.
 
Ensuite c'est un fait que c'est un tableau riche et marqué d'histoire, mais là encore c'est une question d'approche.
 
Face à toute oeuvre, de n'importe quelle sorte, il faut rester humble.

Je trouve que dans les petites info en bas d'un tableau ou dans les guides on n'explique pas assez le contexte historique de l'artiste et du tableau produit pour ressentir ce que l'artiste a voulu faire transporter, cest dommage

Je trouve que c'est pas plus mal. Ca force à faire l'effort de se documenter.

oui mais sur place devant le tableau tu fais comment? tu va a la biblio du coin et tu te prend un livre sur l'art?
 
 
je dis pas que cest mal de pas aller se documenter, mais chaque tableau a son histoire, mais tous les tableaux de sont pas repertoriés dans les livres d'art

C'est clair qu'une petite explication de l'oeuvre, du peintre, du contexte, une anecdote, serait pas de trop pour mieux appréhender le tableau (d'ailleurs, certains musées proposent cela... payant : une honte ! Le prix d'entrée est parfois rès chère déjà   ).
 
Les oeuvres de Van Gogh (que j'ai vu en vrai) ne me remuent pas toutes (en fait, il y en a que très peu), je trouve le personnage beaucoup plus intéressant que ses toiles (mais ça reste du subjectif bien entendu, je ne renie pas pour autant la qualité de son oeuvre   )!
Idem pour la Joconde : je pense que c'est surtout son histoire, le mystère entourant le peintre et le modèle qui ont enthousiasmé les foules, car sinon il ne m'a rien évoqué qd je l'ai vu (c'est vrai derrière une foule de photographes japonais !)
 
Néanmoins je peux concevoir des avis différent du mien.
Ce qui m'agace, c'est de voir débouler un mec qui crit que c'est une honte que Van Gogh soit pas cité sur seulement 5 pages (contenant des images en plus, donc moins de posts que d'autres topics !), alors que la pléthore des peintres plus ou moins connus est suffisamment importante pour nourrir plusieurs centaines de pages...    
Pourquoi ne pes venir tout simplemnt et humblement poster une image d'un tableau de Van Gogh    C'est ça que j'ai pas saisi !

 
Donc subjectivement ?  

Quelques nom à différentes époques, c'est d'ailleurs une honte qu'ils ne soient pas cités   :
 
Lascaux (j'ai pas le nom des peintres)
 
Holbein
 
Degas
 
Toulouse-Lautrec pour les pastels
 
Debré
 
Warhol
 
Je parle de ces derniers parcequ'ils n'ont pas été cités.
 
Sinon, je ne saurais que trop conseiller les émissions "Palette", d'Alain Jaubert. Ce sont des docs de 25 minutes sur une oeuvre ou éventuellement une petite série. C'est passé pas mal de fois à la télé (Arte surtout), c'est trouvable en DVD dans le commerce ou dans toutes les bonnes vidéothèques municipales ou planétaires. On s'aperçoit alors que TOUS les peintres qui ont marqués l'histoire de la peinture sont intéressants, notamment parcequ'ils ont marqués l'histoire de la peinture; ils s'inscrivent donc dans une progression et aident à (sont nécessaires pour) comprendre les suivants.

+1
J'adore Palette !    
C'est vraiment une émission passionnante, la seule que j'ai vue d'une telle qualité.  

Oups j'avais pas vu le topic initial "parmis nos comptemporains" donc exit van gogh...

perso j'aime la peinture abstraite mais je connais pas les noms des peintres qui ont fait qlq oeuvres que j'aime bien.
 
Sinon dans le topic initial c "notament parmi nos comtemporains" donc van gogh est pas exclu, et je l'aime bcp meme si il fait de la peinture figurative.
 
 
En fait je vois pas l'intéret de faire de la peinture figurative, maintenant on des appareils photos et des logiciels de retouches...

On peut admirer le travail de l'artiste.. sur des tableaux tu vois que l'artiste peut peindre les details avec une telle précision , cest impressionant, le coup du pinceau est vraiment extraordinaire,  
 
bref , tout ca pour dire que je reviens de la bibliotheque municipale et je viens de me pecho des livres qui parlent de l'histoire de l'art mais destinés aux enfants alors je vais bien rigoler

moi c Lascaux gallerie de Neanderthal Man!!!

Il a deja trainé dans le Perigord?

ouais! mais il c paumé dans une grotte!

chagall

 
De la provoc ??
 
Et est-ce que tu vois l'intérêt de faire de la photo en noir et blanc puisqu'il y a la couleur ?
 
Ensuite il ne faut pas confondre 'figuratif' et 'ressemblant'.
 
Enfin, Debré  ou Turner (dernière époque), c'est où pour toi ? Figuratif ? Abstrait ?

non ce n'est pas de la provocation, le pire c'était avant le 19 eme où la religion était omniprésente dans de nombreuses peintures, après quel intéret de peindre une maison avec la nature ?
 
Pour moi la peinture sert à créer quelque chose de nouveau, qu'on ne peut voir en vrai.
Personnellement je préfère peindre de l'abstrait (chose que je fais) que du figuratif (peut etre j'essaierai).
Après les peintures "ressemblantes" comme tu dis c'est pas mal si y'a un message (autre que religieux... ) s'il y a de la créativité ou des représentations qui ne peuvent avoir lieu en vraies par exemple.
 
Enfin voilà mon point de vue, je suis vraiment contre le "figuratif" tout autant que les mecs qui peignent des carrés noirs avec un carré blanc dedans...

Je prétends et je ne suis pas le seul, que l'on peut (et doit d'ailleurs) crèer 'quelquechose qu'on ne peut voir en vrai' avec de la peinture figurative et même ressemblante.
 
Je te renvoie à Velasquez, Holbein, Goya, Vermeer, Le Caravage (j'aurais même du en parler avant de celui-là) bref, y en a plein en fait.
 
Quant à la religion, il me paraît très réducteur de la rejeter en bloc. Je suis agnostique voire athée mais dans la peinture, la religion prend de l'intéret pour moi (voir à ce sujet Dürer, le Christ mort de Mantegna ou la crucifixion de Picasso, pareil, y en a beaucoup).
 
En fait j'aborderais la même ligne de défense du figuratif envers un moderne que pour défendre l'art moderne pour un pure figuratif. D'abord, il faut essayer de comprendre et comprendre un tableau de Giotto n'est pas plus simple que de comprendre un Bleu de Klein à mon avis.
 
Si tu rejettes en bloc l'un ou l'autre, demandes-toi d'abord si tu n'as pas laissé un truc en route, que tu n'aurais pas saisi. Sincèrement, essaies Palette si tu en as l'occasion et tapes dans des trucs que tu n'aimes pas.
 
Si tu as la très nette impression d'avoir compris et que tu continues à rejeter, alors c'est ton droit le plus strict et je m'incline, mais ce n'est pas forcément simple...

 
Bah l'art sert à exprimer l'humain, l'imaginaire, et l'être humain semblant être de nature un être mystique, je vois pas comment on pourrait éviter l'imprégnation mystique dans l'art pictural (note que je parle de mysticisme et non de religion, ou alors sous le terme religiosité - notes aussi que je n'adhère à aucune religion )

Qt à trouver que le figuratif est équivalent à une photo c'est aussi faux que mettre sur le même niveau ta photo de vacances et la photo d'un artiste

Il n'y a pas d'imaginaire, d'expression de l'humain dans une représentation qui essaye d'etre le plus fidèle possible à la réalité... sans aucun autre but. Le pire c'est que générallement ces oeuvres valent bcp d'argent et c'est lamentable... maintenant s'il y a un message de la creativité quant à la technique pourquoi pas, mais ça n'aura guère la grandeur de l'abstrait ou du non représentatif de la réalité.
 
Le pire dans le figuratif, c'est qu'on est limité, confiné par la réalité de ce qu'on veut reproduire, et personnellement ça me bloque ça, je pense ne jamais être capable de faire du figuratif.
Tout ça n'engage que moi, libre à vous comme 99 % des gens de penser que le figuratif strop de la balle, et qu'il n'y a que ça de vrai, mais j'espère que dans l'avenir l'abstrait ou le "non représentatif de la realité" aura une bien plus grande place (bien qu'il y ait eu des grans déjà hein...)

c'est ton avis, et il est fortement contestable, tout comme le mien.

le truc cest que dans le figuratif comme dans l'abstrait on ne sait pas a l'avance a quoi la peinture va ressembler , en effet les paysages bah ca bouge quoi donc voila il y a quand un effort d'imagination meme si ce n'est pas le même que dans la peinture abstrait qui est plus difficilement appréciable, je dis difficilement car il faut avoir l'oeil

 
Mais qu'est-ce t'appelles "figuratif" là, on doit pas avoir les mêmes références