Reprise du message précédent :

 
Mais qu'est-ce t'appelles "figuratif" là, on doit pas avoir les mêmes références      

Pour moi, l' abstrait (pur) permet surtout à des gens qui ne savent pas dessiner de remplir leurs toiles. J' ai pu apprécier certains tableaux abstraits mais aucun ne m' a marqué, touché. En fait j' apprécie leur qualité décorative tout comme celle d'un papier peint. Alors quand je vois les prix de certaines toiles, ça me fait doucement rigoler... mais tant mieux pour ces "artistes" y'a des pigeons qui achètent. Vive le marketting artistique

 
Ignare et fier de l'être

Perso, parfois y a des gens qui font passer n'importe quoi pour de l'art (vu que il y a pas de définition c'est facile:D) après si ça marche c'est du marketing (comme l'autre qu'a construit une maison bunker pour la démolir après et vendre les seaux de gravats à prix d'or à divers musées, ou alors les colonnes de Buren ).
Que ça soit de l'abstrait, du figuratif, de l'art architectural, etc.  
 
L'Art ca semble malheureusement être de nos jours seulemnt ce qu'on trouve dans les musées et qui vaut cher (les musées d'art sont très récent - à peine deux siècles ! Comme si on divisait l'art et la réalité en deux choses totalement irréconciliables ! Les statues et les tableaux ne décorent plus les monuments publics, ils sont cachés à présent au regard de la population, bien soigneusement empillés dans les réserves des musées pour quelles vagues expos de temps à autre, ou exposés en permanence qd ils sont célèbres et donc sûr d'attirer des visiteurs ; bien sûr, il y a aussi la pire solution : enterrés chez un richard amateur qui va les mettre sous clef dans un coffre pendant au moins 50 ans ...)

Tout simplement la représentation de choses-personnes qui existent dans la réalité, et sans apport/créativité du peintre : il ne fait que reproduire ce qu'il voit.
 
Après quand il y a un apport de l'artiste alors j'apprécie un peu + mais ce n'est toujours pas une oeuvre "ultime" dans le sens où le peintre ne fait pas appel à toute sa créativité puisqu'il a besoin de choses réelles/concrètes pour peindre.
 
Ce n'est que mon avis (je précise toujours au cas où ... )

 
Moi je parle juste de mon expérience et de mes discussions avec des galeristes.
J' attends donc tes arguments qui te permettent de me traiter d' ignare...    
 
(cela dit j' admets mes lacunes en histoire de l' art, matière non-nécessaire à mon avis pour savoir si l' on aime ou pas un tableau)

tu penses aux natures mortes, paysages, portraits, photoréalistes je suppose. Et là je partage le même avis même si je peux apprécier l' aspect technique, la composition.
 
Pour ma part j' étend le terme figuratif à tt oeuvre qui représente qqchose que l' on peut définir. Les surréalistes comme Dali et Magritte ont fait une peinture figurative et là il y a création à tous les niveaux.
 
Les natures mortes sont des sujets assez (très?) limitées dans le sens qu'elles portent. La créativité ne peut s' exprimer que sur la technique (couleur, médium) et sur une ambiance, une atmosphère,une saison. Mais on peut être touché par cette atmosphère... c une question de sensibilité et de subjectivité bien sûr.

mais pour critiquer un peu l'abstrait, je comprends pas parfois que des choses tellement simples, ou vraiment moches sans cohérence (avis subjectif) puissent etre reconnues comme de grandes oeuvres et puissent valoir des sommes astronomiques alors que le peintre qui a fait ça n'a pas recherché à approndifr son oeuvre ou alors a délibérement fait quelque chose (en fait j'appelle pas ça une oeuvre ) de moche

il est là le marketting...

Entre les pro-abstraits qui vomissent sur le figuratifs et les pro-figuratifs qui vomissent sur l'abstrait, la vie devient difficile sur ce topik.
 
 
chtiungdor  

 
Tout est dit.
 
Cela dit, cela s'applique aussi à la nature morte que d'autres ne comprennent pas. Réfléchissez seulement au moins un tout petit peu à la notion de code. Et dites vous que dans les peintures que vous appréciez, vous êtes sensible à un code que vous comprenez. Et incversement.
 
 
Skopos

 
Pour la nature morte, essayez juste de parcourir un tout petit peu la littérature qui a été écrite à ce sujet, et songez que si il y a des milliers de lignes écrites sur cela, peut-être qu'il ne s'agit pas simplement de singer la réalité.
 
Skopos

 
C'est hélas une erreur, revoir l'idée du code.
 
Ce que j'en dit...
Je ne vais pas tenter trop longtemps de vous convaincre. Lutter contre des moulins, c'est pas trop mon truc.

oui mais le but de ce topic c'etait pas de voir qui etait le meilleur, c'etait de partager les experiences artistiques, de ce fait, montrez les tableaux qui vous ont emus

Le but du topic, c'était pas non plus de casser le figuratif ou l'abstrait (au choix).
 
Ni de valoriser l'obscurantisme.

J'ai jamais voulu casser le figuratif, je n'ai qu'exprimé mon avis car voir des millions de gens s'extasier sur des natures mortes, portraits etc, ça me fait mal au coeur
 
 
Bref moi de ce pas je m'en vais continuer à peindre de l'abstrait moi

 
Je ne suis ni l' un ni l'autre. Faut arreter d'étiqueter les gens comme ça... Si je devais être pro-quelquechose ce serait pro-créatif peut-être.
Chtiungor et moi même n' avons fait qu' exprimer des avis personnels. C'est toi qui nous oppose .
 
Je ne casse pas l'abstrait, j'essaie d'exprimer au mieux par une image la façon dont je "reçois" le tableau abstrait. Voir une image péjorative dans la comparaison avec du papier peint ne regarderait que celui qui la lit (avec la notion de code ça donnerait un truc comme ça je pense : lors de l' interprétation du code émetteur, le récepteur a introduit des valeurs non-exprimées et de plus erronées dans le processus d' analyse qui a produit une réponse non adaptée.).
Je trouve juste que l'abstrait est bien souvent sur-évalué (pas qu'au point de vue financier).
 
 

Je suis d'accord avec toi. Et cette notion de code et les difficultés à passer un message me rappellent ça
 

Là le mot important c'est "photoréaliste" et donc l' aspect créatif se porte essentiellement sur le choix du sujet et la composition. A partir de là ce que je veux dire c' est que cela se fait très bien avec un appareil photo et que choisir un support peint n'est pas forcement un critère de qualité en soi.
 

J'explicite ma pensée. L'histoire de l'art est non-nécessaire pour aimer ou pas un tableau dans la mesure où la chose primordiale qui porte l'oeuvre est son image physique directe. C' est sur elle que va se porter le premier avis esthétique et le ressenti.
Il m' arrive de regréter ces lacunes qui peuvent permettre de mieux appréhender une technique, un tableau ou un artiste, de mieux comprendre un "message", une idée ou une composition particulière. Je suis donc ouvert à ces connaissances et ne les refuse pas.  
Mais je reste conscient du fait que ce savoir (au préalable)  peut parasiter la première perception que j' aurai d'un tableau et que son absence n'est donc pas forcement nuisible dans la mesure où j'estime qu'un tableau doit au minimum s'exprimer par lui-même, indépendament de tout discours. Et ce n' est pas qqun qui me dira ce que je doit ressentir ou  aimer, ni pourquoi il doit en être ainsi. J'aime ou j'aime pas sans forcement savoir pourquoi... Quelque chose passe ou pas.
 

Tu veux nous convaincre de quoi précisément ?
 

+1.
Ni l'élitisme pseudo-culturel qui pourrait tendre à discréditer ou à nous priver de la  capacité de chacun à "estimer" une oeuvre.
 

T'as bien raison , n'hésites pas à poster dans graphisme si tu veux des avis ou commentaires voire des conseils.
Je précise que cette suggestion est dénuée de mauvaises intentions .

hum je suis qu'à mes débuts, mais j'ai un pote qui peint depuis + d'un an mais vraiment à fond et il est pas mauvais du tout

tu travailles à quoi?

acrylique abstrait

Chagall, Picasso, Miro, Velazquez, Magritte, Klee, ...

Des tableaux que j' aime bien de Ugarte

 
   Pour avoir fait des études littéraires en fac, je sais qu'on peut écrire des pages et des pages sur un néant créatif, alors l'existence de "milliers de lignes écrites sur cela" prise comme critère de valeur d'une oeuvre, ça me fait doucement rigoler    
 

 
Moi aussi, le mouvement ruiniste n'est pas mort , whaou  

certes oui !
Mais pour les dyptéro-sodomites ne devrait on pas dire le mouvement méga-monolitho ruiniste ?
.
.
.
   

Skopos:

 
Cela ne me paraît pas spécialement pro-abstrait mais tu vas voir qu'on n'est pas si en désaccord que ça.
 
Sur le code, déjà on est OK.
 
Sur le photoréalisme, les hyperréalistes (que je n'aime pas beaucoup d'ailleurs) ont montrer qu'il y a une différence entre une photo et une peinture "photographique", le sens n'est pas le même. Donc pas forcément à la poubelle tout de suite.
 
Là où on pourrais aussi être d'accord, c'est que je ne suis pas fan d'abstrait jusqu'à preuve du contraire et que pour autant, je ne permettrais pas d'être méprisant. En fait, je pourrais l'être si j'avais la sensation de comprendre exactement les buts et de ne pas y adhérer. Ce n'est pas (souvent) le cas.
 
Sur l'histoire de l'art, évidemment que la première impression est souvent importante, voire nécessaire et qu'il est rassurant de commencer par des oeuvres qui nous attirent. Mais ce serait passer à côté de nombreuses oeuvres plus difficiles qui nécessitent le code pour être lu.
 
Le truc où j'aurais aimé être convaincant, c'est de regarder la peinture (ou les arts en général) avec un sérieux esprit d'ouverture et de ne pas rejeter une oeuvre (encore moins 20 siècles de peintures) d'un revert de la main.
 
 
Neko ga: si tu veux, mon argument est réfutable facilement mais avoues, t'as saisi ce que je voulais dire non ?

merde on est presque d'accord
 

Bonne démarche que l'on peut étendre au-delà de l'art...
Mais concernant un tableau, si t'es ouvert, que tu ressens rien face à un tableau et que quelqu'un commence à t'expliquer  ke tu dois ressentir tel truc parceque machin, je suis désolé mais pour moi l'artiste a échoué dans sa "traduction picturale". Mais je pourrais tout autant en aprécier d' autres aspects plus rationnels (technique, compo, harmonie chromatique,...)

Bon moi j'attends tjs que l'on poste un tableau abstrait

 
Olivier Debré
 
titre: Ocre blanche d'hiver  
1980
 
 
 
 
Mais c'est tellement mieux en vrai...
 
Edit:titre

c sur que rien ne vaut une vue directe
 
et quest ce qu' il évoque ce tableau (et pour qui)?

Moi il m'évoque la trahison, le désir de partir, la saleté et la mort.  
Mais c'est peut-être mon état d'esprit qui me fait voir ça !!!

Et çui-là ?
 

 
Toujours Olivier Debré, titre "jaune doré d'automne".

 
J'espère...
 
Pour moi, Debré est à la limite de l'abstrait et si le terme n'avait pas été (un chouillat) pris avant, je parlerais volontier d'impressionisme (donc étymologiquement et sans se référer à son sens actuel) à son égard. Enfin c'est l'effet qu'il me fait à moi et je ne serais pas définitif sur ce point.
 
D'ailleurs ce n'est pas vrai pour toutes ses toiles et la première ne me paraît pas explicite à ce titre (d'où la deuxième d'ailleurs). Pour la première, j'avoue que je n'ai aucune confiance dans la repro informatique, j'essaierai d'aller voir à Beaubourg au cas où.
 
 

 
Le titre indique juste que l'artiste faisait peut-être des essais de couleurs

c dommage que je connaisse pas de site avec des images de peinture abstraites pour pouvoir en poster

je posterai quelques peintures abstraites faut que je les UL sur mon ftp avant

alors...  

ben les photos rendent pas donc j'ai pas UL

Toffoli j'aime bien :
 

 

 

 
 

 
 

 
Moi y m'évoque mon rideau de douche .

 
ouais intéressant le traitement    
j'aime pas le paysage, la fausse perspective me dérange peut-être
 
(précision pour les tableaux d'Ugarte, c'est de l'acrylique.)

 
Je crois que c'est celui que je prefere. Il a quelque chose d'hypnotique.

j'ai pu les voir en vrai et je déplore le piêtre rendu de l'écran mais bon
 
Lukas Kandl
peintre contemporain vivant !
huile
 
Manipulation

 
Divine profanation