Reprise du message précédent :

Non mais après soit on veut faire un docu soit on veut faire une visite commentée en VR. Je ne dis pas qu'une visite "forcée" (dans le sens pas libre de se diriger/déplacer) en VR n'aurait pas d'intérêt, simplement que ça sort du contexte cinématographique.
 
Au final, tu obtiens toujours une projection sur 2D, c'est physiologique, dans un cas tu es limité à un champ visuel restreint (cinéma), dans l'autre tu fais sauter cette limite pour pouvoir englober le champ visuel complet (pas cinéma).

Le 1 est sorti en 3D.

Ça découle aussi et surtout des réalités géométriques et des lois de la perspective, avec l'écart entre nos deux yeux.

Dans la vie réelle, dès qu'on est à distance modérée, l'effet 3D est modéré. Au ciné, dans la plupart des cas on reproduit ce type de rendu.

Ce qui, alors, sort d'une éventuelle volonté d'immersion réaliste.

Ah ça, c'est le choix de garder ses focales usuelles et du coup de se retrouver parfois (voire trop souvent...) avec une faible profondeur de champ. Et effectivement, la sensation d'immersion en prend un gros coup, l'oeil humain ayant en général une bonne profondeur de champ sauf à regarder près...

Non, c'est bien tridimensionnel (l'image de chaque œil est différente et reproduit la perspective depuis cette position), enfin dans le sens "stéréoscopique" (chaque oeil humain réalise certes une projection 2D, mais comme on a deux yeux cela permet de restituer partiellement une scène 3D).

Dans le cas du cinéma 3D stéréoscopique, ce sont juste le point et l'angle de vue qui ne sont pas libres mais orientés.

D'un autre côté, tu pourrais avoir un angle de vue et un point de vue libres, mais sans rendu 3D stéréoscopique (par exemple si tu fais de la CAO sur un écran de PC).

Plus sérieusement : vois ce film si tu ne l'as pas fait (tu n'as pas l'air de l'avoir vu) et en 3D, au lieu de commenter l'intérêt d'une œuvre que tu ne connais pas (cf. "Non mais après soit on veut faire un docu soit on veut faire une visite commentée en VR"...). C'est bien un documentaire, et la 3D stéréoscopique y a un intérêt.

C'est le cerveau, qui par apprentissage te donne l'impression de 3D bien plus que la stéréoscopie, ferme un oeil pour t'en convaincre, même si attraper des choses te semble plus compliqué, cela reste plus que grandement possible.

Dans le quotidien, on connaît la taille normale des différents objets, donc avec les perspectives, les positions relatives, les ombres, etc... on s'en sort bien.

Sauf quand la scène en question n'a pas une géométrie évidente à reconstruire depuis une vue 2D. Ce qui est justement le cas... des parois d'une grotte.

Des photos de peintures rupestres, tout le monde en a vu. Et en général, on a plutôt l'impression que c'est assez lisse et plat (l'habitude aussi des peintures classiques qui ont suivi...). Sauf que ce n'est pas du tout le cas, et le relief des parois est même utilisé pour les compositions. Ça, en 2D classique, c'est non-restituable...

Mais bon, tu parles d'une œuvre que tu n'as pas vue, donc hum...

Par contre, 99.99% du cinéma 3D montre des scènes dont la géométrie se reconstitue facilement... avec donc un intérêt limité de la 3D stéréoscopique. Sur ce point, je suppose qu'on est d'accord.

Je suis grand fan de Herzog mais tu peux le revoir où ce film en 3D ?
(D'ailleurs pour éviter le HS total, Herzog joue dans un épisode ou deux épisodes de Mando   )

À part en BR 3D ça risque d'être compliqué...

Plus généralement, la 3D n'est plus tant mise en avant désormais et c'est plutôt une bonne chose. De mémoire, la postlo avait eu une sortie 3D... qui n'apportait pas grand chose. Souvent, les avantages ne compensent pas suffisamment les inconvénients (perte de luminosité, lunettes pas toujours impeccables, reflets parasites... sans oublier la surtaxe).

Surtaxe ? Tu appelles ça surtaxe GrosBoulet ?  L'ombre du vol plane sur nous, le racket de la 3D a commencé.

C'est (c'était) du racket quand les seules séances correctes étaient en 3D, et du coup pas le choix. Mais quand il y a des séances non-3D (ce qui est plus souvent le cas maintenant), il suffit de ne pas choisir les séances 3D.

 
Ca le soucis vient pas de la 3D mais vient du fait que les films existent aussi en 2D.
En 3D on pourrait justement avoir une image entierement nette et à toi de poser l'oeil où tu veux, alors qu'en 2D on voit net uniquement là où la camera fait le point.
Seulement une image entierement nette en 2D c'est très moche et pas cinéma, du coup ils gardent des focales courtes
 
Dans les jeux vidéos en revanche il n'y a pas de profondeur de champ et c'est bien comme ça que ça marche, c'est ton oeil qui fiat le point comme en vrai, c'est d'ailleurs ce qui donne cette immersion de folie avec un casque VR, ça reproduit vraiment la réalité

Bah pas vraiment non, en tout cas pas sans compromis, à cause des limitations optiques - à part certes quand on est en 100% fonds verts (et acteurs dans le même plan). Ou alors il faut se restreindre à des optiques à focale courte voire très courte (ce qui induit des déformations dues à la perspective aux bords du cadre...), ou alors fermer à fond et pousser les ISO (ça a certes fait de très gros progrès).
D'autant plus que l'effet 3D stéréoscopique est plus important quand on est près... et exacerbe les contraintes optiques.

Avec Star Wars, certes, ça le faisait....

Nope, focales longues (ou standard avec grosse ouverture).

Yep, mais c'est une scène à 100% de rendu numérique.

On a aussi vu (sur la prélo par exemple... ) à quel point les fonds verts aident le jeu d'acteurs...

Suffit d'utiliser une caméra plénoptique, comme ça tu fait le point ou tu veux:
https://en.wikipedia.org/wiki/Light_field_camera
 
Bon, faut juste 3 camions de HDD pour stocker les rush

 
 
https://www.valeursactuelles.com/cl [...] -trop-woke
 
yesss

C'est très rigolo de voir les débilos d'ED s'extasier de cela alors que Iger est certainement beaucoup plus à fond que Chapek sur les sujets de diversité, équité et inclusion

les wokes
 
bien s'passer pour vous

 
Ha merde j'allais quoter tout vos posts pour finir en apothéose en balançant le plénoptique, mais tu as laché la bombe finale avant
 
 
C'est vrai que en cinéma 3D, il n'y a que le sens stéréoscopique qui est mis à profit pour rendre la 3D par rapport à une image normale.
C'est à dire que ombres, lumières, flou de profondeur, mouvement parallaxe quand la caméra bouge ça existe déjà en 2D.
 
Un truc qui manque au cinéma c'est la paralaxe provoquée par un déplacement de la tête.
Si on a un dispositif de suivi de la tête sur une écran et bien ça donne des objets qui sortent de l'écran, exactement comme en stéréoscopie.
Cette démo que j'ai testé le montre bien https://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw , par contre ça marche avec un seuil oeuil ouvert, sinon avec les deux le cerveau comprend qu'on tente de le gruger.
 
Ca serait impossible à mettre en oeuvre sans un affichage individualisé, tout comma la VR.
C'est pour cette raison que certains disent que ça ne serait plus du cinéma.
 
Et pour le plénoptique c'est le graal même en VR, mais bien qu'il y ait des prototypes, on en est assez loin en terme de résolution d'affichage et surtout de puissance de calcul nécéssaire, car ça sera 100% du ray tracing

J'ai revu Rogue que j'avais pas vu depuis sa sortie au cinoche.
 
C'est le meilleur Star Wars pour moi

Ça veut dire quoi « woke »  

C’est le nouvel épouvantail mis dans la bouche des bonnes gens par les conservateurs US.

 
Un Ewok qui a perdu des bouts en forêt.

Après dans certain film/série c'est un peu ridicule. Comme dans les films des années 80/90 avec un black pour le quotas. Mais il mourrait toujours en premier.  

token black

le tokenisme

La version carburant surtout  

Et sinon ?

ok

C'est l'argument des cinéphiles qui pensent que en terme de plans cadrages etcetera, mais quand on essaye des jeux VR comme The Invisible Hours, on se rend compte qu'il n'y a pas de limite a part celles qu'on s'impose.

Invisible Hours c'est en gros une pièce de théâtre qui se déroule sur 1h dans laquelle on est juste observateur.
Il faut en gros stalker les personnages pour assister aux scènes clefs et déduire le coupable, l'intrigue.
Des choses différentes peuvent se passer au même moment dans des endroits différents, donc c'est impossible de tout comprendre et tout voir d'une traite.

Ce qui est amusant c'est qu'on se fait soit même son cadrage en choisissant le point de vue, c'est un peu comme le mode spectacteur dans les jeux en ligne.

Certains diront que ce n'est plus de cinéma parcqu'il n'y a plus de cadrage, ok on peut le dire de la même façon que le cinéma ce n'est pas du théâtre.
Ce qui est intéressant c'est que l'aspect vivant et immersif du truc fait revenir ça vers l'aspect théâtre.

Après comme truc bien c'est que ne reverrais pas l'histoire 2 fois de la même façon, tu voudrais voir chaque scène sous un angle différent.
Certains pourraient s'amuser à jouer aux cinéastes.

The Invisible Hours fonctionne en non VR aussi mais franchement c'est en VR que se caller a côté de deux acteurs qui dialoguent devient fun.

Il y a aussi la question du montage - difficile de sauter régulièrement d'un point de vue à l'autre sans avoir la nausée.

Certes, mais ce n'est plus du cinéma ou même du théâtre d'ailleurs (où tout ce qui est destiné à être perçu du spectateur est montré lors de la représentation).

D'autre part, dans un jeu vidéo tout est rendu en 3D... avec des acteurs et décors réels, si on veut une liberté totale de point de vue ce n'est plus d'une caméra plénoptique dont on aurait besoin mais de tout un réseau.

Bah oui, ça serait autre chose - une autre forme artistique.

A contrario, garder un point de vue fixe mais restituer l'effet des mouvements de tête, avec un rendu 3D réel (avec un dispositif de type VR), ça resterait de l'ordre du cinéma.

Pas vraiment, car le théâtre c'est aussi un point de vue fixe (et la représentation est "complète", tout ce qui est destiné à être vu par le spectateur est montré lors d'une représentation). Point de vue fixe qui correspond à ta place en salle - il y a donc plusieurs points de vue si on prend l'ensemble des spectateurs, mais leur zone est bien déterminée, et chacun n'en changera jamais.

Notons qu'il y a eu des mises en scènes où le public est invité à se rendre sur la scène. Mais dans la pratique, il ne se met pas sur le trajet des comédiens et tend donc à les éviter (ce qui n'aurait pas lieu dans le type de représentation 3D que tu proposes). Et il n'y a bien sûr aucune nécessité de revoir la pièce en se plaçant ailleurs sur la scène pour percevoir un élément important inaccessible la fois précédente.

Le cinéma, c'est une longue conception de ces scènes... Avec un changement de point de vue à choisir et opérer en temps réel, on ne fait pas de cinéma. Sauf alors à fournir un outil de montage avec...

Bah au théâtre, même dans ces cas de mises en scène modernes où on peut aller sur la scène, personne ne se cale juste à côté des acteurs.

Autre cas amusant, on ferait quoi s'il y a course-poursuite, avev un peu de grimpe etc? Je présume un mode auto-tracking/drone?

Bref, autre chose que du cinéma ou du théâtre. Après tout le cinéma est un art récent, permis par des avancées technologiques... on peut bien en avoir d'autres prochainement.

Oui et je ne dis pas que c'est nul, juste que ce n'est plus du cinéma.
C'est comme écouter un orchestre ou créer son groupe de musique. Dans un cas tu es spectateur avec toutes les limites que ça impose, dans l'autre tu es libre avec toutes les conséquences que ça implique.
 
Le cinéma tu partages la vision de quelqu'un, d'où le côté artistique, historiquement elle est projetée sur une surface délimitée. Avec la 3D tu peux remettre en cause le fait que tu limites le champ de vision, mais tu peux aussi imaginer remettre en cause le côté image projetée en stimulant directement les nerfs optiques. Ce que tu ne peux pas changer c'est le fait de ne plus avoir le point de vue de l'artiste.

L'artiste (les artistes) ne disparaît(ssent) pas - il(s) reste(nt) responsable(s) de la mise en espace, du contenu montré (avec son intrigue, son rythme, ses dialogues...), des personnages/acteurs et de leur jeu, des sons, des éclairages, etc...

D'ailleurs, même avec un "spectacteur" autorisé à se déplacer dans une scène, il existe bien des moyens d'attirer son regard et son attention sur des éléments spécifiques (ne serait-ce qu'avec les éclairages et les couleurs par exemple).

Mais c'est autre chose que du cinéma ou du théâtre.

Hier je matte Andor 08 et 09.
dans ma liste il ne reste que le 10.
je me dis "bon, allez je me couche tard pour mater le 10 final" ça serait dommage de n'en laisser qu'un !
 
du coup après le 10, je me dis "ah, ok ça finit comme ça. bon, soit.... je m'attendais a une meilleure conclusion"
 
aujourd'hui je découvre sur HFR qu'il me manque le 11 et 12 en fait    
d'un autre coté, cette petite joie de se dire que la série n'est pas finie  

Etrange ton abo disney+ quand même

 
Haha, ça me l'a fait aussi! Plusieurs fois j'ai cru que c'était fini Puis la semaine suivante, ha ya un nouvel épisode!

Alors qu'un ptit coup de Google et on savait que les 2 saisons avaient 12 épisodes chacune.

C'est indiqué dans l'interface de Disney+  

Elle est tellement pourrie l'interface que j'y vais les yeux fermés
Je sais pas comment on peut nager dans les miyards comme ça et faire des UI aussi moisis. Prime c'est pareil en moins pire, mais c'est nul aussi.

J'ai enfin vu L'Ascension de Skywalker
 
Franchement je m'attendais à pire vu ce que j'entendais depuis sa sortie, au final ça se regarde. Le vilain petit canard restera vraiment l'épisode VII, qu'est ce qu'il était nul celui-là    
 
Matté aussi la série Obi Wan et j'ai bien aimé. En soit c'est pas dingue mais beaucoup de fan service avec le retour de tous les acteurs des films, ça fonctionne bien ! Par contre je trouve que ça pêche niveau musiques si l'on compare aux films...

Les rumeurs sur la série Ahsoka    

Rolala, si c'est vrai.  
 
 

J'ai vu tale of Jedi ou un truc comme ça
J'ai trouvé ça sympa.
Dommage que ça soit si court.

 
Pitié pas de multiverse dans SW