Reprise du message précédent :
mais kelle déprime !

Bah les voyages dans le temps ne seront jamais possibles, car sinon on n'aurait déja vu ces fameux gens du futur venir faire un tour à notre époque
M'enfin scientifiquement dans un vieux Science&Vie ils expiquaient que des voyages dans le passé seraient possible par un histoire de "trous" dans l'univers, mais rien de bien intéressant

il y en un qui ma super marque dans un indiana jones 1 ou 2 voir 3
le heros    est sur le dessus du sous marin alors que celui ci part en immertion dans la scene d'apres on voit ntore grand heros    perche je ne sait ou dnas le port ou le sous marin arrive
 
indiana jones l'homme qui nage plus ivte qu'un sous-marin    
 
il a traverse je ne sait plus combien de mer a la nage et i larrive avant le sous marin  

A moins qu'il n'échoue dans sa quête, auquel cas pas de problème.
Ou bien il faut qu'il fasse attention à créer un futur alternatif dans lequel il pense à revenir dans le passé quand même
 
Sinon c'est la destruction de l'espace temps  

Rupture du continuum espace-temps qui conduirait à la destruction totale de l'univers, hypothèse pessimiste, je te l'accorde: le phénomène pourrait n'affecter que notre galaxie.
 
j'ai une impression de déjà-dit moi

 
C'est comme si je l'entendais    

naïf, ils vont évidemment pas se montrer, cela conduirait à une altération du continuum.  Les Vulcains aussi ils ont dit que le voyage temporel n'était pas possible (Star Trek Enterprise, je cite), on connait la suite.
 
Perso j'ai pas d'opinion mais je préfèrerais que ce soit pas possible, le cinéma a déjà suffisamment exposé les conséquences auxquelles les voyageurs du temps auraient à faire face.
 
Edit: et pourtant, j'avoue que mon plus grand rêve est bien de voyager dans l'espace et le temps, voir si les humains vont définitivement se foutre sur la tronche à coups de bombes nucléaires, ou si tout d'un coup ils vont devenir intelligents et  fonder une union sacrée

Bah je pense qu'on aurait au moins quelques récits de gens au coutume "différentes", sortis de nul part et disparaissant comme par enchantement un jour ou l'autre...Pourtant on a des tas de récits idiots sur les extra terrestres, les fantomes & co, mais rien là dessus

Peut-être une preuve qu'ils sont discrets?  Que le voyage dans le temps n'a jamais été concrétisé?
 
En tout cas, les habituelles histoires d'OVNI et petits hommes verts sont dûs à la fascination millénaire que l'homme a pour le ciel et les étoiles.  Et les histoires de fantômes nous touchent aussi à cause de la mort, la religion, les croyances aux forces supérieures.
 
Il me semble que le concept même de voyage dans le temps est beaucoup plus récent.

Pour Minority Report  
Pour moi y'a pas vraiment d'erreur a ce niveau la  
 
Spoiler ------------------
 
Pour moi le meurtre est visible car bien plus complexe qu'il n'y parait pour les precogs et les flics de la precrime
Si les precogs ne voient que Tom Cruise, le meurtre lui est premédité depuis bien longtemps  
leur système est faillible car il identifie le meutrier effectif : tom Cruise  
alors que celui-ci n'est que l'instrument, l'arme de ce crime
Celui-ci est pensé car le préméditaire l'a réglé depuis que Tom a fouillé le passé.
 
L'effet cause-conséquence tient du fait que La premeditation utilisait Cruise pour ce meurtre donc celui-ci y apparait (comme le ciseau est dans les mains du mari au début) et si le final change c'est du justement au fait que Tom connait ce "futur" et décide de le changer (même résultat sur le denouement): bon c'est un peu tiré par les cheveux mais ca se tient. Un système controlant le temps est dépendant des créateur de ce système.
 
D'ailleurs cette affaire prouve bien que le système est faillible car les meutres sont apparemment evités mais certains organisateurs peuvent s'en tirer sans problème alors qu'en général celui qui prémédite le meurtre prend plus devant la cour que l'executant
 
------------------------
 
J'espere avoir été assez clair (pas gagné) et convaincant (encore moins   )

 
Le problème est que ce qui amène le héros à tuer Crow est bien la vision des precogs puisqu'il retrouve l'appartement du gars à partir de la vision des precogs. Donc il y a incohérence.
 
Sans parler du fait qu'aucune boule n'est sortie pour le meurtre par le président de precrime, alors que ça n'était justement pas un écho.
 
Il y a trop d'incohérences dans Minority Report pour en faire un très bon film. C'est un bon moment visuel, c'est tout.

Justement c'est le problème du contôle du temps ou la cause et la conséquence peuvent s'inverser et former une boucle
 
On peut tres bien imaginer que le vieux avait prévu d'amener Tom d'une manière ou d'une autre a l'hotel à la même date, et cela aurait engendrer le résultat "prévu". les Précog le prevoie et Tom s'échappe, essaie de connaitre la verité etc ... seule la fin est changé car les causes et conséquences se mélange (les deux lignes de temps peuvent être différentes et se melanger dans les previsions des precogs)
 
Encore une fois j'avoue que c'est tiré par les cheveux mais ....
le contrôle du temps c'est de la SF donc ca peut avoir une part de mystère

En fait le plan que je viens de montrer a une faille: la présence de la fille dans la piece  
Mais :
 
Bref j'imagine ca comme ca  
 
Intention d'amener Cruise dans l'hotel ---> vision "prévisible" des precogs conseq---> reaction de Cruise, enquete, meme scenario +fille ---> vision "réelle" des precogs (celle du film) --> reaction de Cruise, enquete, meme scenario +fille --> le futur ne se fait pas comme prévu :comme c'est le cas finalement pour chaque précrime car intervention de personne connaissant ce futur meurtrier : les flics
il se trouve qu'ici Cruise se trouve des deux côtés de la "ligne"
 
De toute facon la SF utilisant le contrôle du temps est basée sur notre propre logique concernant le controle-voyage du temps sachant que ce n'est pas possible.

Tiens, un débat sur Minority Report... Bon, la thèse que j'avais déjà développée : (ça spoile à donf, hein, comme on peut s'en douter)
 
A la base, Precrime detecte des meurtres... qui n'ont jamais eu lieu (puisque Precrime intervient). On a déjà un paradoxe. Qui peut être soluble de plusieurs façons. La solution la plus souvent proposée est que "les meurtres auraient eu lieu si une entité connaissant ce futur le plus plausible ne serait pas intervenue". Cependant, cette interprétation n'est pas la seule possible (après tout, aucun des personnages ne "sait" réellement comment fonctionnent les precogs), et elle n'est que moyennement satisfaisante à beaucoup d'endroits (notamment par son pseudo-déterminisme). D'où l'interprétation suivante : Precrime détecte des meurtres possibles, mais seulement sur une base probabiliste, et avec filtrage. En gros : Precrime va détecter tous les scenarii dans lesquels un meurtre (i.e. pas un suicide) a lieu, même lorsque cette probabilité est plus faible que celle que le meurtre n'ait pas lieu. Et même, surtout quand cette probabilité est plus faible, puisque l'intervention de Precrime rend la probabilité réelle très faible (mais pas nulle : si Precrime n'intervient pas, le meurtre a lieu, donc est détecté, donc Precrime doit intervenir, mais s'il le fait le meurtre n'aura pas lieu, etc... solution : probabilité de meurtre très faible, mais suffisamment élevée pour être "détectable" ). Le probabilisme indique qu'un scénario sans meurtre reste possible, même sans intervention de Precrime - mais la "barre" est placée à un niveau tel qu'une bourde serait peu probable. Noter que cette interprétation inclut les modifications exercées par les personnes connaissant le futur.
 
Retour au noeud du problème : comment Anderton peut-il être induit à commettre un crime par la vision de ce crime lui-même ? En fait, il "suffit" de faire "tomber" les precogs dans une situation dans laquelle ils ne peuvent pas ne rien détecter. L'ami Burgess sème de fausses preuves, conduisant au kidnappeur (voire assassin) du fils d'Anderton. Au fur et à mesure qu'il sème ces preuves, il fait en sorte à ce qu'Anderton, "naturellement", soit forcé à tomber sur cette piste. Supposons que Precrime ne détecte rien : Anderton, tombant peu à peu sur ces (fausses) pistes, se dirigerait de lui-même vers le criminel présumé, et le tuerait (et ce serait d'ailleurs une préméditation). Donc, Precrime doit détecter quelque chose. Or, si Precrime détecte quelque chose, ce scénario initial ne peut avoir lieu, car Anderton est sur place. En se plaçant dans l'interprétation probabiliste : Precrime va détecter le scénario avec meurtre qui sera le plus probable (et ce, en incluant les interventions de personnes connaissant le futur - l'interprétation probabiliste le permet !). Anderton étant sur place, le scénario détecté est donc assez proche des événements finaux (avec présence d'Agatha). Cependant, ce scénario n'a pas lieu (après tout, on est en mode probabiliste), car un scénario sans meurtre ET sans Precrime restait plus probable : l'accident final (qui, en quelque sorte, était un suicide... donc non détecté, et jeté à la poubelle par le filtre).
 
Maintenant, on peut se demander : pourquoi les precogs et Precrime effectueraient-ils un tel "tri" ? C'est peut-être en rapport avec leur structure interne (mai apparemment, les precogs sont capables de prévoir le futur, même sans crime : cf la fuite d'Agatha et Anderton). Mais il y a aussi une mesure d'efficacité : si tout ce que les precogs pressentaient était montré, Precrime serait submergée d'images montrant des interventions de Precrime, etc... le filtrage permet alors une meilleure efficacité (ça reste suffisant pour empêcher tous les crimes, même si on enferme un peu trop d'innocents potentiels). Et comme, de construction, le système permet des "bavures", mieux vaut que ceux qui s'en servent ne soient pas au courant des fondements "réels".
 
En tout cas, ça m'a l'air de tenir debout.

J'aime bien ton explication
Perso j'ai bcp aimé le film et je le trouve extremement bien construit

 
http://tv.yahoo.com/news/wwn/20030 [...] 00007.html
 

Ce que je trouve bizarre avec minority report, c'est que si tom cruise cherche le mec qu'il va tuer, c'est parce que les precogs lui ont donné les infos nécéssaires.
Mais si ils n'avaient pas donné ces infos, enfin si les précogs n'avaient pas dit que tom cruise allait commettre un meurtre, comment celui-ci allait arriver jusqu'à l'homme qu'il est "censé" tuer?  
Donc ca serait un peu a cause des précogs que tom cruise allait faire ce meurtre (jme souviens meme plus s'il le fait a la fin )

 
ta resumé le topic la

ha bon? j'avais compris une chose sensiblement différente pour les autres posts (question de préméditation/coup de folie)

 
en tout cas on pourra pas dire que t'as pas argumenté

 
Tu n'as pas bien dû lire l'explication de Goret qui répond à ta question "Mais si ils n'avaient pas donné ces infos, enfin si les précogs n'avaient pas dit que tom cruise allait commettre un meurtre, comment celui-ci allait arriver jusqu'à l'homme qu'il est "censé" tuer?". Il serait arrivé jusqu'à Crow grâce aux fausses preuves semées par Burgess. Finalement, Anderton ne tue pas Crow, mais celui-ci se suicide. Donc la vision du meurtre de Crow ne correspond pas à la scène du film où il meurre vraiment, mais à ce qui se serait passée sans la vision des precogs (ou du moins, sa révélation à precrime).

donc ya une énorme erreur dans le film? (en fait tout le film est une erreur?)

 
  Elle est où l'erreur ?

bha c les precogs qui ont causé tout le film, en prévoyant que tom cruise allait tuer l'autre mec alors que non

 
Les precogs ont prédit qu'Anderton allait tuer Crow si la precrime ne faisait rien. Tout comme ils avaient prévu que le mari allait tuer sa femme si la precrime n'était pas intervenu. La particularité du cas d'Anderton est qu'il a réussi à échapper à la precrime et que la prévision des precogs l'a amené à rechercher celui qu'il devait tuer. Finalement, il ne le tue pas tout simplement parcequ'il n'est pas dans la situation dans laquelle il aurait été sans la prévision des precogs. L'incohérence (entre autres) est la ressemblance de la vision des precogs avec la scène où Crow meurre (le timing, les personnages, le lieu etc. qui sont un drôle de hasard).

sbien compliqué tout ca

[spoilers]
Le problème, dans ce cas, reste la temporalité, et la présence d'Agatha. Bref, à cause d'Agatha, l'idée que "Precrime voit ce qui se serait passé sans Precrime" ne tient plus. Cependant, si on utilise l'hypothèse de visions statistiques et filtrées, telle que je l'ai développée, on inclut les interventions extérieures... mais on ne visionne que les meurtres (qui n'ont pas lieu quand Precrime intervient, donc on ne voit pas leurs interventions -> on tretombe sur nos pieds). Du coup, on comprend la présence d'Agatha dans la prévision. Et il n'y  pas meurtre au final, car le système effectue un filtrage, et ne voit que le meurtre, pas le suicide (qui, en quelque sorte, est un "autre" scénario).
[/spoilers]

 
Ça serait plus simple de mettre "sploilers" dans le titre du topic, vu qu'il n'y a que ça