[Topic unique] Espace et exploration spatiale

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 188 189 190 .. 1356 1357 1358 1359 1360 1361 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic unique] Espace et exploration spatiale

Profil supprimé

Reprise du message précédent :

moreweed a écrit :

C'est peut etre que le coût de construction des robots.

Mais bon, n'émpêche que 2 robots qui ont permis de faire de grande avancée sur la compréhension de mars coute aussi cher que de nourrir et heberger une bande de politicard.

non mais clairement...;et même si ça à couté 3 G8...on a filé des milliards à ces pétasse de banque mais on est incapable de trouver 5 pauvre milliard pour une petite mission vers europe/gany. Chienne de vie

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 04-06-2011 à 19:22:29

Publicité

_tchip_

Et le sniper ?

moreweed a écrit :

Ca me dégoute :sweat:

Cout de l'organisation d'une réunion du g8/G20 = 770 millions d'euros.
Cout du programme mer = 850 millions de dollars.

Ca donne envie de s'arracher les cheveux.

et le coup d'un programme pour régler le probleme de la faim dans le monde [:mrfreeze:1] ?

Message cité 1 fois

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

Profil supprimé

_tchip_ a écrit :

et le coup d'un programme pour régler le probleme de la faim dans le monde [:mrfreeze:1] ?

osef de la fin dans le monde, ça fait pas des jolie photo :love:

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 04-06-2011 à 19:23:40

Elmoricq

Yo [:elmoricq]
Alors je suis d'accord avec les dégoûts exprimés ici, j'en fais également partie, mais ton dernier argument je l'entends régulièrement et il est faux. Je n'aime pas les banques non plus (pour moi, un établissement à la base de toute l'économie d'un état doit être public et non privé), mais l'état en tout cas français n'a filé aucune tune aux banques : il s'agissait de prêts et de garanties. Prêts que les banques se sont d'ailleurs empressées de rembourser dès qu'elles le pouvaient car ça leur revenait très cher.
Pour une fois que l'état fait un truc bien, il fallait que je corrige.

Message cité 1 fois

hyperboleske

Humour noir limite :

Spoiler :

On en est pas loin pourtant [:prodigy]

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

Syniurge

:jap: :jap: :jap:
Quelqu'un qui devrait te plaire, si tu ne le connais pas: http://www.youtube.com/watch?v=BLgwfzY3zxI

Spoiler :

Mais... il y a bien d'autres raisons encore auxquelles je faisais référence il y a quelques jours , mais il faudra que ça attende un peu.

Profil supprimé

Elmoricq a écrit :

Techniquement oui, en pratique quand tu file gratos de l'argent à taux ridicule sachant qu'un profitant un peu tu pourrais te faire plusieurs milliard, j’appelle ça donner de l'argent
/HS

Message cité 1 fois

jaguargorgone

I'm Jack's subliminal warning

Personnellement je parierais pas un cachou là dessus. Faire des satellites OK, mais maitriser la chaine complète avec des capacités de lancement lourd autonome et tout... ça commence à être mal barré [:mouais] Quand tu vois que les US renoncent à leur capacité d'envoyer des hommes de manière autonome sans trop savoir quand/si il y aura une suite...

Message cité 2 fois

VAN WINKLE

#BlackLivesMatter

hyperboleske a écrit :

Humour noir limite :

Spoiler :

On en est pas loin pourtant [:prodigy]
http://www.geo.fr/var/geo/storage/ [...] 40x705.jpg

[:tekways]

Profil supprimé

jaguargorgone a écrit :

Mais arrêté je vais faire quoi de ma vie dans ce cas!
Chômage? :fou: :fou:

Publicité

jaguargorgone

I'm Jack's subliminal warning

C'est bien la question que je me pose aussi [:joce]

hyperboleske

jaguargorgone a écrit :

Et quand certains au Pentagone ne connaissent meme pas Ariane 5 comme "gros" lanceurs, je me demande où l'on va

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

maouuu

hyperboleske a écrit :

Et quand certains au Pentagone ne connaissent meme pas Ariane 5 comme "gros" lanceurs, je me demande où l'on va

En même temps, les Ariane 5 ne sont pas habilitées pour le vol habité

Message cité 1 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

maouuu a écrit :

En même temps, les Ariane 5 ne sont pas habilitées pour le vol habité

ca tient a quoi cte certif ?
c'est pas que la fiabilité totale, y a des prerequis genre moteur rallumable et autres non ?

Message cité 1 fois

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

maouuu

HumanRAGE a écrit :

ca tient a quoi cte certif ?
c'est pas que la fiabilité totale, y a des prerequis genre moteur rallumable et autres non ?

Oui tout à fait, il me semble qu'il lui fallait non seulement plus de puissance globale, mais aussi que l'étage supérieur soit ré-allumable entre autre

ash ray cure

Life is a bitch

Donc une Ariane 5 ME (si construite un jour) pourrait convenir?

Message cité 1 fois

maouuu

ash ray cure a écrit :

Donc une Ariane 5 ME (si construite un jour) pourrait convenir?

Pour cela il faudrait quelqu'un qui bosse à Arianespace pour connaitre toutes les spécifications des vols habités, il y en a un par ici ?

Message cité 2 fois

Elmoricq

8% n'est pas exactement un taux ridicule. Encore une fois, les banques se sont vraiment dépéchées de rembourser, si le prêt était si avantageux par rapport au taux interbancaire classique, elles l'auraient laissé courir
L'état a gagné quelques centaines de millions dans l'affaire. Malheureusement, pour rester (un peu) dans le sujet, pas sûr que l'industrie spatiale en profite beaucoup.

Message édité par Elmoricq le 06-06-2011 à 00:22:04

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

maouuu a écrit :

Pour cela il faudrait quelqu'un qui bosse à Arianespace pour connaitre toutes les spécifications des vols habités, il y en a un par ici ?

pis surtout ca vient d'ou cet ensemble de regles ? :??:

Message cité 1 fois

hyperboleske

La sonde Européenne Rosetta va entrer en Hibernation pour 31 mois.
Durant cette période, aucune télémétrie ne sera envoyée par la sonde et aucune télécommande ne lui sera envoyée depuis la Terre.
http://www.spacedaily.com/reports/ [...] n_999.html
Ca m'épate ce genre de truc. On balance un truc a des miyions de kilometres et pendant 31 mois on le laisse faire sa vie sans rien savoir. C'est dingue mais c'est beau :sweat:

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

tocmai

Je ne vois pas non plus en quoi la colonisation spatiale pourait être une solution à la surpopulation sur terre.

La colonisation spatiale, c'est le départ de quelques milliers d'individus vers un nouveau monde lointain, rien à voir avec l'exode de millions ou milliards d'hommes.

---------------
« Si les Tartares inondaient aujourd'hui l'Europe, il faudrait bien des affaires pour leur faire entendre ce que c'est qu'un financier parmi nous.» (Montesquieu : Esprit des lois, 1748)

_tchip_

Et le sniper ?

Yop, vous pensez quoi ce cette vidéo, on a rien de cette taille sur Mas il me semble non ?
Bio Station Alpha on Mars
http://www.youtube.com/watch?featu [...] TJt0LJZG2k

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

no_gods

Uplifting trance !

On a pas une meilleure résolution? parce que là ça peut être n'importe quoi avec un peu d'imagination [:littlebill]

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

maouuu a écrit :

Pour cela il faudrait quelqu'un qui bosse à Arianespace pour connaitre toutes les spécifications des vols habités, il y en a un par ici ?

Ici c'est pas sûr, faut aller sur fcs

Citation :

Il y a deux exigences majeures:

3.1.1 Space systems shall be designed so that no two failures result in crew or passenger fatality or permanent disability (Requirement 34419).

3.1.6 Space systems shall not use emergency systems or contingency and emergency operations (such as fire suppression or crew escape) to satisfy the two-failure tolerance requirement or two-inadvertent action requirement (Requirement 34429).

A la lecture de la 3.1.1 on peut se dire qu'un système Fail Op/Fail Safe remplit la demande. Ariane 5 étant redondée complètement au niveau électrique (A4 ne l'était pas au niveau calculateur) la première panne permet de continuer la mission, la deuxième conduit à une évacuation de l'équipage. C'est un peu limite car le Fail Safe est obtenu par destruction du lanceur en cas de vol non habité et il est bien entendu que ce ne pourrait être le cas avec des hommes à bord. Il faut bien voir qu'en cas d'avarie ultime la séquence de destruction est déclenchée par la rupture de fils courant le long de la structure lanceur lorsque celle ci commence à perdre son intégrité. Il n'y a pas besoin d'avoir une système électrique foonctionnel pour y arriver. Sans compter le suivi optique à terre par l'opérateur de sauvegarde. Avec des hommes à bord il faudrait détecter la panne avant que le lanceur ne commence à se briser. Soit on fait une absolue confiance aux autotests, ce qui est déja le cas (une hypothèse forte du système est que les SRI comme les OBC sont capables de s'autodétecter en panne). Soit il faut passer à du triplex. C'est exactement ce qui était fait sur Hermès (quadruplex même).
On garde le lanceur et on remplace la case lanceur par la case du véhicule habité. C'est une option de design car on peut aussi garder une case lanceur et une case véhicule habité.

Là où cela se gate c'est que la deuxième exigence 3.1.6 exclut l'utilisation des moyens de sauvegarde en cas de deuxième panne. Sur une A5 ça ne marche plus du tout. Par exemple perdre les deux bus 1553 (en imaginant un pool calculo dans le véhicule habité) conduit à évacuer le lanceur fissa car il n'y a plus aucune commandabilité restante.

Conclusion, en appliquant le doc NASA au pied de la lettre côté électrique, il faut passer au moins en triplex sur les chaînes électriques lanceur et remplacer la case actuelle par une architecture en quadruplex au niveau calculateur. C'est pas gagné au niveau de la facture. Surtout si on veut en plus faire de la diversité logicielle. Sans compter, par ailleurs, les coûts de validation du bastringue.

Anecdotiquement je suis assez curieux de savoir si les Atlas sont en triplex?

J'ai lu dans un post que les redondances avaient été réduites sur A5 pour gagner de la charge utile. A ma connaissance ce n'est pas exact. Le design a toujours été en duplex depuis l'origine et l'est toujours. Comme mentionné on a même redondé le calculateur de vol qui ne l'était pas sur les Ariane 4 et précédentes.

Le rationnel de la redondance sur un lanceur non habité n'est pas tellement la sécurité, on peut toujours le détruire en vol, mais la probabilité de succès qui est un facteur économique et commercial important. L'ordre de grandeur du coût du système électrique est dans les 10% du coût total du lanceur, ne pas le redonder ne fait pas gagner grand chose au regard des coûts d'assurance qui prennent en compte la fiabilité pour fixer la facture.

Enfin, quant à la configuration d'un véhicule ailé au sommet du lanceur ou accroché sur le réservoir, ce n'est pas non plus une décision économique, comme il m'a semblé le lire, mais le résultat de considérations d'efforts aérodynamiques et de stabilité du composite. De ce point de vue, la configuration d'Hermès n'était pas très glorieuse, disons qu'il y a eu une certaine pudeur sur le sujet.... La plupart des lancements d'un véhicule ailé ont eu lieu en configuration 'sur réservoir':
Shuttle, Bourane et son homonyme qui était un missile de croisière à statoréacteurs de chez Lavochkine, Navaho américain et sans doute d'autres que je ne connais pas. Les contre exemples existent mais il s'agit en général de très petits véhicules limitant fortement les moments aérodynamiques sur la structure.

voir cette courte discution également :

Coût et mise en oeuvre du man rated pour Ariane ?

et juste pour rêver...
Vaisseau européen habité sur Ariane 5

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 06-06-2011 à 14:49:40

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

Schimz

Bouge pas, meurs, ressuscite !

30 kilomètres pour Opportunity
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ity_30647/

Citation :

La longue journée d'Opportunity.

[:prozac]

---------------
çà s'est HFR | Music for the Galaxy

le proto

Pushing the Limits

journey =/ journée
Owned par le faux ami.

---------------
"Ah, mais si.." -> TA GUEULE§§§

maouuu

HumanRAGE a écrit :

pis surtout ca vient d'ou cet ensemble de regles ? :??:

C'est vrai que c'est une bonne question en soit, surement un heritage de deux grands premier (US et russie)

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Ici c'est pas sûr, faut aller sur fcs

Citation :

A la suite des nombreuses discussions sur la capacité à être 'human rated' d'Ariane 5, j'ai été consulter le document NASA NPR 8705.2A 'Human-Rating requirements for Space Systems', chap 3 : System Design Requirements et j'ai revu l'architecture électrique Ariane 5 à sa lumière.

Il y a deux exigences majeures:

3.1.1 Space systems shall be designed so that no two failures result in crew or passenger fatality or permanent disability (Requirement 34419).

3.1.6 Space systems shall not use emergency systems or contingency and emergency operations (such as fire suppression or crew escape) to satisfy the two-failure tolerance requirement or two-inadvertent action requirement (Requirement 34429).

A la lecture de la 3.1.1 on peut se dire qu'un système Fail Op/Fail Safe remplit la demande. Ariane 5 étant redondée complètement au niveau électrique (A4 ne l'était pas au niveau calculateur) la première panne permet de continuer la mission, la deuxième conduit à une évacuation de l'équipage. C'est un peu limite car le Fail Safe est obtenu par destruction du lanceur en cas de vol non habité et il est bien entendu que ce ne pourrait être le cas avec des hommes à bord. Il faut bien voir qu'en cas d'avarie ultime la séquence de destruction est déclenchée par la rupture de fils courant le long de la structure lanceur lorsque celle ci commence à perdre son intégrité. Il n'y a pas besoin d'avoir une système électrique foonctionnel pour y arriver. Sans compter le suivi optique à terre par l'opérateur de sauvegarde. Avec des hommes à bord il faudrait détecter la panne avant que le lanceur ne commence à se briser. Soit on fait une absolue confiance aux autotests, ce qui est déja le cas (une hypothèse forte du système est que les SRI comme les OBC sont capables de s'autodétecter en panne). Soit il faut passer à du triplex. C'est exactement ce qui était fait sur Hermès (quadruplex même).
On garde le lanceur et on remplace la case lanceur par la case du véhicule habité. C'est une option de design car on peut aussi garder une case lanceur et une case véhicule habité.

Là où cela se gate c'est que la deuxième exigence 3.1.6 exclut l'utilisation des moyens de sauvegarde en cas de deuxième panne. Sur une A5 ça ne marche plus du tout. Par exemple perdre les deux bus 1553 (en imaginant un pool calculo dans le véhicule habité) conduit à évacuer le lanceur fissa car il n'y a plus aucune commandabilité restante.

Conclusion, en appliquant le doc NASA au pied de la lettre côté électrique, il faut passer au moins en triplex sur les chaînes électriques lanceur et remplacer la case actuelle par une architecture en quadruplex au niveau calculateur. C'est pas gagné au niveau de la facture. Surtout si on veut en plus faire de la diversité logicielle. Sans compter, par ailleurs, les coûts de validation du bastringue.

Anecdotiquement je suis assez curieux de savoir si les Atlas sont en triplex?

J'ai lu dans un post que les redondances avaient été réduites sur A5 pour gagner de la charge utile. A ma connaissance ce n'est pas exact. Le design a toujours été en duplex depuis l'origine et l'est toujours. Comme mentionné on a même redondé le calculateur de vol qui ne l'était pas sur les Ariane 4 et précédentes.

Le rationnel de la redondance sur un lanceur non habité n'est pas tellement la sécurité, on peut toujours le détruire en vol, mais la probabilité de succès qui est un facteur économique et commercial important. L'ordre de grandeur du coût du système électrique est dans les 10% du coût total du lanceur, ne pas le redonder ne fait pas gagner grand chose au regard des coûts d'assurance qui prennent en compte la fiabilité pour fixer la facture.

Enfin, quant à la configuration d'un véhicule ailé au sommet du lanceur ou accroché sur le réservoir, ce n'est pas non plus une décision économique, comme il m'a semblé le lire, mais le résultat de considérations d'efforts aérodynamiques et de stabilité du composite. De ce point de vue, la configuration d'Hermès n'était pas très glorieuse, disons qu'il y a eu une certaine pudeur sur le sujet.... La plupart des lancements d'un véhicule ailé ont eu lieu en configuration 'sur réservoir':
Shuttle, Bourane et son homonyme qui était un missile de croisière à statoréacteurs de chez Lavochkine, Navaho américain et sans doute d'autres que je ne connais pas. Les contre exemples existent mais il s'agit en général de très petits véhicules limitant fortement les moments aérodynamiques sur la structure.

voir cette courte discution également :

Coût et mise en oeuvre du man rated pour Ariane ?

et juste pour rêver...
Vaisseau européen habité sur Ariane 5

http://i60.servimg.com/u/f60/09/00/99/77/p5240020.jpg

Vraiment merci pour ces informations, et pour l adresse du forum :jap:

Elmoricq

La traduction à la hache [:petrus75]

le proto

Pushing the Limits

-Yeah, it's a long journey... [:timothius:3]
-Today? [:zorro561]

Message cité 1 fois

---------------
"Ah, mais si.." -> TA GUEULE§§§

nucl3arfl0

Better Call Saul

le proto a écrit :

-Yeah, it's a long journey... [:timothius:3]
-Today? [:zorro561]

[:nucl3arfl0:3]

s3r3g

Nobody

mais pourquoi il y a HAL dans le coin??

---------------
I'm not a virgin, I just never give a fuck

Schimz

Bouge pas, meurs, ressuscite !

Des baskets... [:delarue]

Ça doit fouetter sévère là-dedans [:rofl]

---------------
çà s'est HFR | Music for the Galaxy

Profil supprimé

grosse éruption solaire aujorud'hui

Message cité 1 fois

maouuu

Yeahhaaa, on va encore avoir droit à notre lot de SEU et de reconfiguration, demain j'irai faire un tour aux opérations pour voir s'ils s'arrachent les cheveux ^^

Syniurge

[:silentt]

http://www.youtube.com/watch?v=Q_3u_0NN7OM

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Syniurge a écrit :

[:silentt]

http://www.youtube.com/watch?v=Q_3u_0NN7OM

http://www.universetoday.com/wp-co [...] prom-1.jpg

[:perco_35:2] sacré tempête mes enfants :sol:
C'est marrant comment on voit les trajo balistique de certaines particules

Message édité par Profil supprimé le 07-06-2011 à 20:08:26

le proto

Pushing the Limits

J'ai rien senti. [:le_pere_noel]

Message cité 1 fois

---------------
"Ah, mais si.." -> TA GUEULE§§§

Profil supprimé

le proto a écrit :

J'ai rien senti. [:le_pere_noel]

Le soleil c'est pas tout près, il faut quelques dizaines d'heures pour que ça arrive
En plus je sais pas si c'est dirigé vers la terre

zenith

Là-haut perché dans la pensée.

Ces projections sont vraiment si "lente", ça parait fulgurant :love:

Message cité 1 fois

Fab76

Après la pluie...

Superbe cette éruption :love:
Suite à quelques recherches, les éjections de masse coronale mettent en moyenne 3 jours pour atteindre la Terre avec des prémices parfois dès 48h.
Peut être de jolies aurores polaires à voir prochainement, et pourquoi pas aux latitudes moyennes [:zigg]

Message édité par Fab76 le 08-06-2011 à 02:14:56

---------------
---> Feedback

Iryngael

Awesome, ain't it ?

La taille de l'éruption par rapport au soleil [:ciler]

---------------
/!\ Le point de rendez-vous des amateurs de vieux matos informatique c'est ici !/!\

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 188 189 190 .. 1356 1357 1358 1359 1360 1361

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

[Topic unique] Espace et exploration spatiale

Sujets relatifs
Topic Gratte : Les solos	Sous louer de l'espace sur le net sans faire de marge : illégal ?
Pour quels raison l'europe s'est décidé a aller dans l'espace ???	[Topic Photographies RTC Warning!!!] Vos plus belles photos!
topic de la bienséance et de la bienveillance mâtinale !	Est il possible de poster un topic sans se faire modérer ??????????
Ce topic n'entre dans aucune catégorie !!!!!!!!!!!!	Identité Européenne Unique
Le topic costards	206 S16 et autres petites voitures sportives, topic officiel...
Plus de sujets relatifs à : [Topic unique] Espace et exploration spatiale

Page générée en 0.107 secondes