Reprise du message précédent :

Heu bah si. T'essayera avec des boules de pétanque.

 
on est tous comme ça.

 
Tu as déjà joué avec ces espèce de balancier avec des billes dessus ? Lorsques tu laches deux billes de la même hauteur, elle rebondissent l'une sur l'autre et remontent presque aussi haut que d'où on les a lachées.

On ne s'intéresse pas au mur, mais à la voiture qui s'y fracasse.

 
Bon OK, ça dépend de la vitesse et de la conception du véhicule. Sur un véhicule récent, tant que le choc est absorbée par les structures de déformation, il est très mou. C'est vrai que si le choc se propage jusqu'à l'habitacle, très rigide lui, la voiture rebondiras plus violemment.
J'ai déjà vu des vidéos de crash test euroNCAP, et la voiture ne repart pas en arrière. En fait elle pivote, l'obstacle n'étant pas centré.

bon on recommence sous un autre angle puisque vous n'avez pas l'air de saisir la différence entre un mur fixe qui exerce une force et une surface immobile qui n'exerce aucune force puisqu'elle n'existe pas.
 
La force exercée sur la voiture est dû à des chocs de points avec des masses. Entre le point du mur et le point de la voiture il y'a une vitesse de 50km/h alors qu'entre le point de la voiture A et le point de la voiture B il y'a une vitesse de 100km/h, la force qu'ils exercent l'un sur l'autre est plus grande. Le fait que la surface de rencontre de ces points soit immobile n'a rien à voir là dedans.
 
C'est comme le calcul de la vitesse de glissement d'un solide sur un autre: le point géométrique de contact a une vitesse qui n'est celle d'aucun des points physiques des 2 solides.

accessoirement si un mec sérieux avec une thèse de méca pouvait trancher ça nous arrangerait    

Franchement, il n'y a pas grand chose à dire de plus que ceci,
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9490462

Elle n'existe pas, et pourtant elle exerce une force. Ca s'appelle une modélisation.
 

Ben non. Tu considère un référentiel non galiléen comme si il était galiléen. Ca ne peut pas marcher.

 
Personne ne dit que c'est le plan qui exerce ces force.
 
La force qui s'excerce sur chaque point de contact de chacune des voiture (point physique) est la même que la réaction d'un mur parfaitement rigide, sinon, le point en question (physique je le rappelles) se déplacerais dans une direction ou l'autre. C'est un simple problême de symétrie.

 
bah non.
 
C'est une des erreurs les plus classiques en physique du choc.
Dès que le cas devient proche du réel, on tente de modéliser et on modélise mal.
 

 
euh non ça s'appelle nimportenawak. Les objets sans existence physique (masse, matière...) n'exercent pas de forces mécaniques !
 
J'ai jamais parlé de référentiel galiléen !

non. nous suivons les hypothèses du premier post c'est tout. et nous avons raison.

 
On parle d'un problème idéal avec un mur parfaitement rigide et deux voitures identiques : j'ai bien précisé qu'"en réalité il y aura une petite perte car il n'y a pas de mur parfaitement rigide".

 
comprend pas... le mur exerce une force sur ces points mais ils ne se déplacent pas ?
 
je ne vois pas comment vous pouvez affirmer que 2 points se percutant à 50km/h exercent l'un sur l'autre la même force que deux points se percutant à 100km/h

 
Mon derrière repose sur une chaise, qui exerce une force sur lui et vice versa. Pourtant, aucun des deux ne bougents.
 
Les points en question ne sont pas les même ; un mur n'est pas une voiture. Prends toi une balle de ping pong et une boule de pétanque à 50km/h et tu verras que les forces ne sont pas les même, même si la vitesse d'impact est la même.

 
une voiture qui se prend à 50km/h  une autre voiture identique à l'arrêt =/= une voiture qui se prend un mur à 50km/h.
Tu n'as pas le même bilan énergétique et tu n'as pas les mêmes décellérations résultantes.

Vas y déroule, où va l'énergie cinétique de la voiture qui se prend la voiture identique (mais pas à l'arrêt, elle roule à 50km/h aussi), et où va l'énergie cinétique de la voiture qui se prend le mur?

 
Je confirme, tu mes une droite de 1000nw, le mur va répondre à ton poing de 1000nw à l'impacte et tous le temps que la force existera. Pourtant, le mur n'aura pas bougé d'un poil, ton poing par contre   va partir en sucete.
Pour la voiture c'est quasi pareille, la voiture d'en face va répondre à la même force donc ça s'annule

Mais cette force est celle exercée par une voiture sur l'autre c'est en fait plein de forces exercées par des bouts de voitures sur d'autres bout de voitures, c'est beaucoup plus simple de modéliser. Mais bon on s'en branle

Comme Ernestor plus haut, tu considère que roulant l'une vers l'autre à 50 km/h, c'est comme si il y avait une voiture immobile et l'autre qui arrive à 100 km/h. Tu te place dans le référentiel lié à l'une des voitures. C'est juste, car avant le choc, c'est un référentiel galiléen.
Mais dès lors qu'il y a choc, ce n'en ait plus un, on ne peux plus parler en vitesse relative pour expliquer le choc. Attache toi au référentiel sol, tu verras que tout est plus clair.

 
Quelle voiture à l'arrêt ? Le problème initial c'est un choc frontal entre deux voitures à 50km/h.

c'est faux.  
 
un choc est un changement de vitesse brusque. un accélération donc. dans les deux cas, les points matériels du bout du parechoc s'arrêtent instantanément au début du choc (oui le modèle n'est pas parfait). Le reste des points matériels de la ou des voitures passent de 50 à 0 km/h en des temps plus ou moins long. La violente décélération de tout ce petit monde : c'est ça le choc. Donc tout ce sui importe c'est de savoir si le nez de la voiture bouge ou pas. Dans les deux cas, il est immobile, les deux chocs sont équivalents.  
 
Quand a ton argument : les points bougent plus vite donc ils exercent une force plus importante, il n'a aucun sens. Les points de contact des deux voitures sont tous passés de 50 à 0 km/h dans le même temps ils exercent donc les uns sur les autres un effort identique. Dans le cas voiture/mur : les points de contact de la voiture avec le mur sont passés de 50 à 0 km/h dans le même temps, l'effort est le même.
 
Encore une fois tu ne peux pas prendre en compte la vitesse relative des voitures pour calculer la décélération et donc l'effort puisque prendre la vitesse relative c'est utiliser un des deux véhicules comme référentiel. Ce référentiel n'est pas galiléen puiqu'il est accéléré et les lois fondamentales de la mécanique n'y sont donc pas valides.

tout ce que j'ai fait de mécanique dans ma vie me crie le contraire.

 
ds le premier cas:  
{énergie dissipée par rupture (voiture1) + énergie dissipée par déformation (voiture1) + énergie dissipée par palstification (voiture1) + E cinétique de retour post-choc (voiture1)}
+  
{ énergie dissipée par rupture (voiture2) + énergie dissipée par déformation (voiture2) + énergie dissipée par plastification (voiture2) + E cinétique de retour post-choc (voiture2)}
 
Ds le deuxième cas:
 
{énergie dissipée par rupture (voiture1) + énergie dissipée par déformation (voiture1) + énergie dissipée par plastification (voiture1) + E cinétique de retour post-choc (voiture1)}
 
tu comprends pourquoi, les deux cas sont diamétralement différents.

 
Il semblerait qu'il y a deux fois plus d'énergie dans le premier cas, c'est ça?

 
Attention, j'ai l'impression que tout le monde ne raisonne pas sur le même problème.  
 
Au fait, pour être sur de se comprendre, "=/=" c'est  bien synonyme de "différent" ?

heu alors là mon garçon pour qu'on se comprenne il va falloir que t'explicite tes termes !
 
non passke les énergies de rupture/déformation/plastification là je vois pas... une énergie oké mais 3 non vraiment je vois pas de quoi tu parles...

ah si il y a quiproquo en plus alors...

 
Encore, ceci n'est pas un problème, il peut mettre combien de termes il veut, mais voyons ce qu'il en déduit..

certes.
 
les termes sont rigolos ceci dit.

 
Deux fois plus d'energie cinétique au départ, deux fois plus d'energie dissipée lors du choc, et deux fois plus d'enerie cinétique residuelle après le choc. Le tout étant distribué symétriquement, on a autant d'energie par voiture dans les deux cas.

 
ben non, l'énergie de départ est la même, c'est l'énergie cinétique de la voiture 1.
 
La différence entre les deux cas, c'est que ds le premier, tu as deux corps où dissiper cette énergie et ds le deuxième un seul.
et donc on peut considérer que le choc est "deux fois" plus violent qd la voiture rentre ds le mur que qd elle rentre ds l'autre voiture.

putain c'est quoi l'energie de plastification ?
 
ha pis c'est quoi l'energie de rupture

La question (l'user) parle d'une voiture à 50km/h qui se mange une autre voiture à l'arrêt.
La question (du topic) parle de deux voitures roulant l'une contre l'autre à 50km/h.
 
D'où quiproquo.

 
Pour être sur qu'on parle du même problème. Il n'y a pas de voiture immobile avant le choc, mais un choc frontal entre voiture à 50 km/h et le choc d'une voiture à 50 km/h contre un mur.

a l'enfoiré il a pipé les dés !

merde vous allez finir par me faire douter...      
 
ok je tente une dernière fois ma chance:
 
- une voiture rentre dans un mur à 50 km/h à vitesse v. le conducteur subit une décélération v/t. le temps d'arrêt t est une fonction décroissante de la force F appliquée par la voiture sur le mur. jusque là normalement tout le monde est d'accord
 
- deux voitures identiques se rentrent dedans à vitesse v. le conducteur de la première voiture subit une décélération v/t'. le temps d'arrêt t' est une fonction de la force F' appliquée par la deuxième voiture sur la première et donc par la première sur la deuxième. Vous dites F'=F car la voiture "s'écrase" contre une surface immobile avec la même vitesse v. Moi je dis F'>F car à l'instant du choc les deux premiers points (qui sont encore des référentiels galiléens même si ça n'a rien à voir avec le schmilblick) ont une vitesse relative de 100km/h.
 
Mais en bon scientifique je doute maintenant...

 
Je pipe pas les dés, je montre juste que vous confondez poireaux et chaussettes.  
 
comparer choc contre mur et choc contre un objet identique à l'arrêt, c'est déjà risqué alors comparer choc contre un mur et choc de deux objets identiques en mvt opposé.

La 2 si on considère que le mur est indéformable.

ah ben non tu trolles en fait...

et ben non