Reprise du message précédent :

 
Ca va dans 5 milliard d'années on aura eut le temps de devenir des êtres de lumiere ou completement crevé

Deux équipes américaines on réussi à arrêter un photon pendant dix microsecondes en le piégeant dans un nuage d'atomes
Source: Science et vie n°1061 Février 2006

 
C'est du pipeau.
On ne peut arrêter un photon.
On peut "ralentir" un rayon lumineux.
 
Mais un photon, se déplace toujours dans le vide et toujours à C.
 
Mettre des obstacle (atomes) revient à le faire entrer en collision et à le faire ré emettre par ces même obstacles, "l'arrêt" est donc la conséquence du temps perdu dans les absorption - ré emission du photon, mais c'est un abus de langage.
Un photon n'est même pas affecté par un trou noir.

on m'aurait menti ... en fait leur nuage doit le piéger
http://www.pro-physik.de/Phy/Exter [...] geId=18296 super site en allemand qui doit parler du sujet mais j'ai pris espagnol en deuxième langue

Clairement.

 
Source "science & vie" -> Ok, une fois de plus ils ont dû encore tout mélanger et trouver le moyen de ne pas comprendre de quoi ils parlaient...

 
   
Tu peux developper un peux, pour voir?  

 
 
Le trou noir par sa gravité déforme l'espace qui l'environne.
Le photon se déplace dans l'espace.
Donc si l'espace est déformé le photon semble etre attiré par le trou noir, mais c'est faux.
 
Exemple :
 
Une nappe sur une table
Une boule de pétanque au milieu.
 
La table supportant la nappe, celle ci est plane.
Si tu fais rouler une bille sur la table celle ci aura une trajectoire rectiligne aucunement affectée (de façon perceptible, car la gravité dans ce cas agit, mais bon...) par la boule de pétanque.
 
Maintenant simulons plus précisément l'espace et l'effet d'un trou noir (la boule de pétanque).
 
On soulève les quatre coin de la nappe, celle ci se creuse car la table ne la supporte plus.
 
On relance la bille avec la même force et la même trajectoire, bah elle risque bien de finir au fond collée à la boule de pétanque. Pourtant celle ci n'a pas plus agit sur la bille que la première fois.
C'est l'espace environnant la boule de pétanque qui s'est modifié du fait de sa masse.
 
Et immobiliser ou ralentir un photon c'est de la connerie.

 
J'ai jamais compris cette comparaison avec la nappe (desolé je suis pas physicien) ... ca voudrai dire que l'espace/l'univers est ... plat ?    

 
C'est une représentation en coupe (2D) qui permet de mieux se représenter le truc.
Et même si la nappe à plat est un plan 2D, la déformation de la boule lui donne localement une 3eme dimension, la profondeur du "trou".
ça reste une représentation simplifiée, mais déjà certains on du mal, alors avec une simulation 3D....
 
Tiens vlà un hypercube (plus de trois dimensions)  
 

 
Je ne pense pas que ça avance la plupart des gens.
En terme de compréhension ça n'apporte pas grand chose au néophyte.

C'est ca la representation en 3d du l'explication du trou noir et de la nappe ???

 
En même temps, un hypercube 4D projeté en 2D... Forcément, c'est un peu difficile à capter
 
Pour donner une meilleure idée : sur cette image, toutes les arêtes font la même longueur, et tous les angles entre arêtes sont droits...
 
(bref, toutes les faces 2D sont des carrés)

Pas d'accord avec toi : la modélisation avec la table est fausse si la boule de pétanque a une masse. Il faut rappeler que la déformation de l'espace induite par la gravité est une représentation des effets de cette force.
 
Le photon a une masse, certes infime, mais qui lui vaudra d'être attiré par le trou noir et de disparaitre dès qu'il en aura franchi l'horizon.

Enfait un trou noir est quelque chose de solide en soi ??? (ex un corps si petit et si massif qu'il attire tout à lui mais à quand meme une existance solide ? )

 
C'est du pinaillage.
 
Si le photon tombe dans le trou noir, c'est parce que localement l'espace est déformé et que le photon s'y déplace.
Le trou noir n'a qu'un effet indirect sur le photon, il ne l'attire pas.
 
C'est bien l'exemple de ma nappe.
L
 

 
OK, c't'une maniere de voir.  
Certains pourront discuter l'utilisation de la theorie de la relativite generale pour decrire le comportement d'un objet quantique (pas moi, je suis pas un specialiste   ).
Sinon la page wikipedia sur les photons est tres bien faite.

 
C'est du pinaillage   .
 
Si le photon tombe dans le trou noir, c'est parce que localement l'espace est déformé et que le photon s'y déplace.
Le trou noir n'a qu'un effet indirect sur le photon, il ne l'attire pas au sens strict du terme.
 
C'est bien l'exemple de ma nappe.
La boule de pétanque creuse un entonnoir, le photon suit l'entonnoir, la boule de pétanque "n'attire" pas le photon au sens strict du terme.
 
La gravité agit sur l'espace, pas sur les objets eux mêmes, contrairement au magnétisme.
 
Ouups pardon pour le doublon  

les voyages a la startrek sont pour tres bientot
il manque juste la validation du moteur a deformation spatio-temporel (ca claque de dire ca , en fait c est le moteur invente dans un autre thread et qui serait fonctionnel ) et du generateur a fusion, apres, c est simple

ton espèce de toupie infernale ?

lurkeur

 
Non.
 
Le photon n'a pas de masse

ce n est pas sur, comme le photon a de l energie, il devrait ( en toute logique ) avoir une masse, aussi infime soit elle.  

 
Tu l'as toujours pas abandonnée l'idée de ce truc

ah ben non,
et en plus, maintenant que ca a ete teste en labo et que cela fonctionne...

Ca ce n'est pas la masse, mais ce qu'on appelle masse relativiste (mais plus communément, on l'appelle énergie). La masse c'est sa partie invariante (zéro pour un photon).

mathematiquement, la masse du photon ne serait pas 1?

Comment ça?

genre une masse universelle et la plus basse possible, donc 1    
un peu a la maniere d une unite de Planck, de c etc
le photon serait alors la combinaison de tous ces extremes.
(je delire un peu et j ai beaucoup de taf, dsl  pour le hs )

 
Ok, donc tu veux dire que si la masse était quantifiée, et que cette quantification était universelle, alors le photon aurait la plus petite masse possible concevable, que tu définis ici comme valant 1, la masse de tout autre objet au repos serait donc un entier.
 
Je vois ce que tu veux dire, mais non

oui c est un peu ca
pourquoi non?

 
Tu peux pas créer un index avec comme base une masse de référence nulle.
 
Exemple :
 
Unité 1gramme = indice 1
 
Donc indice 1000 = 1Kg
 
Une masse nulle tu peux la multiplier par ce que tu veux t'auras toujours une masse nulle.
Un electron n'a pas X fois la masse d'un photon.
 
Si j'ai bien compris ce que tu voulais dire, ce qui, il est vraii, est loin d'être certain

En gros une mesure étalon universelle ne peut être nulle, ce qui est le cas de la masse du photon.
 
Ca reviendrai à dire un truc du genre, le mètre étalon = 0cm, très utile tu avoueras  

 
Paskeu c'est pas comme ça que ça marche
 
Le photon a une masse nulle

En plus ya des subtilités du genre, la masse d'une molécule n'est pas la somme de la masse des atome la composant.
 
Enfin je crois  

oui et bien la je decroche, tout ce qui a une energie a une masse.
 
mais, qu est ce qui limite en ce cas la vitesse du photon? (dans le vide )

normal et je le comprend tres bien, on en avait discute sur le topic impesanteur avec xantox (ce qui m avait d ailleurs guide dans "mon systeme" )

 
Nan
 
toute energie PEUT être traduite en masse et inversement, mais c'est du calcul.
ce qui ne revient pas à dire que toute energie a une masse (réelle, mesurable).
 
Rien ne limite la vitesse du photon.
Si un photon existe il se déplace à C, tout le temps, partout.

ok, en ce cas, le photon n existe que grace aux "objets" massique qu il rencontre.
pour imager, je ne peux pas voir un photon passer devant moi a la maniere d une vache qui regarde un train passer (toujours dans le vide )

par contre, si je fais passer un photon au milieu d une bobine tres sensible, vais je pouvoir le detecter?

 
Le photon n'émet pas de photon, donc tu ne peux le voir passer devant toi.
Les photons que tu "vois" sont ceux qui percutent ta rétine.
 
Un photon se déplace toujours dans le vide.
Un gaz, n'étant en fait que du vide, dans lequel se trouve + ou - d'atomes selon la pression ambiante.
Si tu augmentes la pression le gaz peut finir par se liquéfier, ce sera plus dense, mais il y aura toujours du vide.
 
Même dans un bloc d'acier tu as du vide entre les atomes, moins que dans un gaz (c'est sûr), mais il y en a.
 
A chaque collision, le photon est absorbé, puis réémit. Dès qu'il est réémit c'est à C.
En fonction de la matière percutée il peut changer de propriétés (longueur d'onde = couleurs différentes) ou réfléchi (différence entre un mirroir et du verre) ou les deux (verre teinté) etc...

J'avais lu un truc comme quoi la lumiere se deplacerai moins vite dans certain cristaux ...