En parlant météo maussade qui influence sur le moral,  
 
La routine massage c est clairement un des up les plus mieux que j ai fais récemment
 
Les stressés qui signalent pour une case de BD, faut tenter, super zenifiant !
 

 
Si seulement on avait ça ici

J'ai lu "Enfances de classe" récemment, je sais pas si vous en avez parlé sur le topic: https://www.seuil.com/ouvrage/enfan [...] 2021419603
 
C'est très intéressant et bien fait. C'est un pavé mais ça se lit sans difficulté. Un peu crève coeur pour les portraits d'enfants défavorisés, surtout quand on sent que certains gamins ont du potentiel.  
 
Si quelqu'un a encore besoin d'enfoncer un clou dans le cercueil du débat inné VS acquis, c'est une bonne lecture
 
 
 
 

Si tu demandes à pas mal de prof, beaucoup te diront que c'est à ce moment que ça a commencé à merder.

 
Du coup c'était quoi le PISA en 1960, 1970, 1980 pour qu'on se fasse une idée?

En gros on "est" son milieu.  
 
L'éducation/l'environnement sont prépondérants en matière d'acquisition des savoirs, de compréhension du monde, de manière de se comporter, questionner, apprendre, parler et même bouger.
 
C'est non seulement déterminant au niveau de l'enfant (il bénéficie énormément des avantages d'un milieu aisé) mais également dans la manière de se comporter de l'entourage vis-à-vis de l'enfant (manière dont les autres le traitent).
 
L'inné existe, mais en fonction du milieu social les graines/les talents seront développés (appétence pour les maths, la prise de parole, certains jeux, etc.) ou au contraire ignorés ou négligés faut de temps et/ou de moyens et/ou d'intérêt des parents. L'inné n'est pas inexistant, il est simplement inégalement valorisé et développé. L'inégalité est là, aussi.

Si tu demandes à pas mal de prof, beaucoup te diront que c'est à ce moment que ça a commencé à merder.

Autrement dit, comment fait-on la différence entre un enfant qui réussit parce qu'il a hérité des qualités génétiques de ses parents versus un enfant qui réussit car il a bénéficié d'un environnement favorisé ?

Lancé en 1997 le classement PISA

Si tu demandes à pas mal de prof, beaucoup te diront que c'est à ce moment que ça a commencé à merder.

Si tu demandes à pas mal de prof, beaucoup te diront que c'est à ce moment que ça a commencé à merder.

Si on considère que les qualités innées nécessaires à la réussite (quelle qu'elle soit) sont sur-représentées chez ceux qui ont réussi, comment font-ils dans leurs études pour éliminer la transmission génétique de ces qualités dans l'origine de la réussite des enfants de ceux qui ont réussi ?
 
Autrement dit, comment fait-on la différence entre un enfant qui réussit parce qu'il a hérité des qualités génétiques de ses parents versus un enfant qui réussit car il a bénéficié d'un environnement favorisé ?

Si tu demandes à pas mal de prof, beaucoup te diront que c'est à ce moment que ça a commencé à merder.

 
Du coup depuis 1997 on a une dégradation ou une stabilisation en France?
 
J'ai l'impression que c'est stable sur les périodes que j'ai réussit à trouvé (mais ça remonte pas aussi loins)
J'ai l'impression surtout qu'on se rend compte que les autres font mieux que nous et qu'on change pas notre système pas qu'on enseigne moins bien ou que les jeunes sont plus cons.
 
 
Des profs qui ont connu les 2 système doit pas en avoir des masses à qui posé la question.

 
Ils ont connu comment ce truc d il y a 50 ans?

Je ne vois pas en quoi l'avis des profs est pertinent sur la réussite d'un élève alors qu'ils ne l'auront eu que sur un segment relativement court de son parcours scolaire.
 
Sans parler de ceux qui étaient mauvais à l'école et qui ont été capables dans la vie active de trouver leur voie et de réussir. Ou des cas comme Lagoon qui arrive à corriger leur scolarité de manière magistrale.

J'ai pas suivi, c'est quoi le débat? Btb/Dante ont posté des images ridicules qu'ils regardent en écoutant Tryo, et ça réagit dessus c'est bien ça ?

J'ai pas suivi, c'est quoi le débat? Btb/Dante ont posté des images ridicules qu'ils regardent en écoutant Tryo, et ça réagit dessus c'est bien ça ?

La connerie c'est inné, acquis ou congénital.  
T'as 20min et je veux une marge en plus pour faire des annotations.  
Pas le droit à la calculatrice.

Vous me demandez mon avis, pour ce que j'en sais je vous livre ce que je sais.  
Après oui demander son avis sur un secteur à un professionnel dudit secteur j'avoue c'est une mauvaise idée. Pour faire réparer ma bagnole je vais chez le patissier.

En gros on "est" son milieu.
L'éducation/l'environnement sont prépondérants en matière d'acquisition des savoirs, de compréhension du monde, de manière de se comporter, questionner, apprendre, parler et même bouger.
C'est non seulement déterminant au niveau de l'enfant (il bénéficie énormément des avantages d'un milieu aisé) mais également dans la manière de se comporter de l'entourage vis-à-vis de l'enfant (manière dont les autres le traitent).

L'inné existe, mais en fonction du milieu social les graines/les talents seront développés (appétence pour les maths, la prise de parole, certains jeux, etc.) ou au contraire ignorés ou négligés faut de temps et/ou de moyens et/ou d'intérêt des parents. L'inné n'est pas inexistant, il est simplement inégalement valorisé et développé. L'inégalité est là, aussi.

Si on considère que les qualités innées nécessaires à la réussite (quelle qu'elle soit) sont sur-représentées chez ceux qui ont réussi, comment font-ils dans leurs études pour éliminer la transmission génétique de ces qualités dans l'origine de la réussite des enfants de ceux qui ont réussi ?

Autrement dit, comment fait-on la différence entre un enfant qui réussit parce qu'il a hérité des qualités génétiques de ses parents versus un enfant qui réussit car il a bénéficié d'un environnement favorisé ?

Bah c'est surtout et c'est assez évident en fait. Nous ne sommes ni 100% inné ni 100% acquis, surtout selon les item. C'est certain que la posture, le vocabulaire ou encore les manières sont acquises en immense majorité et ont des conséquences.

Mais pour les performances intellectuelles, l'environnement ne peut que freiner/innexploiter/exploiter celles-ci. Il ne peut pas les créer. C'est en tous cas ce que conclues les neurosciences et les études comparées sur le sujet, à ma connaissance.

36/15 mylife mais avez vous déjà vécu (vu que c'est mon cas) le fait qu'un prof se désintéresse de vous car vous étiez trop bon dans une matière ?
J'ai toujours été hétéroclite en matière de notes. Très bon dans certaines matières, très mauvais dans d'autres. Et j'a toujours reçu plus d'attention là ou j'étais "moyen". Je trouve que ça illustre bien le constat général, en plus d'etre totalement absurde.
Pour info : full public jusqu'au Master 1.

Ma question portait sur la prétendue baisse récente de l'égalité des chances des personnes non favorisées.

Je voulais savoir si c'était un truc un minimum sourcé ou documenté, ou bien un "ressenti". C'est bon j'ai eu ma réponse

Etudes sur les jumeaux monozygotes adoptés dans des milieux sociaux différents.
 
Résultats : QI (et même centres d'interet) très proches entre jumeaux, bien moins qu'avec leurs familles d'adoption.
 
Conclusion : ces éléments semblent être plus hérités, génétiques, qu'acquis/appris.
 
Après encore une fois, un gros potentiel inexploité restera au point mort, c'est tout l'intérêt de l'éducation de masse.

Me semble que ce que disent les neurosciences plutôt, c'est que tu peux avoir un potentiel, mais sans environnement adapté, il ne se développera jamais (ça marche aussi avec le potentiel négatif d'ailleurs). Et inversement, sans potentiel particulier mais avec un environnement adapté, tu peux aller plus loin.
Donc en gros ça reste quand même l'environnement qui a fait en grande partie le résultat...

Tes gènes sont ton potentiel.
Ton éducation/environnement est l'exploitation de ce potentiel.
 

Une twingo comme une ferrari, sans essence, elles ont la même perf. Avec essence et moteur tournant, c'est plus pareil Analogie fonctionnelle

D'ailleurs si mes souvenirs sont bons, les niveau de résultats au tests de QI divergent plus on monte dans les CSP. Ce qui accrédite cette thèse (pas mal confirmée par les études sur les jumeaux monozygotes adoptés séparément). L'extrême pauvreté empeche toute capacité d'exploitation d'un capital génétique et fait converger les résultats aux tests QI, alors que l'extrême richesse et éducation pousse chaque individu à exploiter un maximum ses capacités intellectuelles, faisant apparaitre les divergence d'héritage en la matière (car c'est aussi en général très corrélé aux parents et freres/soeurs, indépendamment du niveau de vie).

Au contraire, étant donné le système capitaliste il faut lutter contre ce genre de déséquilibre en fait.

Je ne suis pas d'accord mais pourquoi pas, l'idée se respecte. Par contre, je vois pas comme objectif de tuer les milliardaires physiquement en mode fantasme ou vengeance à la btb. Pour moi ça n'a pas de sens et fait preuve d'un non respect de la vie humaine et d'immaturité.

Tu peux sortir des lois aprés discussion et que ça a été approuvé par la majorité de la population avec probablement un temps d'adaptation. Et appliquer les sanctions aux contrevenants une fois le délai écoulé si les gens ne sont pas dans les clous.

Je veux buter personne moi hein.

Tu ne veux plus pendre les banquiers avec les tripes des notaires ?

La vieillesse

Si on les mange après seulement.
#greta #ecologie # circuitcourt

Si on considère que les qualités innées nécessaires à la réussite (quelle qu'elle soit) sont sur-représentées chez ceux qui ont réussi, comment font-ils dans leurs études pour éliminer la transmission génétique de ces qualités dans l'origine de la réussite des enfants de ceux qui ont réussi ?

Autrement dit, comment fait-on la différence entre un enfant qui réussit parce qu'il a hérité des qualités génétiques de ses parents versus un enfant qui réussit car il a bénéficié d'un environnement favorisé ?

 
Uniquement les profils de spéléologues qui ne respectent pas les termes de l accord, t es sauf

C'est marrant que tu en retiennes ça parce que je trouve au contraire que le bouquin ouvre beaucoup + de questions qu'il ne donne de réponses.

 
Je ne suis pas vraiment persuadé que les comportements individuels soient responsables des dérèglements climatiques, encore plus les comportements des Français ( la France n'est pas un gros pollueur ).
 
Je ne parle évidemment pas des exceptions comme certains joueurs de foot qui font 50 aller retour en jet privé, évidemment
 
Du coup pour ma part je fais pas particulièrement d'efforts, et de toute façon je n'ai pas d'autre solution que de prendre mon véhicule pour aller bosser, par exemple. Je mange de la viande, je laisse mon wifi allumé, et je mets le chauffage chez moi. Honteux, je sais

C'est un peu laconique non?

Tu en tires quoi toi ? Tu as des doutes sur les trajectoires futures des gosses décrits dans le bouquin?

Personnellement je n'ai pas été choqué ou étonné en lisant les portraits et les constats dans la 2ème partie qui en synthèse reviennent à dire que les aisés éduquent leurs enfants pour être archi adaptés au système scolaire qui déterminera en grande partie leur position sociale future.

Un aspect qui m'a étonné tout de même c'est le refus de la compétition dans les classes moyennes. Je ne pensais pas que le phénomène était aussi généralisé. C'est peut être là qu'on voit l'écart le plus important entre aisés et classes moyennes. Chez les aisés la compétition est souvent présente et valorisée notamment via le sport.

La conclusion qui est que les classes moyennes se mettent préemptivement en retrait de la compétition qui se joue en haut m'a fait sourire et est, je pense, assez juste même si cruelle.

Les individus sont des consommateurs, employés, et potentiellement des militants et des voteurs.

Est-ce qu'ils ont une marge illimitée pour changer les choses grâce à des actions uniques ? Bien sur que non.

Maintenant, il y a certainement plus de choses qui changent parce qu'une masse se forme et pose des questions ou poussent que si tout le monde s'en fout réellement. Je rappelle fréquemment que les lois changent parce que les gens changent. Un exemple réel serait ce qui est lié au droit LGBTQ.

Donc faire des choix personnels et les afficher peut aider à créer cette masse qui elle va permettre le changement.

Classic shit :  
https://i.kym-cdn.com/photos/images [...] 57/342.png

 
Tu as pas fait d'été à Grenoble toi

 
On pourrait ajouter qu'il est rare qu'un génie émerge à 18 ans. En général les travaux/idées à fort impact scientifique sont réalisés après 40 ans. Or, pour être en mesure de produire de tels travaux, encore faut-t-il être "inséré" dans l'écosystème ambiant ce qui implique souvent une trajectoire scolaire ""classique"" (je mets beaucoup de guillemets )

Pour ma part.
-Hiver au-dessus de 10
-15 à 20 en mi-saison.
-Moins de 25 l'été.

Ca s'appelle militer ça

 
On pourrait ajouter qu'il est rare qu'un génie émerge à 18 ans. En général les travaux/idées à fort impact scientifique sont réalisés après 40 ans. Or, pour être en mesure de produire de tels travaux, encore faut-t-il être "inséré" dans l'écosystème ambiant ce qui implique souvent une trajectoire scolaire ""classique"" (je mets beaucoup de guillemets )

Heu, à 40ans, un mathématicien, c'est créativement mort.

En gros on "est" son milieu.

L'éducation/l'environnement sont prépondérants en matière d'acquisition des savoirs, de compréhension du monde, de manière de se comporter, questionner, apprendre, parler et même bouger.

C'est non seulement déterminant au niveau de l'enfant (il bénéficie énormément des avantages d'un milieu aisé) mais également dans la manière de se comporter de l'entourage vis-à-vis de l'enfant (manière dont les autres le traitent).

L'inné existe, mais en fonction du milieu social les graines/les talents seront développés (appétence pour les maths, la prise de parole, certains jeux, etc.) ou au contraire ignorés ou négligés faut de temps et/ou de moyens et/ou d'intérêt des parents. L'inné n'est pas inexistant, il est simplement inégalement valorisé et développé. L'inégalité est là, aussi.

Disons que je fais une distinction entre militer en parlant de ce qu'on fait ou voter et militer en s'engageant dans une association/structure. Il y a une différence actif/passif dans le comportement.

Quand je vois comme les américains sont entrainés à parler et à vendre présenter n'importe quoi, c'est assez flagrant Je n'ai quasiment jamais donné de présentations avant les études secondaires. Eux, ils passent parfois des entretiens pour être pris en CP ou CE1