Reprise du message précédent :
Juste quelques mots, Wolinski, Cabu et tous les autres... puisse Dieu maudire leurs meurtriers.  
 
Encore une fois, ces représentants de la lie de l'humanité m'ont ôté des personnes qui m'étaient, qui me sont chères... eh oui, on ne meurt jamais tant que l'on est pas oublié.
 
Alors oui, contre ces tocards endoctrinés et leurs commanditaires, je suis juif, je suis chrétien, je suis musulman, je suis français... et surtout, je suis fier d'être tout cela à la fois.
 
 
 
 

 
Puree si ca m'arrivais je saurais pas quoi repondre

Euh déjà de base avec ses trou du cul et responsable du terrorisme etc y a déjà matière...

 
Et le gosse il court vers elle pour lui demander ?
 
Me demande ce qu'elle lui a répondu.

 
Combattre la vermine ensemble ?  
 
L'État Islamique est, idéologiquement et financièrement, soutenu par l'Arabie Saoudite, le Qatar et la Turquie en premier lieu. Ces pays sont nos principaux alliés.  
 
La France, avec d'autres, comme les USA ou le Royaume-Uni, leur a en outre fourni des armes et un soutien logistique.
 
Quand ça nous arrange, on les appelle "rebelles modérés". À d'autres moments, on les appelle "djihadistes".
 
Combattre la vermine ensemble ? Il faudrait peut-être commencer par arrêter l'hypocrisie.

 
D'un autre coté, l'essence même du blasphème n'est-elle pas de heurter? Peut-il y avoir un blasphème sans "heurter" qui que ce soit, a quel niveau que ce soit?
 
Que CH ou ceux qui lisent ces blasphèmes soient conscients que ça blesse une partie de la population me parait une évidence: c'est leur fond de commerce!
 
Qu'ils n'aient pas prévu de blesser à ce point, et que l'on puisse prendre celà pour une sorte de "test" afin de voir si les musulmans de France ont bien intégré l'importance et l'intransigeance des valeurs françaises à respecter sur son sol, je veux bien le croire aussi.
 
Etre blessé par le blasphème, c'est être blessé par les valeurs françaises. On est jamais totalement adapté à une société, et ça frotte tout le monde aux entournures à un moment ou a un autre, c'est évident. Mais à partir de quel "degré de blessure" peut-on considérer que la personne n'est pas (pas encore) suffisemment adapté aux règles de la société ou elle vit?
 
La société française n'onterdit pas le blasphème, mais ça va plus loin que celà: les fous et les clowns, les "bouffons du roi" sont une vieille institution, et se faire brocarder par ces enfants immatures fait partie intrinsèque de la société française même, c'est aussi la raison d'un tel soutient à Charlie Hebdo. Ces terroristes n'ont pas attaqué la Tour Eiffel, l'assemblée nationale, la bourse de Paris, ect. Mais des fous et des clowns, et c'est "sacré" ici ^^
 
Tout le monde est brocardé par ces clowns, et les français l'acceptent, car celà fait partie de leur culture, et aussi de ces valeurs inscrites dans leur constitution.
 
Une personne qui serait blessée plus que de raison par ces clowns ne devrait-elle pas plutôt se remettre, elle, en question, et essayer de comprendre ce qu'elle a bien pu rater, pourquoi elle n'est a ce point pas adaptée a cette société?

Oui, c'est l'utilisation la plus courante il me semble.

 
Je ne pense pas que l'essence même du blasphème soit de heurter mais effectivement c'est souvent le cas. Mais c'est pas vraiment la question, je n'ai jamais prétendu qu'il existe un blasphème qui ne blesse pas et qu'il faudrait le pratiquer. Je dis qu'il faut prendre conscience des blessures qu'on fait lorsqu'on s'en sert et qu'on soit plus prudent lorsqu'on veut employer cette arme.  
 

 
Ca, je suis pas DU TOUT d'accord et je trouve ça très réducteur pour la France de la ramener elle et ses valeurs à sa pratique décomplexée du blasphème.
 
Il y a tellement d'autres paramètres qui font qu'on vit en harmonie tous les jours avec le reste des citoyens français que de se servir de cette blessure, aussi profonde soit-elle, pour dénigrer l'intégration, me paraît être un discours très dangereux.
 

 
Je ne pense pas que la comparaison soit judicieuse. Les musulmans n'ont pas de problèmes à ce qu'on se moque d'eux et de leurs pratiques, ils le font eux même entre eux tous les jours. Mais ils sont simplement moins prompts à rire lorsqu'on se permet de toucher aux peu de choses sacrés qu'ils possèdent, dont Dieu et tous ses Prophètes (que ce soit Jésus ou Mohammad, l'indignation est normalement la même. Le fait qu'elle ne l'est pas en pratique démontre bien un manque d'éducation religieuse).
 

Et genre les deux ensemble faisant directement suite à sa réaction ça veut dire exactement la même chose
Donc je demande encore une fois, de la manière que je les ai utilisés dans quelques posts au dessus étais je complètement à côté de la plaque?

Tu veux pas lâcher cette pelle ?

Non je tiens mon rôle de trou du cul responsable du terrorisme islamique

Avec le smiley de circonstance.

 
 
ça ne s'arrête plus là  

 
C'est une valeur parmis d'autre, certes.
 
Elle reste importante.
 

 
C'est un euphémisme. On ne parle pas de tirer la gueule, mais d'être blessé au point de le faire entendre, et de l'accompagner de menaces. (je aisse les actes aux islamistes et terroristes)
 
La réaction la plus soft étant la tienne: appelant à de la retenue dans le blasphème.
 

 
J'admets une choses:
 
- On ne passe pas en une nuit d'une culture d'un pays musulman à celle d'un pays occidental à la française. Il faut du temps.
 
Cependant, la pratique décomplexée du blasphème reste une valeur, un "idéal utopique" vers laquelle on doit tendre, avec le temps. Certains ne l'atteindrons jamais, ça n'est pas bien grave: ce qui est important c'est le chemin, et le principe. Car c'est une valeur constitutionnelle et culturelle de ce pays.
 
Ca peut paraitre ingrat auxdits musulmans, qui auront l'impression de faire seuls les efforts sur ce chemin ^^ Mais c'est la nature même de ces valeurs qui veut ça: on veut bien vous aider sur ce chemin: mais mettre pour celà "en sourdine" la liberté d'expression du blasphème ne servirais ni les valeurs en question, ni les musulmans.

Et en allant dans mon sens dans l'utilisation de celui-ci donc perso je ne t'en voudrais pas.

Tu sais qui a tué Kennedy ?

Les experts géopolitiques, bière à la main, affalés dans leur canapé.

Tu veux dire que c'est la sédentarité qui a tué Kennedy ? Le simple manque d'exercice ?

 
Je dirais plutôt les sophismes  

 
C'est pas un euphémisme. Le faire entendre, c'est normal, c'est le concept aussi de la démocratie.
 
Par contre avec les menaces on est déjà un peu dans le terrorisme.
 

 
C'est vrai uniquement si on se met dans une société constitutionnellement athée (et qu'on appelle ça une utopie). Sinon, non je vois pas où est l'idéal là dedans. L'idéal est une harmonie, pas la pratique décomplexée d'un acte blessant d'un parti envers l'autre.  
 
Et demander aux croyants de ne plus être blessé par le blasphème c'est comme demander à l'eau de ne plus mouiller, ça n'a aucun sens.

Je comprends que les croyants puissent etre blessés par le blaspheme, donc je comprends qu'ils ne soient pas venu a la manif je suis charlie (juif catho comme muslim), pourtant cette manifestation était une chance pour que tout le monde discute paisiblement, car oui c'était vraiment PEACE hier.
 
Moi en tant qu'athée et cultophobe (oui les religions me font peur) je vois les caricatures du pape/mahomet comme des anticorps aux virus que sont les extrémismes de la religions, je souhaiterais que ce mouvement continue. Par contre c'est avec plaisir que je cotoie des hommes bons (croyants ou pas)
 
 
Donc qu'est ce qu'on fait maintenant? je vous pose la question à vous musulmans qui n'etes pas venu hier.
 
Quel remede proposez vous contre la rancoeur, le sentiment de persecution et le communautarisme que provoque la société laique sur vous?

Bonjour tout le monde. Après cette lecture je me dois d'ajouter quelques mots.
 

 
Cela a déjà dû être répété maintes et maintes fois mais oui, le blasphème (je n'aime pas ce mot qui me donne l'impression d'être transporté au Moyen Age façon Au Nom de la Rose où surtout il ne fallait pas rire de Dieu et dieu merci -être athée n'empêche pas d'utiliser des expressions à connotation religieuse- nous avons fait du chemin depuis) est une valeur française depuis la déclaration des droits de Homme (article X) et par extension la Révolution Française. C'est un droit qui aujourd'hui est inscrit dans notre constitution dont la déclaration est le préambule. Comme un autre. Qui n'a pas plus de poids ou d'importance qu'un autre droit.
 
Ce que voulait dire je pense baggers c'est que les droits les valeurs de la République sont un package. On ne choisit pas, on ne minaude pas pour choisir celles qui ont notre préférence et celles dont on pourrait se passer.
Par ailleurs de mon point de vue le blasphème (c'est vraiment perturbant d'utiliser un mot qui n'a pas de sens dans la sphère laïque) n'est pas non plus devenu un sport national.
 
Pour moi on en revient toujours au même point : discerner l'humour même noir de la simple provocation option vouée à troubler l'ordre public, celle est sanctionnée par la loi. Il est amplement attesté que Charlie n'a pas fait que dans l'humour et une des raisons pour laquelle je ne me suis pas rendu à cette manifestation est que par ce côté je ne suis pas Charlie. Les autres tournent essentiellement aux personnalités dispensables qui y étaient présentent, celles-là mêmes qui sont en délicatesse avec la TPI ou la liberté d'expression dans leur pays.
 
Enfin, je ne cherche d'aucune manière à dénigrer l'intégration pour ma part.
 
On pourrait aussi parler de la capacité de dérision/d'auto dérision y compris pour les valeurs qui nous sont les plus chères mais on risque de s'écarter encore plus du sujet.

 
Et j'en profite pour répéter un truc au cas où je n'ai pas été assez clair : je ne remets pas en cause le droit au blasphème. Et comme je l'ai dit, je pense que le débat n'a rien à voir avec la Loi, l'Etat ou même la Constitution. Juste une question de savoir vivre et de pas être un trou de balle avec les gens avec qui tu cohabites.
 
Et sinon, si le blasphème a un sens même dans la sphère laïque. Et même dans la sphère athée.

Effectivement ta précision sur le droit au blasphème est importante, je ne l'avais pas perçue avec cette acuité dans tes propos. Pour le reste je partage tout à fait ton constat/souhait de ne pas se comporter comme un trou de balle.
 
Je pourrais faire une comparaison avec l’œuvre représentant le Christ dans une mare de pisse, c'est le genre de provocation que je trouve totalement dispensable et Dieu sait (hihi) que je suis 1/ profondément athée 2/ profondément anti clérical 3/ un tout petit peu anti religieux mettez ça sur mon appréhension 100% scientifique de l'univers 4/ profondément atterré que des textes religieux ne puissent pas être révisés 5/ Egalement profondément atterré que le financement de lieux de cultes et le clergé puisse être 'importés' à ce point de de l'étranger c'est amha une énorme erreur que l'Etat se désengage ainsi de ce qui concerne autant un certain nombre de ses concitoyens, fraction non négligeable s'il en est.
 
Je ne peux par ailleurs qu'applaudir à tes propos sur la non maîtrise du français d'un certain nombre de responsables religieux.
 
Pour le blasphème et la sphère laïque je maintiens. La meilleure manière de vivre ensemble pour moi est que la religion reste dans la sphère privée, hors lieux de cultes. Evidemment cela veut dire que le reste du temps on évite de balancer des propos lamentables ou des caricatures à bases de mouches comme Charlie a su si bien le faire. A ce stade on glisse sur le terrain du racisme à mes yeux.
 
Pour la sphère athée WTF, il va falloir que tu t'expliques.

Je suis globalement d'accord même si j'ai un peu de mal avec "que la religion reste dans la sphère privée". Je pense qu'il suffit de se mettre à la place d'un croyant/pratiquant pour comprendre que c'est littéralement impossible puisque la religion sert avant tout de réponse à des questions existentielles et que cette réponse est (entre autres) qu'il existe un Au-Delà et un Jugement Dernier. Le croyant ne peut jamais compromette ce Jugement avec des considérations plus humaines que ce soit pour la République ou pour faire plaisir à sa mère (ça ne veut pas dire qu'il ne doit pas s'efforcer de faire de son mieux, à tout instant).

Je sais que ça sonne très science fiction pour les athées, j'arrive parfaitement à me mettre à leur place et dans leur schéma philosophique ! Dans un contexte de cohabitation, je pense que les athées doivent résister à l'envie de /facepalm dès qu'ils lisent ce genre de choses et de faire l'effort intellectuel de se mettre dans ce schéma de pensée pour comprendre la position "adverse".

Ma réponse faut suite à ça

Je ne comprends pas comment tu peux dire qu'il n'a pas de sens puisque tu es manifestement bien capable de lui en donner un alors que t'es bien athée. Du coup, ma conclusion est que le mot garde toujours un sens, quelque soit le sphère et ce tant que le concept de sacré existe (concept que peut comprendre un athée).

Mais peut être que j'ai simplement mal compris ta phrase

 
A celà, il faut quand même rappeller que la séparation de l'Eglise et de l'état, c'est avant tout laisser la sphère publique et sociale à l'état laïc, et reléguer la religion à la sphère privée, et ça date pas d'hier.
 
Alors skuze, mais facepalm, là, pour les croyants qui chercheraient à remettre ce fondement de l'état républicain en question.
 

 
La limite étant qu'il s'agit moins pour ces croyants de faire entendre leur désaprobation, que de faire taire les blasphémateurs.
 

 
On ne leur demande pas d'arreter d'êre blessés, c'est le fond de commerce du blasphème! ^^ Mais simplement d'admettre qu'il ne sert a rien d'en demander l'arrêt ou même la sourdine: ce n'est pas une valeur négociable.
 
L'idéal étant que tout les citoyens français partagent et admettent les valeurs républicaines sur le territoire français. Ce qui ne veut pas dire être d'accord ou ne pas se sentir blessé par un blasphème, mais d'admettre que ce blasphème a toute sa place dans la sphère publique, et qu'il y resteras.

Une gamine d'origine marocaine dans le collège ou je fais mon stage qui sors "C'est vrai qu'on va devoir partir ?" ça fout le boule à la gorge quand même.

"Scandalisé par cette montée de l'islamophobie"

En détail, vingt-et-une actions (tirs, grenades lancées) et 33 menaces (lettres, insultes) ont été relevées depuis mercredi. Ce serait "du jamais vu en moins d'une semaine" selon Abdallah Zekri, le président du CFCM. "Je suis scandalisé par cette montée de l'islamophobie alors que nous avons marché hier dans le calme et la sérénité, tous côte à côte, dans la diversité des manifestants", a-t-il déclaré, faisant référence à la grande marche républicaine de dimanche"

Le problème étant que non les musulmans n'étaient pas assez dans les manifs...
Alors ça je peux comprendre par rapport aux blasphemes de Charlie hebdo.
Mais il va bien falloir que vous fassiez un effort pour rassurer et trouver des solutions pour combattre les extrémités de votre religion.

Donc qu'est ce qu'on fait maintenant? je vous pose la question à vous musulmans qui n'etes pas venu hier.

Quelles solutions proposez vous contre la rancoeur, le sentiment de persecution et le communautarisme que provoque la société laique sur vous?

 
Quand tu dis que "non les musulmans n'étaient pas assez dans les manifs", tu veux dire qu'il n'y avait pas assez de gens portant des signes permettant de les identifier comme étant clairement musulmans ou qui n’étaient pas là à se revendiquer clairement comme tels?
Alors je sais que dans ces manifs beaucoup se sont sentis obligés d'afficher leur appartenance à divers groupes mais bon peut-être que la fameuse unité nationale revendiquée par tous à ce moment là aurait été encore plus évidente si justement on avait laissé de coté toute cette volonté d'afficher une appartenance à tel ou tel groupe...

 
Le simple fait d'être présent suffit pour manifester cette unité. Pas besoin de se saper tous pareil, le message est passé par ta simple présence.

Ok mais pas la peine non plus de se mettre en djellaba et babouche avec une calotte sur la tête et une barbe postiche tout en braillant "je suis musulman et je suis aussi charlie" pour autant, n'est ce pas?
Parceque franchement, dire y avait pas tant que ça de musulmans dans les cortèges, j'ai juste envie de répondre "à quoi as-tu vu que les gens que tu as vus n’étaient pas musulmans ou collectionneurs de timbres ou niveau 90 à wow?"

Pour être clair: la ou les communautées musulmane sont très présentes et donc facilement visible, du genres des villes comme Roubaix, les villes du 93. Soit les manifs était inexistantes soit elles n'était pas représentative de la population.

Mais comme je le disais je comprends que les cathos comme les muslims n'étaient pas en grands nombre pour scander Charlie.

La question c'est : et maintenant si on veux vraiment trouver des solutions que proposez vous contre la rancoeur, le sentiment de persecution et le communautarisme que provoque la société laique sur vous?

Non, essaie pas de me faire reculer en apportant tes propres définitions et conclusions.

La séparation de l'Eglise et de l'état (aka, la laïcité) c'est rien de plus que ça, la séparation de l'Eglise et de l'état. Ca veut simplement dire que l'état n'a pas à prendre en compte l'opinion de l'Eglise pour écrire ses lois. Le Maroc, entre autres, est à moitié laïc vu que l'Etat piétine volontairement certains aspects religieux.

Ca ne suppose strictement rien sur la place de la religion dans la place publique. Cette façon de vouloir reléguer tout ce qui est religieux au privé, c'est plutôt récent et ça n'a rien à voir avec le concept de base. Un monde où tout ce qui est religieux est relégué au privé correspond plus à un état athée et intolérant qu'à un état laïc.

Faut arrêter de tout fourrer dans les fondements de la République.

 
Qu'est-ce-que les catholiques viennent foutre la dedans ?
 

 
Non, ça c'est pas un problème. Le problème c'est que des gens comme toi continue de relayer cette affirmation ridicule et accusatrice.
Vous allez encore me dire que manifester "est une valeur fondamentale de la République" ?!
 

 
Les manifestations c'est un outil qu'on utilise pour combattre un Etat et lui montrer ce que veut le peuple. Face au terrorisme, ça sert absolument à rien. Si tu crois qu'on étant encore plus nombreux on aurait convaincu des tarés, tu te trompes.
 
Donc qu'est ce qu'on fait maintenant? je vous pose la question à vous musulmans qui n'etes pas venu hier.
 

 
Réformer la religion !
 

 
Autant que les musulmans normalement.

 
Là, je m'inscrit en faux: quelle serait donc la place de la religion dans la sphère publique, qui n'irait pas à l'encontre de la laïcité, selon toi?