Reprise du message précédent :

Je n'ai physiquement qu'un champ magnétique mais en fonction de ses caractéristiques je n'ai pas un même produit final, d'où le pluriel. De la même façon pour la température, en fonction de ses caractéristiques dans l'expérimentation, je n'aurais pas le même produit final. Par contre je n'ai qu'un produit modulé par l'électricité.

Et merci à tous pour vos contributions

C'est bien possible, mais dans la réforme de la langue entamée par la première Académie (même si elle a progressivement perdu son autorité normative depuis De Gaulle et à peu près définitivement sous Jospin) et sur laquelle a reposé toute notre grammaire depuis bientôt 4 siècles, le sexe fut le critère de genre grammatical, tant pour l'animé (il/elle) que pour le non-animé : attribution ou changement de genre grammatical en fonction de la sonorité de la désinence et selon qu'elle évoque les traits prêtés à un sexe ou l'autre. Nombreuses exceptions, bien sûr, puisque l'Académie n'a jamais mené un seul travail jusqu'au bout, ne fût-ce qu'à cause du renouvellement des mal-nommés immortels et de ses dissensions (la dernière en date avec "la" COVID qui a monté la moitié de la coupole contre Carrère d'Encausse).
 
Le genre dans notre langue est étroitement lié à la sémantique et c'est parfaitement compris de tout le monde puisque nous n'en avons que deux, d'où ces prises de tête quand une règle qui devrait depuis longtemps être obsolète, voire n'aurait même jamais dû être édictée, contredit la logique féminin/masculin (ou singulier/pluriel, d'ailleurs).

Je viens de découvrir un mot grâce à la chroniqueuse Laélia Veron    : hapax
https://www.youtube.com/watch?v=8k3GKvmL6PI

Tout ça pour un ptyx qui traîne

Oui, c'est le 2ème mot que j'ai appris hier. Quelque chose me dit que ce mit va pas être facile à replacer dans une phrase

Facile, tu lances une discussion sur Michel Onfray (vu que c'est un personnage public, c'est pas compliqué), sachant que c'est l'un de ceux qui ont remis le mot hapax sur le devant de la scène, et tu enchaînes en donnant l'exemple d'un hapax en vocabulaire français avec ptyx.    
 
Le mot hapax, je l'avais justement appris il y a déjà quelques années en lisant une interview de Michel Onfray, qui faisait mention du concept d'"hapax existentiel".

 
Sympa la chronique !
Hapax pour tout le monde

l'emporte pièce est un outil tranchant.
 
connaissez vous d'autres expressions similaire avec un autre outil, de type : "Juger à l'emporte pièce" ?

T'es complètement marteau.
T'as pas inventé le fil à couper le beurre.
Ta bêtise est à couper au couteau.

Emporte-pièce, nom composé, avec un trait d'union stp
 
Marteler un propos
Des propositions passées à la moulinette
Ciseler son style...

C'est marrant, ta première expression ainsi que la mienne font référence au marteau.
 
Gageons que si Eddy avait demandé des expressions sur les couleurs, nous aurions répondu à l'unisson : ROUGE !

Être une pince
Ne pas être le couteau le plus affûté du tiroir
Être pris entre le marteau et l'enclume

J'ai demandé dans le même sens que : "juger à l'emporte pièce"  

Non. Tu n'as pas précisé "de sens similaire", donc on pouvait interpréter ta phrase comme "de construction similaire".
A+,

c'est le cas maintenant

Ce n'est pas compliqué de juger que tu es relou, pas la peine d'emporte-pièce.

1) d'ici la fin décembre
2) d'ici à la fin décembre
3) d'ici fin décembre
4) d'ici à fin décembre

Je préfère la 3, mais je pense que la 4 est la plus correcte. Je peux pas piffrer la 1 et la 2.

Avis ?

D'ici l'arrivée du mois de janvier.  
 

Les quatre sont correctes.

Mais la « plus correcte » ou en tout cas la plus complète est la 2.
La 1 est celle que j'aime le moins.
À l'écrit, je privilégierais la 2. Éventuellement la 4.

Je trouve l’utilisation d’un déterminant abjecte, un peu comme cette manie de dire "la [entreprise]", genre "la Lufthansa" ou "la Germanwings".
 
On dit bien "J’ai commencé à bosser début 2022", pas "le début 2022" ou "au début 2022".
 
Mais je ne connais pas l’avis de nos chers sages

la noël

3. C'est la seule proposition où tu peux remplacer "fin" par "début".

La Pâques, dans le même genre.

 
Ah ?
 
Là encore, je pense qu'il faut faire le distinguo entre oral et écrit.
À l'écrit je choisirais plutôt quelque chose comme : "J'ai commencé à travailler au début de l'année 2022."
 
Comme quoi...
 
Mais, pour le coup, ta question initiale porte-t-elle sur l'écrit ou sur l'oral ?

 
?
 
Tu peux remplacer "la fin" par "le début".

1) d'ici le début décembre
2) d'ici au début décembre
3) d'ici début décembre
4) d'ici à début décembre
 
Ça passe aussi pour la 4e proposition, oui.

Comme toujours, gros sac de noeuds, multiples interprétations et usages, règles imprécises et divergences entre l'usage et le "bien écrire". Le plus souvent, j'emploie la 3, mais ça peut être la 4 qui je trouve appuie sur la temporalité (comme dans "attends, on n'est qu'en octobre, d'ici à fin décembre t'as quand même le temps, charries pas !" ). La 1 et la 2 ne me choquent pas, j'ai même sans doute déjà employé la 1.
 
Mais si on remplace décembre par mois (dans le cas où la phrase est prononcée en décembre), alors c'est encore une autre chanson :
 
1) d'ici la fin du mois
2) d'ici à la fin du mois
3) d'ici fin du mois
4) d'ici à fin du mois
 
Là, les 3 et 4 écorchent les yeux comme les oreilles, je pense même pas les avoir jamais entendues. Qu'en déduire ? J'en sais rien.
 
 

C'est un distinguo artificiel. Si une tournure est l'usage à l'oral, elle devient correcte à l'écrit. Pris dans l'autre sens, si une tournure est incorrecte à l'écrit, elle l'est aussi à l'oral. Et si elle n'est pas l'usage à l'oral mais est perçue comme une faute par la majorité, comme "si j'aurais", elle n'est correcte ni à l'écrit ni à l'oral. Mais correcte à l'oral et incorrect à l'écrit, c'est ce que les dicos appellent pudiquement du langage "familier" et ça n'a de sens que parce que le travail d'intégration de l'usage à la langue n'est ni fait ni à faire. Mais ça ne ressort pas de règles qui déterminent le correct et l'incorrect.
 
Un bon exemple est l'omission du ne pas en marque de négation : https://www.lemonde.fr/series-d-ete [...] 51060.html . Après avoir été ajouté dans la langue écrite (avec les habituelles exceptions sans queue ni tête dues à un travail bâclé), son emploi n'est jamais devenu l'usage général à l'oral, ce qui se retrouve à l'écrit sur le net. Ca variera selon la syntaxe de la phrase, mais le plus souvent le "ne" sautera. Donc si l'usage de pas sans ne est généralisé depuis plusieurs générations, dire "t'as pas 3 euros ?" ou "tu feras pas de bruit en rentrant, je dormirai" est correct à l'écrit comme à l'oral.

Merci pour vos réponses intéressantes, je pense que vous détenez tous une part de vérité
 
Effectivement, c’est aussi et surtout une question de distinction entre l’emploi écrit et oral.

Tu veux dire que les gens qui disent et écrivent en majorité « pécunier » sont dans leur bon droit même quand je leur montre que le dictionnaire dit qu'il faut dire et écrire « pécuniaire » ?
Je ne suis pas d'accord.
Débat perpétuel sur le caractère vivant de notre langue...
Et on a le droit d'être conservateur.

Ce qui n'empêche pas les gens d'user de tournures incorrectes à l'oral.
Ça ne leur donne donc pas raison pour autant.

Encore heureux.
Et c'est évident.

Ce n'était pas ce que je voulais dire lorsque je parlais de faire le distinguo.
J'estime qu'à l'oral on peut être plus coulant (en fait, c'est surtout qu'on n'a pas vraiment le choix, vu le peu d'impact qu'une remarque a sur ceux qui font des erreurs), comme, justement, avec l'omission du «ne» dans les phrases négatives.
Tandis qu'il me semble important de respecter plus scrupuleusement les règles à l'écrit (en n'ommettant pas le «ne», pour continuer avec cet exemple).
En faisant éventuellement encore une sous-distinction entre l'écrit disons «posé» (il y a sûrement un meilleur terme à trouver) et celui qui se situe à la frontière entre l'écrit et la quasi-oralité (sms, messages sur les forums).

Si la question posée concernait l'écrit, il me semblait normal de chercher s'il existe une règle en la matière, pour ensuite la respecter.
Si elle concernait l'oral, les quatre propositions me semblaient utilisables sans choquer le moins du monde.
Et sans pour autant en faire une règle qui devrait s'imposer à l'écrit...

C'est dans cette optique que j'estime que cette distinction a du sens.

Bien entendu, si une règle existe, c'est encore mieux si elle peut être respectée à l'écrit ET à l'oral.

Oui, on utilise le terme "soutenu" par opposition à "familier". Sinon je suis d'accord toi concernant ce que tu dis. À quoi bon toutes ces règles de français si c'est pour dire que tout ce qui est incorrect devient correct à l'écrit parce que l'usage en a décidé ainsi. Ça en fait vraiment envie à certains de lire des livres et autres documents qu'en langage wesh parce que c'est l'usage parmi eux lorsqu'ils s'expriment !?  

La caractère sournois de l’usage, c’est qu’il finit par s’imposer à l’usure qu’on le veuille ou non. Personne n’appelle à abattre les règles de français, qui sont bien pratiques. C’est simplement qu’elles ont une date d’expiration et sont délaissées avec le temps.

Certes. Cependant, je pense que l'écrit aide à "figer" les choses.
 
C'est d'ailleurs un peu la vision différente que j'oppose à celle qui consiste à dire que l'usage est la langue : je pense que c'est l'écrit qui doit l'emporter. Et qui pourrait l'emporter si les gens étaient moins enclins à laisser les choses "couler" (cf. les dictionnaires type Robert, Larousse, et compagnie qui n'attendent pas 50 ans avant d'y inscrire un LOL).
Même si c'est effectivement probablement un vœu pieux.
 
Ce qui me rassure un peu, c'est de voire que les écrits de Montaigne par exemple restent encore lisibles (même si je préfère lire leur traduction en français moderne).
Sachant qu'entre-temps la publication d'ouvrages s'est massifiée et les gens capables de lire sont devenus la norme plus que l'exception.

 
Oui, voilà.

Le problème, c’est que les nouvelles générations ne lisent plus, encore moins écrivent (en tout cas, c’est ce que j’observe autour de moi). La langue est vouée à évoluer de plus en plus rapidement à l’avenir. Triste ou pas, c’est subjectif. Je suis assez fataliste pour ma part, que sera, sera.

Ça me fait penser à "après que" quasiment toujours suivi du subjonctif à l'oral.

L'usage n'est pas une simple catégorie d'argot, wesh ou geek, compréhensible et/ou admise d'une minuscule partie de la population, c'est la langue parlée au quotidien par la quasi-totalité des gens. L'écriture a été inventée pour fixer la parole, pas le contraire.

https://www.academie-francaise.fr/le-droit-et-lusage
 
Créer certaines règles ex nihilo, sans aucun rapport avec l'usage, est précisément ce qu'ont fait nombre d'académiciens tout au long de l'histoire, malgré les bonnes intentions affichées par cette page. On l'a encore vu avec "la" Covid de Carrère d'Encausse. Pour le "ne pas", on peut lire dans l'article du Monde :

On note d'une part le flou artistique de la datation des différentes réformes de la règle ("avec le temps" ), pardonnable dans un petit article de quotidien, mais surtout l'omission des répercussions de l'évolution de la règle à l'écrit sur l'usage. Ce "ne pas" systématisé a-t-il jamais été suivi (ce qui serait en outre une inversion de l'usage déterminant l'écrit) ?
 
J'ai toute ma vie entendu le "ne" omis à l'oral dans la plupart des cas, comme tout le monde. Exemple d'une règle qui contredisait l'usage et qui est restée contredite. Tu as toi-même fait la "faute" dans ce post, d'ailleurs.
 
Ce que je trouve assez aberrant est que personne ne s'interroge sur les auteurs (et autrices depuis 1988, en omettant Yourcenar qui n'a jamais remis les pieds à l'Académie après son intronisation) de dizaines de milliers de réformes de la langue, et ce qui a motivé ces réformes. On l'a vu en creux avec les travaux d'Éliane Viennot qui est allée aux sources lors de l'interminable et très français débat sur la féminisation des titres (en fait pas une féminisation au sens littéral mais simplement la création d'une désinence féminine pour des radicaux qui n'en comportaient que des masculines).
 

Bien sûr, mais ce n'est qu'une position vis-à-vis des règles : partir du principe que la dernière en date validée par l'autorité est la bonne. On imagine bien que peu de réformes ont fait l'unanimité au sein même de l'Académie. S'il s'en est trouvé un à la Renaissance pour s'opposer à la suppression du mot autrice, c'était le conservateur. Au 21ème siècle, le même est réformateur.
 
En attendant, ce grand écart entre la langue parlée et la langue écrite, me semble-t-il unique au monde, fait que ce topic existe et qu'à peu près personne ne sait comment l'on doit "bien écrire", tant il y a de règles contradictoires et illogiques, d'exceptions et de différences entre l'usage et l'écrit. Le topic regorge de cas où chacun émet une opinion, sans certitude sur la règle, au point qu'il faut aller chercher le Grévisse ou le dernier dictionnaire de l'Académie (qui n'en est qu'à la lettre S après 87 ans) pour en avoir le coeur net, et alors que les conseilleurs ici comptent pourtant parmi les plus lettrés du forum.
 
Question : dis-tu le Covid et écris-tu la Covid ou emploies-tu le masculin ou le féminin pour les deux, écrit comme oral ?

On dit iel covid