Reprise du message précédent :
On dit iel covid  

Facile, si c'est pour les autres, masculin : "Jean-Paul a choppé le Covid!" et si c'est pour soi, féminin : "La salope de Covid que j'ai choppée!"    

A+,

Choper, pas chopper.

C'est parce que je pratiquais l'orthographe étymologique
A+,

S'il vient de chiper, et même l'Académie a un doute, ça reste une erreur.
 

Les Suisses alémaniques et autres égyptiens ont probablement un autre avis sur la question

 
Je n'ai pas trouvé cette faute dans mes précédents messages ni dans celui de Spiderkat (vu que c'est lui que tu cites).
Mais de qui parle-t-on, voilà qui n'est pas clair.

De tout façon pour beaucoup de monde il n'y a même aucune différence à l'oral.  
 

Une faute qu'il ne trouvera d'ailleurs jamais dans mes messages.  
 
 

Si, c'est très clair puisque j'ai quoté le message auquel je réponds :  

"de ne lire qu'en" et non "de lire qu'en". J'aurais pu relever aussi le "ça en fait envie" mais c'était hors sujet. Et la ponctuation typique de geek, tout aussi incorrecte. Mais l'important est l'absurdité de l'argument, pas les trois fautes de français en une seule phrase.
 
--Edit intercalé-- Je me rends compte que c'est peut-être une autre faute. Si l'intention était de dire "de lire des livres en langage wesh", alors le "ne" ne manque pas, c'est le "que" qui est de trop.  
 
Mais donc, à propos de le/la Covid ? Tu l'écris et le dit comment ? C'est un bon exemple récent et donc documenté, non seulement de conflit entre l'usage et l'écrit censément basé sur l'étymologie et validé par l'Académie, mais aussi de conflit entre académiciens, comme il doit en exister chaque mois depuis 4 siècles.  

Pour choper :
Étymologie (Siècle à préciser) De chopper. ( https://fr.wiktionary.org/wiki/choper )
et à chopper,
Étymologie (verbe) (XVIIe siècle) De l’onomatopée tsopp- (ancien français sop, top) exprimant le bruit caractéristique de la démarche d’un homme boiteux → voir zoppo et zoppicare, « boiteux, boiter » en italien ; → voir cupat et capat, « trottiner » en tchèque. Le \ts\ est devenu \ch\ pour des raisons expressives. L’ancien français a aussi le diminutif choppiner, chopiner. (https://fr.wiktionary.org/wiki/chopper)
[bon, cette étymologie est peut être boiteuse le passage d'un sens de boiter, trébucher à celui de prendre me semble assez improbable, bien que le tlfi ait des arguments valables sur ce point. Effectivement, une analogie avec chiper fait plus sens]
Et si le sens est "prendre par surprise" la forme avec deux p est alors valable. Mais bon effectivement, c'est plutôt celle avec un seul qui est plus adaptée dans mes phrases.
 
A+,

En réponse à l'édit intercalé. Si l'intention était de dire que le langage wesh devenait le seul disponible et utilisé alors le "que" a toute sa place dans la phrase.  
 

Je connaissais clopiner plutôt que chop(p)iner ou aller clopin-clopant

Tu dis et écrit "je suis en train de lire un livre qu'en anglais" ?

 
Ah, il fallait remonter jusqu'à la page précédente pour trouver la faute chez Spiderkat que tu citais sans donner le nom. Pas facile !    
 
Et, si, je persiste à dire que ton message n'était pas clair car on ne savait pas à qui tu t'adressais du fait de la citation anonyme, sauf à aller chercher et trouver de qui venait cette citation. Ce n'est pas comme cela que ça marche.
D'ailleurs, là encore, ton message n'est pas clair quand tu poses la question au sujet du (de la ?) Covid : on ne sait pas à qui tu t'adresses, une nouvelle fois parce que tu ne donnes pas le nom de la personne que tu cites, sans compter que tu me réponds juste avant... C'est peut-être clair pour toi mais comment veux-tu que les autres soient sûrs de la façon dont il faut l'interpréter ?
 
La règle implicite (mais évidente) du forum lorsqu'on souhaite s'adresser à quelqu'un en particulier, c'est soit de répondre immédiatement après son message, soit de citer avec nom, soit de citer sans nom mais en précisant alors à qui on s'adresse.
 
Avantage à la citation avec nom, sur laquelle on peut cliquer pour atterrir directement sur le message (ce qui permet, en passant, de retrouver le contexte).
En plus c'est très facile de faire du multi-citation, je ne vois pas pourquoi complexifier en faisant de la citation anonyme.    

Ca devient d'un ridicule... tu m'as fait douter, avec ton interminable chicanerie. Je suis allé revoir mon post, celui auquel tu as répondu par "Je n'ai pas trouvé cette faute dans mes précédents messages ni dans celui de Spiderkat (vu que c'est lui que tu cites).
Mais de qui parle-t-on, voilà qui n'est pas clair. " (qu'il soit consigné que les deux phrases entre guillemets qui précèdent sont de flash23 pour référence future en cas de contestation   ). On a donc :
 
- Une première citation de post qui commence par "Spiderkat a écrit :". Il suffit de cliquer sur cette phrase, qui est un lien, pour trouver le post cité auquel je réponds. Ce n'est néanmoins pas nécessaire puisque ma remarque sur le "ne" manquant porte sur une phrase de cette citation, ce qui épargne donc un clic au lecteur. Il va de soi, et cela me semble très clair, que mon propos n'était pas de fustiger une faute de Spiderkat, ce qui eut été d'autant plus mesquin que je venais au contraire de plaider la cause de l'omission du "ne" (par contre, le "qu'en wesh" écorche l'usage comme la règle).  
 
- Suivent deux citations hors forum, donc dépourvues de lien vers un post quelconque. La première vient d'une page du site de l'Académie française, et j'en mentionne au-dessous le lien pour qui voudrait lire la page entière. La deuxième est une citation d'un article du Monde, je l'indique et précise qu'il s'agit du même article que j'avais déjà cité plus haut.
 
- Enfin, une deuxième citation de post qui commence par "flash23 a écrit :" et qui indique que je change d'interlocuteur. Il suffit de cliquer sur cette phrase, qui est un lien, pour trouver le post cité auquel je réponds.
 
Attendu que cette deuxième citation attribuée à un posteur est la dernière et que je ne mentionne plus personne, que ce soit par une citation commençant par un lien "Machin a écrit :" ou de manière plus cavalière par "@Machin, on peut en déduire assez aisément que tout ce qui suit cette citation est adressé à flash23, y compris la dernière phrase, en l'occurrence une question à laquelle tu ne sembles pas vouloir répondre et que l'on va oublier. Je n'ai donc fait aucune citation anonyme et aucune entorse aux règles de citation d'HFR que tu m'expliques si gentiment mais dont l'application semble te dérouter. Maintenant, après avoir fait chier tout le monde avec cette discussion soporifique, si on passait à autre chose ?  

 
C'est faux puisque la citation "Ça en fait vraiment envie à certains de lire des livres et autres documents qu'en langage wesh parce que c'est l'usage parmi eux lorsqu'ils s'expriment !?" n'est justement pas de moi...    
D'où la difficulté (non levée) de savoir à qui tu t'adresses.

Il n'y a plus aucune difficulté à comprendre que tu trolles, par contre.

Un article intéressant dans le Monde sous forme d'interview : De l’Iliade au burkini : « Autrefois inusité, le mot laïcité fait un retour exponentiel dans le débat public depuis la fin des années 1980 ». Laos, laicos, laicus, lai, laïque, laicisme, laicité, l'évolution du mot dans sa forme et ses connotations, jusqu'aux multiples sens qu'on lui donne aujourd'hui, légalement et politiquement.

Dommage que l'article soit protégé derrière un mur de paiement.

J'ai une question, pardon si elle a déjà été posée (elle est d'actualité ).

Je vois partout dans les journaux « Qatariens » pour parler des habitants du Qatar, mais quand j'étais gosse il y a longtemps j'avais appris « Qataris ». J'ai la certitude que ce n'est pas une invention de ma part, je me rappelle que le mot était dans le petit dictionnaire électronique pour cruciverbiste de ma grand-mère (on avait des loisirs de DINGUE).

Ça a changé ?

Edit : en faisant quelques recherches, j'apprends qu'il y a des recommandations officielles du ministère des Affaires étrangères, je ne savais pas
https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/ [...] 446315.pdf

Ça date de 2009 et ils recommandent Qatarien.

Pareil, je connaissais "Qataris", tu m'apprends qu'on peut et même qu'il est recommandé de dire "Qatariens"...

Idem, j'ai toujours entendu "Qataris" jusqu'à récemment : depuis la coupe du monde je n'entends plus que "Qatariens".    
 
Ça faisait peut-être trop "Canaris".  

Qatarien que l'amoûûûr  

J'imagine que c'est dans un objectif d'harmonisation des formes, pour éviter d'utiliser des formes aléatoires directement importées de la langue d'origine du pays.

Mais quel intérêt d'uniformiser cela ?
C'est une nouvelle mode de nos énarques ? La même qui fait qu'on dit maintenant à la télé azerbaidjanais et non azéris ?
A+,

Oui, parce que un homme azéris en vaut deux.  
 
D'après Wiki il semblerait y avoir une différence.

Donc pour Azéri et Azerbaïdjanais, c'est une question d'ethnonyme vs gentilé alors, je ne savais pas.

Sauf que de tout temps on a dit Azeri, et que Azerbaïdjanais est une création récente, à l'imitation de l'anglais.
Et quand on voulait parler des turcs azéris et eux seuls, on disait "turcs azéris", le français n'ayant rien à foutre de la tendance à vouloir faire rentrer au chausse-pied toute notion dans le carcan d'un mot unique.
A+,

C'est pas parce qu'on a toujours fait comme ça que c'est comme ça qu'il faut faire

Pourquoi tu cites le responsable des opérations de Chernobyl ?    
A+,

Autant je suis d'accord qu'il est ridicule de forcer qatarien alors que tout le monde dit qatari, autant je peux comprendre, dans certaines régions, la nécessité de distinguer une nationalité d'un peuple, que ce soit d'un point de vue pratique ou politique. La différence bosniaque/bosnien est fondamentale pour pas mal de gens pour des raisons évidentes de traumatisme récent.
 
Et à l'inverse, on ne fait pas de différence entre turc (de Turquie) et turc (d'un peuple turque, comme les ouighours ou les turkmènes aujourd'hui), et quand on commence à parler d'histoire ça devient très confus, car les peuples turcs viennent surtout d'Asie centrale à une époque.
 
On pourrait dire la même choses des belges, des anglosaxons, etc. En France on a au moins réussi à distinguer francs et français, au moins au niveau des mots...

Comme entre finnois et finlandais, j'oublie chaque fois qui est quoi
(quand j'ai besoin du mot, je fais un tour sur Wikipedia)

C'est finaud.  

Si on commence à distinguer les nationalités des peuples, on a pas fini en Afrique vu le nombre de tribus    

Ben tu as aussi des lapons en finlande, qui ne sont pas des finnois, sauf que la tendance moderne est de nommer cette ethnie en same.
Pour les lapons du sud, un prénom féminin courant est Ponette bien sur (Lapone Ponette, toussa... ).
Les lapons ne sont pas des finnois, mais leur langue est quand même une langue finno-ougrienne   . J'ai appris récemment sur herodote.net, qu'avec la génétique des populations, on trace une migration des populations parlant une langue finno-ougrienne depuis la Chine du nord (Mandchourie je crois au vu de la carte animée).
A+,

intéressant
https://www.herodote.net/Histoire_g [...] e-3243.php

C'est clair, autant leur imposer des frontières et les laisser se débrouiller ensuite
 

Pour le coup ça reste assez facile, finlandais est très proche du nom du pays, et contient "land", donc ça sonne vachement comme une nationalité. Finnois sonne comme l'étymologie de finlandais plus que l'inverse, donc sonne comme un peuple, plus ancien qu'un pays. Enfin c'est comme ça que je réfléchis...

 
Petite question dans le cadre du travail. j'ai un post à faire qui indique la phrase suivante : "harmoniser votre intérieur avec blablabla..."
 
J'étais parti sur un harmoniser "er". Et on me dit que c'est "ez"
 
Je me suis juste dit que EZ était de l'ordre de l'imperatif, ordre ce n'est pas mon cas. C'est un conseil.
 
Qu'en pensez vous?
 
merci

Harmoniser son intérieur
ou
Harmonisez votre intérieur