Reprise du message précédent :
La liberté d'expression ne peux être quand c'est la loi qui en limite l'expression et les contours    
 
Les lois sont édictées selon des époques, du a des circonstances diverses et variées...
 
La liberté d'expression est ou n'est pas    
 
Utiliser les diffamations, appel au meurtre/ insultes/mensonges etc comme des limites ne sont que des prétextes variant au grès des circonstances pour la restreindre  
 
Exemple : des humoristes d'antan n'était pas censurer aujourd'hui le serait
Des récits de faits historiques se sont relever n'être que de la propagande.
Des affirmations religieuses/scientifiques etc ...
 
Ici par exemple la liberté d'expression n'existe pas    
seul ici l'expression publique est autorisée  et donc forcément encadrée

c'est un tout, il y a le contexte, les précédentes affirmations, les autres discours...

Déjà quand on voit "liberté d'expression" et "ses limites" dans le titre, c'est mal barré...  
En ce moment c'est le règne du politiquement correct et de la bien-pensance.
Pas mal d'humoristes du siècle dernier seraient condamnés aujourd'hui.
On ne peut plus tenir une discussion sérieuse sur certains sujets, il faut peser chaque mot, ça devient pénible.
Et pour couronner le tout, même la vérité est souvent mal vue.
Enfin voilà, bon courage.

 
Oui voilà, c'est exactement à toi que je pensais.  

Si on pouvait éviter ce genre d'éléments de langage ce serait pas mal. Je ne l'interdis pas bien sûr mais je trouve ça tellement con et connoté.Re  
Après pour les humoristes qui seraient muselés cela tient plus du fantasme que de la réalité même si certains s'insurgent cela reste relativement restreint.
Et si la vérité peut être mal vue on ne peut pas dire qu'on n'a pas le droit de la dire.

 
Muselés, pas directement, mais ils se prennent des torrents d'insultes et d'appel au boycott des qu'ils franchissent la ligne rouge du tolérable actuel.
 
Cf Laura Laune.

 
       
Cette éclatante démonstration de tout ce que je dis !

Parler d'humoristes muselés alors que Dieudonné peut exercer c'est quand même fort de café

Parler d'humoristes en parlant de Dieudonné  c'est quand même fort de café

Certains de ses spectacles ont pas été interdits?

Non il fut un temps où il était très drôle.

 
Tu fais référence a un truc en particulier?
Je connaissait sa chanson déclaration d'amour à la France mais en googlant je tombe sur des perles d'humour trash.
"Moi, comme les jurés des Césars, je sucerais bien la queue de Polanski, mais dommage je suis trop vieille pour lui."
"On peut critiquer la Shoah, dire que c’est mal on a le droit, mais on ne m’ôtera pas de l’idée qu’à cette époque au moins les trains roulaient"
"Les musulmans c’est comme le réseau, quelquefois ça saute dans le métro."
 
 
 

 
Elie Semoun censuré dernièrement sur Instagram par exemple.
Certes, ce n'est pas de la censure d'Etat mais ça dénote de certes choses qu'on ne peut plus dire.

Oui ce n'est pas normal.

censure "américaine" non ?

Evidemment. Je me suis fait supprimer une photo de Facebook pour ce même genre de "censure".
Probablement par un Bangladais ou un type sorti d'Himachal Pradesh qui a jugé ma photo censurable.

Ma photo était une photo perso prise à l'aéroport de Berlin en juillet 2016. A l'attente des bagages je croise mon premier allemand : claquettes Queschua, chaussettes de rando. Cliché.
Photo sous titrée "Deutschland ûber alles". On n'y voit rien d'autre que ses mollets et pieds.
4 ans plus tard, un pauvre type dans un call center à jugé que c'était censurable.

Voilà où on en est.

Sur Facebook photo censurée car c'était des pygmées de RCA et les femmes avaient la poitrine dénudée.

 
la décence et le respect? Sois tu es un naif, sois tu es un hypocrite.  
 
La liberté d'expression française est un concept mensonger qui varie en fonction de l'opinion général qui elle même est orienté politiquement :  
 
liberté d'expression acceptable (et encouragée)

 
liberté d'expression innaceptable :

 

Je vois surtout que tu n'as rien compris à mes propos.  

 
J'éspère que tu penses plus ou moins la même chose de notre ami Pierre Desproges.
Mais la question n'est pas de savoir si Dieudonné est un bon ou mauvais humoriste. Simplement savoir si il y'a des limites à la liberté d'expression. Oui il y'a des limites et c'est encadré par la loi, on ne peut pas tout dire. On pourrait se demander si on peut rire de tout, à la limite.
Ce qui est embêtant c'est quand certaines plateformes décident de ce qui est bien et ce qui est mal.
Et qu'on chiale en rampant avec nos corps frêles, en se demandant pourquoi les censeurs agissent de cette façon, en s'insurgeant des paroles inacceptables de quelqu'un qui fait une p'tite blague sexiste le lendemain.
Mais bon, ça aurait pu être pire, on aurait pû être des femmes.
 

https://www.opindia.com/2021/01/twi [...] le-oregon/

 
Twitter qui censure les antifas, juste après l'investiture de Biden. On voit bien que twitter utilise la censure comme une arme politique, avec une application des CGU variables en fonction.
Ces antifas tiennent le même genre de discours depuis des semaines, mais tant que c'était contre Trump, ils avaient un passe droit. (passe droit que le président Trump n'a pas eu quand il s'est fait censuré). maintenant que les discours antifas sont dirigés contre Biden, c'est la fin du passe droit => censure.
 
Au vu du poids médiatique de Twitter, il faudrait vraiment encadrer d'avantage la censure et ne pas la laisser au bon vouloir de société privé qui s'en servent pour leur propre agenda politique.
 

Sur certains sujet très sensibles, tu peux te retrouver au tribunal pour incitation à la haine, simplement pour avoir dit une vérité.
Le politiquement correct est une réalité

+1.

 
Je pense que plus qu'un agenda politique, c'est surtout qu'à partir du moment où tu as commencé à céder à des militants, tu as les "pourquoi eux et pas nous?". Et tu es "obligé" de donner des gages à tout le monde.
Les gens ne comprennent l'importance d'avoir une culture de la liberté d'expression que quand c'est leur camp qui est censuré. Parce que bien sûr, ce sont eux les gentils.

Ou pour diffamation (jurisprudence contra legem de la Cour de cassation refusant l'exception de vérité en matière de diffamation dite raciste).

Je veux bien un exemple, parce que j'ai un peu de mal à y croire

lesilenssdémédia oui

Pas H.S.
 
https://www.contrepoints.org/2021/0 [...] xpression?

Pensez vous qu'il soit souhaitable qu'il n'y ait aucune censure sur les réseaux sociaux comme le veut le futur propriétaire de Twitter ?

Ca veut dire laisser le champs libre aux propos racistes, antisémites, anti-LGBT, au l'harcèlement, à l'appel au meurtre, à la propagande jihadiste, à la pédophilie, etc, sur des réseaux fréquentés par des millions de personne. Avec une modération, on constate que c'est difficile à réguler.
 
Donc, là, comme ça, j'aurai tendance à dire que c'est une mauvaise idée.    

Et si on ne modère que ce qui est soumis à la loi?
Mais après l'argument c'est que les modérateurs ne sont pas des juges et que le problème c'est l'objectivité.

Une modération ne pourra jamais être 100% efficace et objective, mais ça fait déjà un bon filtre, avec parfois des erreurs.
 
C'est comme une capote, l'abstinence sera toujours plus efficace.

Certes mais sur certains topic les modérateurs prennent trop parti.
Par exemple les topics us, Ukraine ou Zemmour. C'est très manichéen.

 
C'est quand même toujours mieux que pas de modération du tout, avec flood des trollfarms, ou une modération manipulée par le FSB comme sur AirDéfense ou les forums algériens.