Reprise du message précédent :
Oui, pour mon cas personnel en tout cas.

 
N'est-ce pas la définition de l'amitié ?

oui, aussi

 
Es-tu d'accord pour dire que tu donnes à l'amour et à l'amitié la même définition ?

à l'intensité près, oui je ne vois pas de différence.

 
Si la seule différence que tu vois est une différence d'intensité, penses-tu que l'amitié n'est qu'une forme moins intense d'amour ?

ouais... tu veux encore combien de paraphrases ?

Désolé, c'est pour être sûr de comprendre. Parle-moi du désir. C'est quoi le désir pour toi ? Qu'est-ce qui le caractérise en premier lieu ? Qu'est-ce qui le distingue ?

Et toi réponds donc à ta question.    

 
Je sais pas où tu veux en venir, si c'est définitions de mots que tu veux regarde un dictionnaire

 
Dommage. Dans ce cas je vais être obligé de parler pour toi. Je pense que pour toi, le désir se confond avec l'attirance. Et je pense que tu fais la différence entre le désir ou l'attirance d'une part, et les sentiments ou l'amour (que tu assimiles à l'amitié) d'autre part. Et ma question est : si l'amour = l'amitié = les sentiments et si  "il n'y a pas grand chose de sexuel là-dedans" (je te cite), alors l'amour et le sexe ne sont pas liés pour toi. Est-ce que tu es d'accord ?

U Win !  
 
 
C'est ce qu'il dit depuis le début    

Pas fortement liés, mais quand même un peu, d'où le "pas grand chose". L'affinité sexuelle est une affinité parmis d'autres.

 
 
Pas d'accord. Un animal est obligé aussi de veiller à sa descendance. Sinon, celle-ci se fait butter par le prochain mâle qui passe dans le coin. C'est le principe des lions. Le nouveau mâle dominant tue les rejetons de l'ancien. Donc, même dans la nature, le mâle doit consacrer du temps à veiller sur ses enfants. Et du coup, il doit s'assurer qu'il s'agit bien des siens. Bref, la civilisation n'a rien à voir avec ça.

Il n'a pas parlé de civilisation mais de société. Les lions (les lionnes plutôt ) vivent en société    

mouais si on tolère et banalise les "extras" et qu'on s'en vante presque publiquement, c'est une relation à la khon à la base (mon opinion)  
 
"Je baise ailleurs parce qu'il me faut un autre boulard que le tient de temps à autres, mais vas y fais toi plaisir, je tiens pas assez à toi pour interdire d'aller te faire baÿser ailleurs"

 
Et si ça se passe comme ça avec les lions ça se passe comme ça avec tous les animaux bien sûr, je suppose ?    
 
 
 
 

drap

Tiens ce sujet est mort.  
Ca me fait super bizarre de relire ce que j'ai posté en... 2003.    
 
Alors même que je ne vis plus ni ne conçois le fonctionnement d'une relation amoureuse de la même manière. Par contre la sincérité, tout ça, je continue de penser pareil.  
 
Pour moi ce sont toujours des questionnements et des bribes de réponse que j'obtiens seulement au fur et à mesure. A l'heure actuelle, je suis néanmoins de moins en moins persuadée d'être "faite pour" la monogamie : je suis un individu trop exigeant et demandeur pour qu'une seule relation puisse m'apporter tout ce que je désire, et le constat est que je suis nettement moins pénible à supporter au quotidien quand je ne me focalise pas sur un seul individu.

 
Oui, mort de chez mort. Il faut croire que tout le monde est fidèle.
 
La monogamie, c'est surtout une norme sociale je pense. Ça préserve l'ordre, ça évite d'avoir des bâtards à droite à gauche etc. Et puis, c'est lié à la notion de propriété, qui est l'un des 4 principes de la déclaration des droits de l'homme en France (et ailleurs, d'ailleurs). Le mari, la femme, sont entre-propriétaires.  
 
J'aimerais développer. La notion de fidélité est tellement critiquable que ça vaudrait quand même le coup de se lancer. Mais bon, tout seul, ça m'emmerde.
 
En espérant que le fil se réveille un de ces jours.

lorelei était en avance sur son temps
 

5 ans de posts sur une seule page, c'est pas mal
Drap aussi !

Ouwi, drap  

Drap

Je dirai que la monogamie est une norme qui simplifie les relations sociales.
Ceux qui n'ont pas envie de choses trop compliqué ou qui n'ont pas les ressources à investir dans autant de relations concurrentes vont choisir la monogamie.
Par ce que bon, baiser plein de partenaires c'est rigolo 5 minutes mais c'est léger comme objectif de vie

Topic couple ?

non mais tu poses la question et tu verras bien si quelqu'un répond, c'est comme ça que ça marche les forums internet   sinon chacun attend de son côté que quelqu'un d'autre parle, et on n'est pas sortis du sable  

J'ai rencontré une nana à un mariage qui s'est un peu jétée sur moi. Après qu'on ait saixé, elle m'a dit : "je sais que tu t'en fous mais j'ai un mec... et on est en union libre". J'ai trouvé ça cool.
 
Plus tard dans un bar, une nana me dit clairement qu'elle cherche des sex-friends, qu'elle n'a pas envie de relation sérieuse en ce moment et qu'elle veut juste s'amuser.
 
J'ai retrouvé mon amour de 20 ans (voir ce sujet : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 54197772). Elle a mon âge (46 ans) et est en couple avec un homme bien plus âgé qu'elle. En union libre. Il a une maitresse, il est parti 10 jours en vacances avec elle. J'en ai profité : elle a un amant depuis peu (moi).
 
Tout ça est très nouveau pour moi, mais j'adore. Enfin on se libère, enfin une nana a le droit de dire qu'elle veut du cul.
 
L'exclusivité c'est une solution de flemmard de mon point de vue. A court terme, c'est plus facile d'avoir des règles strictes et de gérer quelques frustrations que d'accepter que ton partenaire va s'amuser ailleurs. Une union libre nécessite une très très grande confiance mutuelle. On prends un risque : que l'autre trouve mieux ailleurs. L'exclusivité c'est ne pas prendre ce risque.
 
A mon avis, dans la majorité des couples exclusifs de plus 10/20 ans il y a très très toujours un des deux partenaires qui a été voir ailleurs. Ou qui en a eu très très envie. On met la poussière sous le tapis. On n'en parle pas. On ferme le dialogue.
 
Longue vie à ce topic et gloire à lorelei  

union libre c'est souvent utilisé pour désigner des personnes qui vivent ensemble sans être mariées (sans forcément qu'il y ait de non exclusivité là-dedans), je sais pas si c'est une super idée de reprendre ce terme pour dire autre chose du coup.
 
Je pense aussi qu'il faudrait éviter de commencer des phrases par "on sait tous que", surtout pour discréditer un groupe de personnes. Ca relève du sophisme.

Merci de m'avoir repris sur la formulation "on sait tous que", je ne l'aime pas non plus. J'ai modifié mon message pour qu'il soit moins péremptoire. Ce n'est que mon avis après tout.
 
Le terme "union libre" est en train de changer de sens. Il désigne désormais les couples qui ne sont pas exclusifs.  
 
Cela reste très flou, les contours de ce type d'union sont à définir au sein du couple. Entre avoir le droit d'avoir une maitresse attitrée, le droit de chasser sur tinder, et le droit de ne pas s'interdire une opportunité en cas d'attirance réciproque, il y a autant de façons de voir ça que de couples.
 
J'ai oublié une collègue, sa règle avec son mec est : tant que tu rentres à la maison le soir, tu fais ce que tu veux de ta journée.
 
Personellement j'ai décidé que SI je me remettais en couple, ce serait en union libre.
 
Mais avec pas mal de règles qui restent à définir. Les plus évidentes étant :  
- pas les amis communs
- pas la famille de l'autre
- pas le droit de voir la même personne régulièrement
 
L'idée étant que si à une soirée où ton conjoint n'est pas là tu sens une attirance réciproque forte, tu en profite, tu te fais du bien. Ca peut aussi être apporter du souffle au couple, si l'autre te montre une nouvelle pratique, tu peut apporter ça dans son couple    
 
L'idée n'est pas pour moi de baiser à droite à gauche à chaque opportunité et de garder un maximum de sex-friend sous le coude, mais d'avoir le droit, si j'en ai envie, de coucher avec une autre personne. D'avoir la liberté de mon corps, l'engagement de couple étant ailleurs (sentiments, confiance, complicité, projets communs...).
 
C'est important d'en avoir le droit même si on ne s'en sert pas. Ca permet de s'amuser, de dragouiller, de jouer au jeu de la séduction, même si ça n'aboutit pas on peut le faire sans culpabiliser : on n'a pas menti à son conjoint, et on n'a pas menti à la personne qu'on drague.  
 
C'est un peu comme les musées : la plupart des parisiens n'y vont jamais, (ils n'ont pas le temps, et ils savent qu'ils peuvent y aller quand ils veulent). Pourtant si on leur demande s'ils sont prêt à s'installer en province, l'idée de ne plus avoir tous ces musées accessible va les déranger. Ils sont juste content d'avoir la possibilité d'y aller.
 
L'union libre c'est pareil. Le droit d'aller voir ailleurs peut s'avérer suffisant, même si on ne s'en sert pas.
 
Tout cela n'est que mon opinion et ma façon de voir les choses bien entendu   Si un sophisme s'est caché dans ce message ce n'est pas volontaire  

Les règles evidentes que tu cites ne me le semblent pas du tout.

rastafia, donc pour toi la liberté se limite aux activités sexuelles ? avec les restrictions que tu mets j'ai l'impression que ça ne laisse pas la place pour grand chose d'autre. Après pourquoi pas hein ! en tout cas ça montre que chacun a des conceptions différentes des choses et qu'il est important d'en parler avec les concernés, tout ça ne va vraiment pas de soi.

perso j'ai toujours fonctionné comme ça, il n'y a pas eu d'évolution. Pas d'une grande aide sur ce coup donc
mais bon je pense que le plus important en tout cas c'est que chacun soit clair sur ses attentes et sache entendre celles de l'autre (même si malheureusement ça s'aligne pas toujours). A partir de là tout est possible  

Alors j'ai à la fois évolué et pas du tout. Quand j'étais ado j'essayais de suivre les codes sociaux, mais des concepts comme être jalouse ou ne pas sortiir avec qq'un parsque iel a quelqu'un ne m'ont jamais franchement concernée. Par contre, la culpabilité/ peur d'être rejettée et la pression sociale, si un peu quand même.  
 
Maintenant c'est plus simple, je sais qu il est inconcevvable pour moi de jurer exclusivité à qq'un donc les cartes sont sur la table et voilà.

pas vraiment, à part l'honnêteté à tous les niveaux possibles mais je ne sais pas vraiment si on peut parler de règle.

Elle sont évidentes POUR MOI, ça me paraissait évident, mais j'imagine que je m'exprime mal. J'ai quand même écrit "personellement" juste au dessus  
 

Pour moi c'est ça, liberté de coucher ailleurs, point barre. Pas de sentiments amoureux pour une autre personne (pas de polyamour) c'est autre chose et ça ne m'intéresse pas.

 
J'ai réfléchi, je ne sais pas si il y en a. Pas plus du moins que par rapport à un ami ?

Non

Du coup le matin au petit dej tu peux parler d'un super coup de la veille et de la position que vous avez trouvée, ça passe ?
Tu peux coucher avec sa cousine, ça passe ?
 
No rules, no limit ?

Je trouves ta question un peu agressive mais soit.  
 
Oui et non.  
Je prends rarement de petit déj.  
 
Plus sérieusement, ça ne me viendrait pas à l'idée de parler de ce genre de détails. D'un autre côté, fut une période où je passais des nuits en bonne compagnie chez mon ex... qui ne l'était pas vraiment. Ça n'a dérangé que l'un des amis communs.