Reprise du message précédent :

 
Peut-etre que non, cf mon edit

 
En valeur absolue c'est a peu près kif-kif (43 % des cas, mais ca baisse)
Mais la valeur absolue n'a strictement aucune importance ici

Parce que nombre d'entre eux ont été contaminés dans les années 80 et vivent tjs grâce aux traitements?

 
Les heteros sont moins résistants?

La courbe de contamination des hétéros ayant commencé plus lentement et plus tard, les traitements étaient déjà performants, certes... Surtout quand on était au courant de sa séropositivité, donc du coup... rhaaa je fatigue aussi, y'a tellement de variables à prendre en compte

De toute facon
 

 
Donc effectivement les homos sont plus responsables (46% contre 56%), mais pas au point de rattrapper l'écart en pourcentage de contaminés (4% représentent 43% des malades)

 
Aller a moi de te donner un argument : beaucoup d'homos ont été contaminés dans les années 80 ou on ignorait tout ou presque du sida, donc ce n'est pas par manque de vigilance, alors que les heteros l'ont été dans les années 90 ou on n'ignorait rien au contraire.
 
Mais bon tu l'as dit ca fait trop à prendre en compte

 
Imaginons que le risque soit le meme en valeur absolue, en te privant des 200.000 dons homos tu divises par 2 le risque, ce qui est énorme (si on considere 200.000 homos et 3M hétéros)

:serappellepkoielleaabandonnélessciences:

 
tu peux etre plus precis sur ce que tu veux dire ? je suis fatigué et je capte plus trop à quoi ca corresponde les chiffre là    

 
Et dire que Xamoth me reprochait de "branlotter les statistiques" lorsque je lui disais simplement que 4% d'homos qui représentent 43% des cas de sida forment une catégorie plus à risque que les hétéros (qui représentent pourtant 57% des cas )
 
Edit : sinon j'ai rien compris non plus, et j'essayerai pas, trop fatigué

 
je prend des chiffres imaginaires
 
Imaginons les groupes:
 
Homos: 200.000 dons par an, donc 50 sont HIV+
hétéro: 2 millions de dos, donc 60 sont HIV+
 
Au total, si on se "prive" du groupe homo, on ne diminue le nombre de don que d'environ 10%, mais dans le meme temps on élimine du don 50HIV+, soit la moitié!  
Donc en se privant de peu de dons, on diminue le risque de maniere importante, même si en valeur absolue les HIV+ hétéro sont plus nombreux

 
oui mais bon, ces chiffres c'est la réalité ou ?

 
Ah oui. C'est encore plus parlant comme ca.

c du théorique, c t juste pour dire que meme si le nombre de HIV+ en valeur absolue est supérieur chez les hétéros, ca ne signifie pas qu'il y a un interet a inclure les homos

 
A peu de choses pres oui (surtout la proportion 50-60)

 
de toute façon vu la proportion du risque l'EFS ne le prendra jamais

Bon bein dodo. Je me sens zarb ce soir
 
J'ai l'impression que finalement luter contre le vih chez les gays ne sert à rien

 
Bien sur que si, lorsque la différence homo/hetero se sera assez atténuée, et que le besoin s'en fera dramatiquement sentir

 
   
Il est évident que la santé publique au niveau de l'individu est inhumaine  

 
Je veux pas faire de mauvais esprit mais je pense que si ce jour arrive, bcp de gays diront à l'EFs d'aller se faire foutre.

 
mouai enfin ça sera pas tout de suite quand même

 
J'ai pas l'impression que ce soit la formulation la plus adaptée.

 
Et ca sera de leur point de vue compréhensible

un truc interessant ausssi ce serait de comparer les gays parisiens et les gays provinciaux. Les taux de contamination doivent pâs être les memes

et comme en plus ils doivent cotoyer le showbiz...

 
D'après les  sondages y'a quasiment pas de gays en province  

Ruquier, Steevie
 
(je la cite souvent cette émission, mais dans un autre contexte )

Ardisson aussi...  
 
on ma fermé on sujet sur la sexualité... je viens me refugié ici
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9165-1.htm

les cay mal

Des gens ont peur de la sexualité des autres.

Les homosexuels sont avant tout des hommes et des femmes comme nous hétéroxeuels! Je ne comprends pas pourquoi il y a des homophobes?

Comme les homophobe ne comprennent pas pourquoi ya des homos

 
?? tu peux me citer une population homogène?
 

 
Les gens qui se protegent, les gens qui se testent.

 
?? si la confiance absolue existait, ce débat n'aurait même pas lieu d'être et on n'aurait pas besoin de questionnaire.
 
 
sinon, deuxième petite chose: à ce que je sache, on empêche les homos de donner du sang, pas d'en recevoir. Je comprends parfaitement bien qu'on puisse être outré d'être catalogué sans vraie raison (aux yeux du donneur!!! et c'est là qu'est la différence), mais les arguments (je ne parle pas pour toi) qui vont dans le sens de la cabale anti-homos...    
 
je trouve ça triste de ne pas comprendre que les statistiques peuvent avoir une raison et une efficacité réelle.
 
ça choque parce qu'il y a toujours une peur, tout-à-fait légitime, de la ségrégation, du rejet, de l'inégalité (un peu comme pour la communauté juive, et si cette analogie choque, je m'en fous)
 
 
le jour où on découvrira une maladie, qui pour une raison x ou y touche statistiquement beaucoup plus les ruraux que les urbains, il est normal qu'on privilégie les dons de sang des urbains pendant un temps.

Tu as confiance en un questionnaire ?

 
bien sûr que non, c'est ce que j'essayais de dire, mais si ça peut diminuer ne fût-ce que de 10% le travail des gens qui s'occupent de recevoir les dons, c'est déjà ça de gagné

Pourtant on fait confiance aux hétéros

 
ah bon??? et comment on peut savoir qu'ils sont vraiment hétéros?