j'ai du mal à comprendre cette notion du "maintien de niveau de vie".  
 
Pour ma part, cela devrait suffire à donner un niveau de vie "minimum" de confort à l'enfant, mais pas à lui maintenir le même niveau de vie entre papa et maman. Si ils divorcent et qu'ils ont pas les mêmes vies/revenus/etc, ca sert à quoi de garder artificiellement le truc ?
 
Qu'on s'assure que l'enfant ait de quoi se loger confortablement et ne maque de rien ok, mais qu'on continue à "lisser" entre les deux parents des vies différentes je ne voit pas bien.
 
Surtout qu'un des parents peu gagner beaucoup d'argent et ne pas spécialement vouloir tout dépenser pour ses gamins non plus, quand bien même il a les moyen de partir aux Seychelles toutes les vacances si il préfère le camping pas trop loin c'est son choix, pourquoi il devrait devoir financer les vacances aux Seychelles de l'autre parent vu que sur le papier il peut le faire ?
 
Bref tout ce mode de fonctionnement de la justice est vraiment étrange ...

ca sert à quoi de garder artificiellement le truc ?

j'ai du mal à comprendre cette notion du "maintien de niveau de vie".  
 
Pour ma part, cela devrait suffire à donner un niveau de vie "minimum" de confort à l'enfant, mais pas à lui maintenir le même niveau de vie entre papa et maman. Si ils divorcent et qu'ils ont pas les mêmes vies/revenus/etc, ca sert à quoi de garder artificiellement le truc ?
 
Qu'on s'assure que l'enfant ait de quoi se loger confortablement et ne maque de rien ok, mais qu'on continue à "lisser" entre les deux parents des vies différentes je ne voit pas bien.
 
Surtout qu'un des parents peu gagner beaucoup d'argent et ne pas spécialement vouloir tout dépenser pour ses gamins non plus, quand bien même il a les moyen de partir aux Seychelles toutes les vacances si il préfère le camping pas trop loin c'est son choix, pourquoi il devrait devoir financer les vacances aux Seychelles de l'autre parent vu que sur le papier il peut le faire ?
 
Bref tout ce mode de fonctionnement de la justice est vraiment étrange ...

C'est pour compenser entre Monsieur qui a continué sa carrière et Maman qui était devenu femme au foyer.

 
Ben l'idée c'est surtout d'avoir le choix de lui offrir +/- la même chose que l'autre parent.  
 
Parent1:
- t'as ta chambre perso
- appart chauffé à 20 degrée
- tu pars en vacances 2 fois par ans, aux seychelles et au ski
- quelques vetements neufs que tu peux choisir  
- sorties régulières sympas (piscine, ciné, salle d'escalade, concert)
- bouffe de qualité avec quelques extras (fromages/poissons/etc)
 
Parent2:  
- t'es obligé de partager ta chambre avec ton petit frère pendant que parent2 dors dans le salon  
- appart chauffé à 16 degré max
- vacances dans l'appart
- vetements d'occasion ou récupérés dans les associations
- pas de sorties a part zoner dans le quartier
- bouffe chez les restaus du coeur en hiver
 
Pas besoin d'être un génie pour constater que y'a qquechose qui cloche. Parce qu'avant la séparation, y'a des chances pour que le niveau de vie ait été entre les 2. Après, y'a pas besoin non plus d'être un génie pour savoir / constater qu'une séparation / un divorce appauvrit les 2 parties de toute façon, ne serait-ce que par les économies d'échelles (1 seul logement versus 2 etc).  
 
Pour donner des exemples chiffrés puisque apparemment les gens comprennent que ça ici. Si jamais Dante et MmeDante se séparent avec une garde partagée. Il y a un foyer de 5k€+1k€=6k€ qui devient 2 foyers. Sans PA, ça donne 5k€ pour Dante et 1k€ pour MmeDante. Avec PA "réelle" donnée ici un enfant habillé chez Kiabi et D4, ça fait 4.5k€et 1.5k€ (Sachant que le bareme donnerait plutot 4k€ vs 2k€). Vous avez envie de ça pour vos enfants? Vous ne trouveriez pas que leur intéret est d'avoir 2 foyers du style 3.5 vs 2.5 (ou même 3/3)?  
 
Si vous me répondez non, c'est que vous êtes sacrément bornés et qu'au final, votre seul intérêt n'est pas celui de vos enfants, mais le votre, ie la satisfaction de faire chier votre ex et que vos enfants préfèrent vivre chez vous parce que vous en avez, vous, du fric.  

 
Je veux bien qu'on parle d'argent, mais il faut aussi parler de temps.
 
[…]
 
Tu nous diras la solution c'est de ne pas faire une garde alternée, et d'avoir Dante qui travail et ne voit pas ses enfants ?

Si vous me répondez non, c'est que vous êtes sacrément bornés et qu'au final, votre seul intérêt n'est pas celui de vos enfants, mais le votre, ie la satisfaction de faire chier votre ex et que vos enfants préfèrent vivre chez vous parce que vous en avez, vous, du fric.

Dans l'autre sens cela a l'air moins automatique.  

 
Non, la solution c’est que Dante bosse localement peut être même à temps partiel pour 2k€ au lieu de 5. Il aura du temps pour ses enfants et sa PA sera alors révisée en conséquence. Ça fera 1.5 vs 1.5.  

 
C'est pour compenser entre Monsieur qui a continué sa carrière et Maman qui était devenu femme au foyer.  

Vous partez dans du pinaillage qui n'a pas de sens. La grosse pension ça sert essentiellement à maintenir le quotidien de l'enfant (typiquement son école, ses activités extra-scolaire, un logement permettant de conserver son lieu de vie/son quartier/son école), pas à payer des vacances aux Seychelles  

 
Ben l'idée c'est surtout d'avoir le choix de lui offrir +/- la même chose que l'autre parent.  
 
Parent1:
- t'as ta chambre perso
- appart chauffé à 20 degrée
- tu pars en vacances 2 fois par ans, aux seychelles et au ski
- quelques vetements neufs que tu peux choisir  
- sorties régulières sympas (piscine, ciné, salle d'escalade, concert)
- bouffe de qualité avec quelques extras (fromages/poissons/etc)
 
Parent2:  
- t'es obligé de partager ta chambre avec ton petit frère pendant que parent2 dors dans le salon  
- appart chauffé à 16 degré max
- vacances dans l'appart
- vetements d'occasion ou récupérés dans les associations
- pas de sorties a part zoner dans le quartier
- bouffe chez les restaus du coeur en hiver
 
Pas besoin d'être un génie pour constater que y'a qquechose qui cloche. Parce qu'avant la séparation, y'a des chances pour que le niveau de vie ait été entre les 2. Après, y'a pas besoin non plus d'être un génie pour savoir / constater qu'une séparation / un divorce appauvrit les 2 parties de toute façon, ne serait-ce que par les économies d'échelles (1 seul logement versus 2 etc).  
 
Pour donner des exemples chiffrés puisque apparemment les gens comprennent que ça ici. Si jamais Dante et MmeDante se séparent avec une garde partagée. Il y a un foyer de 5k€+1k€=6k€ qui devient 2 foyers. Sans PA, ça donne 5k€ pour Dante et 1k€ pour MmeDante. Avec PA "réelle" donnée ici un enfant habillé chez Kiabi et D4, ça fait 4.5k€et 1.5k€ (Sachant que le bareme donnerait plutot 4k€ vs 2k€). Vous avez envie de ça pour vos enfants? Vous ne trouveriez pas que leur intéret est d'avoir 2 foyers du style 3.5 vs 2.5 (ou même 3/3)?  
 
Si vous me répondez non, c'est que vous êtes sacrément bornés et qu'au final, votre seul intérêt n'est pas celui de vos enfants, mais le votre, ie la satisfaction de faire chier votre ex et que vos enfants préfèrent vivre chez vous parce que vous en avez, vous, du fric.  
 
 
 

Ça m'ennuierait quand même pas mal que mes enfants n'aient une nourriture de qualité que la moitié du temps.

Ça m'ennuierait quand même pas mal que mes enfants n'aient une nourriture de qualité que la moitié du temps.  
.

Mon fils fait du violon. C'est 200€ l'année au conservatoire + 50€ de location de violon. Il a 1h de cours particulier avec une prof de violon, 2h de solfège et 1h de chorale.

Rien n'empêche le parent 1 de payer pour les deux si le parent 2 a des petits revenus pour quelque extra de ce type.

Il y a un truc qui s'appelle le bon sens et être cordial entre les ex-parents.

Quand a la nourriture, comme dirait cela ne coûte pas plus cher de bien manger. A la cantine les plats sont de qualité suffisante. Il ne reste plus qu'à la maison. Donc un repas sur 4 quand on fait la moyenne. L'enfant survivra très bien si une fois sur 4 il mange des truc pas cher. Il y a des gens qui se nourrissent toute l'année avec ce type de repas.

Et puis n'oublions pas que c'est le parent receveur qui décide comment dépenser cet argent.

On peut imaginer effectivement, que celui qui gagne plus ne donne pas de pa, mais qu'en contrepartie il va payer les activités extra scolaires, les vêtements de marque, la cantine, les dépassements d'honoraires pour l'orthodontie, etc.
Et peut-être même qu'il pourra filer la brioche dont le petit a l'habitude pour son petit déj, dans la valise pour la semaine.
Mais ça place le payeur dans une position de pouvoir par rapport à l'autre.

Pour revenir sur le thème de la nourriture, j'ai personnellement conscience de nos privilèges avec notre budget nourriture élevé. La viande bio c'est cher. Tout le monde ne peut hélas pas se permettre.

De toute façon le plus riche est dans une position de pouvoir du fait de l'argent. Il pourra toujours acheter les meilleurs cadeaux a l'enfant.

La viande bio c'est cher. Mais même sans prendre de la viande bio, on peut avoir une alimentation correcte. L'intérêt supérieur du bio n'est pas toujours admis d'un point de vue scientifique.
https://www.fondapol.org/etude/devr [...] anger-bio/

De mon côté je dis juste, attention. Il y a des effets de seuil avec les PA sur les petits salaires. Si tu passe de 1500 a 1300€ a cause de la pension alimentaire ce n'est pas négligeables.

Sans aucun doute. Personnellement je commentais plutôt la situation où l'un des deux parents se retrouve avec des revenus confortables (donc plus que 1500/mois) et pas l'autre.

 
En théorie je suis plutôt de ton avis.  
Mais il y a ma réalité qui sort complètement de mes représentations d'avant et je doute qu'une solution universelle existe, alors je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux que de laisser un juge décider au cas par cas, avec tous les biais que ça implique.
De toute façon en cas de séparation, chaque côté à l'impression de se faire avoir.
 
Si le père de mes enfants se retrouve sans revenus parce qu'il refuse d'avoir un emploi salarié, est-ce à moi de compenser, et est-ce que se retrouver sans revenus magiques ne l'obligerait pas à prendre ses responsabilités ? S'il avait simplement un salaire bas et moi élevé, je n'aurais pas la même rancoeur... Là il vend des cristaux énergétiques et des encens sur les marchés.
Alors oui, je veux le meilleur pour mes enfants, seulement je sais que ce n'est pas l'argent qui fera que leur père les amène en vacances ou leur fournisse une alimentation correcte.

Et puis n'oublions pas que c'est le parent receveur qui décide comment dépenser cet argent.

 
Non mais ton cas c'est le truc qui clairement devrait jamais arriver en fait. T'as vraiment TOUTES les circonstances qui font que c'est l'enfer. La seule solution dans ton cas, c'est une machine a remonter le temps pour t'empêcher de rencontrer ce type

 
tout a fait, moi   j'achète mes iPhones avec par exemple

En théorie je suis plutôt de ton avis.  
Mais il y a ma réalité qui sort complètement de mes représentations d'avant et je doute qu'une solution universelle existe, alors je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux que de laisser un juge décider au cas par cas, avec tous les biais que ça implique.
De toute façon en cas de séparation, chaque côté à l'impression de se faire avoir.
 
Si le père de mes enfants se retrouve sans revenus parce qu'il refuse d'avoir un emploi salarié, est-ce à moi de compenser, et est-ce que se retrouver sans revenus magiques ne l'obligerait pas à prendre ses responsabilités ? S'il avait simplement un salaire bas et moi élevé, je n'aurais pas la même rancoeur... Là il vend des cristaux énergétiques et des encens sur les marchés.
Alors oui, je veux le meilleur pour mes enfants, seulement je sais que ce n'est pas l'argent qui fera que leur père les amène en vacances ou leur fournisse une alimentation correcte.

ça capte aux seychelles ? il se connecte bien à la mini ?

De toute façon le plus riche est dans une position de pouvoir du fait de l'argent. Il pourra toujours acheter les meilleurs cadeaux a l'enfant.
 

 
Il peut sans doute mais l'enfant ne va pas être " dupe" très longtemps.

Il peut sans doute mais l'enfant ne va pas être " dupe" très longtemps.

En théorie je suis plutôt de ton avis.  
Mais il y a ma réalité qui sort complètement de mes représentations d'avant et je doute qu'une solution universelle existe, alors je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux que de laisser un juge décider au cas par cas, avec tous les biais que ça implique.
De toute façon en cas de séparation, chaque côté à l'impression de se faire avoir.
 
Si le père de mes enfants se retrouve sans revenus parce qu'il refuse d'avoir un emploi salarié, est-ce à moi de compenser, et est-ce que se retrouver sans revenus magiques ne l'obligerait pas à prendre ses responsabilités ? S'il avait simplement un salaire bas et moi élevé, je n'aurais pas la même rancoeur... Là il vend des cristaux énergétiques et des encens sur les marchés.
Alors oui, je veux le meilleur pour mes enfants, seulement je sais que ce n'est pas l'argent qui fera que leur père les amène en vacances ou leur fournisse une alimentation correcte.

De mon point de vue,
 ¤ on est imposée en fonction de ce qu'on gagne.
 ¤ on bénéficie d'aides lorsqu'on gagne peu, aides dont le calcul prend en compte les enfants
 
Bref, y a déjà un système de redistribution. S'il n'est pas suffisant, j'ai rien contre l'idée qu'on impose plus pour redistribuer plus.
 
Par contre, je ne comprends pas pourquoi il est gravé dans le marbre qu'un enfant doit voir ses parents à niveau de vie équivalent.
En quoi vivre jusqu'à ses 18 ans avec le même financement est-il formateur ? Je ne crois pas que gommer les aspérités de la vie aide à devenir adulte.

Dans mon cas on a fait un divorce par consentement mutuel.
Pas de PA.
Pour les gros achats pour mon fils (permis de conduire, inscription a un club de sport et ...) C'est 40/60 car au moment du divorce nos salaires c'était 40/60. Avec l'accord de l'autre parent.
 
Je trouve que c'est correct et que cela correspond à la réalité.

 
Il peut sans doute mais l'enfant ne va pas être " dupe" très longtemps.

C´est rageant de se faire plaquer/tromper, mais quand on a des gosses on les assumes.

Vous partez dans du pinaillage qui n'a pas de sens. La grosse pension ça sert essentiellement à maintenir le quotidien de l'enfant (typiquement son école, ses activités extra-scolaire, un logement permettant de conserver son lieu de vie/son quartier/son école), pas à payer des vacances aux Seychelles  

Je ne connais pas cette théorie.
 
Les riches offrent plus de chats à noël, et les pauvres, plus de chiens ?