En 1964, Barry Goldwater est écrasé par le démocrate Lyndon Johnson : il n’obtient que 38 % des voix. Commentateurs et experts rédigent promptement son épitaphe et proclament le triomphe de l’idéologie démocrate, centriste et keynésienne. Le radicalisme conservateur est décrété « fini ». « L’extrémisme dans la défense de la liberté n’est pas un vice, la modération dans la poursuite de la justice n’est pas une vertu », avait claironné Barry Goldwater. Avec ce candidat-là, le Parti républicain a ainsi pris le risque de proposer à l’électorat des couleurs vives et un discours de rupture, de contre-révolution. Il aura, pense-t-on, compris la leçon. En novembre 1964, les élections se gagnent toujours au centre, le radicalisme effarouche, le progrès est garanti, le New Deal paraît éternel, les idéologies convergent, les techniques l’emportent, la pensée est unique : il-n’y-a-pas-de-solution-alternative.
 
Le président républicain Dwight Eisenhower admettait en 1958 que « l’expansion graduelle de l’Etat fédéral » était « le prix à payer pour une augmentation rapide de la croissance ». En 1960, la plate-forme du Parti démocrate annonce que « l’éradication définitive » de la pauvreté est « en vue ». Lyndon Johnson s’y emploie, assuré que « nous pouvons tout faire : nous en avons les moyens ». Il lance - à partir de la capitale fédérale, avec l’argent de l’impôt et le concours de milliers de fonctionnaires supplémentaires - une « guerre contre la pauvreté ». Socialement, elle atteindra certains de ses objectifs. Politiquement, elle sonnait déjà le chant du cygne d’une ère de volontarisme keynésien : « Une guerre contre vos portefeuilles », avait tranché Barry Goldwater.
 
Car déjà des réalignements se dessinent. Le New Deal n’est pas éternel, le patronat prépare sa revanche, la coalition démocrate implose des deux côtés : les « petits Blancs », surtout ceux du Sud, l’abandonnent sur la question des droits civiques accordés aux Noirs, les radicaux combattent Lyndon Johnson à cause de la conscription et du Vietnam. La pensée va cesser d’être unique. Et l’« extrémisme » changer de camp.
 
Un peu comme change de camp un certain Ronald Reagan. En 1964, il est républicain et il fait campagne pour Barry Goldwater. Lui aussi réclame « un choix, pas un écho ». Il aboutira à ses fins. Pour « sauver » le Parti républicain exclu de la Maison Blanche depuis 1933, Dwight Eisenhower l’avait rallié aux thèmes et aux politiques du Parti démocrate. Quatre décennies plus tard, on créditera M. William Clinton d’un exploit comparable. Mais en sens inverse. Quand, cette fois, le Parti démocrate se range aux thèmes et aux politiques du Parti républicain, ce dernier a adopté une orientation néolibérale radicale. Président de la Heritage Foundation, le think tank (« boîte à idées ») de la droite américaine qui a formé nombre des cadres de l’actuelle administration Bush, M. Edwin Feulner expliquait en 1993 : « Lorsque nous avons démarré (en 1973), on nous qualifiait d’“ultra-droite” ou d’“extrême droite”. Aujourd’hui, nos idées appartiennent au courant dominant. »
 
Ce serait cependant pécher par idéalisme que d’attribuer un tel retournement au seul travail idéologique des think tanks, des institutions économiques internationales, des intellectuels et des journalistes qui firent rimer « modernité » avec alignement sur les thèses du patronat. Le volontarisme intellectuel d’une droite n’hésitant pas à invoquer les thèses du communiste italien Antonio Gramsci sur la nécessaire conquête de l’hégémonie culturelle n’a en effet atteint ses fins qu’en raison d’une modification du rapport de forces social et politique en sa faveur.

La droite explique au peuple qu’il n’a plus intérêt à se tourner vers la gauche. C’est d’autant plus facile que la gauche ne semble plus se soucier de lui. À partir des années 80, on assiste à un embourgeoisement croissant des partis qui représentaient autrefois les catégories populaires. Le Parti socialiste est aujourd’hui un parti des classes moyennes. Le Parti travailliste britannique, les Démocrates américains, les Verts allemands aussi. Ces formations s’adressent prioritairement à un électorat aisé et se persuadent que pour l’emporter contre la droite ils doivent courtiser les classes moyennes, l’électorat populaire étant jugé acquis ou abstentionniste. Mais, au bout d’un certain temps, lorsque les forces de gauche s’obstinent à conduire des politiques économiques et sociales qui ne distinguent pas beaucoup de celles de la droite, une partie des catégories populaires se désintéressent de la vie politique. Plus grave, elles se disent que la situation économique ne sera plus déterminée par une victoire de la gauche. Le 10 mai 1981, François Mitterrand est élu ; le lendemain, la Bourse chute brutalement. En 1988, François Mitterrand est réélu : la Bourse monte… Dès lors que la gauche s’accommode de l’ordre libéral, elle privatise des entreprises, elle crée des chaînes de télé privées (François Mitterrand en confiera même une à Silvio Berlusconi…), elle « ouvre le capital » de France-Télécom, etc. Dans une telle situation, également caractérisée par la persistance du chômage et par l’envol de la précarité, soit l’électorat populaire se désintéresse de la politique, soit il continue à s’y intéresser, mais en étant de plus en plus sensible à des thèmes non économiques : valeurs, moralité, religion, autorité à l’école, insécurité, immigration, etc. C’est sur ces terrains que la droite construit son avantage en se réclamant d’un bon sens populaire du pays profond contre les conceptions avant-gardistes ou « laxistes » de l’élite bourgeoise et intellectuelle.