voilou pour ouvrir le débat suite aux discussion sur egalité des sexes

vu le profil type du HFRien (de la HFRienne) j'imagine que les résultats seront assez tranchés, mais ça peut etre intéressant quand meme.

Sciences sociales ici = psycho, socio etc... on ne parle pas de trucs plus sérieux type histoire, droit etc...

first

4/0 pour la mollesse
 
on verra demain matin ce qu'il en est

Laissez moi le temps de répondre, je suis pas sur pc  

La psychologie évolutionniste fait-elle partie des sciences sociales?
Sans cela je ne peux pas répondre au sondage.

Ça commence mal. Ok parle plus de sciences molles depuis un bail et l’histoire et le détour font parties des SHS.

Bonjour.
 
Pas voté, j'attends d'abord les arguments des deux lettrés du topic égalité, Cavatines et Blaska    
 
Parlons réfutabilité.

Oh tu sais moi les topics poubelles je les lis quand j'ai plus grand chose à lire. Et ça m'arrive pas souvent.

Certes. Alors que moi je dois écumer les tréfonds d'HFR pour réussir à m'occuper toute la journée  

Les faux débats qui se lancent alors que tout le monde sait très bien de quoi on parle

C'est ton topic à toi de le tenir.  
Par contre va falloir expliquer en quoi la sociologie est une science molle et le droit ne l'est pas. Bon courage.

Qu'est ce qui est droit ? Un baton. Hors un bâton, c'est pas mou. Donc le droit ne l'est pas.

En tout cas les votes ne mentent pas [smileyinterdit]

Du coup j'attends encore un peu mais j'avais vu juste (une fois de plus) en ce qui concerne les avis des HFRien.ne.s

11/4 pour le moment en faveur de la véritance

Et ça a quelle valeur du coup ton sondage ?

Ben en fait, ça dépend. Quand la masse donne raison à Kriloner, c'est que c'est signe qu'il a raison.
 
Quand la masse dit l'inverse de Kriloner, c'est que la masse est stupide.

drap

 
On m'a demandé de justifier ma phrase ou je parlais de l'avis des HFRiens. Je ne fais que fournir des preuves de ce que je disais.

 
Les gaines de câbles EDF avec lesquels je me trimballais plus jeune en cas de baston improvisée étaient à la fois droites et tendres, tout en faisant bien mal en cas de coup porté    
 
CTB  

C'est absolument pas ce que je t'ai demandé.  
Comme quoi la science molle de la linguistique est à revoir chez toi.

 
Et pourtant...
 
 
 
Du coup tu pouffes toujours ? TU as raison et les HFRien.ne.s ont tort ?

Les hfriens le pensent.
 
La très grande majorité pense que Dieu a créé le monde, le savent-ils ?
 
Répond à la question.

Non mais à un moment il faut vous mettre d'accord :
- mon avis ne vaut rien quand ça vous arrange
- celui des gens non plus

Du coup on fait comment ?

Vous réfutez les faits, du coup je vous donne des opinions et vous réfutez aussi...

Soit vous êtes rigoureux et on aura plus jamais besoin de demander aux gens (il suffit de ma lire et de comprendre mes arguments pour savoir) soit on continue à faire du nimp

Et j'ajoute que sur HFR (heureusement) la majorité des gens ont assez de jugeotte pour ne pas être croyants.

Répond à la question Kriloner.

j'ai répondu : sur HFR ce n'est pas le cas, donc ta remarque est sans interêt.
 
Tu penses bien que je n'aurais pas lancé ce sondage dans la population globale, totalement pas adaptée à ce genre de reflexion.

Tu ne répond pas à la question Kriloner, répond à la question.

mais je ne peux pas répondre

tu dis "La très grande majorité pense que Dieu a créé le monde, le savent-ils ? "

mais ce n'est PAS le cas. La très grande majorité des gens ici ne le pensent pas.

Après si tu parles au global, évidemment qu'ils ne le savent pas puisqu'ils ne font que masquer leur égoïsme et leurs peurs derrière ces croyances d'un autre âge.

Ce festival de mauvaise foi et de raccourcis.  
Rassure moi tu trolles parce que tu t'emmerdes ?

Pourquoi l'histoire ce serait plus sérieux que la socio ? C'est du même acabit.

Bon abordons le topic de façon sérieuse.
Pour ceux qui pensent que les sciences sociales ne sont pas de véritables sciences: est-ce à dire que l'objet de leur étude ne se prête pas à la méthode scientifique?
Ou que la façon dont les études sont faites dans les faits manquent de la rigueur nécessaire à la science?

 
Je dirais parce-que que l'Histoire fait régulièrement appel à la science dure ?
 
La datation au carbone 14 d'une poterie, par exemple.
 
Par contre, déclarer que la poterie en question illustre parfaitement la domination du patriarcat depuis 2500 avant J-C au prétexte de sa forme phallique me paraîtrait un peu plus sujet à caution  

La socio fait appelle aux stats, c'est de la science dure.
 
La philo fait appelle à la logique propositionnelle, idem.

Histoire et sociologie, ce sont les mêmes méthodologies, juste les époques changent. Et tout se recoupe, notamment via la socio-histoire.

Et l'info-comm ou l'info-doc c'est l'informatique en général (du codage de base au réseaux pour prendre des exemples).

Pour repondre à la question de Kriloner je m'appuierai sur l'excellent bouquin Le raisonnement sociologique de Passeron.

Il dit que le régime de scientificité des sciences sociales ne peut en aucun cas être le même que celui des sciences dures. Il prend cmmme gage de scientificité le principe de réfutation poppérienne (dont Theomede parlait) qui ne peut s'appliquer aux sciences sociales, qui ne sont pas expérimentales.
 Selon lui les, sciences sociales et sciences naturelles ne se situent pas dans le même « espace logique », les sciences sociales sont des sciences historiques : elles partagent leur régime épistémologique, et sont donc distinctes épistémologiquement des sciences de la nature. Mais cela n'enlève en rien leur caractère de scientificité.

Je serai pas aussi certaine pour l'infocom quand même.

Ah et pourquoi donc ?

Même s'il ne s'agit pas de sciences expérimentales, toute affirmation doit pouvoir être réfutable, sinon on parle de dogme, et non plus de science.
 
Les maths ne sont pas expérimentales, mais toute affirmation mathématique est réfutable. Ou alors il s'agit d'un axiome, identifié comme tel.

Académiquement parlant, l'infocom, au même titre que les sciences politiques d'ailleurs, j'ai du mal à voir où elles se situent, quelle est leur place. Je vois difficilement la différence avec la sociologie de la communication et des médias, ou de la sociologique politique par exemple. J'ai l'impression que ce sont des disciplines trop récentes, qui ont du mal à faire leur place.

Ah ok dans ce sens là.  
Oui effectivement. Mais vu que je suis en plein dedans je peux te le dire. C'est le bordel, en gros dans ce que je fais je me sers des outils de la philosophie (principalement Foucault), de la sociologie en général (de la communication principalement et politique comme tu dis), mais aussi des logiques algorithmiques et des principes du réseaux (qui sont généralement compris dans la sociologie de la communication par contre), et de la linguistique un peu aussi.