Reprise du message précédent :

Quel rapport entre quoi et quoi ?  

A priori si ton Etat n'est que 1/3 des dépenses publiques (je prends ton chiffre), tes prélèvements, en tant qu'entreprise, sont plus faibles, donc la rentabilité de ton capital investi plus élevé, donc tu es plus amené à créer ta boite ou à investir, donc à créer des emplois, et in fine en tant que travailleur le PIB du pays dans lequel tu es étant plus élevé, tu récupères plus. Pour autant, y'a des dépenses publiques utiles, d'ailleurs même aux USA tu as 1/3 de dépenses publiques. les 60%+ de dépenses publiques françaises sont explicables mathématiquement sans problème mais injustifiables d'un point de vue tant philosophique que d'efficacité économique.

Ensuite y'a la question de taxer  les héritages, sur le papier je suis pour une taxation à 100 %, dans les faits c'est beaucoup plus compliqué que ça, c'est beaucoup plus compliqué d'être motivé pour innover, investir, quand tu sais que tu es taxé à 100 % pour tes enfants, que si c'est pas le cas. De surcroit, cette problématique s'insère dans un cadre mondial de liberté de circulation et de surimposition des travailleurs (du moins en France).

Bref, un bien beau pavé car j'en ai un peu marre d'entendre les gens se plaindre sur le travail qui ne rapporterait pas assez en France, alors qu'ils défendent des idées opposées à ce qui permettrait que ce travail rapporte mieux. (supprimer la retraite à répartition, réduire la bureaucratie, fusionner les EPCI et les communes), rien que ça ça permettrait de gagner 20 % de salaire je pense.

Bien évidemment que non : les plus riches ont toujours été ceux pour qui les gens travaillent.
Un peu de sérieux, voyons !

Et tu penses que le BTC pourrait avoir le moindre impact sur tout ce que tu énonces? Je trouve ça naïf ou candide. C'est un système qui permet de transférer potentiellement des millions sans aucun contrôle ni frais, penser que ça aidera à limiter le m'hérite me semble assez illogique

 
 
+100    

 
Peut être suis je naïf, je n’écarte pas cette hypothèse même si je pense honnêtement que non. Rêveur un peu oui
 
Je quote ce que j’ai lu à l’instant sur Twitter d’un gars (un peu trop) pro-BTC
 
Comme l’imprimerie en son temps, Bitcoin est l’événement politico-monétaire le plus important des derniers siècles. Avec l’imprimerie, le savoir a pu se diffuser dans toutes les strates de la société et a diminué le pouvoir des élites religieuses. Bitcoin, de son côté, offre la possibilité de séparer la monnaie de l’État, ce qui est une rupture historique majeure. En permettant le stockage et le transfert de valeur sans tiers de confiance, Bitcoin a le potentiel de limiter le pouvoir des élites financières et politiques et d’offrir aux individus une véritable souveraineté financière.
Il y a derrière Bitcoin un ensemble de valeurs qui permettent de lutter contre certaines tendances inquiétantes de la société actuelle, notamment le capitalisme de connivence, qui scelle l’alliance entre les grandes entreprises (particulièrement celles du secteur financier) et l’État. Ce capitalisme s’exerce au détriment de la société, et plus particulièrement des individus les plus pauvres. Les inégalités augmentent, la restriction des libertés individuelles s’intensifie, et la surveillance par les États menace nos vies privées.
Notre système monétaire a une part de responsabilité dans beaucoup de dérives. Il a financiarisé le capitalisme et donné un pouvoir démesuré aux acteurs financiers. Il contribue à mettre sous surveillance les individus. Les politiques monétaires hyperexpansionnistes des banques centrales accentuent les inégalités : d’un côté, l’augmentation des prix qui en résulte pèse sur le pouvoir d’achat des plus démunis et dilue leur épargne ; de l’autre, la hausse de la valeur des actifs profite aux plus favorisés, surtout ceux qui ont accès à un crédit à faible coût.
Bitcoin offre une opportunité historique pour réformer en profondeur ce système. C’est un objet monétaire libre que personne n’est obligé d’utiliser. Il préserve mieux la vie privée, sans pour autant empêcher de tracer les criminels. Sa masse monétaire n’est pas manipulable puisqu’elle est limitée à 21 millions d’unités : il n’y en aura jamais plus de produites mais chaque unité est très divisible. Cela a l’avantage d’éviter une inflation des prix et de mieux préserver l’épargne des plus démunis, malgré la volatilité qui reste forte à court terme dans cette phase de transition.
Proposer une monnaie libre, c’est perturber des intérêts solidement établis. Si certains Etats ont déjà accepté Bitcoin (comme le Salvador ou la République centrafricaine), la plupart restent encore sceptiques. Du côté des acteurs financiers, plutôt que de s’adapter à cette réalité nouvelle, on préfère la nier ou la combattre. C’est la raison pour laquelle beaucoup d’acteurs que Bitcoin dérange déversent sur lui autant d’attaques infondées, par exemple en instrumentalisant la question écologique. Toutes les grandes révolutions se sont faites contre les élites et les sachants. Si, comme il semble que ce soit le cas, le système Bitcoin devient techniquement invulnérable, les États hostiles pourront freiner son développement mais pas le stopper.
 
(Source par principe pour l’auteur : https://yorickdem.medium.com/bitcoi [...] c30525756)

 
Mouais.
Je pense (je suis même sûr) qu'en France les pauvres de 2022 vivent bien mieux que les pauvres d'il y a 20/50/100 ans.
Ils peuvent avoir un toit au-dessus de la tête, se nourrir, les enfants vont à l'école gratuitement, la santé gratuite...
 
Quand je vois mon frère rémunéré à peine plus haut que le smic (et sa femme qui ne travaille pas) avoir un pavillon avec jardin + 2 enfants + 2 voitures + partir régulièrement en vacances, le tout en bossant 35h / semaines avec 7 semaines de congés payés...et malgré tout se plaindre que c'est injuste et enfiler un gilet jaune    
J'ai l'impression qu'il y a un manque de recul.

Selon moi c'est un billet d'un doux rêveur qui n'est guère que de la théorie, de la philo qui n'a pas trop d'application pratique. Attention je ne dis pas qu'il n'y a pas d'avantages au BTC, mais je crois que tous ces gens qui pensent que ça va renverser le système monétaire ou que ce sera plutôt positif pour les pauvres plutôt que pour les riches se mettent le doigt dans l'oeil
Penses-tu que le BTC rende l'évasion fiscale (la fraude ou l'action qui fait perdre le plus d'argent à un état, concrètement) plus compliquée par exemple?

Qu'appelez-vous "pays" et "état", exactement ? La monnaie est contrôlée par la banque centrale, réputée "indépendante". Donc, hors de contrôle du pays ou de l'état, c'est déjà le cas, hormis éventuellement dans un certain inconscient collectif (ce que vos messages démontrent, d'ailleurs). Et si vous prenez l'Euro, ca l'est éventuellement encore davantage, vu que contrôlé par une banque centrale indépendante, directement au niveau du bloc, et non des pays individuellement.
 
Il y a à peine un peu plus de 50 ans, le dollar US était adossé à l'or. Revenir à quelque chose de moins bricolé au bon vouloir des banques centrales serait un moindre mal à mes yeux (ce serait actuellement une bonne chose).

Bonjour,  
 
Ma banque crypto.com a encore baissé ses rendements:
 
- 14 % puis 12 % puis 10 % puis maintenant 8.5 %.
 
Où je peux avoir des meilleurs taux sur le DAI, USDC et USDT ?  
 
De plus, les 350 000 € de CRO sont evalués à 50 000 €, savez vous quand le CRO sera de retour à mon prix d'achat vers les 0.80 € ?  
 
Merci

Attends je regarde sur l'internet
 
Normalement ça touchera 0.80€ le 16 décembre 2023, au alentour de 15h38

 
Remontons le problème d’un cran : pourquoi l’évasion fiscale ? Parce qu’on autorise encore des paradis fiscaux. Parce qu’il n’y a pas d’harmonie même juste en Europe, même s’il y a eu un début de victoire avec l’imposition plancher acceptée par l’Irlande. Tant qu’il y aura des endroits où l’argent rapporte plus /coûte moins, c’est comme la gravité, ça attirera.  
 
Le BTC est un outil. On ne peut pas blâmer l’outil. Ça n’a pas trop de sens. Surtout quand cet outil a / peut avoir une énorme utilité dans le futur. Et BTC n’est pas le meilleur moyen pour blanchir de l’argent. Il est plutôt trop transparent pour certains en terme de traçabilités.  

 
En fait, en plus de prendre du recul, il faut aussi nuancer, ce qui est compliqué sur un format texte forum car on arrive vite à des pavés de 4000 lignes.  
 
Tout le monde en France, oui, mais acheter des fruits et des légumes Vs des pâtes et du riz.  
On peut appliquer cela a presque tout.  
 
Je pense que la colère vient surtout des inégalités, du manque de mérite, de l’exemplarité perdue (ou qui n’a jamais existé mais qu’on savait cacher) de nos politiques et des doubles discours Etc. C’est un sentiment avant tout, pas forcément une réalité chiffrée. Comme ceux qui se sentent en insécurité ne sont pas forcément ceux qui vivent dans les quartiers les plus pourris ou qui se font réellement agressés.  
 
Aujourd’hui en France on est très bien soigné : mais est ce pour autant qu’il faut s’en contenter et dire que le salaire des infirmières / aide soignante / etc. Est au niveau qu’il mérite ?
 
Le recul certes, mais surtout pas une raison pour dire que finalement, rien ne doit évoluer. Je ne pense pas être un GJ, mais la rémunération du travail doit être un peu corrélé à la pénibilité et au mérite de celui ci, pas simplement au secteur.

La rémunération du travail est corrélée à la rentabilité du dit travail - à la somme des impôts qu'on applique dans le pays, c'est le monde capitaliste.

Si tu veux un travail qui rapporte plus, alors faut réduire les impots.

On n'est plus, depuis longtemps, dans une économie administrée.

Si demain en tant qu'entreprise on te dit que les salaires sont déterminés par l'Etat en fonction de considération politique, les investisseurs iront le moins possible en France et il y'aura plus de chomage, donc des salaires qui baissent car les entreprises qui restent pourront se permettre de moins te payer vu qu'ils n'auront qu'à se ramasser pour trouver un remplaçant.

Je te rejoins sur les conditions honteuses du travail à l'hôpital, l'Etat est un bien mauvais employeur..

J'arrête là de te répondre parce que ce n'est pas le bon topic.

C'est cool vos discussions mais j'ai vérifié plusieurs fois sur quel topic on était, c'est pas le bon  

 
Je n'ai pas blamé l'outil tu noteras, j'ai simplement dit que selon moi cet outil n'aidera absolument pas à résoudre les problèmes que tu cites
 
D'ailleurs tu dis
 

 
Quand tu t'étonnes qu'il existe des paradis fiscaux et qu'il n'y ait pas d'harmonie, tu demandes l'inverse de ce que tu prêches, cad au contraire plus de contrôle et de centralisation de la monnaie et de ses règles.

 
 
Dans le public oui.
 
Mais dans le privé, la rémunération du travail doit juste être corrélée à "combien le salarié rapporte à la boite".  
S'il rapporte peu, il gagne peu. S'il rapporte beaucoup, alors il gagne beaucoup.  
 

 
Mais dans les faits, ce n’est pas trop ça. Dans un business qui rapporte, même le mec mauvais en profite si la boîte est en bonne santé.

 
Sauf que je ne parlais pas de régler le problème d’harmonie fiscale avec du BTC ? (C’est toi qui me demande si BTC est utile ou pas à la fraude au départ). Le BTC servira (pour moi, à mon avis, dans mon espérance naïve) à pouvoir éviter la domination d’un pays qui déciderait, selon son président, de faire la pluie et le beau temps chez X ou Y. Surtout chez des « petits » qui n’ont pas leur propre monnaie.

 
Il y aura toujours des parasites, ça ne donne pas tort à son propos. Même si l'on réglait ça ('le mec mauvais qui en profite" ), ça ne changerait rien au fait que les moins payés seront toujours les femmes de ménage et autres hein
 

Certes, mais c'était pour passer dans du plus concret que le texte que tu as posté

Même ordre de grandeur temporel ici aussi

S'il est le hiérarchique (même toxique et nuisible) de ceux qui rapportent beaucoup, il gagne énormément.

S'il vend (même maladroitement/malhonnêtement) la production de ceux qui rapportent beaucoup, il gagne indécemment.

(Il n'est pas question de "rapporter", il est question d'occuper les postes les plus proches des flux de POGNON et de profiter du ruissellement siphonner, indépendamment de son apport propre à ce flux )

 
Sincèrement je ne vois pas pourquoi - si BEAUCOUP de gens veulent occuper un métier qu'ils jugent nobles et satisfaisant moralement, il me semble plutôt sain qu'il paye peu. C'est typiquement le cas du métier d'infirmier. Quel est l'intérêt de l'APHP ou des cliniques privées de payer davantage du personnel qui ne manque pas, qui est remplacable ? Ce serait une mauvaise gestion pour les clinique privée et un mauvais usage des deniers des contribuables pour l'APHP selon moi.
 
Si tu commences à ajouter un filtre moral/penibilité à la rémunération, c'est la porte ouverte à des jugements très risqués de "ce qui est bon et ce qui ne l'est pas" et cela se termine en régime socialiste extrêmement dirigiste et où les libertés sont bien réduites.
 
Si l'on manque cruellement de personnes pour exercer les métiers penibles et/ou nobles, alors il faut monter les salaires, tout simplement. C'est le cas actuellement avec les instituteurs/professeurs dont la France manque par exemple, cela me semble parfaitement sain d'augmenter les salaires dans ce cas. Le statut de professeur s'était terriblement érodé ces 20 dernières années, cela ne compense plus du tout les revenus modestes malgré un temps de travail devant les élèves très faibles.

parce qu'on ne manque pas d'infirmières?  
les professeurs manquent non pas parce qu'ils étaient rares mais parce qu'on a tout fait pendant des années pour en réduire le nombre au point qu'il n'y a plus de remplaçant nulle part  
bref désolé du HS

"On autorise" !?
Chaque pays décide du racket de ses propres résidents et/ou citoyens (personnes physiques ou morales), si ces derniers l'acceptent (en ne se révoltant pas, et en ne claquant pas la porte). Idéalement, la "valeur" que ces derniers reçoivent globalement en contrepartie justifie cette taxation et la rend acceptable.
 
Ce n'est pas aux pays imposant beaucoup, voire trop, de vouloir forcer les autres à faire de même. Ca, c'est typiquement le nivellement par le bas. Même si c'est effectivement bien ce qui tend à se passer dans la pratique
 
C'est la concurrence à l'envers. En comparaison, dans le privé, ce seraient les salariés d'un magasin voulant être payés davantage qui voudraient forcer l'ensemble des autres magasins à augmenter leurs prix et leurs marges. Ici, ce serait parfaitement inacceptable d'après les règles en vigueur. La concurrence, c'est supposé "bon" dans le privé. Ca fait bosser davantage les gens, et ca baisse les prix pour les clients. Ca maintient tout le monde sous une certaine pression. Je ne suis pas sûr que ce soit aussi "bon" que ca, mais c'est construit de cette facon. Mais à l'inverse, dans la taxation, c'est supposément très "mauvais". Comment certains pays ne pourraient pas taxer énormément à leur bon vouloir (ils décident !) et "autoriser" que d'autres décident également pour eux !? Quelle mentalité, tout de même

N'importe quoi.
Il va falloir mettre sérieusement à jour tes données sur ce point.

Quand à dire qu'il est normal que le métier d'infirmier paye peu... Sans commentaire.

Tranquille le mépris et les fake news ?
https://www.ouest-france.fr/sante/h [...] 4fbec18e50

https://www.liberation.fr/societe/s [...] C3W3Q5RI4/

Une société sans considération morale n'a plus besoin de classe politique.
Et oui : la morale est une gêneuse qui vient restreindre les libertés des élites.
Pourtant, selon moi, considérer que toute forme de morale est nécessairement socialiste est (et tu m'en vois navré) d'un ridicule absolu.

Parfaitement sain d'augmenter les nouveaux entrants mais sans travailler en amont sur les effets de seuil pervers/délétères créés entre les 2-3 ans d'ancienneté et les nouveaux recrutés : c'est effectivement la recette parfaite de la paix sociale !

 
J'admets ne pas être à jour à ce sujet, les articles sont éloquents, merci
Dans ce cas il semblerait logique que les salaires augmentent, tout comme ceux des professeurs.
Pas qu'ils augmentent "parce que le rôle est dur et important" selon moi mais bien parce qu'il n'y a pas assez de gens prêts à exercer ce rôle dans ces conditions malgré la mission perçue comme noble pour beaucoup. Voila le point de divergence entre nous.
 

 
Tu es bien insultant, tu pourrais argumenter aussi
Remunerer selon les besoins est une forme de morale. A te lire une societé liberale est foncièrement amorale ce qui est évidemment faux.
Il ne s'agit pas d'un topic politique, on est tous en HS total à s'écharper au sujet de la rémunération des rôles critiques du système de santé français, assez loin du débat

Le HS se termine ici, merci à tous

Sinon quelles cryptos vous avez en portefeuille ?

Moi: 40%BTC 40%ETH 20%USDC

J'ai fait un grand ménage dans mes alt coin, considérant qu'ils n'étaient que des suiveurs.

 
Mon épargne en crypto est à 50% en ETH, 50% en BTC, très simple.

 
A peu près 75 % BTC + 25 % ETH.

65% BTC / 25% ETH / 10% BUSD
 
Je renforce  tranquillement de manière déséquilibrée pour atteindre le 50/50 BTC/ETH.

60% BNB
20% Atom
20% autres comme Avax, Matic, BTC, Egld, Sand, Near...
J'ai pas mal arbitré des altcoins vers BNB qui me semble bien solide et prometteur

BNB: solide autant que la compagnie qui le fabrique, Binance -mais on a vu des gros centralisés tomber récemment.
Prometteur: en quoi? A part les frais bas, la BSC n'apporte rien, sauf copier ethereum -avec les L2, on a des frais quasi aussi faibles que sur la BSC -qui va encore l'utiliser, à terme (idem la chaîne de Crypto.com, Swissborg, etc...)?
 
Bref: jouer la remontada du BNB, OK. Mais prometteur me semble exagéré.

Tant que Binance reste un des exchanges leaders le BNB se comporte plus ou moins comme une action de ce dernier. Après il y a aussi le risque de la régulation car justement ça ressemble fortement à une action  

Bah, vu qu'ils sont on-ne-sait-zoù, dans divers paradis fiscaux, y'a sans doute un peu de marge avant que Binance ferme!  
En plus, j'ai quand même un peu zappé dans mon msg précédent le fait que Binance n'a pas seulement la BSC, ils font plusieurs chaînes et ont plein de produits variés...

Bah c'est le plus gros exchange au monde, le BNB sert à payer des frais sur Binance, y'a la carte binance qui t'incite à en conserver, y'a la BSC qui est quand-même pas mal active, avec le BNB pour payer le gas, les launchpad et launchpool... bref, je ne suis pas sûr que BTC et ETH soient vraiment plus utiles, et quand je disais solide, c'est aussi par rapport à son comportement ces derniers mois, le BNB surperf le BTC par exemple...

pas trop d'accord avec cette partie, ce que tu dis est vrai sur le BNB mais la BSC c'est quand même que des shitcoins, pas trop vu de projets sérieux dessus
Pas pour rien que son second petit nom c'est Binance Scam Chain

Bah non, sur beefy j'ai des placements sur BNB ETH, BNB BTC, BNB Matic, BNB USDT, BNB BUSD, bref y'a pas mal de choix

Ce que je veux dire c'est qu'il y a pas mal de cas d'usage du BNB, et même un peu plus que BTC et ETH

Ah oui j'oubliais, le BNB est déflationiste, le max supply est déjà atteint et ils burn du BNB périodiquement...

Hello    
Bon sang, ici aussi on voit des messages "Bitcoin est mort" ? Marrant. Ca me rend plutôt bullish en fait.    
 
J'attends de voir où va ce breakout actuel avant de voir si je fais qq chose prochainement. TP ou réinjecter du cash. Nous verrons.  

 
40% BTC
40% Stablecoins en lending DeFi
10% ETH
10% d'un mélange d'une vingtaine d'autres cryptos (le ~top 20 marketcap)

Nexo a effacé et empêche les archivages de son site par WayBack Machine (archive.org)
Quand on a quelque chose à cacher, c'est pas bon signe...    
 
https://twitter.com/Cryptadamist/st [...] 4281584640