Reprise du message précédent :

   
 
Les pieds pour Tron?

tu n'as pas compris ce que je disais, ce que je disais c'est que mon avis sur DSK, Hollande et cie ainsi que mon avis sur cette affaire n'a rien à voir avec mon avis sur leur programme économique, DSK pourrait s'appeler Tartempion ou Sarkozy, et Hollande pourrait s'appeler Durand ou Mélenchon, j'en penserais exactement la même chose, donc pas la peine de chercher de la haine pour l'un ou pour l'autre, dingue hein ?
 
     

Ca l'aurait fait apparaître comme quelqu'un qui en rajoute une couche sur un collègue déjà à terre (même de façon indirecte). Dès que le nom de Hollande a été incriminé, ce dernier était forcément perdant dans l'histoire.

Aubry n'a aucun intérêt à ce qu'on parle davantage de DSK et de ses turpitudes supposées, que de sa campagne et de son programme.

bah écoute si Mélenchon dont je me sens proche politiquement se fait coincer pour viol je me vois mal le défendre, et même au contraire qu'il aille croupir en prison, ça me gênerait de voir mes idées défendues par un chimpanzé en rut  

(nb : je ne sais pas si les chimpanzés pratiquent le viol, mes confuses au cas où)

Enfin bon .... cela sert à rien de discuter de ça, chacun restera sur ses positions....je vais dormir là je suis énervé ...bye!!

Et c'est pour ça que je trouve particulièrement dégueulasse d'avoir mis en avant le nom de Hollande, et plus encore si ce dernier s'était très bien comporté à l'époque.

 
Sans en rajouter, il aurait simplement dit la vérité (à savoir qu'il ne savait pas si c'était vrai ou pas, mais qu'à l'époque il avait conseillé d'aller en justice si les faits étaient vrais, et que son rôle s'arrêtait là), et hop, il était perché.
Quant au fait que Banon le gène maintenant, ben oui, mais il aurait mieux fait de commencer par ne pas raconter des conneries (si Banon l'a vraiment eu au téléphone à l'époque - et le Foll semble le confirmer - je comprends qu'elle soit un peu énervée de le voir nier).

oh my god les images du Sofitel               comme il a dû la défoncer    

bah non, si elle porte plainte elle a besoin du témoignage de gens qui ont eu vent de l'histoire à l'époque, je comprends qu'on puisse en vouloir au type qui fait mine de traverser la route  

C'est le plus facile à éventer !!!
Une officine secrète met au point un piège pour couler DSK, et bien sûr le militant UMP lambda est au courant ...  
 
Sans compter que s'il y a un complot, c'est - évidemment - dans un hôtel dont les dirigeants peuvent être reliés à Sarko en 2 secondes qu'il faut l'exécuter ...

 
TOUS les directeurs de sécu de tous les hôtels et de toutes les entreprises sont des anciens flics/gendarmes/agents secrets.
Pourvu qu'il soit français, tu le relies à n'importe quel parti politique.  
 
Ce qui est le plus probable, et facile à comprendre, c'est que lorsqu'il a apprit la nouvelle, il ait tout de suite cherché à informer des connaissances politiques, sachant que cela les intéresserait.  
 
Notons que si ses relations politiques tendaient plutôt vers la gauche que la théorie du complot tiendrait toujours (Hollande, Royal dont un frère est agent secret) !!!
 

Outre que ce n'est pas prouvé, c'est encore là, le côté " stupidissime et erreurs à chaque étage " qui arrange ceux qui croient au complot.
 
Quitte à prendre un faux-témoin de moralité, prenons en un dont on peut découvrir en à peine un mois de recherche (et encore) qu'il est lié au directeur de la police de NY !!!    
 
Sérieux, s'il y a un jour un complot contre moi, je veux que cela soit les mêmes !!!    
 
p.s. Qu'ils m'envoie une brune aux yeux verts ou une asiatique.  

Mais pourquoi a-t-il dû se prononcer sur cette affaire? Parce qu'on l'a incriminé, non? Il ne me semble pas que Hollande ait, de sa propre initiative, déclaré qu'il ne savait rien là-dessus...
 
Une fois que son nom était apparu, que pouvait-il faire? Confirmer connaître Banon (et donc, indirectement, renforcer sa thèse... - donnant l'impression de vouloir couler son collègue encore un peu plus), ou essayer d'esquiver? Dans les deux cas, il était perdant.

1°) Elle n'avait pas encore porté plainte (malgré le temps écoulé depuis...).
2°) Hollande, de toute façon, n'était pas un témoin direct de l'histoire (ou alors, on nous en cache des énormes ). Ce n'est pas le genre de témoignage qui aurait été déterminant, hein...
 
De sa part, c'est au mieux très maladroit d'incriminer Hollande, en plein milieu de campagne PS et de déferlement sur DSK - maladroit, car il faut être un peu demeuré ne pas se rendre compte que ça allait le gêner. A moins, justement, de vouloir emmerder Hollande. Et ça, clairement, ça ne me la rend pas du tout sympathique.

 
Mouais, à mon avis le témoignage d'Hollande risque plutôt de l'enfoncer que de l'aider. Déjà que celui de sa mère... S'il dit qu'il lui a conseillé de porter plainte si c'était vrai, étant donné qu'elle n'a pas porté plainte (8 ans après, ça compte pas ), ça sous-entend qu'elle pipotait.

Chez beaucoup d'espèces de singe, la femelle commande Et chez les autres dirigés par un mâle alpha elles ont rarement le choix... mais c'est pour autant que c'est viol dans le sens qu'elles en sortiraient traumatisées  ²

si puisque justement le dossier ne doit pas être très lourd, donc faire venir qq'un extérieur à la famille qui confirme que la mère s'est manifestée c'est faire reculer un chouïa l'idée d'une histoire inventée dans une émission télé ou en plein scandale US
 

je n'ai pas entendu Banon sur le sujet, c'est son avocat qui s'en occupe, et en tant que défenseur d'une personne il se fiche des primaires et compagnie, et c'est bien normal

 
Et bien sûr, le fait qu'une journaliste de droite tente de démolire dans un même témoignage les deux principaux candidats potentiels de gauche déclarés contre le président sortant de droite n'est que pure coïncidence. Et la marmotte, elle va bien la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu, tout va bien.

J'suis pas d'accord, parce qu'en tournant ça bien (à savoir qu'il ne savait pas si c'était vrai ou pas, qu'il n'est et n'était pas en position de juger, que c'est le rôle de la justice éventuellement, etc..) il s'en sortait avec les honneurs, et plus personne ne lui en aurait parlé ensuite (ou, comme dit sylphide, il aurait pu ne pas répondre du tout, d'ailleurs).
Et il répondait à un journaliste qui lui posait la question suite aux premières déclarations de la mère de Banon.

Là ça donne clairement l'impression d'une espèce d'omerta du PS (alors qu'il est possible que les faits soient faux, évidemment), ce qui est dommageable pour son image.

Tu m'as fait peur à un moment donné
 
Les chimpanzés je ne sais pas... par contre pour le bonobos c'est sur et certains
 
Et les dauphins... sont loin d'être aussi "gentils" que ça. Les jeunes mâles forment des bandes à la hiérarchisation ultra complexe et cela leur arrivent souvent d'organiser des tournantes sans le consentement de la demoiselle

car bien sûr elle a inventé cette histoire en 2003 pour saper la gauche en 2012
non mais faut vous calmer dans les délires complotistes    
ok elle veut les pourrir pour de bonnes ou de mauvaises raisons, on est d'accord, mais tu n'es pas obligé d'aller chercher dans le complot hein,  
mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

et les Bonobos, les chats qui se tordent, les chiens qui se frottent, etc... ?  

 
Tu as raison, on m'opposait les mêmes arguments il y a quelques semaines, quand DSK risquait 74 ans de prison
Et demain, il restera quoi, des accusations de Tristane Banon ? Allez, tu prends les paris avec moi ?

 
Non, on l'aurait accusé de pratiquer la langue de bois.

Il faut lire ses phrases en entier. Je mets en gras les parties que tu as peut-être zappé:
 
"Je n'ai jamais eu connaissance des faits de la gravité qui ont été à un moment évoqués"
 
"qu'il n'avait pas connaissance dans le détail" des faits évoqués par Tristane Banon.
"Sa mère, Anne Mansouret, avait évoqué un incident qui se serait passé, je n'en savais pas plus"
 
"Non, il y a eu des rumeurs là aussi. Je n'ai eu aucune connaissance des faits réels ou supposés qui ont été dévoilés." (dévoilé donc aujourd'hui sous forme de viol).
 
En résumé, il semblerait qu'à l'époque M. Hollande n'a jamais entendu parler de "viol" mais seulement "d'incident".
Et ses positions sont tout-à-fait cohérentes, d'autant plus qu'il nie avoir conseillé (ou déconseillé) de porter plainte.

à mon avis il n'en restera rien, pourquoi ? j'ai soutenu le contraire ?

    les chiens et les chats ne jouissent pas ???? mmm bizarre ce que tu dis... je demande une source

Si tu veux !    
 
- Ce message a été envoyé d'un iPhone en République démocratique du Congo -

 
Une femme qui cherche à attirer l'attention sur elle par tous les moyens.

 
20 pages plus tard j'espère qu'il lira ta réponse  

Ca ne dit rien de plus sur les faits eux-mêmes. Qui, d'ailleurs, sont sans-doute prescrits aujourd'hui, puisque la description qu'en donnait Banon elle-même, à l'époque, ressemble au plus à une agression sexuelle (ce qui est certes laid, mais désormais prescrit), pas à une tentative de viol.
 

Banon est quand même en situation de discuter avec son avocat de ce qu'il est sensé faire, ou pas. Qu'ils tapent sur Hollande est, du coup, à mon sens très "révélateur".
 
 
Difficile de ne rien répondre du tout, quand les journalistes vont lui coller aux basques pour un certain temps.
 

Non, il serait quand même apparu comme donnant du crédit à Banon, donc coulant un peu plus DSK. Ce qui aurait d'ailleurs été très fin, dans une phase où les anciens strauss-kahniens étaient désemparés...
 

Donc parce que le truc était déjà sorti, non?
 

Dans les deux cas, c'est dommageable pour lui. En esquivant (que ça soit en niant ou en refusant de répondre), il se reprend Banon & co sur la gueule. En répondant qu'il savait, il apparaît comme un fossoyeur de DSK (et risquant d'envoyer, indirectement, certains des proches amis de DSK chez la concurrente).
 
De là à savoir d'où ça pourrait éventuellement venir, je ne me prononcerais pas. Mais comme ce genre de chose nuit au PS dans son ensemble, je ne pense pas qu'un autre candidat à la primaire PS téléguide ces choses là.

Les pires obsédés sont les bonobos, ils n'arrêtent pas...

 
C'est toujours mieux que d'être accusé de mentir.
 
Enfin, avec un peu de chance pour lui, et avec la bénédiction de la justice française super lente (je les vois bien faire une enquête préliminaire, la faire trainer, et clôturer tout ça le cas échéant en catimini), tout cela va passer avec l'été.

ah mais ok hein    

 
Oui, c'était quelques jours après le début de l'affaire DSK, quand Mansouret a commencé à l'ouvrir.  
 

 
Note que la manière la plus simple de s'en sortir aurait peut-être été de ne rien dire, sur le thème "c'est une affaire du domaine privé, je répondrais à la justice si jamais une plainte devait être déposée, mais en attendant parlons politique" et zou.
Enfin à mon sens, il a choisi la plus mauvaise des solutions, et je trouve ça dommage.