Reprise du message précédent :
voilà pourquoi "le rêve americain"ne ma jamais tenté,pour moi ce serait un cauchemar.

S'il n'y avait pas eu de telles démonstrations de force dans la rue, je pense que la gauche n'aurait pas gagné en 2012 et le FG aurait réalisé un score moitié moindre.
 
Une mobilisation de masse permet de se compter, de montrer sa force politique réelle à ceux qui s'impliquent peu politiquement. L'idée est de faire passer à ces derniers : vu qu'on était 1 millions dans la rue, tu peux bien te donner la peine d'aller voter.
Elle oblige la sphère médiatique à parler de cette manifestation. Même si le traitement est très négatif et/ou trop faible, il existe. Certains citoyens seront donc amener à s'interroger sur les raisons qui font aller des dizaines voire des centaines de milliers de citoyens dans la rue. Ca crée une dissonnance cognitive entre le discours ambiant de sphère médiatico-politique et le notre. Sans manifestation d'ampleur, tu ne peux obtenir un tel résultat. Par ex, l'idée d'une VIème République existe encore dans la tête de beaucoup d'électeurs de gauche (d'une façon ou d'une autre) parce qu'on a réussit de grosses manifestations à Paris et en province.
 
 
Cette manifestation est d'autant plus importante qu'elle répond à celle de la partie la plus réactionnaire et dangereuse de la droite. Je te rappelle que "jour de colère" a permis à des antisémties d'exprimer leurs haines dans les rues au grand jour. Nous en sommes là.  
Les bonnets rouges, ayant compris que nous descendions dans la rue le 12, orgnisaient sa démonstration ce samedi. On peut constater l'échec cuisant. Profitons-en.
Bref, nous devons montrer qu'il existe une gauche de combat dans le pays et que l'extrême droite n'est pas la seule à vouloir un renversement de régime. Nous devons montrer notre force à ceux qui cherchent une issue, une sortie, du système actuel.

Djmedic, sans vouloir t'offenser je ne vois pas en quoi la position d'un groupuscule conservateur sur le second tour d'une élection devrait intéresser le Front de Gauche.

L'organisation a choisi de ne pas prendre position. Mais elle n'a pas des liens forts avec le mouvement social, et n'a donc pas de volonté particulière de permettre au mouvement social de se sentir plus fort. Parce que oui, une victoire de Sarkozy ça aurait signifié, pour beaucuoup de personnes impliquées dans le mouvement social, une défaite. Et bâtir quelque chose en encourageant une défaite c'est ridicule.

Ça, l'organisation que tu soutiens n'y fais pas attention. Mais le Front de Gauche l'a fait quand il a appelé à voter Hollande au second tour. Et il a eu raison.

 
Cet article explique bien la rhétorique FN qui a contaminé aussi toute une partie des commentateurs et malheureusement d'une partie de l'électorat de gauche, à tort. Elle explique en outre le fonctionnement de l'élection municipale et permet donc de mieux comprendre pourquoi les fusions sont nécessaires entre les deux tours.
 
http://www.politis.fr/La-delicate- [...] 26246.html
La délicate question des fusions d’entre deux tours
 

 
L'appel à reporter ses voix du premier tour vers le second tour lors d'une élection législative ou présidentielle poursuit la même logique.
 
Ce que je pense, c'est qu'il y a un fossé entre les cadres du Front de Gauche qui ont une connaissance pointue du fonctionnement des élections et une culture politique importante et l'électeur moyen qui ne connait pas spécialement comment marchent les différents scrutins et qui est donc influencé par les médias mainstream qui, pour décridibiliser le Front de Gauche tente toujours de faire passer une fusion pour un ralliement programmatique, un report de voix pour éliminer le pire comme un ralliement idéologique. Or dans les faits, il n'en est rien.
 
Aujourd'hui, même si sur les grandes lignes, le PS est beaucoup plus proche que l'UMP que du Front de Gauche, dans les détails, le PS fait encore quelques petites "touches" de politique de gauche contrairement à l'UMP (loi ALUR, allocation de rentrée scolaire est augmentée de 25%, contribution exceptionnelle sur les redevables de l'ISF, suppression de la franchise de 30 € sur l'AME, baisse de 159 000 à 100 000 euros par enfant, de l'abattement sur les droits de succession (héritage), suppression des heures supplémentaires exonérées, baisse de 30 % de la rémunération du président de la République, doublement des prélévements sociaux sur les retraites-chapeau et les parachutes dorés, passage de la TVA sur le livre et le spectacle vivant de 7 % à 5,5 %, hausse de la taxe sur les logements vacants, création d'un registre national des crédits aux particuliers...). Donc lorsque au second tour, il est demandé d'éliminer le pire, doublebeurre et ses copains du FN qui estiment que le PS est pire que l'UMP va voter pour l'UMP (même si Marine ne donne aucune consigne) et les électeurs du Front de Gauche vont voter pour le PS.
 
Alors bien entendu, rien n'oblige effectivement à ce que le candidat fasse un appel à reporter ses voix mais c'est comme ça que ça marche. Mélenchon et le Front de Gauche ont l'ambition de passer devant le PS et le jour où ça arrivera, les électeurs du PS (tout du moins, ceux qui ont encore des valeurs de gauche et il y en a beaucoup) voteront pour le Front de Gauche plutôt que pour l'UMP.
 
Cependant, je ne comprends pas comment on peut dire que le résultat du second tour est un drame et dire dans la même phrase que c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Si le résultat est identique pour toi, c'est pas normal de  le qualifier de "drame". En effet, pour les abstentionnistes, que l'uMP ou le PS soit élu, ils devraient s'en foutre vu que le résultat est pour eux, le même.
 
Quant aux partis "inoffensifs", c'est sûr que si tout le monde se dit ça, à savoir que les lignes ne peuvent jamais bouger, il y aura toujours l'UMP et le PS au second tour. Mais le Front de Gauche n'a pas comme objectif de rester inoffensif mais il ne peut pas grossir tout seul. Il doit être aidé par des électeurs qui le font grossir. Attendre donc qu'il soit gros pour voter pour lui parce qu'il est trop petit est donc un non-sens.
 
Enfin, quand on a dit tout ça, on a rien dit. Car concrètement, il est plus utile pour faire avancer les choses, de voter pour le FdG que de s'abstenir. Que propose les abstentionnistes pour faire avancer les choses si le FdG n'est pas une bonne solution ? Quelle alternative ?
 
Sans proposition alternative, ce discours ne sera jamais convainquant.

 
Ouais, donc quasiment personne...
 
Globalement, ceux qui suivent de près la politique sont très minoritaires. La majorité ne connaissent même pas l'UPR et connaissent très très peu le PG. Ça se voit durant les portes-à-portes.

Mettez-vous d'accord, il y en a un qui dit que personne à gauche ne pouvait prévoir la "trahison" de Hollande, et un autre qui dit que Mélenchon savait ce qui allait se passer.

-Pas se montré sectaire <- ne pas faire alliance avec des partis qui ont des objectifs opposés aux tiens, c'est être sectaire ? De Gaulle était sectaire en ne s'alliant pas avec Vichy ?

-Eviter d'attendre 5 ans de plus d'ump car dans tous les cas alors on serait repassé fatalement par la case PS, là en 2017 ça ne sera pas le cas sauf miracle. <- Tous les partis à parti l'UPR sont (alter)européistes, tu auras la même chose quel que soit l'emballage.

- Et qui quoi que tu en penses, a déjà permis l'exploit de voir apparaître une autre gauche en nombre (oui 4 millions de voix c'est pas négligeable), ce qui n'était pas arrivé depuis longtemps <- à quoi bon si leur leader l'a ratissée pour maintenir un système où la gauche ne peut s'exprimer ?

De plus la position de asselineau est assez simple (et intéressante/juste sur certains points), mais quand tu n'est pas représenté dans l'arène politique ça ne sert a rien malheureusement. Ah et il se trompe totalement si il croit qu'une abstention de masse va stopper tout ça, il ne faut pas le croire sur ce point là.

L'UPR ne cesse de croître malgré le black-out des médias qui ne de donne la parole qu'aux faux opposants FDG/FN, et rassemblera plus de Français puisqu'elle leur laisse le choix de leurs politiques une fois qu'ils pourront le faire en sortant des traités européens.

Ah et il se trompe totalement si il croit qu'une abstention de masse va stopper tout ça, il ne faut pas le croire sur ce point là. Lis le pdf attentivement, Asselineau ne dit pas que l'abstention va stopper le système, mais que ça permet de ne pas avoir son vote récupéré et interprété. Pour stopper tout ça, évidemment qu'il faut quelque chose, que seule l'UPR propose.

Carrément ?
 
Ce niveau de nawak quand même.

 
Tu n'as pas surligné la phrase la plus importante . A tord ou a raison libre à chaque électeur de choisir. Pour ma part je trouve que la question est récurrente et que tu as bien souvent besoin de justifier cette "incompréhension" des électeurs .
 

 
Les ouvriers qui ont perdu XXX€ par mois sont surement très comptant de cette suppression .... C'est bien plus un symbole anti-sarko qu'un souçi de valeur de gauche pour le PS. Dans le système libérale actuel soutenu par le PS cette mesure à un impact social bien plus important que toutes les autres citées pour la classe ouvrière.

Mais euh ?! c'est où qu'il a été "traité" ? L'analogie est interdite par quelle règle sur ce forum ?
La vache, bientôt on pourra même plus parler de pastille à la menthe sans se prendre un Godwinoban automatisé...  
 
Tip pour les futurs intervenants : surtout ne pas utiliser d'analogie avec l'histoire trop récente, c'est interdit sur ce forum. Remonter au minimum à la guerre de Trente Ans (voire les Romains   ) pour ses exemples historiques de non-compromission entre partis.

Le gain mensuel moyen était de 40 euros, et le problème de cette mesure, c'est que tout le monde contribue à financer les exonérations.

 
Il n'a traité personne.
Faut relire son post, en aucune façon on peut traduire ça comme une insulte envers ses interlocuteurs.

 
Si ça peut te rassurer, je pensais comme toi avant C'est juste que depuis, je me suis intéressé aux modes de scrutin et j'ai compris que je ne pouvais pas reprocher à un parti politique de respecter les règles du mode de scrutin. Cette incompréhension découle donc d'un manque de culture de notre système électif, tout simplement.
 

 
C'est une très bonne chose que ceci soit supprimé. Quand on souhaite réduire le chômage (et donc faire travailler les ouvriers qui n'ont pas d'emplois), on n'incite pas à faire travailler plus ceux qui ont déjà un travail. Au contraire ! On incite à embaucher ceux qui n'en ont pas... Les ouvriers qui ont des valeurs de gauche (solidarité, fraternité) peuvent largement le comprendre.

T'as déjà embauché quelqu'un ?

Mais dans la pratique les deux semblent mis en oeuvre de concert non ? Incitations à l'embauche via subvention à l'interim et contrats aidés (genre CUI-CxE financés jusqu'à 90% par le pot commun dans certaines régions ), mais possibilité de recourir à l'heure sup (pour besoin ponctuel, strictement contingenté dans l'idéal). Ce dernier point se justifiant plus ou moins par l'évitement du recrutement et tout le bordel afférent pour trois fois rien - ce qui dans le contexte, coûte aussi au pot commun ; faute de quoi ça déboucherait amha très souvent sur du taf supplémentaire "officieux" (j'ai quelques exemples en tête ).
Pourquoi, plutôt qu'interdire par principe, ne pas revoir les limites strictes à donner pour, par ex., rendre le taf supplémentaire équivalent à l'embauche de tous les points de vue comptables, mais en conservant cette possibilité dans les cas où l'avantage est purement pratique (gain de temps/paperasse, éviter la floraison de missions ridiculement courtes... qui seraient d'ailleurs complexes à pourvoir).

 
Dans les faits, je pense qu'on ne peut pas inciter à la fois à ce que ceux qui ont un emploi travaille plus et inciter en même temps à ce que lorsqu'il y a une surcharge de travail qui arrive dans l'entreprise, des intérimaires ou des nouveaux salariés (CDD, CDI) soient embauchés.
 
Cela étant dit, les heures supplémentaires sont toujours d'actualité et il est toujours possible d'en faire. C'est juste qu'il sont imposé de la même manière que les heures normales plutôt qu’exonérés d'impôts.

 
Ou sinon on sait très bien comment fonctionne une élection, on sait qu'il y a 2 tour mais on préfère quand même quelqu'un qui s'abstient plutôt que quelqu'un qui vote pour son ennemi.
 

 
Dans un système parfait ou on redistribue la richesse et le travail je suis d'accord avec toi mais j'ai pourtant surligné "Dans le système libérale actuel soutenu par le PS".  
 
Donc je reprend, Dans ce système qui nourrit les inégalités et qui ne redistribue pas, offrir à un ouvrier la possibilité à un travailleur "pauvre" de gagner XXX€ de plus est une bonne chose à mes yeux. Embaucher quelqu'un représente aussi un risque que bien des petites entreprises ne peuvent pas forcément prendre. C'est pour cette raison que la suppression des heures sup est, amha, purement symbolique pour le PS, et dans un sens anti-social.
 

 
Pour résumer quand on ne pense/évolue pas comme toi c'est par manque de culture politique, idiotie, manque de valeur de gauche ? Il est vrai que dans mon cas de cadre qui n'a pas d'H sup c'est clairement par manque de solidarité que je souhaitais garder la défiscalisation des heures sup (que je finance aussi accessoirement) ....
 
Pour tout te dire je trouve ça sectaire .
 

 
Ce baser uniquement sur la moyenne est biaisé à mon sens. Il faut un rapport complet qui représente les écarts type en complément. Une moyenne ne veut rien dire surtout quand on ne sait pas sur quel échantillon elle est effectuée. Tu as un rapport complet, ça m'intéresserait parce que les échos que j'ai ne sont pas du tout de cet ordre de grandeur ?
 
Tout les travailleurs contribuent bien à financer le chômage, et c'est bien normal. Pour ma part je vois pas le problème de financer l’exonération qui permet aux travailleur les plus pauvres de gagner plus.
 
 
 
Je pense effectivement qu'on peut reprocher à Sarko de ne pas avoir mis de garde fou pour que cette loi ne servent pas à d'autre fin. Mais l'idée est bonne dans la logique du contexte actuel.  
 
Le principal souçi est d'ailleurs plus générale, Les contrôleurs sont pas assez nombreux pour limiter les abus, ce qui a rendu cette mesure trop couteuse. La raison de fond de la suppression se trouve ici, amha, et certainement pas pour des raisons de "valeurs de gauche". Facile à supprimer car anti-sarko, rassembleur car la gauche de la gauche allait aimer, et intéressant quand on veut faire XXMilliard d'économie.
 
Pour ma part que le P Socialiste supprime des avantages aux travailleurs les plus pauvres je trouve ça priceless .

 
Peu de gens savent par exemple comment se fait la répartition des sièges lors d'une élection municipale. Perso, j'ai appris ça assez récemment et autant avant je fustigeait les fusions, autant maintenant, je les comprends tout à fait.
 

 
L'intérim ne présente pas de risque. En cas de surcharge de travail, je préfère qu'une entreprise fasse appel à un ou deux intérimaires plutôt qu'elle demande à ses employés de faire plus d'heures. La suppression de la défiscalisation des heures supplémentaires est donc profondément sociale dans le sens où elle permet à plus de monde de travailler, même dans le système actuel.
 
L'heure supplémentaire coûtant plus cher à l'employeur, il a tout intérêt à embaucher un intérimaire, un CDD ou un CDI payé normalement que de faire travailler plus longtemps quelqu'un.
 
Et globalement, je suis pour les 28h00 donc je ne soutiendrai jamais les propositions visant à augmenter la durée du travail.
 

 
C'est assez binaire comme vision. Mais globalement, on peut clairement penser différemment de moi. En revanche, si ce n'est pas argumenté, c'est souvent idiot, oui. Comme je le disais, je pensais encore comme toi il n'y a pas si longtemps que ça. Et pourtant, à force de discussion et de lecture, j'ai changé d'avis. Je changerai peut-être de nouveau d'avis mais ton argumentaire n'est pas convaincant.
 

 
Je suis dans le même cas que toi et pourtant, je diverge. Nous avons donc simplement des avis opposés. Je préfère que le système aide prioritairement les plus faibles (les chômeurs) que ceux qui ont la chance d'avoir un boulot.
 
A côté de ça, si je vote pour le Front de Gauche, c'est aussi car il propose une revalorisation du SMIC à 1700 € brut mensuel pour aider aussi les travailleurs pauvres.
 

 
La défiscalisation des heures supplémentaires touchent tout le monde. Quand ma copine a été embauchée, c'était au 39 heures (donc 4 heures sup' payée par semaine) pour un salaire de sortie d'école de 2200 € net / mois. Puis vint la loi sur les heures supplémentaires. Et bien ses impôts ont baissé, elle gagnait donc plus par simple effet d'aubaine. Puis la loi a été supprimé et elle trouvait ça totalement normal car elle a des valeurs de gauche et trouvait que cette loi ne favorisait en rien le retour à l'emploi des chômeurs. Pire de nombreux travailleurs ont bénéficié d'un simple effet d'aubaine qui ne changeait strictement rien à l'économie.
 
http://dechiffrages.blog.lemonde.f [...] eures-sup/

 
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,4 [...] 501,0.html

 
Comme déjà dit, cette mesure ne s'appliquait pas qu'aux travailleurs pauvres mais à tous les salariés, quelques soit leur salaire, qui font des heures supplémentaires.

 
Je suis encore une exception visiblement ...
 

 
Si tu ne prend pas en compte le temps de formation/adaptation et les capacités inconnues de l'intérimaires tu as raisons. Pour un employeur la question est un peu plus complexe que ça.
 

 
Ou si tu considère que l'argumentation ne te conviens pas .....
 

 
On peut aussi aider à la fois les plus faibles et les autres un peu moins faible.
 
Je sais qu'on a des avis opposés, j'en déduis pas que tu es idiot que tu n'as pas de culture politique ou que tu n'a pas de "valeur de gauche (solidarité, fraternité)" pour autant ....
 

 
Je suis d'accord que l'aide à tout le monde est pas normal et j'avoue ne pas penser à ce point quand je parle du sujet. Tu noteras que je pointe les gens qui en ont besoin et pas tout le monde. Je comprend pourquoi on arrive à 40€ par mois ceci dit ..... Si le PS voulais réellement aider les travailleur "pauvre" qui font des Heures sup (car ça représente une réelle bouffé d'air pour eux) elle aurait pu proposer un aménagement de la loi (Défiscaliser à partir d'un quota d'H, Défiscalisé que pour les salaires les plus bas ou autre) plutôt que de simplement supprimer bêtement la mesure. En retirant de facto aux travailleurs les plus pauvres, sans compter qu'ils ont été imposés l'année suivante sur ce qu'il ont gagné en faisant des heures avec leurs salaires sans heures supp, double peine pour eux ...  
 
Même si ça n'a pas de valeur car c'est un échantillon trop réduits, j'en connais plus qui regrette l'UMP, et qui ne sont pas près de voter à gauche de nouveau..... Je ne peux que les comprendre..... Ils ont été trompés par la Gauche et ils vont voir ailleurs chez ceux qu'ils voient comme de vrai contestataires aux systèmes, et les convaincre que la Gauche n'est pas le PS est de moins en moins facile, surtout quand les dés sont brouillés par les postures systématiques de votes.  
 
Je ne fréquente peut-être que des exceptions ... Mais je suis sur que le discourt "c'est que vous êtes idiots, vous n'avez pas compris, vous n'avez pas de culture politique ou vous n'avez pas de solidarité risque pas de les attirer" ........ Ce sectarisme est particulièrement repoussant, même pour des gens qui ont des valeurs .....

 
Moui. Enfin bon, ils se préoccupent vaguement des stages et compagnie en ce moment (il me semble), laissons-leur le bénéfice du doute
Le truc c'est que ce "risque", malgré les aides, les procédures simplifiées, le vivier énorme de gens compétents formés expérimentés prêts à trimer pour une tranche de pain, même de grands groupes (ou la fonction publique) rechignent à le prendre. Peut-être par vision à court terme ou par ignorance des possibilités (y a des boîtes qu'ont jamais entendu parler de la myriade d'aides à l'emploi ; par contre elles savent ce qu'est un stagiaire et gueulent même quand il s'agit de le rémunérer en paniers repas...)
Le plus marrant c'est quand ces mêmes boîtes gueulent qu'elles lachent continuellement de la thune afin d'entretenir le chômage et divers fonds d'aide à l'emploi. Elles mettent au pot commun pour un système qu'elles répugnent à utiliser par ignorance ou stupidité, "parce que c'est risqué", "parce que c'est du vieux travailleur mal formé cassos qu'on connaît pas", et autres préjugés bizarres what else.
 
edit: et merci pour les liens/citations, l'est cool Thomas Pikachu

 
Il n'a traité personne, ni de vichyste, ni de collabo. Au contraire.
En tout cas pas dans les phrases que tu cites.
Si chaque fois que tu ne comprends ce que quelqu'un dit, tu l'envoies en TT, tu ne vas pas beaucoup... euh j'ai perdu le fil.
Enfin bref, apprends un peu à lire.
 
Putain de nazi.

Et sinon, sur le post et la sanction auxquels il réagit, une réflexion, une explication?

 
Mettre dans le même sac les grands groupes ou les dirigeants ne voit plus que des chiffres et des patrons de TPE/PME qui sont proches de leurs employés n'a pas vraiment de sens à mes yeux.
 
Tu sais, tous les patrons ne sont pas des salauds qui veulent pas payer les paniers repas des stagiaires (même si y'en a). Les tords ne sont peut-être pas uniquement du coté des patrons ? Si embaucher des CDI n'avait que des avantages et aucun inconvénient tous les patrons le ferait... La communication sur les aides à l'emploi est loin d'être optimal et les démarches avec les services public loin d'être simple. Bref tout n'est pas à sens unique.
 
Quand je vois le temps que je passe avec les incompétents de la sécu je me dis que si les patrons ont les mêmes souçi pour obtenir les aides il y a de quoi préférer prendre des stagiaires .....
 
 
 
Un peu comme ta généralisation sur les vilains patrons qui payes pas les paniers repas des stagiaires .....
 
 
 
EDIT : C'est pas une réponse à ton post mais un avis générale.
 
Plus généralement je ne suis ni politologue, ni sociologue, ni militant. Je suis simplement un citoyen sans étiquette qui comprend pas le vote des présidentielles et qui donc se pose des questions et cherche des réponses premièrement en discutant avec les gens de différente classe social plutôt quand lisant des articles partisans bien souvent déconnecté de la réalité à mes yeux... Et deuxièmement, comme la question m'intéresse, avec des "militants" sur ce forum.
 
Quand on voit que le FN fait 18% et le que FdG 10% je cherche simplement à comprendre pourquoi le discours qui va dans le sens des travailleurs et de la redistribution est minoritaire ? Et comme je ne suis pas partisant, je commence pas par chercher des responsables externes (Média, Patron ect..) mais je me pose plutôt la question sur le fond et la forme des parties en question ... Et il se trouve justement que le FdG à plus de fond que le FN (c'est pas dur j'avoue) mais que sur la forme par contre le FN est loin devant pour récupérer les "oubliés", Amha tout du moins. Alors je creuse la piste.
 
Quand je pointe une incohérence au FN, on biaise et on dit que les gens pense de moins en moins comme ça, et quand je le fait pour le FdG on me répond que je suis un idiot et que j'ai pas de valeur ni de culture politique ou que mes source pikatchou osef... Je pense que pour l'électeur ça n'a pas le même impact, mais je peux me tromper.
 
Pour conclure, les démons ne sont pas les mêmes mais j'avou que sur certain point le FdG est tout aussi sectaire que le FN (dans le message envoyé par certains militants tout du moins, notamment cette militante PCF qui tractait ce matin pour la manif du 14. J'ai osé lui dire qu'elle était solidaire pour la manif et manger les merguez et opportuniste pour les sièges des municipales alors forcément j'étais devenu sans valeur et de droite .....). Chacun ses démons, le FN à les immigrés, le FdG à les patrons, tant qu'on met tout le monde dans le même sac ça marche ....
 
Bref, bonne chance pour convaincre les votants, avec de tel discours j’avoue ne pas être complètement séduit . Mais c'est pas grave les abstentionniste ne représente QUE 20%, c'est pas suffisant pour contrer l'alternance en place. On ne peut pas tout expliquer à des abrutis aussi qui ne comprenne pas que c'est utile de voter même si en faite ça change rien .
 
++

 
Les mass-médias jouent un rôle prédominant dans le vote des électeurs dans nos sociétés actuelles. Ce n'est en aucun cas un responsable externe.
 

 
Le FN a l'avantage de proposer des solutions simplistes à des problèmes complexes. Le FdG propose en général des solutions bien plus compliquées beaucoup plus difficile à appréhender.
 
Et quand on voit qui vote pour le FN...
 

 
C'est pour cette raison qu'au PG, il y a des tas de gens qui font de l'éducation populaire. Car l'économie, la sociologie, la culture politique, ça s'apprend.

J'aime bien ton approche d'autant plus que l'expose avec une clareté et une honnêteté qui me touche. Moi qui adore les propos de Foucault sur la parresia, je suis aux anges (si je puis dire en tant que matérialiste   )
 

Pour comprendre les raisons qui poussent les militants FG, et plus particulièrement ceux du PG (c'est surtout Mélenchon qui mène ce combat là), à désigner les médias comme responsables externes des résultats électoraux, il faut aborder les travaux de Gramsci.
Je vais les vulgariser à outrance... ce qui revient à dire que beaucoup le comprennent ainsi parmi les militants et est ressenti ainsi par les non militants.  
Un politique décrit le monde tel qu'il le perçoit. Il pose ses mots, ses concepts parfois, sur la situation vécue. Tout cela construit un tableau, une réalité particulière du monde. Si quelqu'un adhère à ce tableau général, alors il y a une grande probabilité pour les solutions apportées par ce même politique réussissent à le convaincre... ce qui se transformera en vote. Bien évidemment, chaque (parti) politique décrit son tableau.
De tout cela, Gramsci conclut que nous assistons à une bataille culturelle qui précède et dont découle la résolution de l'élection politique.
 
Ainsi Gramsci résout la question que tu poses avec ces termes de l'époque (il est marxiste) : pourquoi les ouvriers votent contre leurs propres intérêts, pour ceux des patrons qui les exploitent. Les patrons, les dominants, gagnent la bataille culturelle en imposant leur tableau comme principale représentation du réel.
 
Je pourrais prendre un exemple sur un simple terme.  
A gauche, nous parlons de "cotisations sociales". Cette réalité permet de faire comprendre qu'une partie de notre salaire est socialisé, que nous cotisons pour des raisons sociales, pour financer des services de redistribution des richesses.
A droite, au patronat, les politiques parlent de "charges sociales". Il en découle, culturellement, que le social est une charge, un poids qui coule l'entreprise. C'est le chef de Troie pour tout le discours à propos de la compétitivité, etc...
 
Or, il parait assez évident que le principal véhicule des idées, concepts et tableau est la sphère médiatique. Si elle sert principalement la vision des dominants, qui développent une idéologie (en raccourci sémantique on parle d'idéologie dominante - cf. Bourdieu), alors on peut pointer du doigt son rôle.
Et le référendum de 2005 a mis fortement en lumière la différence entre la volonté clairement affichée de la sphère médiatique dans une très très large part pour le oui (côté journaux, l'huma était le seul à défendre le non et marianne a fait du 50/50) alors que le peuple finissait par voter non. Certes cet exemple montre aussi que la sphère médiatique a plus de poids qu'il n'y parait.
 

Je conclus que pointer une contradiction forte à un militant produit des réflexes de défense. Nous agissons, bien souvent, de la même manière sur tel ou tel aspect de notre personnalité ou engagement (au sens le plus large et pas nécessairement politique).
 

Le PG a une réelle stratégie pour convaincre les 20%, les 30% voire plus, d'abstentionnistes. Reste des résultats encore pas à la hauteur j'en conviens.
Et c'est que tes réflexions sur un forum (lieu plus apaisant qu'une place de marché publique où c'est pas facile de gérer la contradiction) interviennent et m'intéressent.

 
Dans toutes tes réponses tu n'as pas une seule fois émis de réserve sur la ligne du FdG... C'est forcément les médias ou les gens qui sont pas assez éduqué pour comprendre. Tu ne vois décidément pas ce que je veux dire.
 
La redistribution des richesses est un principe simple que tout le monde peut comprendre. Même si la solution mise en place est compliquée. Les choses les plus complexes peuvent s'expliquer simplement, il faut adapter son discourt en fonction de son public. C'est pas simple mais c'est tout le travail de la politique de ce faire comprendre par le plus grand nombre.
 
Exemple, d'un génie qui arrive à faire comprendre son sujet et ses travaux alors que seul une poignée de gens sont capable de comprendre ce qu'il a réellement fait.
 

 
Merci, je me sens enfin compris, comme quoi c'est pas simple d'être clair sur ses idées .
 

 
Tu me donnes un peu de lecture (Gramsci, Bourdieu) c'est sympa .
 
Je préfère me faire une opinion en discutant avec des gens diverses plutôt que via des journaux/médias/articles justement pour cette raison. Sinon il faudrait que je lise 4-5 journaux sur un même sujet pour en faire une synthèse. Cela va bien plus vite de discuter autour d'un verre (et c'est accessoirement plus convivial ).
 
Mélenchon a raison de taper sur les journalistes qui ne font pas leur travail, mais je pense qu'il doit aussi adapter ses discours et posture à mon sens. Tirer aussi les leçons de ses échecs, et ne pas uniquement se cacher derrière la désinformation des médias, le système en place ou autre.
 
Surtout que dans les fait il est bien moins taclé par les journaux que le FN (qui d’ailleurs s'en sert à son avantage, ça nourrit leur posture de victime).
 

 
Je ne suis justement pas sur que cette stratégie soit si bonne que ça. Mais je n'ai pas non plus le recule d'un responsable politique.
L'avantage de l'écrit est qu'il permet de structurer/remanier son discourt, ce qui est bien plus compliqué à l'oral avec le bruit du marché. On a justement le temps nécessaire pour réécrire, reformuler pour éviter de laisser ses réflexes de défense prendre le dessus.
 
Conseil de mon premier patron (Qui n'était pas un pourri et qui mouillait sa chemise pour nous défendre, comme quoi il y en a des bons), répond jamais par mail énervé, écrit le pour te défouler, met le de coté et reprend le lendemain. La version réécrite est bien plus poignante, efficace et constructive.

 
Il y a aussi le fait que Mélenchon soit aussi un peu trop tonitruant...
 

 
La solution sur l'Europe et l'euro du Front de Gauche n'est clairement pas simple à faire comprendre. Quant à la redistribution des richesses, là aussi, dans un monde individualiste, c'est très compliqué de faire comprendre au plus grand nombre que le plus grand nombre est gagnant.
 
Par ailleurs, les idées du Front de Gauche sont aussi pervertis par les mass-médias ou les partis politiques adverses qui font exprès de raconter n'importe quoi pour jeter du flou.

Gramsci, ce sont des pavés énormes. Etant au PG depuis quelques temps, voire même à PRS (l'ancêtre) j'ai pu avoir une formation là-dessus avec lecture d'extrait.
Bourdieu c'est juste génial. Mes préférés furent "la domination masculine" et "Les règles de l'art : genèse et structure du champ littéraire"  
 
 

Reste à savoir choisir les bons interlocuteurs. Soit le même problème que savoir choisir ses journaux.
Mais j'aime bien l'approche humaine.
 

Mélenchon change parfois de stratégie. Son attitude diffère aussi en fonction des journalistes et des émissions. Le plus souvent les modifications sont en fonction du moment politique. Mélenchon utilisait souvent l'image de l'élastique qu'on tend puis détend.
Concernant le FN, je pense qu'il est malgré tout mieux traité que le FG. Je trouve que les médias sont fascinés par l'extrême droite. Le monde étant actuellement le plus édifiant propagandiste. Le plus alarmant reste la présentation gloable du FN comme le salut antisystème des classes populaires.
 
 
 

Si le FG souhaite incarner une colère populaire, un ras-le-bol à gauche, alors il doit aussi l'incarner physiquement. Quand on entend Pierre Laurent dire "venez à la manif ras-le-bol à gauche", ça n'emporte pas les foules. Et pourtant il est sincère et sait très bien argumenter. En revanche Mélenchon, lui, incarne cette révolte. Je l'avais constaté lors des manifestations contre la contre-réforme des retraites de Fillon. L'écho rencontré par Mélenchon décuplait de manif en manif. Le sommum fut après la diffusion du teaser du film de Carles avec le "salaup" à l'encontre d'une interview de Pujadas. Les journalistes se mettaient autour de lui tout sourire de le mettre en difficulté jusqu'à l'arrivée d'un groupe de gréviste allant à sa rencontre avec un "t'as raison, Jean-Luc, c'est un salaup". Je peux te dire que l'impression donnée était forte. La colère populaire se canalisait vers ce porte-parole.
Plus globalement, si on souhaite renverser le système, s'en prendre aux banques, nous savons bien que cela ne passera pas des discussions de salon. La méthode sociale démocrate montre plus que des limites. Il faut incarner une certaine brutalité correspondant, répondant, à la brutalité des rapports sociaux, des rapports de classe.

A  ton avis ? Pour cela que je ne dirais plus rien sur les fora politiques...

 
Heu, il me semble que helicon2 n'est quand même pas des plus tendres avec les rouages du FdG, c'est déjà ça et plutôt rassurant : y a pas que des colleurs d'affiches béats, manifestement...

 
Tu penses réellement que les gens ne peuvent pas comprendre ou est le problème quand il voit ça (lien,lien,lien). Le principe est simple, que la solution soit complexe on s'en fiche...
 

 
Au contraire il ne faut pas choisir, il faut faire la synthèse. Un patron de TPE/PME a aussi des problématiques et des attentes de l'état qui mérite d'être entendu et prise en compte à partir du moment ou elles sont juste. Je ne veux justement pas faire le tri et tomber dans le discourt des vilains patrons tous pourris et des gentils travailleurs victimes. C'est pas la réalité. Des pourris il y en a partout, aussi bien d'un coté que de l'autre.
 

 
Je pense que MLP utilise bien mieux cette image médiatique. Mais c'est vrai qu'elle y est plus souvent aussi .....
 

 
Vu la posture du PCF c'est sur qu'ils ne sont plus trop crédible... Mais c'est sur que les renversement ne se feront pas sans brutalités. Démocratiquement je pense que ça commence par marquer les frontières. Mélenchon est une figure emblématique de cette colère, indéniablement.  
 
++, depuis que je passe sur la partie politique, j'ai beaucoup perdu en productivité .

 
Plus particulièrement du PG.
 
Quand tu vois que la commission VI République et Démocratie prend encore des décisions en mars et qu'ensuite, tu t'aperçois qu'elle se limite à 3 personnes, toutes les 3 nommées par le Bureau National alors que la liste de discussion ouverte aux adhérents a été fermée de manière autoritaire en décembre, ça présage rien de bon pour l'avenir.
 
Le comique de l'histoire, c'est quand même que c'était la commission démocratie et que les responsables étaient ni élus, ni tirés au sort mais nommés.  

Ouais désolé je mélange allègrement PG FdG PSG, on a pas idée d'avoir des initiales pareilles

 
Quand tu fais du porte-à-porte, tu viens pas avec un PC et Youtube. Ce que je dis, c'est qu'on croise beaucoup de citoyens qui pensent que redistribution = prendre de l'argent à eux pour le donner à ceux qui sont en dessous d'eux dans l'échelle sociale. Même les SMICards peuvent penser ça, c'est dire...
 
Ensuite, il y a aussi toute la propagande qui consiste à dire que si on taxe plus les classes riches ; elles vont partir avec leurs entreprises, les outils de travail, leurs maisons, leurs immeubles et leurs comptes en banque à l'étranger. Et donc les classes moyennes pensent qu'ils font donc dorloter les riches pour qu'eux restent moyens.
 
Peut-être que tu penses que le principe est simple et donc qu'il est simple à expliquer. Mais moi qui ait fait des centaines de portes, je peux te dire avec mon expérience perso de terrain que c'est complexe.

 
Le Parti Socialiste de Gauche présent à Saint-Denis (et qui s'est allié avec la liste Paillard au second tour)?

 
Ouais voilà, le truc qu'a son siège pas loin du stade de France

 
monte ton propre parti
 
on organisera des loteries dedans

Il fait référence à ta défense de la stochocratie

 
C'est nul comme blague (et surtout, complètement HS)