Reprise du message précédent :

 
Justement c'est pour la polyvalence que  j'avais en plan A un master CCA d'une fac parisienne, mais j'essayerai dans le même temps de tenter l'admission en AST pour l'EDHEC et l'EM Lyon.  
Bon et bien je pense que j'ai toutes les cartes en mains , me reste plus qu'à bosser   , merci à tout les intervenants  de vos réponses    
 
Bonne journée  

Même NEOMA/Skema etc tu auras plus d'opportunités et un salaire meilleur

Les inscriptions pour le DCG sont ouvertes et je songe à le tenter cette année (Master CdG ESC top 10 5 ans d'xp dont 3 en revenue/cost et 2 en central).
Certains ici l'ont passé ? Pourquoi ? Est-ce-que ça fait vraiment la diff pour votre évolution de carrière ?
 
Belle journée â tous.

 
Le DCG ? C’est une licence, pk tu irais passer ça ?

Il n'y a pas forcément besoin de grandes écoles pour faire du CG, je me base sur mon expérience et de mon entourage. Et c'est ça qui est bien justement.
Personnellement  
• DUT GEA
• MSG (Maîtrise en Sciences de Gestion en IAE)
• M2 MIAGE ACSI = Audit et Conception des Systèmes d'Information --> permettait de sortir du "lot" plutôt que de faire le M2 CG qu'une grande majorité suivait après la MSG, et super intéressant côté SI (une part importante de notre métier)
 
Le Master CCA est pas mal du tout.
 
Après je suppose qu'en terminale tu ne sais pas encore quel secteur tu privilégies.
Mais si par ex la banque te tente, un IUP Sciences Financières n'est pas à négliger.

 
Mise plutôt sur le DSCG, le DCG ne t'apportera aucune valeur

Pas besoin mais c'est sans doute mieux.
Plus d'opportunités et meilleur salaire

Sert à rien, tu peux passer le DSCG sans avoir le DCG; et peu d'utilité de passer le DSCG aussi si tu sa déjà 5 ans d'xp

Merci pour vos retours

Est ce possible d'avoir un premier poste en audit malgré le fait qu'on a que de l'expérience d'alternance dans le CDG (1ans) ? Faire 2-3 ans d'audit avant de passer en CDG a l'air d'être le bon plan pour passer DAF plus tard.

L'audit recrute à fond donc oui c'est possible.
Après le métier est bien pourri mais ça peut aider effectivement pour chopper un bon poste ensuite.

L'audit reste une super formation et tu vois quand même la différence entre des mecs qui y sont passé et les autres amha

 
Ça me paraît plus simple de faire plus directement Audit puis DAF.

T'en as fait longtemps? Pourri en quoi? (hormis les horaires / déplacements).

Beaucoup de réconciliations et de check list à descendre.

 
non, mais c'était déjà trop   (1 an et demi).
 
en exagérant pas mal, c'est pourri car c'est un boulot pour "débile", faut juste (faire) réconcilier différents éléments. Pratiquement 0 réflexion.
Certains ne seront pas d'accord avec moi mais c'est vraiment mon ressenti, et encore maintenant quand je vois passer les auditeurs.

 
lol
 
si tu veux oui
 
j'ai travaillé en CdG avec d'anciens auditeurs seniors (dont 1 Top 3 ESC), j'ai vu aucune différence dans la manière de travailler

 
Parce qu'une grosse partie du boulot est fait soit par les audit IT qui t'assurent que Jean Michel comptable il peut pas faire n'importe quoi dans le système soit par ta revue du contrôle interne qui te prouve que Jean Michel comptable il peut pas non plus se faire un virement de 150000 d'euros dans son coin oklm.  
Le teste sur pièce c'est grave chiant on est d'accord, ça ne rend pas le taff débile pour autant  

Bah pour moi si, le niveau intellectuel est proche de 0 et faut apprendre des vieilles normes pourris pour devenir un spécialiste, très peu pour moi. C'est plus un travail de connaître des règles que de réflexion ou de jouer avec des chiffres...

 
Je trouve ta vision assez réductrice. Quelle expérience as-tu eu en audit? Quels clients? Quels cycles?
 
Même en tant que controller, pour jouer avec les chiffres, il faut connaître les règles.. donc toute expérience en audit est utile, à condition de pas avoir effectué ses missions sur des clients no name dont le manque de complexité du business n'amène à aucune reflexion poussée.

 
tu as des exemples ?
 
après il y a contrôleur financier et contrôleur de gestion. Pour le premier, je suis totalement d'accord car se rapproche plus de l'audit que le second.
Après clairement un boulot de contrôleur qui se rapproche trop de l'audit, trop de réconciliation (investigation comptable), ça me saoûle (même s'il y en a forcément toujours une partie plus ou moins grande).

 
Je suis en controlling projets et il y a beaucoup de règles avec lesquelles on peut jouer (en restant compliant) pour ''améliorer'' les chiffres.
Par exemple, si tu connais toutes les règles qui permettent de capit@lis€r les dépenses R&D d'un projet (IAS 16), alors tu peux déjà avoir des idées sur comment faire en sorte que tel ou tel projet soit et reste c@pitalisable pour améliorer ton P&L (en tout cas à court terme jusqu'à la date de SOP)
Pareil pour les imp@irment tests (IAS 36), si tu connais les règles tu peux faire en sorte que ton projet reste à une certaine marge pour éviter d'avoir à réaliser un impairment (càd une provision pour détérioration de la rentabilité potentielle d'un projet en cours de développement)
 
Ca fonctionne avec toutes les règles: si tu connais la réglementation afférente aux provisions alors tu peux jouer avec ton P&L.
 
 
Dire que l'audit ne sert à rien pour du controlling, c'est soit quelqu'un qui ne connaît rien à l'audit, soit que son expérience (trop faible ou mauvaise) en audit ne lui a pas permis d'appréhender la position et la prise de recul que doit avoir un auditeur.
Forcément que tu si as fait 6 mois d'audit, on t'a donné les cycles et les clients les plus pourris/faciles et pour lesquels il y a pas besoin d'être associate chez EY pour plier les testings du type "ok, idem as N-1"
Il y a qu'à voir toutes les offres en controlling où une expérience en audit est souhaitée, ça tombe pas du ciel.
Une autre partie non négligeable du job d'un controller est aussi l'amélioration des process qui résulte souvent (à défaut d'avoir été proactif) des recommandations de l'audit interne, dont certaines parties reprennent directement les règles IAS/IFRS utilisées par les auditeurs externes.
 
J'ajouterais qu'un controller qui ne comprend pas l'utilité ni le rôle des auditeurs, et par extension les règles IFRS/IAS, a peu de chance d'évoluer plus loin que son petit poste de controller.
 
 
Je pense que tu manque de recul. Mais j'aimerais entendre tes arguments concrets, toi aussi avec des exemples concrets stp  , basés sur ton job.
Tu as pas répondu à la question "Quelle expérience as-tu eu en audit? Quels clients? Quels cycles?"

Quant à trouver un défaut que pourrait avoir un profil d’auditeur/comptable, j’en vois potentiellement deux principaux:  
- un profil comptable peut manquer de projection/proactivité, on sait que la comptabilité se base sur le passé alors que le controller doit aussi savoir anticiper les résultats et d’éventuelles dérives amenant à un ajustement (reforecast)
- un profil d’auditeur peut être passiblement trop borné au respect des normes et des process et manquer de flexibilité, alors qu’on attend aussi d’un controller qu’il puisse être capable de jouer sur l’appréciation des normes pour ajuster ses résultats (à la hausse évidemment).

voilà, avec ton très bon exemple, on va pouvoir en discuter (et répondre au tacle  )
 
mon expérience de l'audit est effectivement limité mais plutôt 1 an et demi (et très orienté bancaire). Après je pense avoir la capacité de voir vite de quoi il en retourne et j'ai pu discuter avec des gens qui en ont fait plus longtemps (pour changer ensuite) qui partagent mon point de vue
 
Tu en as fait combien de temps ? Tu entends quoi par cycle ?
 
Ton exemple colle assez bien avec ma différenciation entre "contrôle de gestion" et "contrôle financier".
 
Globalement, tu sembles plus attacher au mot «contrôle» et moi au mot «gestion».
 
Pour moi, ton exemple est plus une décision comptable/du chef comptable (voire du DAF) que du contrôleur. Dans l’industrie/secteur auto/autres avec gros budget RD ou projets en général, je ne doute pas que cela doit avoir de gros impacts et que donc il faut connaître les implications comptables soient maitrisées.
En fait, c’est pas que ce soit inutile, c’est que ca ne m’intéresse pas beaucoup. Un poste qui va me demander de challenger comptablement la compta ne m’intéresse pas, il faudra challenger la compta sur le split analytique qui est fait (si c’est la compta qui s’en occupe), sur les provisions (business), certains calculs mais pas sur le fondement comptable (éventuellement si on remarque un truc bizarre). Je veux un poste ou je suis là pour améliorer la rentabilité/expliquer les leviers, pas faire de la compta. (c'est pour cela que globalement l'industrie ne m'intéresse pas trop et que je suis plus intéressé par le "commercial", "la renta produit", "la renta pays"...)
 
Je vais te faire aussi une confidence (sur ton «à la hausse évidemment»), certes c’est rare, mais dans certaines boîtes, l’objectif est de réduire le résultat.  
 
Après c’est sans doute bloquant pour être DAF je te l’accorde mais c’est que dans le fond, ca ne m’intéresse pas et ca n’est pas mon objectif de le devenir.
Tu sais qu’il y a des responsables de contrôle de gestion mieux payé que certains DAF (pas dans la même boite évidemment) et que certains responsable CDG n’ont pas besoin de connaître les normes comptables plus que partiellement ? (car leur boulot ne sera pas celui que tu décris mais vraiment être orienté business). Si je devais rester dans ce métier (ce qui n'est pas 100% certain pour du long terme), je serai plus intéressé par ce type de poste que celui de DAF. Le «prestige» ne m’intéresse pas, je recherche plus le contenu/l’intérêt du boulot.
 
 
 
 

Oui mais améliorer la rentabilité repose aussi en partie sur la connaissance et l'appréciation des règles comptables, qui ne relève pas du ''contrôle'' mais bien de la gestion pour le coup.
Dans mon exemple donné plus haut, il ne s'agit pas de remettre en cause le fondement comptable mais de trouver les astuces pour s'assurer de respecter les normes qui se basent sur les fondements comptables.
 
Tout ton P&L découle du travail préalable réalisé par la comptabilité, donc tu dois au moins être capable de pouvoir vérifier ce qui a été booké avant de pouvoir émettre une opinion sur tes comptes; et là oui c'est plus la partie ''contrôle''.
 
 
Dire qu'on peut devenir un bon resp. CDG / directeur CDG sans connaissances solides en comptabilité/normes IFRS est complètement irréaliste; selon moi.

ca améliore la rentabilité P&L si tu veux (et encore c'est plus un jeu d'écritures comptables et c'est plus un décalage de comptabilisation des coûts). C'est pas une vraie amélioration de la renta.
 
La renta c'est améliorer le business, dégager plus de marge sur des produits vendus par exemple.

 
Je plussoie là-dessus

J'aimerais alors plusieurs exemples

Après attention, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas connaître la compta. Mais il n'y a pas besoin de se mettre à jour de toutes les normes dès qu'elles sortent. Et faut évidemment apprendre les normes principales liées à son activité mais si le boulot c'est principalement cela, ça ne m'intéresse pas.
C'est plus la question de l'intérêt du poste que de l'utilité.
Et à la base, je parlais de l'audit en disant que c'était inintéressant (mais pas forcément inutile).

 
Bah quand tu bosses dans une boîte internationale, connaître les normes comptables c'est un gros plus pour pas faire de conneries dans les chiffres

 
non mais oui faut connaitre et comprendre la compta et les "normes" principales de son secteur
mais pas le détail de petites normes qui ont un impact proche de 0 sur le résultat. On n'est pas comptable, enfin moi en tout cas    
Ca n'empêche pas de devoir expliquer des principes comptables à des comptables ou leur expliquer la facon de calculer des accruals par exemple. C'est plus une logique à avoir/des réflexes que des connaissances ultra précises, que ce principe est la norme bidulechouette18.

Dauphine Master 202 Contrôle, Gouvernance et Stratégie ou IAE Paris Contrôle de Gestion et Audit Orga ?
Les deux sont en alternance
 
ESCP Performance Management 19k l'année avec un stage
 
Si vous avez des retours/des avis sur ces formations, je suis preneuse
Merci !

IAE Paris

 
Quelle est ton ambition à court/moyen/long terme?

 
Mh mon parcours ideal ressemblerait à priori à ça : Audit (2-3 ans), CDG (3 ans), Responsable AF (4 ans) puis DAF après 10 ans donc. Dont un bout du parcours à l’étranger en Asie ou l’Amérique du Nord. C’est assez important pour moi. Je me suis dit que ça m'avait l’air réaliste. Qu’en pensez vous ?
 
Mais pourquoi cette question ? La formation a t-elle un impact sur l'ambition long/moyen terme ? Court terme je peux comprendre mais après ... ?  
 
Merci beaucoup !
 
 

Ta formation te suit toute ta vie.  
 
A LT tu as un plafond de verre important pour certains postes qu’on donnera plutôt à des mecs du sérail qu’à un inconnu.

 
J'aurais plutôt conseillé un Master CCA si tu prévois déjà de démarrer sur de l'audit.
Le risque, en faisant un Master CDG, c'est de ne pas trouver un poste intéressant dans un Big4 après ton Master (tu seras en tout cas pas dans les profils les plus recherchés et pas dans le haut de la grille salariale)
Tu risque aussi de manquer de bases solides en comptabilité internationale/Audit (IAS/IFRS) si tu passes par un Master CDG, ce qui peut être contraignant pour évoluer vers un poste de DAF.
 
Sinon pour choisir entre les 3 diplômes cités, je pense aussi que le Master à l'IAE de Paris est le meilleur compromis.
19k pour 6 mois de cours c'est un peu du foutage de gueule.
 
Aux vues du parcours que tu souhaites réaliser, je te conseille de privilégier un Master en anglais. Si t'as les moyens de payer une bonne école de commerce vas y, tant que c'est une top7 maxi.
 
Tu peux peut-être faire un VIE ou un Graduate Program si ton objectif est de t'expatrier. Ca accélèrera aussi ton évolution. A voir.
 
 
 

Merci à tous pour vos retours
 

 
J'ai un parcours un peu particulier car j'ai fait un Bachelor à l'ESSEC + un M2 universitaire en gestion de projet ce qui n'est pas vraiment le type de profil que les masters CCA ont tendance à accepter directement en M2
 
Et oui pour le poste dans le big4 direct après le master ce sera un peu compliqué, je m'en rends bien compte. (Peut être commencer par 1 ou 2 ans d'exp en CDG puis retenter le big 4 ? Ou tu es déjà "fiché" comme CDG ?)
 
En ce qui concerne les lacunes que je pourrais avoir en normes compta, est ce présomptueux de penser qu'une formation intensive dédiée sur le sujet devrait me permettre de combler un éventuel retard ?  
 
Oui pour le VIE ! C'est dans les plans J'ai pas pensé aux Graduate Programs, je vais me renseigner.

Moi j'aurais plus tendance à dire Dauphine que l'IAE de Paris, le brandname me semble plus imposant mais je peux me tromper

Oui Dauphine > IAE

 
J'ai fait un VIE en Allemagne si tu veux des conseils; je suis toujours en Allemagne en CDG.

J’ai été acceptée en M2 Financial Control de Dauphine et ... soudainement j’ai un doute. Est ce que le Financial Control se rapproche plus de l’audit ou du contrôle d’en gestion ? Est ce qu’avec ce type de diplome je peux prétendre à ces deux types de poste ? Ou est ce peut être une sorte de être sans vraiment l’être..
 
Comment les entreprises voient-elles les diplômes de contrôle financier vis a vis de l’audit et du CDG ?