Reprise du message précédent :
Une entreprise est là pour faire du profit. Donc tant que les consommateurs achètent au prix demander, pourquoi baisser ?
C'est pas comme si une carte graphique était un produit de première nécessité !!!

Après les couts ont quand même énormément augmentés avec le temps.

  - Couts de production :
          - cout du GPU : finesse, nombre de transistors...
          - RAM
          - refroidissement
          - Alimentation (plus rien a voir avec ce que l'on avait il y aqq années)

  - R&D :
           - développer des nouvelles technologies, ça coute cher ! et il faut payer les mecs qui font la recherche. et il est pas tout seul

  - Effectifs :
           - Nvidia c'est aujourd’hui : 13000 employés
           - en 2010 c'était moins de 6000

  - Marketing :
           - te faire une jolie pub, ça coute cher.
           - bosser les réseaux sociaux, les mags spécialisés...

Bref, les temps changent et ça coute de plus en plus cher. A notre niveau on ne voit que le produit final, mais il ya bcp de boulot derrière qu'on ne voit pas.

+1  
 
Et j'ajouterai : Le coût de développement logiciel des drivers graphique/compute, qui sont de vraies usines à gaz.
Sur ce plan, Nvidia a une avance sur AMD, qu'il monnaye donc en vendant ses GPU, 10 à 15% plus cher que AMD.

 
ouai, enfin dans ta vision, tu oublie un peut les 5 ans de recherche avant d'aboutir a un produit
 
la recherche, c'est des ingés, des technicos, ...  
bizarrement, ils sont pas bénévole eux

Nvidia en 2019 c'est 4 milliards de benef pour 12 milliards de CA. C'est un ratio gigantesque, ils se gavent. C'est pas une organisation caritative.

Ah, enfin, du concret. Donc le calcul est simple :
((4 + 12) / 12 - 1) * 100 = 33 %
 
Les cartes graphiques Nvidia sont vendues 33 % trop cher par rapport à leur prix de revient.
C'est beaucoup (Pour ça que je n'ai acheté que des CG AMD depuis longtemps), mais pas autant que certains se l'imaginent.

ba ils ont raison, ils sont les seul à proposer du Ray-Tracing.
quand tu est seul sur une technologie, tu en profite

Va dire ça aux actionnaires.
 
On parlait des couts de production. Je crois bien que le nerf de la guerre pour un financier c'est bien de réduire au maximum les couts de production, ou alors j'ai pas regardé les infos depuis .... ce matin ... lel.
Et ça, peu importe le volume de production, tant que la qualité est la même si le producteur peut avoir son produit fini pour moins cher croyez moi qu'il le fera.
 

Ils cherchent surtout à bien analyser le marché afin de ne pas produire pour rien, et même le surplus de production est lui même déjà anticipé dans les pertes potentielles.
En admettant qu'ils ont analysé correctement le marché et qu'ils connaissent leur couts de production, ils savent exactement à quel prix ils pourront vendre leur produit pour ECOULER LES STOCKS. Car on est pas sur de la pierre là, on est sur un produit qui se dévalue plus vite qu'une pute écarte les cuisses. (désolé madame)
Du coup ils ne joue pas du tout avec le prix de vente si c'est pour se retrouver avec des invendus invendables.  
 
C'est à mon avis le travail constant des ingénieurs : trouver le moyen le moins couteux pour faire la même chose en mieux.  
Le patron (l'actionnaire) il veut seulement avoir du profit, il veut que ce qu'il a payé 10€/pièce en vale 15€ un jour.
Pour arriver à une augmentation de la valeur ajoutée, il faut :  
 
réduire les couts de production
et/ou
augmenter la marge
 
Réduire les couts de production ne risque pas d'influer sur le potentiel d'achat, par contre augmenter la marge peut empêcher les acheteurs potentiels d'acheter, et c'est bien là tout le problème pour un fabricant de carte graphique, pour rester dans le topic.
Si 50% de sa production ne trouve pas preneur il l'a dans l'OS, ses actionnaires seront perdants et il sera viré. Pas parce qu'il aura très bien vendu les 50% mais parce qu'il aura gaché les 50% invendus.
 
Le prix de vente d'une carte graphique évolue en partie avec le pouvoir d'achat et tout ça est étudié de manière très approfondie.  
 
Si pour le client final ça revient à payer 300€ une carte qu'il pourrait payer 280€, peut être que toute la clientèle potentielle pourra se le permettre, ou peut-être pas, tant qu'il écoule toute sa marchandise et que les actionnaires ne sont pas perdants il pourra continuer son activité.
 
Imagine que tu sois un pigeon et que les actionnaires balancent des graines par terre, s'il y a trop de graines l'actionnaire perd du fric en te donnant à bouffer, s'il y en a pas assez tu dois te battre avec les autres pigeons pour chopper une graine avant l'autre.
Si le but d'une boite est d'avoir X pigeons à satisfaire pour écouler les stock, ils satisferont X pigeons avec X graines.
Tout est dans l'art d'anticiper le nombre de pigeons qui viendront.
 
 
 
 

Ici ça parle de coût de fabrication, de ce qui fait le prix d'une carte graphique, etc... C'est bien, mais quand je vois que certains sont si affirmatif, je me demande s'ils ont les chiffres qui ne sont pas accessibles au public ou si vous n'êtes que dans la suppuration ?
 
Le coût de fabrication n'entre pas en compte QUE pour le calcul de rentabilité, pas pour fixer son prix. En tout cas, c'est la loi de base du marché, la loi de l'offre et de la demande.
Peu importe le coût de fabrication, on ne pourra pas vendre un produit plus cher que ce que le cllient est prêt à payer.
 
D'ailleurs, je ne vois personne parler de quantité vendues, puisque le coût baisse avec la quantité vendue (sachant que l'essentielle des coûts sont dans la recherche, pas dans la fabrication de la puce).
 
Une RTX2080Ti à 1 Millions d'€ n'est pas rentable s'ils n'en vendent qu'une (je pars du principe que la recherche a dépassé 1M d'€).
S'ils la commercialisent pendant disons 5 ans, ça signifie que la dépense en recherche leur a amené 5 années de revenu.
Sauf qu'au bout d'un moment, des cartes ils n'en vendent plus s'ils ne les renouvellent pas, malgré la baisse des prix, c'est le signe qu'une nouvelle génération doit sortir. C'est seulement une fois EOL qu'on peut compter la rentabilité du produit.
 
Le coût de fabrication est "dérisoire" comparé à celui de la recherche.
La question est de savoir si vous incluez la recherche dans vos coûts de fabrication. Mais de toute façon vous n'avez aucun chiffres.
 
Le seul chiffre officiel qu'on a c'est la courbe des bénéfices annuels.
Question, ils sont en hausse ou en baisse ces dernières années chez Nvidia ?
 
 
La loi de Moore n'a rien à voir avec les prix.

 
 
Ray-Tracing qui est à peine utilisable en l'état et globalement inutilisé en pratique

Le bénéfice EST dans les 12 milliards de CA.
J'ignore ce que tu as voulu calculer mais tu additionnes les bénéfices au chiffre d'affaire ce qui est un non-sens.
 
Dans le CA il faut compter tout ce que l'entreprise doit payer, et tu en arrives au bénéfice net.

Mwoui alors ça tout le monde était fasciné quand c'etait annoncé mais aujourd'hui, vu que ça ne sert à presque rien et quand ça servira il faudra bien plus de jus et repasser à la caisse. Je ne suis pas sur que ça joue beaucoup dans la décision d'achat.

Mais ils ont les 2080 seules en tête. Et la gamme en dessous ils ont la 2070s un peu meilleure que la 5700xt (+image de marque) qui se vend un peu plus chère.

Donc ils ont pas de raison de se priver effectivement, tant que ça se vend.

je sais pas pour les autre, mais moi je ronge mon frein en attendant le RayTracing chez AMD

 
 
Il y a vraiment pleins de raison de préférer nvidia mais en gros le raytracing n'en fait pas partie en l'état...

Et la prochaine génération tout le monde l'aura donc la bataille se fera encore une fois sur les FPS.

Il y a des statistiques qui existent ou pas pour savoir dans quelle résolution jouent la majorité des joueurs sur pc? Parce que mon petit doigt me dit que le FHD est encore largement devant encore, vous en pensez quoi?

Et encore c'est pas sûr que tout le monde l'aura le RT à la prochaine génération.
Peu de jeux en profitent (l'article date de l'été 2019) donc s'ils le mettent sur toutes leurs cartes tous les joueurs n'en profiteront pas forcément.
Du reste le RT est surtout un gadget à activer et qui fait perdre des FPS même sur les jeux optimisés.
Du point de vue d'un joueur le RT est un bonus pas forcément nécessaire et je ne crois pas qu'il le devienne si toutes les cartes (AMD incluses) en étaient équipées à l'avenir.
Je vois ça comme un réglage in-game, certains préfèrent jouer en high plutôt qu'ultra pour avoir un max de FPS, le RT est à classer dans les réglages.
Mais c'est intéressant et mérite à mon avis d'être développé un peu plus, autant côté pilotes que côté éditeurs de jeux, au moins pour réduire l'impact sur les performances quand le RT n'apporte pas grand chose à une scène.

Si tu dis ça, c'est que tu n'a rien compris à la loi de Moore, et que tu n'a sans doute pas connu, l'époque de boom de la micro-informatique entamé dans les années 90, où les perfs des ordis évoluaient tellement vite, qu'au bout de 2 ans, ta config était bonne pour la poubelle, car tu pouvait t'en acheter une nouvelle pour le même prix que la précédente, et qui était trois fois plus performante. (Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui).
Tiens, un extrait de la page Wikipédia Française :    
 
2. En 1975, Moore réévalua sa prédiction en posant que le nombre de transistors des microprocesseurs (et non plus de simples circuits intégrés moins complexes ) sur une puce de silicium double tous les deux ans2. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une loi physique mais seulement d'une extrapolation empirique, cette prédiction s'est révélée étonnamment exacte. Entre 1971 et 2001, la densité des transistors a doublé chaque 1,96 année. En conséquence, les machines électroniques sont devenues de plus en plus petites et de moins en moins coûteuses tout en devenant de plus en plus rapides et puissantes.
 
Naturellement, quand je parle de "Loi de Moore", je parle de la vraie, celle révisée en 1975 par Gordon Moore, pas de la pseudo-loi moderne, dont on trouve la définition numérotée "3." également sur la page Wikipédia.

Tu oublies qd même un point important qui est le coût des usines pour fabriquer de plus en plus petit.
 
Aujourd’hui c’est démentiel !!! C’est plusieurs millards l’usine.
 
Donc oui si tu ne tiens compte que du coût de la matière première !

Je ne crois pas que les usines d'il y a 10 ans coutaient vraiment moins cher.
Les lignes de production étant déjà existantes ils ont modifié les outils qui sont plus précis qu'avant, le gros de l'infrastructure étant déjà là.

Mais je suis 100% d'accord avec toi ! C'est bien pour ça, que je suis le premier à dire, que la Loi de Moore fait partie du passé.

 
non.
Et je le prouve avec d'autres marques dans le même domaine (informatique) :
 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] el.N799445
https://www.clubic.com/pro/entrepri [...] lande.html
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] 3d.N845355
 
Ensuite il faut aussi prévoir des fonds pour les coups dur. Et les coups durs sont à la hauteur de la taille de l'entreprise :
 
https://www.tomshardware.fr/toshiba [...] 3-minutes/
 
Comme je dis plus haut : on parle dans le vent. Personne n'a de chiffres.  
Il faut voir aussi une chose  : les salaires qui stagnent depuis longtemps.  
Et encore en France on n'a pas trop à se plaindre, à Taiwan (siège de Nvidia) le salaire minimum démarre à 650 euros par mois....

Là, tout ce que tu explique c'est que le prix a un rapport avec les performances
Le prix se fait en fonction de ce qui est proposé au moment T. Si le concurrent propose plus de perf pour moins cher tu vendras pas  sauf à baisser tes prix. Loi de Moore ou non, config bonne à jeter ou non.
 
Si tu vois dans la loi de Moore une notion relative à un prix effectivement je ne la connais pas.
 
Je pense que je vais vous laisser émettre vos hypothèses sur les chiffres des constructeurs non divulgués au public et ignorer la loi de l'offre et de la demande

Je suis 100% d'accord avec cette phrase    
Le problème, c'est le "SI". Concernant les cartes graphiques haut de gamme actuelles, si tu trouve les CG Nvidia trop chères, tu peut toujours attendre qu'une marque concurrente (AMD par exemple ?), sorte un modèle révolutionnaire, qui pour trois francs six sous, va te donner des perfs de folie. Il y en a beaucoup qui y croient !
Rendez-vous à Noël 2020  

Ben s'il n'y a pas de concurrence alors il pratique le prix qu'il veut, mais encore une fois, la loi de Moore n'influe pas, contrairement à la loi de l'offre et la demande.

Non, pas vraiment. Même si tu est seul au monde à fabriquer un produit, si tu le vend trop cher, personne ne voudra l'acheter
 

Ben si, ça influe. Quand la loi de Moore était active, même si un produit A se vendait bien, au bout de trois mois, un concurrent lançait un nouveau produit B exploitant de nouvelles technologies, pas plus cher et plus performant que A. Donc le produit A était mort commercialement.
Mais ça, c'était avant.

Merci pour ta contribution Ô combien importante mais je ne vois pas en quoi tu contredis ce que je dis.

Ils modernisent une usine, ça coute cher, mais je ne crois pas que l'investissement coute énormément plus cher qu'à l'époque pour moderniser une usine déjà existante ....

Ca reste une supposition de ma part (et j'assume) mais pour le coup tu n'apportes absolument pas l'argument pour étayer ton "NON" si catégorique.

edit : pas lu l'article pour WD il faut s'abonner.
L'article sur la deuxième usine Intel ne mentionne rien de ce qui sera produit dedans, l'usine coutant 7 milliards on peut se demander pourquoi celle d'Israel coute aussi cher, peut-être n'est-ce pas le même produit qui sera fabriqué.

Ce sont des nouvelles usines, pas des modernisations. Pas que.

Ouais enfin en pratique on achetait pas un PC tous les 3 mois parce qu'il en sortait un qui déboitait celui que t'avais payé une couille.
On achetait un PC par besoin, et on se contentait de ce qu'il y avait parce que sinon on attendait toujours la sortie du prochain.
Quoi qu'il en soit même avec la loi de Moore active les industriels connaissaient cette loi et fabriquaient en conséquence, ça devait être intéressant comme buisness ceci dit, anticiper la sortie d'un hardware concurrent pour régler son management de vente et de production.

Mais je ne saisis toujours pas ton "non" si catégorique, les articles ne précisent absolument pas le contexte.

C'est bien de faire dans le péremptoire mais autant avoir les arguments pour

Je dois préciser dans chaque phrase que le prix prend en compte la loi de l'offre et la demande ?
 

La notion de temps de la loi de Moore n'a aucun impact :
peu importe le temps, que ce soit au bout de 3 mois ou 3 ans, ça ne change rien au fait qu'un meilleur produit, nouveau, vendu au même prix fera baisser  
le prix de l'ancien. Encore une fois c'est la loi de l'offre et la demande.
 
A l'époque où la loi de Moore était d'actualité, le matériel était obsolète plus rapidement, le prix baissait plus rapidement à cause de la loi de l'offre et la demande.
D'ailleurs, ce n'est pas le prix qui baisse, mais on avait plus de gain d'une génération à l'autre. La baisse de prix du matériel informatique c'est sa démocratisation début des années 2000.
 
Ce je vois que quand il n'y a pas de concurrence, c'est que les prix ont tendance à monter comme on l'a vu avec les CG Nvidia face à AMD (je n'ai pas le souvenir de carte graphique grand public à 10.000 Frs) et les processeurs Intel face à AMD dont les prix n'ont cessé de monter (à gamme équivalente) jusqu'à ce qu'AMD apporte de la concurrence avec Ryzen.
 
Donc, ce n'est pas rêver que d'espérer voir AMD revenir sur le flagship des CG pour voir les prix baisser comme on a pu le voir avec les CPU récemment.

 
tu disais :
 

 
et donc je te réponds simplement que non, "le gros de l'infrastructure n'est pas forcément là" Des usines entières sortent de terre. Ce n'est pas simplement une question de modernisation.

Et encore une fois en quoi ai-je droit à un "non" ?
Si tu veux juste contredire pour contredire c'est dans ta nature je peux comprendre.

Mais si tu as compris ma phrase elle n'était pas dans le sens "il n'y a pas de nouvelles usines qui sortent de terre".
Dans ton exemple il y a l'usine en Israel (modernisation) et une nouvelle usine je ne sais plus où (nouvelle) pour Intel, je passe celle de WD car je n'ai pas accès à l'information, le lien que tu donnes ne me permet pas de lire l'article sans être abonné, peut-être l'es tu, ce n'est pas mon cas.

Bref dans les deux cas ils donnent le cout des usines, ils ne disent absolument rien concernant l'augmentation du cout de la modernisation ou de l'installation de ces usines.
C'est bien de celà que je parlais quand je citais Miky qui s'étonnait du cout "aujourd'hui" d'une usine. Il mettait nécessairement ce cout actuel en comparaison du cout à une autre époque.
Dans le cas de l'usine en Israel c'est pas moi qui le dit c'est l'article, c'est bien une modernisation, il doit donc y avoir le gros de l'insfrastructure utilisable, sinon ils ne moderniseraient pas, ils détruiraient l'usine et en construiraient une nouvelle, non ?

Donc je veux bien que tu me contredises car tu aimes bien ça mais j'aimerais bien des arguments un peu plus étayés qu'un simple "non" aussi péremptoire qu'un fenouil.

 
Si tu n'arrives pas à comprendre que ce n'est pas seulement une question de modernisation des infrastructures existantes et que plein d'usines sortent de terre et sont construites à partir de 0, j'y peux rien...
 
Ecoute, on va arrêter là
Je n'ai pas envie de débattre avec quelqu'un qui dit

C'est tellement grossier et con comme comparaison que tu ne m'intéresses clairement pas.
 
Ce post est n'importe quoi du début à la fn.

 
définition du CA :
 
https://www.l-expert-comptable.com/ [...] du-ca.html

Si tu t'as pas compris de quoi je parlais ça ne sert à rien d'argumenter inutilement, juste pour ouvrir ta "gueule" comme d'habitude afin de contredire quelqu'un parce qu'un passage ne te convient pas.
J'ai simplement exprimé mon avis, nous ne sommes pas au tribunal où il faut apporter des preuves pour des avis qu'on exprime, donc retourne à la fac en droit et ne me gonfle pas.
Je parlais de l'augmentation du cout de l'installation ou de la rénovation d'une usine, depuis 0 ou depuis une base existante et par rapport à une autre période (il y a 10 ans)
Micky semblait dire que les usines (nouvelles ou rénovées) coutaient de plus en plus cher, ce à quoi j'ai répondu que ça m'étonnait et que je pensais le contraire.
 
Tu arrives sur tes grands chevaux qui sont en fait des shetlands avec un "non" puant de mépris devant mon ignorance toute naturelle, tu ne comprends même pas de quoi je parle et me parle d'autre chose.
 
Tu n'as pas pu fournir les arguments me prouvant que le cout d'installation ou de rénovation d'une usine a augmenté depuis 10 ans (c'est la période que j'avais choisie si tu relis un peu ce que j'ai écrit) et c'était bien là le sujet de mon commentaire sur celui de Micky.
 

C'est ça fais ta vierge effarouchée pour la bienpensance et le politiquement correct, ça te correspond très bien.
Crois bien que je ne cherche pas à t'intéresser, pour moi tu représentes ce qui tue un forum et si on pouvait se passer de toi ce serait déjà un pas vers le bien.
 
Sur ce en effet j'arrête d'argumenter avec quelqu'un qui ne comprend même pas une simple phrase et continue de me retorquer exactement le même argument depuis le début sans même faire l'effort de se remettre en question.
 

Ah ouais en fait tu veux vraiment ramener ta science à n'importe quel moment alors qu'il n'y en a pas besoin.
 
Cite au moins le calcul de Scrabble au lieu de me citer si tu veux absolument corriger les erreurs des autres, je n'ai pas besoin d'un lien sur le calcul du chiffre d'affaire ou son explication comptable, car je sais très bien que les bénéfices sont dans le chiffre d'affaire.
 
Tu te rends compte que tu en deviens ridicule ou tu veux vraiment continuer là dedans ?
 
Maintenant j'arrête de te répondre, tu n'es qu'un troll.

 
J'ai rien compris au calcul de Scrabble donc pas répondu.  
Par contre, quand tu dis :  
 

 
Là j'ai tilté parce que pour calculer le CA, il ne faut pas du tout compter ce que l'entreprise doit payer.  
Et si tu penses que je ramène ma science en disant ça et que je deviens ridicule, tu as vraiment un gros problème.
 
Pour le reste de ton message : alerte modo.
tu pars grave en vrille.....

suite :
 
à propos du CA, je pense que tu voulais dire :
 

 
et non pas :
 

 
ça reste une définition tordue, mais moins que la formule mathématique de scrabble.
Le CA, c'est simplement :
 

 
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1703
 
 
quel post. fabuleux.

Dans le CA il faut INCLURE tout ce que l'entreprise doit payer comme charges.

3 posts pour un simple mot qui ne te convient pas ?

On est pas sur "comptabilité et finances", on est sur "Carte Graphique", vas donner un cours magistral sur les comptes de résultat d'une entreprise si tu te sens capable de le faire et merci de nous lacher la grappe en jouant ce rôle.

Tu es d'une lourdeur incroyable, tu sais très bien ce que je voulais dire et ne fais que jouer sur les mots pour ramener ta science, ce que tu as du mal à faire étant donné que tu ne fais que donner des liens vers ceux qui ont l'explication.

Compter ... DEcompter... schtroumpf à lunettes ..... Tu t'attaches tellement à la forme et si peu au fond, navrant.

Tu es réellement un troll, je ne réponds plus à tes commentaires.

 
Parce que je ne suis pas d'accord et je t'explique ce qu'est le CA, tu en déduis que je suis d'une lourdeur incroyable et que je ramène ma science?
sérieusement, regarde ton agressivité dans un miroir....  
 
pour le CA , 3ème couche :
 
https://www.compta-facile.com/chiff [...] l-interet/
 

 
Tu peux lire l'article en entier sur le site, il n'est jamais question d'inclure les charges de l'entreprise. Nul part.
désolé hein