Reprise du message précédent :
bisarre parceque le createur du patch pour les ancien driver dit: "In Windows XP i've just extended the fake desktop, and on Windows 7 i created one non-extended - that's all i needed to get GPU-PhysX working." ( avec les 257.15)
 
bref tant mieux j'ai envie de dire

je sais j'avais vu mais bon ...  
 
pour ma 8800gt je vais quand même essayé de la downclocker parce que j'ai un zalman vf1050 (la fameuse colorful) dessus que j'ai sousvolté parce qu'il faisait un bruit du tonnerre, mais ça chauffe un peu plus maintenant.

Ah ouai je vois laquel c'est, ben jvais peu etre en faire de meme avec la mienne... 60 degres idle ^^

je viens de comprendre pourquoi j'avais l'impression qu'elle chauffait, elle reste tout le temps au frequ 3d (600/900/1500).  
 
(et les frequ de ma 5970 sont en 3D pour le GPU1 aussi)
 
un problème connu avec ATI+Nvidia ensemble ?
 
EDIT : ah non pas de soucis avec la 5970, seulement la 8800 qui reste en 3D

Y a pas de mode 2D sur les séries 8 des Geforce il me semble. En tout cas y en avait pas sur ma 8800 GTX.

 
 
elle reste tout le temps à 600/900/1500 ?? je me rappelais pas de ça! Comment se fait il qu'il y ai une si grande différence de conso entre 2D et 3D (graph de première page) si les freq ne bougent pas ? juste le voltage ?  
 
EDIT: si je passe les fréquences à 500/700/1200, je suis à 30fps au lieu de 38 dans fluidmark
 
mouais bon je sens que ça va virer dans pas longtemps tout ce petit monde

Oo ! Donc les 257.15 que je télécharge en ce moment sont déjà corrigés   Tant pis, et personne a fait un petit bench pour voir s'il y a un gain
entre les 197.xx et les 257.15 ?

@pezzi
 
je sais pas si ils ont deja fait la modif sur les 257.15beta qui sont en ligne... au pire j'upperais les mien si yen a qui les veulent...
 
pour les perf, j'ai pas encore test, je sais pas trop comment faire pour faire la maj a vrai dire. ( je sais pas si je doit desinstaller les anciens, puis installer les nouveau ou faire le backup du patch physx mod1.03 puis les desinstaller...)

 
ça c'est avec le physxmod 1.03

wep avec les 257.15 plus besoin, juste besoin de creer le faux ecran..

Je viens de penser à un "truc", si quelqu'un a un hénaurme gépéhu nVidia et une mobo avec IGP tout moisi (genre Intel ), le résultat de Fluidmark async en dédiant le GPU à PhysX pourrait être intéressant.
 
J'ai déjà établi qu'en soft le CPU se tournait les pouces au lieu de calculer les trajectoires, ça serait un moyen de reproduire des conditions similaires avec "accélération" GPU, bien que je sente venir gros comme un camion la limitation... CPU (ou du moins système).
 
Edit: correction, il est possible qu'un bug existe dans le calcul des sps... difficile à dire étant donné que l'affichage est complètement à la ramasse, il y a bien un gain en augmentant excessivement le nombre d'émetteurs (donc de threads) mais un résultat de 2500sps avec 6000 simulations affichées au bout de 60s est possiblement faux (vive le GMA ).

Ya que toi qui comprends ce que tu racontes

 
+1 sur ce coup là
 
j'ai rien pigé   à part qu il veut se forcer à utiliser un truc pourri que intel veut faire passé pour un gpu

C'est pourtant pas dur: tu utilises l'IGP moisi pour forcer la GTX480 qui sert de PPU à calculer un max de simulations par frame
 
Côté CPU il y a une différence notable de perf en simulation quand on sature les cores de threads PhysX, passer de 20 simulations par seconde (1 émetteur) à 100+ (2 cores, 16 émetteurs, chiffre le plus péssimiste possible car lu du slideshow à la 59e seconde, le récapitulatif annonce 2425), ça montre bien que l'interfaçage entre la simulation et le rendu est extrêmement lourd.
 
Edit: enfin je dis GTX480 mais une GTS250 ça le fait aussi hein

Depuis les Catalyst 10.4, plus possible de combiner ATI+Nvidia pour les calculs OpenCL ou DirectCompute...
Extrait du fofo ngohq :
 
rename %windir%\SysWOW62\aticaldd.dll to aticaldd32.dll > run GPU-Z then.. If it works that's the ATI OpenCL bug I've been telling people about (This has absolutely nothing to do with NVIDIA drivers they are fine so going back to any driver won't help you as long Catalyst is over v10.3b 'preview release').
 
if it works then you are screwed in a sense OpenCL won't work in any scenario. Last functional driver from ATI is v10.3b
 
 
Je l'ai constaté avec ce petit bench. Des utilisateurs de BOINC pour confirmer ?  

Avec les 257.15 on ne peut plus utiliser Physix, si quelqu'un peut poster un lien des anciens drivers avec le bug ca serait sympa ^^

En fait c'est juste le contraire, sauf qu'il faut étendre le bureau.  

Toutes les explications (en anglais) ici : http://www.ngohq.com/graphic-cards [...] -03-a.html  

j'ai une gtx 470 et un i7 920@3,06ghz sur une alim 650w,  
je possede aussi une gts 250 1go a votre avis est ce que mon alim va suivre si je rajoute la gts 250 pour le physx?
jai un peu peur de tester et de tout cramer

largement suffisant à mon avis.

 
il n'y a pas de raison que ça crame si ton alim n'est pas une heden et co, au pire t'auras des crash si ça tire dessus, ou carément le pc ne démarrera pas, mais comme dit Alexreunion ça suffira ...

Salut,
 
j'ai des questions concernant le choix de la meilleure carte dédié pour la Physx.
 
En première page, on voit ceci.
9600 GT : 64 scalar à 1625Mhz
GT 240 : 96 scalar à 1345Mhz
8800 GTS 320/640 : 96 scalar à 1200Mhz
8800 GS : 96 scalar à 1375Mhz
8800 GT 256/512M : 112 scalar à 1500 Mhz
9800 GT : 112 scalar à 1500 Mhz
GTS 240 : 112 scalar à 1620 Mhz
8800 GTX/Ultra : 128 scalar à 1350/1512Mhz
8800 GTS 512M / 9800 GTX  : 128 scalar à 1625/1688
GTS 250  : 128 scalar à 1836Mhz
GTX 260/260+ : 192/216 scalar à 1242 Mhz
GTX 280/285  : 240 scalar à 1296/1476 MHz
GTX 295  : 240*2 scalar à 1296/1476 MHz
 
A partir de quelle carte on atteint le seuil "maximum"?
En gros, trouver la carte qui montre qu'il est inutile de viser une gamme au-dessus.
 
La GT 240 est-elle parfaite? Certains disent qu'il faut une 250 ou une 260+ au moins, qui croire?    
 
Je pose cette question car je cherche THE carte avec le meilleure rapport qualité/consommation.
En effet, ça serait con de gaspiller des watts inutilement sinon.
 
Une carte silencieuse (passive?) et / ou qui prend peu de place (slim) serait la bienvenue aussi .
 
Merci d'avance et à très bientôt j'espère.

Au contraire, les GTX2xx sont pas terribles pour PhysX... la GT240 s'en sort, mais je sais pas si elle fait mieux que la 9600gt en rapport perf/conso.

perso j ai pris une 9800 gt green twinteck pour la physX simple slot et auto alimenter que vouloir de plus

Le silence ?
 
J'ai une 9800GT Green XFX. Le ventilo fait un bruit strident, même au minimum. A part ça oui, que vouloir de plus.  

 
C'est bizarre non?
 
9600 GT : 64 scalar à 1625Mhz  
9800 GT : 112 scalar à 1500 Mhz  
GTS 240 : 112 scalar à 1620 Mhz  
GTS 250  : 128 scalar à 1836Mhz
 
D'après ceci, les GTS 240 s'en tire mieux que les modèles 9800 et 9600 que vous me recommandez   .
 
Ca devient de plus en plus compliqué .

prends une 8800 GT d'occaz a 40/50 euros est voila.
T'en sera pas dessus, et les perf/silence/conso sont là

La GTS240 est ni plus ni moins qu'une 8800GT/9800GT légèrement surcadencée
 
J'ai bien précisé GTX, les GT2x0 étant à priori plus ou moins dans le même cas elles devraient être respectivement à ces niveaux:
 
- GT220 ~ 9500GT
- GT240 ~ 9600GT
 
Estimation sur la base de la GTX260+ qui est inférieure à la GTS250 (pour PhysX hein).

 
Ca consomme pas mal quand même une 8800GT, cf: http://www.hardware.fr/articles/78 [...] iques.html
D'autant qu'il semble qu'une 8800 GT 256/512M : 112 scalar à 1500 Mhz est moins performant qu'une GTS 240 : 112 scalar à 1620 Mhz.

 
On peut avoir la source de ton estimation?
Car c'est chaud de trouver un test avec des cartes dédiés à la PhysX.
 
Décidément je n'avance pas .
Je n'arrive pas à trouver la réponse à mon intérogation:

Pour les perf qu' offre la 8800GT 512mo, elle a un tres bon rapport perf/conso.  
D'autant plus qu'une 8800 GT et plus perf q'une GT240 avec 1024mo en GDDR5
cf: http://www.tomshardware.com/review [...] 475-9.html et http://www.tomshardware.com/review [...] 75-18.html
 
Donc on a reviens toujours a une 8800GT, mnt tu fais se que tu veux.
 
Pour conclure, non la GT240 n'est pas parfaite. Sauf peu etre sur la conso et encore 30 watts de differance avec une 8800GT. Et surtout pour le prix, environ 95 euros pour une "vrai" ( avec de la GDDR5 et 1024mo) GT240 contre 40/50 euros pour un 8800GT, qui et en plus, plus jolie que ces GT240.
 
Dans ma config, je ne l'entends pas la 8800GT si jamais tu voulais un critére sur le bruit.

Ok merci .
 
J'été sceptique car dans le listing de la première page ça ne semblait pas être le cas.

Il faut pas se fier au caractéristique papier

une gt 220 suffit largement....

je reviens a vous après l'achat d'une 9600gt xfx , montage dans la semaine! si vous avez des conseils de montage au niveaux des drivers! bien entendu je veux qu'elle gère la physX

Moi ce que j'ai fait :
 
Installation du physx 9.10.0222
Installation de la cg
Installation des drivers 197.45 en mode sans échec  
Ne pas redémarrer
Patchage physx mod 1.03 toujours en mode sans échec
Redémarrer en mode normal
Activation du physx dans le panneau de config nvidia

Merci pour ta réponse , est-ce que d'autre on fait autrement ?  

Pas la peine de passer par le mode sans échec pour l'install :
- installation des 197.45,
- installation du patch 1.03,
- activation du PhysX dans le Panneau de Configuration,
- reboot (ça marche sans rebooter mais dans le doute...).
 
Avec les 257.15beta :
- installation des pilotes (pas besoin de patch),
- forcer l'extension du bureau sur la carte NVidia même si on n'utilise qu'un écran.
 
Perso j'ai essayé les 2, pas de différence de performances et je trouve plus pratique de patcher sans étendre le bureau que l'inverse.

Pour ta premiere explication , il faut au préalable installer la Nvidia je suppose ? ( je demande quand meme  )

Oui vaut mieux...

Bon j'ai fais comme tu as dis , maintenant comment je peux savoir si j'ai bien la PhysX : on ?    
 
j'ai installé comme ta premiere méthode :  
 
- installation des 197.45,  
- installation du patch 1.03,  
- activation du PhysX dans le Panneau de Configuration,  
- reboot (ça marche sans rebooter mais dans le doute...).

GPU-Z ou Fluidmark

Merci

Edit : test avec GPU-Z , sa fonctionne !!