Reprise du message précédent :

L'étude d'un jeu dure plusieurs années.
Sur un projet, il y a pas mal de personnes investies.
Il ne faut pas oublier qu'entre la mise en route d'un projet et la sortie du jeu, plusieurs années (2 ou 3 voire plus) se sont écoulées et que non seulement les logiciels ont changé, parfois sacrément (OS XP à Vista - 7 puis 8 et maintenant 10, avec différentes mises à jour) ainsi que les matériels.
 
Il est vrai que c'est le retour des clients qui permet de résoudre certains problèmes non rencontrés lors des études et tests préalables.
Dès que les retours de dysfonctionnements d'un jeu arrivent, une équipe est chargée de chercher à les résoudre et pour cela travaille 24/24 et 7/7 durant plusieurs semaines.
 
Chaque machine sur laquelle sera installé un jeu est différente d'une autre, vu la multiplicité des composants possibles, des logiciels et matériels (pilotes) installés.
 
Beaucoup vantent Apple, sa vitesse et la stabilité de fonctionnement (Mac / iPhone), mais il n'y a pas le choix des composants et des logiciels comme sur un PC ou un smartphone.
 

 
Encore une fois, il s'agit de 3dmark11, pas de Firestrike...
 
Le "physics score" concerne le cpu, il sera le même quelle que soit la cg embarquée.
 

Mais comment expliqué les changements entre les GPU du coup ?

 
Si un vieux benchmark d'il y a 7 ans la RX se situe au niveau d'une 1080, la Frontier avec ses fréquences moindre juste en dessous sur Firestrike.
 
Je vois rien d'incohérent là dedans.

http://wccftech.com/amd-vega-archi [...] confirmed/
Polaris = GCN 4
Vega = GCN NCU

Ah ouais quand même, la, c'est fort encore une fois.  
 
On ne doit pas se comprendre je pense.
 
Moi dans ma tête avec mes licornes et mon fanboyisme:  
 
- Comment expliquer ça clairement ?
 
Comment. Un. Processeur. Graphique. Différent. Peut-il. Avoir. De. Meilleur. Résultat. Avec. Le. Même. Processeur. Et. Changer. Les. Résultats. S'il. Est. Plus. Faible. ?
 
Je crois que je ne suis pas très claire la non plus du coup.

Tu es surtout insupportable en plus d'être peu intelligible. On s'en fout du score Physics de 3DMark11, sérieusement. Ce n'est pas parce que c'est le même processeur que c'est la même plate-forme, entre deux plates-formes basées sur le même CPU tu peux avoir des différences de perfs ne serait-ce qu'en fonction des timings mémoire. Cf. d'ailleurs le score Physics moins important sur une 1080 Ti qu'une 1070 sur les scores comparés
 
Bref, ça suffit, bonnes vacances scolaires.

Amen  

 
Mais GCN première mouture date tout de même de 2011 et, en 6 ans, les choses ont évolué.  
Si l'architecture actuelle ne peut significativement progresser (performance / consommation), il serait peut être bien de la changer.
 
Navi est peut être orienté sur ce fait.

En tout cas VEGA tue déjà ! mais pas à cause de ses perfs : /
 
Vivement les tests des sites reconnus pour comprendre les résultats.

 
Je me permets de quoter Marc qui a donné un début de réponse à ce sujet.
 

Il me semble que sur Navi arrive des idées de die connecté (un peu comme sur Ryzen).
Mais c'est vrai que si les résultat de VEGA FE et RX sont aussi décevant qu'actuellement cela montre une archi poussé a fond, la monté en fréquence ne suit plus la monté en puissance, surement limité par des goulet non pensé a ce niveau de performance il y a 6 ans.

Pour le score physics c'est uniquement le CPU qui est testé, pas le gpu

Je ne vois pas du tout en quoi

Oui ça reste du GCN, ça c'était bien clair, mais il me semblait bien qu'AMD avait annoncé des changements significatifs entre Polaris et Vega .
C'est pour ça que je préfère attendre la sortie de Vega RX avant de jeter l'ensemble aux orties, parce que les premiers résultats sont vraiment peu encourageants malgré la débauche de moyens mis en oeuvre.
A moins que les gains annoncés ne soient orientés vers des utilisations spécifiques (GPGPU, usage pro...) que des bénéfices en usage normal, notamment sur le rapport perf / W.
Et sinon c'est qu'effectivement on touche juste aux limites de GCN et qu'il faut attendre la relève.

J'aimerais bien ravoir un jour un PC puissant ET silencieux en charge en air cooling, avec les CG AMD actuelles c'est pas trop la peine...

Un peu la même idée que sur les EPYC

Apres je me goure peut être ^^ Mais c'est comme cela que je le perçois

Oui ça je connais merci, mais quel rapport avec Vega ?

Il fait référence au côté scalable ? C'est de Vega qu'AMD disait "The world’s most qcalable GPU memory architecture".
Le mot memory compte beaucoup dans cette phrase .
Pour Navi je sais pas. Déjà que sur Vega on a limite encore que des rumeurs, alors on ne va pas commencer à parler de Navi maintenant.

 
C'était en rapport avec Navi cette partie du commentaire ^^

Ah oui mince désolé, j'ai confondu avec quelqu'un d'autres qui en parlait sur Vega
 
Après on ne sait pas trop ce qui se cache derrière l'adjectif scalability utilisé pour définir une des nouveautés de Vega.

Bon Allez je pose mon pari ici aujourd'hui.
Je prédis pour la Vega rx des performances en gros au niveau d'une 1080, je dirais en moyenne en jeux 5% au dessus

(Mais avec une conso de 350W, parfait pour l'hiver)

 
Tu te mouilles pas vraiment, c'est niveau tarif la surprise .

S'ils les tiennent dans toutes les applis les +5% et pour environ 500€, ça serait déjà très bien !
Par contre, les 350W ...

A ce niveau là, faudrait rajouter le changement d'alim au prix de la CG, parce qu'avec un FX8350 + VEGA RX sur une Fortron 500W j'ai un léger doute sur la cohérence de l'ensemble...

Fallait prévoir avant !      
 
Mais ils vont pas sortir 1 seul modèle de Rx Vega (gaming), si ?
Car si la plus puissante des Rx est un peu au dessus de la 1080, où vont être les autres modèles ?
Un castré vers la 1070 et après ? Seulement 2 modèles ?

Comment qu'on fait lorsqu'on a pas d'hiver ?  

 
Le FX avec une carte graphique haut de gamme récente quelque soit l'alime y a déjà un soucis de cohérence.

Tu ventiles pardi, à fond les ballons !!  

 
Je pense qu'ils vont faire 3 modèle, nano ~= 1070, normal ~=1080, XXXX ~= 1080 +5%

 
Parfaitement possible, sauf qu'il faut une carte faisant 2.5 slot voir 3 slots et longue de 30 cm, le tout avec un boîtier bien optimisé niveau flux d'air.

   
Edit: Blague à part, je cuis déjà avec une 290x, je n'ose pas imaginer ce que ça pourrait donner avec une carte à 350W  

Oui c'est la seule inconnue restante, les performances et la conso on les connait à peu de chose près.
 
J'aimerais bien une grosse surprise avec un tarif très agressif, mais j'y crois moyen, rien que le prix de la mémoire  

C'est réaliste, oui. Les prix vont être décisifs à mort !

N'empêche qu'au moins AMD, eux ils envoient du suspens en masse !
Pas comme Nvidia où de toute façon il y a peu de surprise à chaque sorti, pfff aucun intérêt      

J'ai prévu avant, j'ai monté un phenomII X4 955 BE sur une GA-990FXA-UD3 en 2011  

Edit : comme ça le FX 8350 fait une petite upgrade à pas cher

Je vois bien 3 Vega +/- castrées pour combler les trous de la gamme nVidia. 1060 -> 1070  
1070 -> 1080
+/- 1080 avec une alim de 500W et un AiO 360 "offerts"

Un tarif raisonnable correspondant a ce qu'il y a en face ne permettra en aucun cas a AMD a développer une grosse marge.

Il vaut mieux une faible marge que pas de vente du tout.
Sinon il devront compter que sur les inconditionnels AMD et rien d'autre

Oui et non, la carte graphique c'est par anticipation sur l'évolution du reste (CPU + CM + DD4) d'ici 12 mois...

Edit : comme de toute façon j'ai tendance à garder mes CG un bon moment...

Marrant de voir du teasing de Frontier Edition chez Chiphell (à leur sauce... ) alors que la carte a déjà été testée aux US.
 
https://www.chiphell.com/thread-1752591-1-1.html

 
Et ils vont vendre à perte ?  

Vas-y proposes ton idée !