Reprise du message précédent :

et j'imagine que tu n'était surement pas le dernier à râler lorsqu'ils ont sorti la 290x  
 
https://www.youtube.com/watch?v=u5YJsMaT_AE
 
à un moment donné il faut savoir ce qu'on veut  
 
à partit du moment il ou décident de proposer quelque chose de bien fini , ça a forcément un cout  
idem pour l'utilisation de la hbm ( dont ils ont activement et financièrement participé au développement )  
 
si en plus il s'avère que le produit en question propose mieux ou au moins aussi bien  que la concurrence , que ce soit en terme de perfs mais également en confort d'utilisation ( bruit )  
pourquoi ils le braderaient ?    
 
le calcul est simple soit la carte est mieux que la 980ti et à partir de là , le prix semble justifié  
et une fois n'est pas coutume c'est nvidia qui baissera ces tarifs ( ou du bundle en veut tu en voilà avec du physx de partout )  
soit la carte/drivers & co ne sont pas à la hauteur et amd reverra ses ambitions à la baisse et là on dira  "comme d'hab"    
 
mais bon , ne perds pas de vue qui si amd continue à vendre au rabais ces produits comme ils ont du le faire pour tahiti puis hawaii  
faudra pas pleurer si dans deux ans , tu n'aies plus que le choix entre nvidia et nvidia

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est pas forcément faux non plus  
 
tout n'est qu'une question de point de vue  
 
en attendant , le meilleur moyen pour obliger nvidia à baisser ses tarifs c'est de faire mieux que lui ( je sais c'est pas gagné )  
à partir du moment ou amd ne peut qu'essayer de s'en approcher au prix de compromis pas toujours glorieux , faut pas s'étonner que la bande à huang fasse les kikoo en profitant d'une meilleur image  
 
mais bon , le gang en question à de la marge , sans oublier la concurrence déloyale toussa  
on peut compter sur eux
 
mais à partir du moment ou les deux proposent des produits qui se valent niveau qualité  
le jeu de la concurrence fera automatiquement baisser les prix    
 
en attendant , de la concurrence depuis quelques années y'en a plus vraiment quand l'un se gave lorsque l'autre essaye de survivre  
et même lorsqu'ils avaient de bons produits ( comme tahiti par ex ) ils trouvent toujours le moyen de le dévalorisé  
 
il est donc primordial qu'amd ne se loupe pas ce coup si sur des détails de finitions pour enfin casser leur image de fabricant cheap pour chômeur de longue durée

Moi je dis pas pigeon mais mouton chez Nvidia  Beeeeeeeeeeehhhhhhhhhhhh !!! (il est évident que chacun à le droit à son choix mais quand je vois certain qui écarte AMD sans même les connaitre , ça me fais rire !)

 
Résultat à confirmer le 24 mais si c'est vrai, La Fury-X pourrait permettre de jouer en mono-GPU en 4K dans des conditions correctes.

Mais pas en Ultra MSAAx8  

 
4K et MSAAx8  

 
So true... Mais bon...

 
ça dérange certain apparemment      
 
je ne suis pas étonné des résultats , de toute façon la 295x2 est déjà supérieur à la titanx en 4K , ce n'est pas une révélation    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bah non, ça le dérange pas. Il te dit juste que comme c'est un slide AMD, bien sûr que c'est la scène où la CG est la plus performante qui va être utilisée, quitte à avoir des petits "arrangements" derrière

On voit encore des pixels sans ça  
 
(sinon enuma a la bonne réponse )

voila
pas besoin d'aller chercher plus loin...

Je viens de me rendre compte que la carte n'a que 64 ROPs alors que les rumeurs donnaient 128 ROPs. A voir si cela va brider en 4K. Nvidia a un net avantage sur le nombre de ROPs.

on demande à une nouvelle gen d'avoir un meilleur rapport perf/prix, ce qui n'est pas le cas...
payer plus cher pour avoir plus puissant certes c'est une question de choix et de buget mais là amd ne propose pas mieux que les 280(x) 290(x) actuelle

 
On a toujours pas les specs complètent, il me semble. Donc 64 ou 12 Rops toujours possible.

 
Sur le slide AMD, il est indiqué 64 ROPs :
 
http://videocardz.com/56579/amd-ra [...] ifications

 
Laquelle parceque Fury X et X2 on a les specs :
 

 
Ah, je l'avais loupé celui là, Mea Culpa alors effectivement, à voir en test.

Dommage pour les 128 ROPs. Et la carte ne semble par être en HDMI 2.0 toujours d'après videocardz. Cela semble très étonnant.

Quel intérêt alors qu'il y a du DP ?
 
Jouer sur des tv 4K qui ont du HDMI 2.0 mais pas de DP ?

C'est exactement ce qui m'arrive Gab, moi la 4 k m'intéresse ,mais plutôt sur certain jeu capable de tourner au mieux sur la carte graphique (jeux solo bien sur )

 
C'est chose courante et comme il existe pas d'adaptateur HDMI 2.0 / DP1.2, ça veut dire de l'UHD en 30Hz max.
 
Par contre ça serait surprennant qu'AMD n'ait pas fait le nécessaire pour Fury.

Je suis récemment passé chez les verts, mais la R9 Nano m'a l'air très intéressante pour une config gamer transportable/lecture de films en 4K

 
ça permettra d'avoir quasiment une puissance x2 par rapport au R9 290X donc c'est pas si mal !  
Par contre AMD à été assez productif en nouveauté et c'est assez intéressant au final même si ils n'ont pas les mêmes moyens ils tentent d'innover!

Personne dans ce topic n'a relayé cette illustration ?
 
http://wccftech.com/amd-radeon-r9- [...] -pictured/
 

Je me demande s'il y a un switch dual-BIOS sur les PCB Fury.
C'est quand meme un gros avantage des AMD vs nVidia

 
http://cdn.videocardz.com/1/2015/0 [...] y-X-81.jpg
 
http://videocardz.com/56609/amd-ra [...] -some-more

 
on le voit aussi sur le screenshot juste au dessus de son post  

 
mon analyse fine me fait dire que c'est toi qui est à coté

Le gros packaging du GPU + HBM sur une petite carte comme ça, c'est quand même sexy
 
Et le die du GPU a pris du gras par rapport à Hawaii pourvu qu'il dépote

 
le coil whine sur les 290 de ref est en général bien pire que sur les 7970 de ref et j'en ai vu passer un paquet

 
40% de transistors en plus sur le même process...  

 
bon dejà posté ce matin    
 

Dites pour la "nano"; il ne serait pas possible que AMD nous sorte une grosse surprise avec la premiere carte en 14nm ?
Quelque chose du genre archi fidji mais divisée par 2 ? Ca pourrait coller avec un niveau de performance équivalent à une 290x en montant la fréquence à 1500 ? La puce ne serait pas trop grosse et ça pourrait justifier le x2 montré au niveau de l'efficience de la carte ?

Une simple baisse de fréquence, éventuellement des CU désactivés et on l'a le doublement de l'efficacité énergétique.

Prévue pour juillet, donc le 14nm...

Comme s'il suffisait d'être riche pour être missant !

 
non la nano c'est plus tard cet été... J'essaye juste de comprendre comment ils peuvent justifier l'écart entre les x1.5 pour les Fury et le x2 pour la nano.  
 
Parce que bon simplement en baissant la fréquence ou en désactivant des unités de calcul avoir un tel écart d'efficacité entre les 2 cartes ?  
 
Et pour finir le nom lui-même me titille... Et j'aime bien rêver un peu ( et ça a bien marché pour "Fury" )

Plus ils poussent les fréquences, moins le gain en perf./Watt ...
La Nano aura des fréquences plus faibles donc moins de tension => efficacité énergétique meilleure que la 'X'