Reprise du message précédent :
Oui voila aprés tout dépent de l'environement ou tu place le NAS.Si c'est le soir ou c'est hyper silencieux et que tu entend que le nas pour certains c'est génant mais bon en général je pense pas que cela fait tant de bruit que sa.
Au pire on change le ventilo et ope c'est partit mon kiki xD
 
Nan sinon moi aprés c'est en consommation je veux pas que sa bouffe de trop mais bon deja avec style des caviar green y'a bon ^^
 
Oui par contre le 210j on le trouve pas sur beaucoup de site  
 
EDIT : Pas mal les avis sur ldlc  : http://www.ldlc.com/critiques/PB00 [...] -210j.html

oui alors les caviar green apparement il faut faire une manip pour changer le temps de parkage des tetes (8secondes par défaut) et ca a l'air assez lourd come manip (surtout quand tu n'as pas de PC à tour..) mais bon je vois l'idée

salut!! je voudrais savoir si cette config est "viable"    
DS211j + 2 x Samsung spinpoint F4 ecogreen 2To 32Mo.
les F4 ne sont pas dans la liste de compatibilité officielle ou vaut-il mieux prendre des Western Digital Caviar Green 2 To 64 Mo Serial ATA II - WD20EARS (bulk)
??
Autre question, feront-ils du bruit??
Dernière question, vaut-il mieux prendre un ds211j+2dd ou un ds411j+2dd et attendre pour prendre 2 dd supplémentaires???
Merci d'avance pour vos réponses éclairées!!

Ben ca va dépendre de tes besoins. 2To c'est déjà gargantuesque comparé aux besoins classiques.

C'est pour faire du stockage d'infos partagées par 2 pc + wd tv-live + une ps3...ainsi que de mettre en réseau ma zik sur itunes!!
edit: j'hésite entre faire du raid 1 et du raid 5.......

C'est clair je viens de regarde les nas Synology et sa n'a rien a voir avec les autres nas, niveau performance et serices enfin tous ce qui peuvent faire comparé aux autres.
 
Par contre je me pire un peu entre le DS-210j ou DS-211 ou DS-211j, c'est quoi la différence ? xD
 
Le 210 est plus chere que le 211j il a quoi de plus j'arrive pas a bien les comparé a part la fréquence CPU et la ram ?

Les gammes sont croissantes : 211j, 211, 211+
Le 211 est la nouvelle version du 210, avec un processeur plus rapide

Pour les utilisateurs de Qnap ici, avez-vous déjà rencontré un problème pour creer des répertoires dessus (impossible de créer, déconnection du NAS, la totale quoi), quand le NAS est presque plein (>= 90% environ) ? Il semblerait que ça frappe beaucoup de modèles.

Sous MacOS X, que peut-on faire sur un NAS depuis le finder ? Ecriture, lecture?

Oulala un Mac c'est pas un Amstrad ! Ça a évolué et ça gère les nouvelles technologies modernes (bon à part le bluray ) !
Donc oui tu peux te connecter sur ton NAS depuis le finder, ouvrir les fichiers, les modifier, les déplacer ... La totale quoi !

Hannnn, ta signature !  

Elle a quoi ma signature ?

Raison de plus pour acheter Synology.  

J'ai fait la même pour QNAP (ya pas la place pour mettre les 2 en signature), mais la download station de chez QNAP est quand même moins poussée (chez Synology on peut faire du téléchargement sur les newsgroup, configurer le "sharing ratio" et plein d'autres choses).
Et puis pour ma nouvelle application en cours de préparation qui permet de naviguer dans le contenu du disque, d'ouvrir certains fichiers et faire des actions type déplacement/supression/..., sur le synology on pourra faire plus de choses (genre décompression d'archives en local sur le NAS)

Par ailleurs, j'ai lu qu'on pouvait, sur un Synology DS210j, pré-paramétrer le RAID 1 avec un seul disque. A l'achat du 2eme disque, la copie se fait automatiquement en miroir sur le 2eme disque, donc ?

Mouais, ça roule si et seulement si le nouveau ventilateur est accepté sur le NAS, sinon celui-ci indique une erreur (défaillance du ventilo).
 
J'ai vu sur nas-forum qu'il fallait choisir précisément le bon ventilo.
 
L'idéal avec un nas, c'est quand même de l'installer le plus loin possible => pas de nuisances sonores et on augmente un peu la sécurité.
 
@+

Si c'est avec un DS-210J, t'auras du mal à faire du raid 5    
 
Bon, plus sérieusement, le raid 1, c'est plus "simple", surtout en cas de galère imprévue, le raid 5 te permet de perdre moins d'espace.
 
A toi de voir ce que tu préfères (mais dans tous les cas, n'oublie pas un bon backup pour les données les plus vitales)
 
Perso, sur mon 410, tous les disques sont en "basic" et affectés à des types de fichiers précis : mes photos (les raw et jpg) + fichiers + tout ce que j'ai pu accumuler depuis quelques années (je numérise pas mal de docs, histoire de faire un peu de place) sur un 2 To, musique (flac) + dvd (iso) sur un autre 2To (qui a tendance à se remplir vite depuis que j'ai décidé de tout ripper   ), répertoir "mes docs" des différents pc sur les 2 autres disques (des 300 Go en attendant).
 
@+

euh... le nas en raid c'est pas surtout un moyen de backup pour les données vitales????
moi c'est la principale raisou pour laquelle je prends 2 disques au lieu de me contenter de la meme contenance sur 1 disque... mes données les plus vitales seront sur ce nas !

Tu as pensé au cas où tu as une surtension qui tue tes 2 disques ? A un dégât des eaux/incendie/vol ? Au fait que le disque survivant crame pendant la reconstruction RAID ? A une corruption du RAID ? A une suppression accidentelle des fichiers ?
Il faut en théorie que tu fasses des sauvegardes régulières et que ces sauvegardes soient stockées en 2 lieux différents !

Désolé mais le raid ça ne fait pas tout ...

Question un petit peu liée: vous utilisez un soft pour gérer les sauvegardes et réplications de données? je cherche un truc relativement simple, gratuit sous windows qui pourrait se lancer par une tache planifiée par exemple.

oui oui je sais, lieux différents, supports différents (mais j'ai pas de lecteur de babnde )
C'est prévu, mais la façon dont tu amelais ça faisait penser que le nas n'était pas un moyen fiable
 
on est donc d'accord !

Un NAS n'est ni plus, ni moins fiable qu'un disque interne ou externe.
 
Donc, si tu l'utilise pour dupliquer des données importantes qui seront aussi présentes sur ton pc, ok.
 
Si tu mets tout sur le NAS et nulle part ailleurs, par contre, tu te fais des illusions quant à la sécurité de tes données    
 
@+

ok je suis d'accord. Il apporte cependant la séurité vis à vis d'une défaillance du DD... si l'appart brule, effectivement ça n'apporte rien d'avoir un raid sur 40 disques

C'est même plus vicieux que ça.
 
Un exemple : tu travailles sur un fichier , qui est présent seulement sur le nas. A un moment donné, le programme déconne et corrompt le fichier... tu fais quoi avec un raid 1 ?
 
Même chose si tu fais "enregistrer" au lieu de "enregistrer sous"...
 
C'est dans ces cas là qu'on est content d'avoir une copie des fichiers à portée de la main    
 
@+

au question sinon....
je vais brancher mon nas (211j probablement vu qu'il est au meme prix que le 210j) à un switch.
j'ai vu sur leur site (http://www.synology.com/support/faq_show.php?lang=enu&q_id=396) que certains modèles sont notés comme compatibles avec leurs produits.
 
Dans cette liste il y a des "IEEE 802.3ad" et des "non IEEE 802.3ad"... ça change quoi cette norme ???
 
Merci !

vivi c'est sur...

Dans ton ces, je trouve qu'il serait plus logique de prendre un NAS à 1 disque + 1 disque externe que tu peux planquer ailleurs.
 
@+

Pour les switch, j'ai du Cisco et du Netgear et ça roule.
 
Tu prends du gigabits et ne te prends pas la tête sur ce point.
 
@+

voui, enfin si tu regardes, le DS111 est au meme prix qu'un 211j...... alors comme j'ai déjà un disque externe, je vais partir sur 2xx

Dailleurs pas besoin que l'appart crame, suffit que l'alim du nas déconne (un condo qui lache ca arrive) et hop tous les disques HS.

L'alim ou plus généralement l'électronique du boitier. Dans ce cas, peut-on sortir les DD et les remettre dans un NAS identique pour retrouver ses données ?
 
Vu que chaque nouveau DD doit-être "préparé" par l'OS du NAS pour être utilisé, j'ai des doutes quand à cette manip'...
 
Qu'en pensez-vous ?

Normalement, si on reste dans la même marque, il y a de grandes chances que ça marche.
 
Si le disque vient d'un autre nas, il a déjà été préparé et si c'est la même marque et un modèle proche, le système étant le même, le disque est déjà préparé correctement.
 
Maintenant, il est évident que ce sera plus simple pour un raid 1 que pour un raid 5    
 
C'est dans ces moments là qu'une sauvegarde apporte un sentiment de quiétude bien agréable    
 
@+

Tout ça est résumé par:
RAID = tolérance de panne
RAID <> sauvegarde
 
Penser que ses données sont plus en sécurité parce qu'elles sont stockées sur un RAID, c'est n'avoir rien compris à l'intérêt du RAID.

 
Pas tout à fait d'accord. Mais on peut en débattre...
Ca dépend du risque dont on souhaite se prémunir.
Mais rentre dans un datacenter informatique, n'importe quel matériel de fournisseur aura son stockage en RAID... y'a bien un intérêt, autre que celui des constructeurs à vendre plus de disques...*
 
Par contre un RAID est différent d'une sauvegarde, oui.
 
Ciao
Fred

Je maintiens. Tu confirmes justement ce que je dis
L'intérêt du RAID, c'est la tolérance aux pannes, avec comme objectif la disponibilité la plus haute possible pour tes données MAIS cela ne signifie pas pour autant qu'elles sont en sécurité, cf les éventuels soucis d'écrasement/corruption évoqués quelques posts plus hauts.
Bien sur que tout stockage de données avec des contraintes de SLA se fait en RAID, mais encore une fois, cela ne protège pas tes données, mais leur disponibilité. N'importe quel user qui fais une boulette sur ses données et tu es bon pour restaurer le backup que tu auras bien sur fait. Et dans ce cas de figure, le RAID n'aura absolument rien protégé, puisque ce n'est pas son rôle.
 
Comme nous sommes d'accord sur le fait que le RAID ne constitue pas une sauvegarde, effectuer des sauvegardes est une obligation.
Supposons
cas 1) ton volume de données est sur un disque simple
cas 2) ton volume de données est sur un RAID1 de deux disques
 
Un disque crashe
cas 1) ton volume est intégralement perdu. Le service est coupé. Tu dois remplacer de toute urgence le disque défectueux, recréer le volume, restaurer le backup => temps d'indisponibilité trop long + nécessité éventuelle de faire intervenir une astreinte
cas 2) ton volume passe en mode dégradé. Le service est maintenu . Tu dois remplacer le disque défectueux, mais tu as "un peu le temps". Lors du remplacement, le disque s'intègre de lui même dans le RAID => aucun temps d'indisponibilité + l'astreinte n'aura probablement qu'à constater la corruption du RAID et à planifier au plus tôt un remplacement du matériel.
 
Dans les deux cas de figure, les données n'ont jamais été en danger, puisque tu avais un backup ...

Le backup n'est souvent effectué que périodiquement non ?
 
On peut donc perdre plusieurs heures jours de boulot dans le 1er cas.

Dans tous les cas, le RAID1/5 n'est qu'une augmentation de la fiabilité fonctionnelle. T'as toujours autant de chances de perdre le raid entier que de perdre 1 disque.
 
C'est une solution logique à appliquer à un serveur par exemple car il réduit les risques d'arrêt du service.  
 
Il ne remplace pas les sauvegardes.
 
Joeman79 l'as très bien expliqué.. et moi aussi environ 20 pages en arrière !

Tous les jours bien souvent (je parle professionnellement hein), et même plusieurs fois par jour dans certains cas!
Et meme le backup est backupé on externalise des cartouches sur un autre site et/ou on met deux librairies en "mirroir" dans deux endroits differents et espacés.
Donc oui on peut perdre plusieurs heures de boulot, apres il existe des solutions de sauvegarde en temps reel, par contre ca devient gourmand en place si tu souhaites conserver tes fichiers sur une certaine duree...

J'ai pas du bien saisir, des disques HS sur un raid 5 ou meme 1 c'est "monnaie courante" une perte de raid c'est deja bien plus rare.
edit: ou alors tu parles d'une erreur de manip (dans ce cas effectivement)

+1 avec Joeman79
 
Il est bon de rappeler qu'un NAS, fut-il en RAID 5,6 ou 10, n'est pas une solution de sauvegarde infaillible. Leur nature est d'être avant tout des systèmes de stockage centralisé en réseau, donc accessible par toute personne autorisée. Fondamentalement, le RAID n'est là que pour palier à l'interruption de service.
Ceci dit, dans la mesure où il est couplé à d'autres systèmes de stockage (DVD, BR, bandes, DD externes...), il peut être considéré comme un maillon de la chaine de sauvegarde.

 
Perdre un disque sur un raid et être sauvé par le raid est effectivement à peu près aussi commun que de perdre l'ensemble des disques à cause d'un autre problème pas forcément lié au raid en lui même : Alim qui crame et entraine les disques, foudre (qui saute parfois parafoudre et onduleurs), corruption des données pour divers raisons (défaut logiciel, défaut hard, coupure de courant pendant l'écriture...), cambriolage etc.
 
Du coup ça ne fais que réduire de moitié grosso modo le risque de perte des données. Et ce sans prendre en compte les erreurs de manip. (écrasement accidentels, requêtes pas finies etc..)
 
 
Autre détail, qui est lui statistique, tu as 2x plus de chances de perdre un disque sur un raid1.. que sur un disque seul. Ca aussi il faudrait l'intégrer au calcul, il faut donc se méfier de statistiques basés sur le nombre de systèmes sauvés par le raid puisque déjà une bonne partie des disques HS n'auraient pas eu lieu si le raid n'étais pas en place. (en espérant ne pas avoir embrouillé tout le monde avec cette phrase, je sais pas comment l'expliquer plus simplement).