Reprise du message précédent :
Ce qui n'expliquerait rien, vu ses perfs.

A titre de comparaison, de mon côté cela donne :
 

 

 
MegaRAID 320-1 + 2*36.15K en RAID 0
 
Le tout sur une NCCH-DL... (64 bits / 66 mhz)

 
En gros tu es bloqué à 80Mb/S.    
Comme cette affaire me gonflait j'ai fait un raid0 de 6 disques 10K pour pêter un score... mais comme toi ça bloque vers les 80Mb/S
Pareil avec le Raid 50 mais avec des bosses.
En theorie le bus 64b / 66Mhz permet d'atteindre 528Mo/S, c'st bien ça ?
Alors d'où vient ce bloquage à 80Mb/s sur ma carte Perc / LSI ?
La seule autre carte Raid que j'ai est une adaptec 2100S PCI 32bit et quand je la met dans cette machine ça scotch à 40MB/s.
 
J'ai 2 slot 64bit /100Mhz libre à côte, ça se tente ou ça va fumer ?

En effet, je n'ai jamais réussi à dépasser les 80MB/s (Mb/s)
 
Tu peux tester, car qui peut le plus peut le moins, la carte devrait être bloqué à 66 Mhz.
 
Edit : de mon côté j'utilise deux adaptateurs SCA vers 68 pin
 
Tu devrais poster ici forum spécialisé dans le matériel serveur et station de travail.

Je viens de m'inscrire.
Là je suis en train de brancher toute la baie de disque sur un petit PC avec PCI 32bit sur une carte adaptec 2100S (U160 donc).
 
Bon déjà le 15k est scotché à 60 MB/s  lineaire au lieu des 95 MB/s qu'il fait normalement
Le miroir Raid0 lui est scotché à 55 MB/s.
 
Ca commence à me fatiguer cette histoire
 
 
 

Les cartes SCSI RAID ne sont pas du tout performantes hélas malgré des disques durs qui pourrait suivre...(architecture, bios...)  Le RAID SCSI c'est plutôt porté sur la sécurité des données et non les perfs. Les dernières cartes SAS arrivent aux perfs des SATA ARECA qui sont la réf en perf.

Je crains que tu ais raison.
J'ai la même chose avec une adaptec 2100S qui, elle, est bloqué à 60 MB/s.
Clair que ça n'a rien à voir avec le raid 0 proposé par les CM millieu de gamme en SATA avec lesquel on arrive à 130-150 Mo/s sans soucis.
 

la plupart des cartes intélligentes sont souvent bridées par le CPU onboard. Toutes les cartes RAID5 hard ont le problème. Apres, la limite peut-etre assez haute pour ne pas être décelable.  
Les MegaRAID qui sont basées sur des i960 (MegaRAID en U160, 320-1 320-2 ont par expérience cette limitation entre 50-80mo/s. Des processeurs plus puissants comme les IOP32x présents sur les MegaRAID 320-2x ou 2E sont limités plus haut.
 
Apres, concernant les performances des RAID scsi : il faut se rendre compte que le fait de bencher la bande passante est de tres tres loin non représentatif de l'utilisation du système disque.  
En pratique, on ne fait jamais du séquentiel.
Le RAID SCSI est aussi pour la perf, mais pas forcément pour la perf du geek qui veut mesurer la bande passante. Si vous voulez voir les performances, faites un test qui fait de l'aléatoire, genre IOmeter, h2benchw, ou même un truc genre PCMark.  
Pour la bande passante, les constructeurs ont du se dire que c'était si peu représentatif que c'était pas l'important.  
Bref, en aléatoire, un raid0 de 15k scsi bridé à 60Mo/s sera beaucoup plus performant qu'un RAID SATA qui fait du 150Mo/s.
 
 
 
Une derniere chose : ATTO n'est pas tres représentatif de part la taille du test : 32Mo. Le fichier tient entierement dans le cache de la carte.

1°) La bande passante de la carte contrôleur n'est pas importante d'après toi? Donc si ta carte ne dépasse pas 100Mo/s en burst quelque soit le nombre de disque en RAID0 derrière tu n'auras jamais plus que 100Mo/s (super la carte...) D'ailleurs comme j'ai dis les dernières cartes SAS saturent (ou presque) le bus auquel elles sont rattachés donc certaines atteignent le Go/s (PCIe).
 
2°) Les logiciels de benchs que tu cites mesurent plutôt les I/O perfs. Le SCSI s'en tire mieux en I/O cela est vrai c'est à dire s'en sortira mieux en lecture ou écriture simultanée de plusieurs fichiers. Dans l'usage d'un pc perso je préfère lire 1 fichier à 350 Mo/s que 3 fichiers à 30 Mo/s...
 
3°)  En quoi à part le temps d'accès le SCSI à 60Mo/s est + rapide qu'un SATA à 150 Mo/s ? et encore avec les Raptor on arrive presque aux accès SCSI.
 
 
 
 

1°) j'ai jamais dit que ce choix était une bonne chose. J'ai juste dit que la limitation était la, et que c'était comme ça.
 
2°) qui a recommandé du SCSI pour un PC perso ?  
 
3°) fait un IOmeter, install une base de donnée fortement chargée et on en reparle. Encore une fois, tu testes du matos pour un usage pas fait pour. C'est comme si tu critiquais un semi remorque parce qu'il n'est pas capable d'atteindre le 300km/h sur circuit.

Ok bon pour conclure en une phrase tu aurais plutôt dû dire que le SCSI est meilleur en I/O que le SATA et cela se sent énormement sur les accès databases mais à part ça   m'enfin je prefère copier des databases (fichiers) via SATA que via SCSI...

clair, pour de la "vulgaire" copie de fichier, tu iras plus vite ...  
 
ça fait mal, surtout quand on découvre ça la premiere fois à ses dépends .  
(pour info, j'ai découvert la limitation avec une Mylex ExtremRAID 1100, 2 disques 15k rpm pour un débit bridé à 35mo/s ...)
j'étais trop content  :-(

Le Queuing du SCSI est à peine meilleur que le NCQ du SATA, et c'est pas ça qui fait le reel ecart mais la mecanique et/ou le fait qu'un controlleur SCSI a quasi tjrs un gros cache en plus.

wé le tout à 35Mo/s  

à moins de faire du montage de vidéo HD, le débit on s'en fout un peu quand même (tant qu'il est raisonnable s'entend). D'ailleurs c'est pour ça que j'ai arrêté le RAID0, ça ne me servait strictement à rien.

Ouai sauf que le temps de traitement d'un IO est aussi fonction du débit du disque, donc le debit augmente potentiellement le nombre d'IO par seconde. (certes pas aussi drastiquement qu'ameliorer le temps d'access ou le temps de latence de rotation...)

à titre d'information, voila les ordres de perfs que peuvent tenir les disques récent (données qui nous servent de "base" dans mon job, pour estimer le nombre de disques nécessaires à une appli)
un dd 7,2k rpm fera 120 IO/s en 100% random, queue de 16
un dd 10k, 170
un dd 15k, 200  
 
bon c'est des chiffres très approximés, pas forcéments totalement exacts, mais ça donne un ordre de grandeur...  
200 IO/s en 4k, ça fait 800ko/s ... même pas 1Mo/s, pour le meilleur disque du monde. C'est ridicule.
Bien sur, l'user lambda sur sa work/game station ne fera jamais de totalement aléatoire, mais dans le cas d'un serveur ou d'applis, c'est possible. (par exemple, exchange...)
La on voit que le débit n'est pas forcément tres important.  
 
Il y a tellement de critère pour bencher un système de stockage ...  
 
Juste une dernière remarque : les baies pro (un Clariion par exemple, mais c'est le cas pour toutes) sont aussi limitées au niveau débit ...

ça dépend grandement de l'orientation prise à la conception
par exemple, les xserve RAID délivre un débit soutenu énorme en fiber channel
(300 ou 400 Mo/s suivant la config je crois)

le débit est énorme, mais il est limité ... de toute façon, les CPU présents dans les baies ont forcément une capacité de calcul limité.

C'est exactement ce que j'ai remarqué en regardant le temps de copie dans les 2 sens d'un repertoire. (supercopier)
Le Raid0 bloqué à 80Mo/s va dans les faits 3 à 4 fois plus vite que la raid 0 Sata de 2 raptor.
Pourtant avec HD Tach c'est l'inverse, comme quoi, comme tu le soulignes, il faut se mefier de ces bench et ne pas perdre de vu l'utilisation reelle
Je suis meme arrivé à 70Mo/s avec un fichier de 1.5 Go.
Chose que je n'ai jamais reussi a faire avec le SATA Raid0 de ma CM de Workstation.

Heu j'veut rien dire, mais si on prend un HDD SCSI de generation equivalente a un Raptor (i.e. meme taille de l'HDD, meme nombre de tete/plateau) y'a aucune raison que le Raptor soit drastiquement inferieur à du SCSI.
 
* En effet le NCQ est performant, surtout l'implementation WDC meme si inferieur (en theorie du moins) au Queuing du SCSI. Mais dans le cas d'une copie comme decrit, le Queue Depth est pas assez profond pour mettre à mal le NCQ.
* Mecaniquement c'est la meme chose.
 
Apres vous etes peut etre tout simplement abusé par un pilote du controleur SCSI efficace, avec un cache disque embraqué ou en RAM, ou je ne sais quoi. Mais dans ce cas comparé un vrai controleur SATA type Areca/Adaptec a un controleur SCSI de meme calibre. Sinon aucun interet.
 
Sans rire j'ai deja deplacé des ISO de 800Mo quasi-instantannement entre 2 partition avec mon RAID0 de 7200rpm SATA. C'est juste que le cache disque du pilote NVIDIA etait tellement gros qu'il a caché une bonne partie de l'ISO et donc à "laissé" croire a l'OS que la copie etait fini, mais en realité ca a gratté une bonne dizaine de seconde encore apres.

A juste pour infos, un disque 15krpm moderne seul ca fait deja 120-150Mo/s

Donc tu es à 240 Mo/s avec ton scsi ?    
C'est sûr que si tu copies de SATA à SCSI ou de SATA à SATA ou SCSI à SCSI c'est pas pareil que les chiffres du bench... Il faudrait copier de SATA à SATA avec 2 disques RAID0 différents et 2 contrôleurs différents et la tu arrives presque à la vitesse du bench.
Moi supercopier il m'indique 250 Mo/s (gros fichier contigu) pour un hdtach à 320 Mo/s (copie et écriture sur la même grappe RAID0). Pour mon SCSI c'est 70Mo/s pour un hdtach à 85Mo/s (SCSI à SATA RAID0).

j'ai hd tach 3.0.1
 
j'ai fait un bench, je suis à 314mo/s c'est peu pour un raid 0 non ? !! (ICH9R)

En I/O par secondes le SCSI est meilleur que parce que c'est 10000/15000 rpm. Tu prends un Raptor en I/O il est est meilleur que pas mal de 10000rpm SCSI.

 
Je pense qu'il veut dire qu'il a fait 2 copies simultanées dans les 2 sens, ce qui est mortel pour les perfs.

 
on est tout à fait d'accord. Le début de la conversation était orienté sur la limitation de son RAID SCSI ... mais cette limitation concerne toutes les cartes possibles. Et il existe des cartes SCSI ou SATA qui sont tres puissantes.  
De plus, l'archi du disques donne la perf. L'interface est clairement secondaire. J'ai pu bencher des Seagate équivant 500Go, 7200rpm,  SATA et FiberChannel, ils ont les mêmes perf, c'est sans appel.
 

mais des que tu commences à faire bouger les tetes de lecture, tu rigoles moins.
 

A mon avis, tu as pas trop compris son message...  
 

Remarque sur hdtach : j'ai toujours eu des mesures bidon sur du SCSI, parfois meme sur du RAID SATA ou PATA.
Et puis le débit de 314Mo/s, c'est un débit de cache je suppose ? Donc sur le volume du cache, soit meme pas 100Mo... super représentatif.
 

Clair. Il est dommage que Western Digital n'ait pas trop la cote aupres des boites de stockage. C'est surtout du seagate.

Non non
J'aimerais bien remarque...
C'est juste que la copie de 1,5 go prend 3 à 4 fois de moins de temps avec le raid SCSI.
MAis comme on me l'a fait remarqué au dessus, je peu être abusé par le cache de la carte, le cache disque windows et le fait que le controleur du SATA est juste le le ICH5-R integré à une CM.

Vi, ça ressemble plus aux conditions reel d'utilisation je pense.
 

Les questions sur les RAID SATA (I ou II) sont elles tolérées ?
je trouve pas le topic correspondant

Le SATA c'est de l'IDE donc oui.

j'ai posé ma question sur le topic P5N-E :
 
ma question
 
j'ai un seul disque IDE dans ma tour, il y a donc mon systeme dessus
c'est possible de :
 
1 - cloner ce disque sur un SATA
2 - ajouter un autre SATA identique
3 - les déclarer en RAID 1
 
Faut il avant la première étape que j'installe sur mon windows XP IDE les drivers du nvRAID ?
 
Merci

Faut faire ça dans l'autre sens. Tu fous tes 2 disques SATA, tu crées le RAID, tu mets les drivers, et ensuite tu clones.

OK, merci

Heu... si il creer le raid avec son disque de boot avant d'installer les drivers ça risque de ne plus rebooter (c'est d'ailleur sûr).
Il a dit n'avoir qu'un disque.
Si sa carte le supporte il faut qu'il creé un raid 0 avec un seul disque, le neuf afin que windows detecte la carte raid et installe les drivers.
Installer les drivers sous windows.
Faire une image du windows, créer le raid, restaurer l'image qui contient les drivers raid.

Je n'ai jamais dit de mettre son disque actuel en RAID.
 
Il n'a jamais dit n'avoir qu'un disque.
 
Relis avec le doigt

en plus mon HDD actuel est PATA IDE alors que mon RAID sera SATA si je le mets en oeuvre
je précise au cas ou ça serait pas clair

Bonjour à tous et à toutes,
 
Contraint de me faire une nouvelle config, je cherche des conseils avisés sur l'architecture disque que j'ai mettre en place.
Pour l'heure je pars sur la config suivante :
1 premier RAID 0 constitué de 3 disques 10000 Tr/m Raptor (36 Go voir 74 Go) pour l'OS et les applications.
1 second RAID 0 constitué de 3 disques SATA classique type Baraccuda pour les données  
Objectif recherché : performance des applications, démarrage rapide de l'OS (Xp ou Vista, pas encore choisi), habitude d'ouvrir plusieurs appli en même temps, bref que le PC ne rame pas. (Toute chose étant égale par ailleurs comme on dit)
Pour la sécurité des données, je ferai des copies sur de 2 disque externes (1 pour le premier RAID et 1 autre pour le second raid)
Une personne m'a déconseillé d'utiliser le raid 0 sans pour autant se justifier à l'heure où j'écris.
J'exclus pour le moment le scsi, et le ssd.
Au vue de votre expérience et de votre expertise, que me préconisez-vous, Docteurs ?
 

le raid0 de 3 HDD pour le system, c'est une très bonne idée.
penser à toujours backuper ses datas. mais c'est ce que tu comptes faire, donc très bien.

par contre, pour les données, je vois pas trop l'interet du RAID0, dans le sens ou tu va stocker, donc, tu na pas besoin de performance, mais plutot de sécurité. donc, si le raid1 te parait trop peut économique, p-e un RAID5, pour aliée performance, mais sécurité aussi.

D'un autre côté s'il fait de bons backups, la sécurité toute relative du RAID5 est superflue. Le RAID5 c'est surtout fait pour la disponibilité.
 
Donc un RAID0 c'est un bon moyen de se faire un "JBOD de luxe".

+1 avec ASMOMO
 
Sympa ton appellation "JBOD de luxe"