Reprise du message précédent :

 
C'est complémentaire, car un raid ne protégera jamais d'un éffacement de données par une erreur de partition ou un virus, la sauvegarde externe est donc indispensable

Vu que là on parle plus précisément du RAID1, perso je ne vois vraiment pas son intérêt. Encore le 5, quand on ne peut se permettre de couper un serveur clé d'une entreprise ou qqchose du genre, son intérêt est évident, autant le RAID1 non.

 
C'est clair. Et puis vu la durée de vie très faible des DVD-R faut être fou pour espérer stocker des données sur un support aussi peu fiable.

J'ai dit média externe, pas précisé quoi. ça peut très bien être un disque dur. En entreprise c'est plutôt de la bonne vieille bande. Et la durée de vie on s'en fout un peu vu qu'on sauvegarde régulièrement (d'ailleurs le DVD c'est vraiment pas pratique pour ça).
 
Toi ton RAID1 c'est pire ya aucune durée de vie dans une optique backup, si t'as un virus, tes fichiers sont instantanément détruits sur tous tes disques.

 
Raid 1:
1 tolérance de panne (comme le raid 5)
rapidité d'un seul disque (parfois plus rapide en lecture, si le controleur le gère), au moins c'est pas plus lent en écriture (raid 5 beurk là-dessus)
non-évolutif (faut remettre 2 disques à chaque fois, autant tout remplacer)
maintenance facile (on prends un des deux hdd, on le mets ailleurs, ca fonctionne, en raid 5 c'est pas si simple)
"accessible", puisqu'un controleur intégré suffit largement
consomme peu de ressources
 
Raid 5:
plus rapide en lecture, moins en écriture (si on se soucit des performances)
possibilité d'étendre la capacité de l'array en rajoutant des disques (mais en général faut mettre temporairement les données ailleurs car ca éfface tout)
maintenance pas évidente, si le controleur lâche c'est la merde, et pour lire les données il faut que le raid soit actif
raid demandant une bonne carte (donc chère) pour avoir des performances "acceptables"
 
 
Les avantages du raid 5 c'est la capacité et la vitesse en lecture, donc si on a pas besoin d'une capacité gigantesque, ni de performances, un raid 1 est bien plus pratique
 
 
ps: tu voulais peut-etre parler du raid 0 ?

Nan j'opposais pas vraiment les 2, je pense que ni l'un ni l'autre ne conviennent à un particulier, et pour les entreprises là où le RAID est vraiment utile c'est un RAID5 qu'on emploie, le RAID1 est trop déséquilibré en rapport avantages/prix et ne permet pas une continuité de service.

 
Bah c'est pas drole, si y'a un virus qui détruit les données, raid ou pas y'a plus rien. La sauvegarde externe est la seule option.
 
 
Par contre pour les bandes je suis plutôt d'un avis contraire, ca s'use assez vite, ca saoule vite de les changer (on a toujours autre chose à faire à ce moment là, et en entreprise y'a pas toujours quelqu'un dédié à l'informatique pour le faire, résultat c'est souvent mal fait), le lecteur coûte cher, et mieux vaut avoir un type de bande "standard", car si le lecteur lâche on est dans la merde pour en retrouver un des années après.
 
Pour moi la bonne solution c'est une sauvegarde externe sur disque dur (disque dur reseau, ou tout simplement une autre machine qui peut elle-aussi avoir un raid pour les données), avec un accès par mot de passe (que ca soit smb, ftp, rsync.... un virus ne connaitra pas le mot de passe pour aller éffacer les donnés ), une vérification des données (sauvegarde corrompue c'est la crampe!), et si possible pas dans la même pièce (incendie, innondation, cambriolage... tout est possible)
 
edit: ah t'a mis le "instantanément" en gras
bah un virus va pas tout éffacer en un dixième de seconde, mais si il commence par t'éffacer la table de partition, puis à te bousiller tous les fichiers en écrivant n'importe quoi un peu partout, t'a peu de chance de récupérer quoi que ce soit d'utilisable.

Pour la bande je parlais en entreprise, et je dirais même grosse entreprise, là où j'ai bossé c'était un robot qui s'occupait de ça, donc ça va c'est pas trop chiant

 
En effet, pour le particulier ca sert pas, une sauvegarde externe suffit
 
 
Le raid ca évite surtout de se taper la réinstallation/reconfiguration de tout (vu qu'on sauvegarde les données et fichiers de config, mais pas les programmes et le système), important en entreprise

 
Ouais pour des dizaines/centaines de terraoctets, c'est indispensable, mais là c'est pas les cas les plus courants
 
edit: et je rajouterai que les bandes, c'est pas simple de chercher quelque chose dedans, et c'est plus lent qu'un disque dur (encore que certains modèles de bandes ont un sacré débit !)

Bon ben merci pour vos avis, je me prends l'adaptec et les 4 disques en 2x2 raid 1, le raid5 c'est trop aleatoire en cas de couille et le raid 0 ça bouffe du cpu.

 
Le Raid 5 aléatoire en cas de couille ? Tu veux dire quoi par là ?
 
Le Raid 0 ne bouffe pas de CPU.

@Smaragdus,
 
On monte un raid en fonctionne de l'utilisation, exemple pour la vidéo un raid 0 est parfait, de ton côté tu veux de la sécurité, donc tu as le choix entre :
 
Raid 1
RAID 10
RAID 0+1
RAID 50 aussi
 
cf. Lien 1 / Lien 2

Si ta carte controleur grille, c'est mort.
 

 
On m'a dit l'inverse précédemment, décidez vous les gars...

 
Ben le seul RAID utilisable si la carte RAID tombe c'est le RAID 1 et tout dépend du mode d'implémentation que la carte utilise.
 
 
Le plus gourmand en CPU (Raid Logiciel) c'est le RAID 5 (calcule de parité), puis le RAID 1 (lorsqu'il faut reconstruire la synch) et le RAID 0..
 
Sur une carte hardware, c'est sans impact sur ton système.

Hello, j'ai un copain qui veut se mettre au raid, il hésite entre :
 
Carte Controlleur Raid IDE Promise 100 TX2
et
Carte controleur PCI ATA100/133 Raid générique à 18€
http://www.rue-hardware.com/prix/a [...] -133-Raid/
 
Lequel est le plus performant entre un modèle ancien d'occase et un modèle générique neuf.

 
C'est pour ça qu'en entreprise on achète des cartes de spare.
 
Pour le RAID0 c'est moi qui ait dit qu'il y avait des calculs à faire, mais j'ai dit aussi que c'était sans comparaison avec le RAID5. Donc un RAID0 logiciel (via l'OS ou via une carte basique puisque ça revient sensiblement au même) ne consomme pas grand-chose, sur une machine d'aujourd'hui c'est infime. Idem pour le RAID1.
 

 
C'est le CPU du PC qui bosse donc c'est pareil.

 
 
Merci de ta réponse, donc mieux vaut a priori du neuf.
Ceci dit je suis un peu étonné car j'avais lu l'inverse dans ce test :
http://www.tomshardware.fr/les-cha [...] -28-7.html

Moi j'en veux d'autre STP    
avec du Promise ex8350, HighPoint 2320 et Areca 12xx inside stp, toutes ces bestioles étant RAID "hard" semble-t-il, SATA2 et NCQ et le plus important qu'elles ont en commun, le bus PCIe qui les démarque des solutions PCI normal et PCIx, plus rare pour le grand public.
 
Les bons liens
Areca 12xx (PCIe), cartes 4/8/12 ou 16 ports, de préférence la 1220 à 8 ports pour l'homogénéïté de la comparaison, mais une extrapolation à la 1210 (4 ports) avec son 80332 moins cher normalement, car RAID6 pas dispo, nombre de contrôleurs SATA indépendants??? serait bienvenue dans ton comparatif à venir  
Promise EX8350 (PCIe) 8 ports et datasheet.
HighPoint 2320 (PCIe) 8 ports  
 
Et le tableau comparatif des IOP nouvelle génération

http://www.gamepc.com/labs/print_c [...] tor150raid
 

http://www.gamepc.com/labs/print_c [...] =arecapcie
 

On voit bien le contrôleur SATA Marvell sur les 3 cartes Promise SuperTrack ex8350, HighPoint RocketRAID 2320 et les Areca ARC-12xx plus anciennes. Mais le proc de la HighPoint, on sait ce que c'est?
ET Areca, ça s'achète où, en France. Pour les deux autres c'est 1000ordis le passage obligé (maison mère en Suisse, c'est pour ça qu'ils sont en avance?)
PS: j'ai un petit penchant pour le refroidissement passif

Les 1210 et 1220 ont le même PCB apparemment (ta photo est une 1210 non?)
Dommage qu'il n'y ait pas de comparaison avec Promise et HighPoint.

Excellent, l'article sur gamepc.com MANFOX : J'y ai trouvé une info qui m'a décidé pour l'Areca 1210 : son prix cible < 200$ qui fera toute la différence par rapport aux 300 et 400€ des 2320 et 8350: je n'ai besoin que de 4 ports et pas du tout du RAID6... m'est avis que les tarifs des IOP Intel n'y sont pas pour rien.

On se moque : http://www.bettercomponents.be/ind [...] rers_id=26
À ce prix, je prends une Promise silencieuse 8 ports et RAID6 pour 50€ de plus
 
EDIT: honte à moi, 200$ c'est le prix cible des cartes mères PCIe...pas-glop

héhé... ...mais il  n'y a pas de contrôle de la vitesse de rotation ??? ça craint si le rad est tout petit  
Comment ça se fait que Adaptec et 3ware ne soient pas sur le segment PCIe?

j'ai envoyé un mail à starline.de et infodip.com

Question :
Si je mets un en RAID 1 un disque de 2mo de cache avec un disque de 8mo de cache, ça se passe comment Le plus lent ralenti les deux c'est ça ?

THX ManFox. On s'approche: j'aurais aimé voir l'Areca 1210 au lieu de la 1220, mais faut pas rêver. Par contre le test de Tom's Hardware précise que 8 disques sont utilisés, et là c'est sûr que la Promise est désavantagée: trop de ports pour son PCIe 4x, mais elle avait qu'à pas crâner (le test indique aussi de façon erronnée par rapport aux spécs que la Areca 1220 est PCIe 4x et IOP 332)
En Abscisse, les Qn c'est la taille des bandes du RAID?

Non c'est logiciel c'est la taille des requêtes.

en Mo ?

Lis la doc d'I/O meter

bof : http://cvs.sourceforge.net/viewcvs [...] f?rev=HEAD pas causant du tout sur les graphiques et sourceforge ne répond plus

9.4 # of Outstanding I/Os
The # of Outstanding I/Os control specifies the maximum number of outstanding
asynchronous I/O operations per disk the selected worker(s) will attempt to have active
at one time. (The actual queue depth seen by the disks may be less if the operations
complete very quickly.) The default value is 1.
Note that the value of this control applies to each selected worker and each selected
disk. For example, suppose you select a manager with 4 disk workers in the Topology
panel, select 8 disks in the Disk Targets tab, and specify a # of Outstanding I/Os of 16.
In this case, the disks will be distributed among the workers (2 disks per worker), and
each worker will generate a maximum of 16 outstanding I/Os to each of its disks. The
system as a whole will have a maximum of 128 outstanding I/Os at a time (4 workers *
2 disks/worker * 16 outstanding I/Os per disk) from this manager.
This control can be overridden by the # of Outstanding I/Os control group in the Test
Setup tab (depending on the Cycling Options).

humm, j'ai du mal à extrapoler ça à une utilisation mono user desktop. Je pense qu'il doit falloir estimer le nombre de process concurrents qui peuvent écrire ou lire sur les disques. Il aurait fallu un test "Desktop" au lieu de "Workstation". Ça dépasse mes facultés d'évaluation là, je crois que je vais faire du RAID10 avec mon nForce4, sinon ça serait de l'achat fada vu le prix des bestioles. Ça fera 500Go au lieu de 750 et j'économiserai 500€ (au moins 400 pour une Promise)
Merci quand même

Beaucoup d'entreprises (PME, PMI, TPE) ne possèdent qu'un ou deux PC qui servent un peu à tout (gestion, compta, messagerie ....)
Pour ces entreprises, un RAID1 couplé à une sauvegarde externe est un assez bon compromis.
Sans RAID1 (avec une sauvegarde externe uniquement), l'entreprise sera souvent pénalisée voire immobilisée en cas de panne disque (malheureusement, une panne très courante) ... elle devra attendre la venue d'un tech.
Avec un RAID1, l'entreprise peut continuer à bosser; ça laisse le temps au technicien de venir faire le nécessaire (en gros, coller un nouveau second HDD).
Le surcoût d'un syst. RAID1 est assez minime sur une machine actuelle (avec carte mère intégrant un controleur RAID) puisqu'il se limite au prix d'un HDD en plus.
 
Dans tous les cas, en cas de gros coup dur (panne C.M., OS en vrac ...), la machine sera bloquée ... mais la sauvegarde externe est là pour minimiser la durée de l'immobilisation

Bon, j'ai franchi le pas, je me procure en ce moment un deuxième HDD pour faire un RAID 1...
Reste le choix de la carte controleur... Un chip Silicon image à 20€ ou une promise à 90€...
Je sais pas trop quoi prendre Même si je crois que je vais opter la sécurité avec la promise    
Ptain pas donnée