Bonjour,
Je possède un disque dur sur lequel j’ai mon système d’exploitation (appelé partition principale), et je viens d’acquérir un second disque dur qui a été formaté en partition principale également. Je voudrais faire 3 partitions différente sur ce second disque: une de sauvegarde, une de vidéo et une autre de photos.  
Dois je faire 3 partitions principales ou 3 partitions logiques ??
Je ne comprends pas bien la différence entre les deux.
Merci.

pourquoi vouloir partitionner ?
 
tu fais trois dossiers différents et puis c'est bon
 
si ton OS est sur un autres disque dur, le partitionnement n'a aucun intéret

normalement, une partition principale + une secondaire (dite étendue) qui contiendra les lecteurs logiques. ET tu as bien raison de vouloir partitionner.

Quand on n'en abuse pas (pas trop de partitions, apres ça devient chiant dès que l'une est pleine, ou qu'il faut déplacer ses fichiers de l'une à l'autre) et qu'on réfléchi bien à la taille qu'on veut leur accorder, c'est une excellente chose qui n'a que des avantages.

pour info, une partoche principale est en principe une partition bootable, donc sur laquelle tu mets un OS. Tu peux en créer un nombre limité il me semble (un truc genre 3 ou 4). Les lecteurs logiques sont plutôt des partitions pour les applis/données et sont illimités il me semble.
parmi les partitions principales, il faut en choisir une qui sera "active" : celle sur laquelle tu démarres en premier et qui contient l'os, ou qqch du genre.
Si ça se trouve tu pourrais très bien créer que des partitions principales, ou deux principales et une étendue. Il parait que les vieux fdisk (mais qui s'en sert encore aujourd'hui ??????) ont du mal avec les partitions étendues, ils préfèrent les partitions principales, et on raconte aussi (?) que les partitions principales sont plus "robustes" que les étendues en cas de corruption de données. J'y crois pas trop mais quelqu'un saura sûrement en dire plus.
Je simplifie, d'autant que je ne connais pas franchement la question, mais je ne crois pas dire de connerie.

Salut TotalRecall,
Une partition principale + une secondaire sur le second disque aussi?
Ou juste la principale sur le disque ou se trouve l'OS?
Merci

on est obligé d'en mettre au moins une principale non ?
De toute façon, je pense pas que ça changerait grand chose. et si un jour tu veux passer ton OS sur le 2e disque (parce qu'il est plus rapide par exemple) au moins comme ça tu seras paré sans avoir à casser toutes tes partoches.

Je pense pas qu'il y ait de sacro sainte loi à suivre dans ce domaine, chacun fait à sa façon ou comme windows a tendance à le suggérer je pense. C'est pour ça que j'ai pas du tout creusé la question.

si quelqu'un a une réponse définitive et idéale pour tous les cas de figures...

il est clair que si le DD où est l'OS fait plus de 80Go, tu peux créer une partition logique pour stocker tes données ou autres (en n'oubliant pas de faire une sauvegarde extérieure)
 
personnellement, je ne partitionne plus mes DD (perte de performance en utilisation et mtbf diminué du fait de plus de mouvement de la tête de lecture pour trouver les partitions)
1 pour l'OS (raptor 74Go) et un pour le reste sans partition (sata 160Go)

Ok, Merci

Alors, le plus simple, c'est de faire 3 principales sur le nouveau disque  
C'est un peu plus "souple" que de faire une principale et 2 lecteurs logiques (ou 3 lecteurs logiques, c'est possible aussi)

Salut mrbebert,
Que veut dire c'est plus souple?
Avantage et inconvénient des deux solutions, Svp.
Merci.

même en cherchant bien ,je ne vois aucun avantage à faire trois partitions,3 dossiers suffisent, par contre il y aurait à gagner à creer une seconde partition sur le premier DD à moins qu'il ne depasse pas 20go

Une fois de plus, on trouve tout et n'importe quoi sur HFR...
 
Alors :
 
- ton disque principal, tu n'y touches pas ;
- celui que tu rajoutes => tu y mets une partition principale (active ou non, peu importe, le systeme s'en moque) puis tu crées une partition etendue dans l'espace restant, et pour finir, là dedans tu crees 2 partitions logiques.
 
Ni plus, ni moins.
 
Voici un exemple qui tourne nickel depuis facilement 2004 (modifications de matos successives depuis, notamment échange d'un disque de 160 contre un 200 => ai du refaire le meme nombre de partitions pour pas "casser" les progs installés) :
 

 
Sur ce "bordaile", il y a 3 OS ( 98 SE et 2 fois XP pro, cherchez pas pourquoi, c'est ma config)

Disons que des partitions principales sont indépendantes les unes des autres, ce qui n'est pas tout à fait le cas pour les lecteurs logiques.
Exemple : 3 partitions avec 1 principale et 1 étendue contenant 2 lecteurs logiques. Tu ne peux pas supprimer le 1er lecteur logique sans supprimer le 2ème. Alors que, avec 3 principales, tu pourrais supprimer celle du milieu et créer dans cet espace 2 nouvelles partitions principale. Ou supprimer la 1ère et la 2ème pour les remplacer par une seule partition plus grosse, sans toucher à la 3ème, etc.
 
(bon, certes, des partitions, c'est pas censé bouger souvent )

 
voila un propos brillament illustré en plus  

 
Essaye avant de le dire devant tout le monde ...

Tu peux toujours la supprimer, mais tu ne peux qu'y refaire un lecteur logique. Par exemple, tu ne peux pas récupérer cet espace pour faire une seule grosse partition en début de disque  
La partition étendue te "coupe" le disque en 2 parties (les principales d'un côté, les lecteurs de l'autre, avec une limite entre les 2 "figée" ). Pourquoi s'imposer cette restriction alors qu'un lecteur logique n'apporte absolument aucun avantage (son seul but étant de pouvoir dépasser la limite de 4 partitions) ?

Je ne partitionne plus mes DD de données depuis que j'ai failli perdre celle-ci suite à un plantage d'un programme de partitionnement (PartitionMagic pour ne pas le nommer).
 
Je voulais agrandir une partition devenu trop juste pour contenir des fichiers et malheureusement une coupure de courant est arrivée à ce moment précis !    
 
Du coup, même sur un 500 Go, je ne fais plus qu'une seule partition.
 
Il suffit de défragmenter plus souvent (1 fois par semaine) et ça roule super

Une partition pour sauvegarder ses données c'est également intéressant voir même sur une partition d'un autre disque dur c'est mieux
http://www.coupdepoucepc.com/modul [...] storyid=37
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Partition_de_disque_dur
 
J'ai fait l'erreur de ne pas partitionner mon dernier DD de 320Go  et si je veux y installer Linux ou windows vu sa taille ça va être chaud; Il va falloir que je jongle avec mon ancien DD de 120 Go
 
Sur le disque dur de 120 Go, je dois encore avoir 8 partitions et c'est très pratique : 2 Linux (1 distribution courante et 1 de test), windows XP, une partition en FAT 32 comme zone d'échange entre Windows et Linux. L'inconvénient c'est que les partitions sont petites et donc beaucoup de transferts de données en cas de réutilisation ou de saturation.  
 
Je ne crois pas qu'il y ait de solution idéale, cela dépend de l'usage qu'on en fait.
 
Je n'envisage pas de DD sans partition (sauf mon 320 Go formatté dans l'urgence)
ex :  
Windows XP : 40 Go grand max, c'est ce qui me convient après cela dépend de la taille de ses applis courantes. Si besoin, un formattage  et une réinstallation de l'OS sans affecter es autres données. Dommage quand  même que les applis soit liées la base de registre sinon je mettrais toutes mes applis sur une autre partition pour n'y garder que l'OS.
 
Multimédia : plus d'espace
Sauvegardes : assez d'espace pour les données perso. ou autres.
 
Après des outils comme qtparted sur la plupart des Live CD Linux permettent de retailler des partitions non fragmentées mais il faut absolument avoir sauvegardé ses données vitales avant (autre partition, DVD) car il y a toujours un risque à bouger une partition).
 
en conclusion, il faut essayer et rejouer    
 
@+

le partitionnement est utile pour separer l'OS des données  , ou les os entre eux lorsqu'il y en a plus d'un .
pour separer les types de données ça n'a aucun avantage

si, celui d'accélérer la défragmentation. Pour des données qui n'ont strictement rien à voir entre elles, autant séparer mieux qu'avec des dossiers. Et comme ça en cas de problème sur la partition on minimise les conséquences.

tu as fait des essais de vitesse ? parceque defragmenter 400 go ou 8X 50 je suis presque sur que letemps est le même ....

 
Tu as oubliés de dire que ce nouveau disque était externe et faisait 500 Go (470 Go).
 
Dans ton cas, je ferais quand même une partition principale (programme), puis une partition étendue avec plusieurs lecteurs logiques (vidéos, photos, montage).
 
Le partitionnement
 
Fidel arrête de péter dans ton bureau, je t'entends d'en bas.

Bon alors, ça avance, tu as fait quoi ?

Personnelement je prefere faire des partions que de simple de dossier, surtout si le HDD est gros, quand tu veu formater qq chose au moin c'est plus rapide ! Et quand ton disque rend l'ame generalement c'est sur des partion donc tu peu recupérer ce qu'il y a sur les autres !!! Je parle en connaissance de cause !

quand ton disque rend l'ame , c'est mort pour toute les partitions qui sont sur le disque.......