Reprise du message précédent :
J'attends les bench plus poussés et sérieux avec impatience pareil, mais ce qui m'attire surtout avec le fait de me prendre un 8c/16t c'est que quand j'utilise ma bécane je ne fais jamais qu'une seule chose à la fois, j'entends vraiment jamais !
 
Donc les bench qui test un seul et unique soft à la fois pour moi ça vaut ce que ça vaut, c'est bon à titre informatif, mais la réalité c'est autre chose.
 
Voilà on a 3 jolis 8/16 à des prix franchement super abordables et si on veut l'équivalent chez la concurrence ben c'est le double du prix. Pour moi y a pas photo.
 
 
 

Un peu plus sérieusement...

- Anno2205 - les 4 CPU de tête changent de place d'une résolution à l'autre -> variabilité du test supérieure au différentiel de perfs
- AotS - 6850 et 6950 s'échangent leur place également -> encore de la variabilité
- Battlefield DX11 - RAS mais peu de baisse en 1920
- Battlefield DX12 - 7700k en tête en 1280, variabilité à nouveau
- Deus Ex - les 3 i7-6000 s'échangent leurs places, même si l'écart avec le 7700k semble indiquer une bonne utilisation de 6C je commence à avoir le mal de mer...
- Dishonored - RAS
- DooM - Variabilité supérieure aux écarts
- F1 2016 - idem
- GoW4 - si ce n'est que le 7700k est devant le 6850k, écarts faiblards et pas loin de ressembler à de la pure variabilité (le plus lent est celui qui perd le plus en 1920, pas logique)
- Project Cars - nawak, 100% variabilité
- Tomb Raider DX11 - RAS
- Tomb Raider DX12 - aucun gain au-delà du 7700k
- Shadow Warrior - ressemble à rien (fps des 7700k, 6850k et 6900k identiques, pas pour le 6950x... besoin de répéter qu'il y a selon toute vraisemblance de la variabilité?)
- The Witcher 3 - quasiment aucune différence, mais 7700k en tête dans les 2 séries
- TW WH - 100% GPU bound vu la différence entre 1280 et 1920... je sais pas d'où ils sortent un ordre pourtant stable du coup
- Watch Dogs 2 - enfin un 3e qui semble se comporter "normalement" au vu de la moyenne finale...

Donc, en résumé... y'en a qui ont perdu beaucoup de temps pour rien (avec des jeux majoritairement bien au-delà des 100fps d'ailleurs), moi juste un peu avec cette magnifique démonstration.

Edit : au final, ils auraient mieux fait de faire un test à 3GHz fixes pour éliminer le turbo de l'équation et sortir un vrai différentiel 4-6-8-10 cores...

Oui c'est pourquoi j'ai parlé en nombre de coeurs et non threads mais GTA5 tourne quasi de la même façon sur un I5 genre 7600k,
c'est juste que les threads ne sont pas bien exploités ou pas très efficaces avec ce jeu. Je voulais juste dire qu'un I5 suffit amplement pour ce jeu.

http://www.gamersnexus.net/game-be [...] -9590-more

Remarque c'est souvent le cas sur d'autres jeux (et c'est pourquoi j'avais acheté un I5 bien perf ).
https://www.techpowerup.com/forums/ [...] st.219417/

On dirait aussi que quelque soit la puissance du processeur avec une GTX1080 GTA5 plafonne entre 80-90fps en ultra 1080p :
I7 7700k@4.2=89fps moy, I7 7700k@5ghz=88fps moy (dans le récent leak).
Par conséquence je ne trouve pas le bench de GTA5 très significatif, le moteur est trop ancien pour savoir ce que Ryzen a réellement dans le ventre.
Ca dit juste que Ryzen ne bride pas la carte graphique mais à confirmer par des vrais tests.

 
Sans compter sa pub pour Asus toutes les 2 pages

 
C'est exactement ce que j'essaye d'expliquer depuis tout à l'heure.
Un 7700k, malgré sa fréquence bien supérieure, n'arrive pas à se démarquer des 6/8C cadencés plus faiblement.
 
C'est d’ailleurs la conclusion de l'article.
Ton commentaire final, d'une modestie sans pareil, tombe donc légèrement à côté.

C'est surtout que si Intel voulais faire un CPU Gaming, ça ne serait pas très compliqué :
- tu prends le process du KBL, une itération d'archi classique habituelle d'IPC avec 5% de plus, t'actives AVX512 & co, tu fou les 1Mo de L2 / coeur de SKL-X et 128Mo d'eDRAM... Et là même avec un 4C/8T @ 4,5-4,6GHz en Turbo Max, tu gagne sans soucis 25% de perf en trace gaming/compression (et 0 dans d'autre quasi ).
 
Du coup au final, le nombre de coeur mouai... pas sur que ce soit un gros cheval de bataille à espérer vu qu'Intel pourra proposer des CPU compétitif en 4 ou 6C vs RyZEN et ZEN+...

C'est clair que GTA 5 semble peu CPU dépendant vu les benchs.

En regardant des liens de ta source , la tendance semble évoluer ces derniers temps.

Un 7700K avec l'HT activé creuse pas mal l'écart sur WD2.

BF1 a aussi la réputation de profiter d'un passage au i7 , au moins pour les maps multi-joueurs.

Ils sont tous à 4GHz turbo max, le 7700k "seulement" à 4.5GHz max, donc pas cadencés si "faiblement" que ça non plus.

Il y a autant d'architecture de CPU qu'il existe d'utilisations possible, il n y aura jamais un CPU qui fait mieux que tout les autres dans tout les domaines.
 

Non mais le 7700k place la barre très haut et vient tout juste de sortir cette année.
C'est normal que Ryzen se trouve en dessous pour ce type d'utilisation (jeux 4C ou 4c/8T qui profite d'une fréquence élevé), et ça n'a rien de dramatique tant que le GPU n'est pas bridé.
Quant à égaler le 6700k à 4.0-4.5ghz, le R7 1700 pourrait encore nous surprendre.
 
Bon j'arrête de parler dans le vide ici, si ça se trouve les tests vont prouver tout le contraire de ce que je viens de dire, c'est plus sage d'attendre et de rester ZEN.

 
C'est vrais que 500Mhz de plus en turbo c'est peanuts.

Pour en revenir à RyZen, y'a un vrai débat sur le 1700 vs 1700X je pense.
Le 1700X a l'OC automatique (XFR), mais si on veut OC à la main, le 1700 est suffisant non ? Par contre l'argent économisé sur le CPU ira dans la carte mère qui devra être correctement dimensionnée.

Ya pas une diff sur le cache L2 aussi ?

Non pas d'après la fiche du shop hardware.fr, mais le R1700 tourne à 3GHz stock contre 3,4GHz stock pour le 1700X.

 
Mais quelqu'un a  bien confirmé que le X c'était XFR et c'était de l'oc auto ?

Dites, finalement, les €100 de différence entre un 1700x (3.4-3.8) et un 1800x (3.6-4.0) se justifient-ils? €429 vs €529 quand même
Achat d'un proc pour durer le plus longtemps possible, donc...

J'ai lu 3 contre 4mb sur le X, chez gigabyte je crois, je trouvais ça bizarre...

Non prix trop élevé pour 200Mhz. (que l'on doit passer par oc avec le 1700x)

A parce que le 1800X on peut pas l'oc ?    
Cette manie de vouloir comparer une proc OC avec un autre non oc, je m'y ferai jamais  

Éclaire nous sur le pourquoi 110€ de différence entre les deux    
Je me pose aussi la question, c'est un tarif bien trop élevé pour un simple gain de fréquence.

 
Parce qu'il y aura probablement un plafond de verre qu'aucuns des deux ne pourra dépasser.
Par ex le 6900k plafonne à 4,2 en oc 24/7.
Si le 1800x par ex plafonne à 4,5, et que le 1700x peut les atteindre aussi, quel intérêt de prendre un 1800x ?
 
Bien entendu on ne pourras pas le savoir avant de 02/03...

Il manque un 7600k@5ghz dans ce graph pour valider ma théorie personnelle et qui peut expliquer pourquoi certains benchs sont contradictoires :
Tant que le jeu ne sature pas un I5 en restant en dessous des 100% d'utilisation peu ou pas de différence avec le I7.
Quand le I5 sature, le HT de l'I7 prend la relève et permet de surpasser cet état (et de baisser le % d'utilisation par core) mais à condition que le jeu l'exploite.
Puisque qu'il serait bête qu'un jeu se prive d'exploiter un I5 au mieux de ses capacités, sous prétexte qu'il serait optimisé pour l'HT.
Mais bon avec l'opti bancale de certains jeux on peut avoir quelques surprises.

Dans cette série de benchs soit les jeux n'utilisent pas le multitâche HT, soit le CPU n'est jamais cpu-limited du fait qu'il est toujours assez puissant même avec le HT off (et donc c'est le GPU qui limite).
https://www.techpowerup.com/forums/ [...] st.219417/

Après ce qui contredit ma théorie ce sont les benchs de "Ashes of Singularity" qui profite réellement du multi-core mais c'est une des rares exceptions que je connais (mais y en a d'autres comme WD2).
Les benchs qui comparent les CPU à fréquence égale permettent de vraiment se rendre compte de l'opti de l'architecture (mais des-fois ça se joue sur la quantité/OC de la mémoire cache ou les perfs de la ram).
C'est pourquoi aussi je pense que le 8C/16T de Ryzen c'est l'avenir sinon on en serait resté aux 2 coeurs.

J'en sais pas plus que toi.
Mais la justification "ça vaut pas le coup, en OC on pourra atteindre le 1800X", c'est un raisonnement à deux balles, sans etre certains que la segmentation est purement marketing.

Tri en production ?

 
Marc nous a dit ici que si l'on souhaite faire de l'overclock la fonction XFR ne servira à rien sans doute parce que l'on ira bien au dessus d'un petit 100/200mhz auto.
 
Par exemple avec le XFR est un bon ventirad on peut s'attendre à voir le 1800X à 4.2ghz en turbo sans doute un truc comme ça.
 
Donc oui c'est une sorte d'oc auto sans doute plus marketing qu'autre chose, pour le X il me semble que oui même si les modèles X ont aussi une fréquence stock plus haute.

Va falloir attendre les tests pour voir si XFR est aussi avantageux qu'un OC manuel.

actuellement j'ai un I7 3770 donc verrouillé, au moins pas de question a se poser

comme pas mal de jeux multijoueur , déjà depuis BF4.
 
J'ai eu un combo 3570k vs 2600k , a fréquence égale le 3570k était a la rue face au i7.
 
mais bon , a chaque fois qu'on raconte qu'un i7 est utile pour les jeux (surtout multi) , on se fait insulter    
 

Ben si, au niveau du prix, y'a quand même 80€ de différence
Donc si XFR peut être remplacé facilement par un OC manuel (on aura sûrement des howto très rapidement pour le faire), rien ne sert de prendre le 1700X.

 
J'ai le même il monte a 4.3 ghz max  

Tu as un K non ? ou tu oc par le bus ?

C'est pas complètement verrouillé un i7 3770, on peut assez facilement le monter à 4.2GHZ

un non k    avec le coef a 43, le bus reste a 100 !!!

C'est marrant, PC21 qui a fait le premier leak de prix européen, il n'ont pas le ryzen XD http://www.pc21.fr/recherche_base. [...] cherches=0
 
Ils ont du se faire ban pour ce petit jeu jeu pour se faire une belle pub à votre avis ?

Un 3770 accepte 2 crans de coef au dessus du turbo ( donc 41 ). Après, en général tu peux taper vers les 105 FSB donc ça finit à 4.3GHZ en général . En tous cas, 4.1 easy

 
Sauf si le 1800x monte encore plus haut en oc. Mais j'ai un doute que la différence justifiera 100 € d'ecart à mes yeux...

Petit tab pour calculer le prix par Ghz par core:
 

 
ps: j'ai pris la frequence max pour le calcul    
 
les prix viennent de:  
https://youtu.be/1v44wWAOHn8?t=1331
http://cdn.wccftech.com/wp-content [...] ations.jpg
http://www.digitaltrends.com/compu [...] es-speeds/
 
Ne tient pas compte du SMT car le Hyper-treading like c'est bien, mais pas toujours    http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core [...] e-i5-3570K
On voit que sur certain bench (mais une minorité) malgres 100MHz de plus et le hyper-treading, le i7 fait moins bien que le i5.  
Mais ca reste des cas particulier. En general c'est mieux  

 
Pis après on va dire que pour jouer un i5 2500k ça suffit en 2017. Bah oui pour faire tourner bf1 en ultra en 2560x1440 ou wow en raid 25 c'est un excellent choix
 
J'ai joué un poil a bf 1 avec mon petit i5. Bah j'ai senti qu'il se fait vieux dessus...

Je testerais ce soir

Ps : j'ai une mobo Z68 (2500 acheté en 2011, et 3770 acheté d'occase en 2013)

Bonjour
les fréqueces du R5 1600X leaké partout depuis deux mois étaient de 3.3/3.7
les fréqueces du R5 1600X annoncé hier par AMD pour Q2/2017 sont de 3.6/4.0
Merci
 

1600x wanted si <300€