Reprise du message précédent :

L'écart entre Zen et Broadwell-E est cependant assez large, de 28% à 3 GHz

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Faut peut être attendre que les développeurs des jeux exploitent au mieux la nouvelle archi AMD. en 8 coeurs.

Oui c'est ce que je penses aussi et vu le prix des moniteurs 2560x1440 et des performances graphiques des cartes à venir ça sera le nouveau standard assez rapidement.

Quel plaisir d'être dans ces résolutions avec un bon framerate.

Et la VR on a encore peu de retours sur l'impact de Ryzen j'ai hâte de tester ou lire des tests avec une 1080 ti.

Ahahah nawack avec ce trip faux joueur et vrai joueur etc ... Bref .

Il y a le vrai joueur qui ... le faux joueur qui ....

Sauf qu'il y a de tout dans le gaming, et qu'un simple pentium g4560 s'en sort déjà pas mal. Ce débat n'a que peu d'intérêt

https://www.extremetech.com/gaming/ [...] illes-heel
 
Comme certains l'on évoqué, en 4k les choses changent. Je ne comprends pas le test de HFR en full hd, les vrais gamer on dépassés cette résolution depuis un baille.
 
"According to AMD, the difference in performance between itself and Intel is much reduced at 1440p and completely eliminated in 4K"

Et ça continue ... Le vrai gamer et faux gamer... Incroyable ... En 4k les cg sont encore larguées ... Un indice non ? Et c'est un test cpu

 
Car il est question du test d'un cpu et non d'une carte graphique...

Faut avoir fait Saint Cyr pour deviner qu'en 4K c'est pas le CPU qui pose problème ?

Et "Les vrais gamers ..."

 
alors pourquoi mettre des bench gaming????

Super, c'est bien connu que les 1700x, 1800x et broadwell-e fonctionnent à 3 GHz
Idem, c'est sans prendre en compte le soucis de SMT.

Après le 1700 est plutôt un bon plan imo  

Mmh ca avance tellement vite dans ce topic que je ne me souviens plus si le test de Computer Base a été linké.
Les CPU sont testés en 720p pour la partie jeu.
 
On est toujours dans une situation où la question de la pertinence de la scène d'un point de vue charge CPU se pose. HFR force volontairement le trait pour mettre à genoux les processeurs et faire apparaître leur(s) faiblesse(s). Là les allemand font apparaître le poids du niveau de performance des CPU au global.  
A recouper donc avec nos testeur HFRiens préférés
 
La conclusion reste quand même que le meilleurs choix est le r7 1700, et dans une moindre mesure le r7 1700x. Le 1800x coûte trop cher pour le gain.

J'ai vu ça ce matin, 10% de perf en plus ce n'est pas rien.

Après les 1ers leaks j'espérais que Ryzen soit à égalité avec le 6700k en jeu 3D, et finalement avec le SMT off il n'y a que 7,8% d'écart, ce qui est pas mal du tout.
Avec une mise à jour de windows 10 et des bios de carte mère ça va peut-être encore améliorer les perfs.
Et peut-être aussi que si les jeux sont optimisés pour Ryzen, ça va se bonifier avec le temps.

Avec son excellente moyenne applicative cela en fait le cpu le plus polyvalent dans cette zone de prix (le 1700 surtout), dommage pour ses défauts de jeunesses qui ternissent un peu l'ensemble.
Le Ryzen 4C qui sortira prochainement va être un top vente s'il sort à 120-150€, ça va obliger Intel à revoir toute sa stratégie en sortant des i3 avec 4C aussi.

 
Parce que le but c'est de mesurer les écarts performances entres les CPU et que si tu ne les compares que dans des cas où ils sont limités par la carte graphique, tu les brides tous au même niveau et ton article n'a plus aucun sens...

Ryzen+
C'est un problème structurel.

Ceci dit c'est normal, 95W de TDP a répartir entre 4C vs 8C, c'est plus facile a refroidir et ça fait moins de W/mm² en tout état de cause.
 
vs un 6900K ça devrait être mieux géré.
 
Après en pratique l'un comme l'autre dissipe pareil et donc tant qu'on atteins pas des T° >100°C avec un refroidissement de base c'est pas tant un soucis que ça.

Sauf que le comparer au 7700k, c'est pas ce qu'il y a de pertinent... Jamais je ne contredirais le fait que le 7700K est un bon cpu, bien au contraire, c'est le meilleur CPU gamer du marché et c'est aussi un très bon CPU sur le reste. Mais à mes yeux, c'est au 6900K qu'il faut confronter les 1700x et 1800x, et 15/20% de perf en moins en gaming (10 si on désactive le SMT) et qq pour-cent en moins en appli (forcément plus si on désactive le SMT) pour 50% de moins c'est excellent.
Oui les Intel sont plus performants en gaming, aucun doute là dessus, mais parler de gouffre...

Edit: bon à la place de mauvais

 
On ne teste pas un Opteron mais un cpu desktop et les jeux font partie des applications les plus utilisées.
 
Tester un cpu en 4k, c'est comme tester la 1080Ti ou Vega en 800x600, ça n'a aucun sens.

 
S'il y a un soucis avec le SMT c'est le problème de AMD. C'est pas à l'utilisateur de faire l'effort d'aller le désactiver. Les tests fait avec le SMT off, montrent simplement que AMD s'est loupé sur ce point et doit encore peaufiner un processeur pas fini. Je n'arrive pas à comprendre les gens qui saluent le gain de performance en retirant des threads d'un processeur dont le but était justement d'en avoir un paquet à bas prix.

Ce qui me trou le cul quand même c'est qu'en x86/x64 ils ne se soit pas encore dit on va normaliser tout et avoir une metadate qui dirait en gros si c'est un thread physique ou logique, et un id de groupe pour les thread
 
du coup par ex pour un 7700K on pourrai avoir :
- CPU 0 CORE 0 (GROUP 0) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 0 (GROUP 0) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 1 (GROUP 0) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 1 (GROUP 0) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 2 (GROUP 0) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 2 (GROUP 0) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 3 (GROUP 0) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 3 (GROUP 0) THREAD 1 (LOGICAL)
 
et pour un 1800X :
- CPU 0 CORE 0 (GROUP 0) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 0 (GROUP 0) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 1 (GROUP 0) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 1 (GROUP 0) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 2 (GROUP 0) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 2 (GROUP 0) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 3 (GROUP 0) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 3 (GROUP 0) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 4 (GROUP 1) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 4 (GROUP 1) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 5 (GROUP 1) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 5 (GROUP 1) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 6 (GROUP 1) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 6 (GROUP 1) THREAD 1 (LOGICAL)
- CPU 0 CORE 7 (GROUP 1) THREAD 0 (PHYSICAL)
- CPU 0 CORE 7 (GROUP 1) THREAD 1 (LOGICAL)
 
Ça permettrais quand même assez facilement d'avoir des règle par défaut de scheduling (genre on privilégie de remplir d'avoir les thread physique, on essaie d'équilibrer les groupe de CPU, on essai de ne pas migrer un thread au sein d'un groupe de CPU, etc.
 
Parce que là dans l'absolu MS va pouvoir revoir son scheduler assez facilement, et vu la plateforme, même si c'est que sous Win10 ça sera pas bien dommage, mais ça serait tellement plus simple d'avoir des metadonnées suffisament explicite pour que l'OS s'en sorte.

 
+1 , c'est justement l’intérêt de tester des jeux sur une résolution pas trop haute pour mesurer l'écart suivant les cpus.
il est presque évident que plus on va monter , plus l'écart entre CPU va se réduire (on voit le bien sur le test de guru3d d'ailleurs) , d'où l’intérêt de se limiter à du full HD comme l'a fait HFR

 
Quel est la part du hard et celle du soft pour cette histoire de SMT? Car si c'est le système qui distribue mal sur les threads dire que le CPU est pas fini...

Faudrait voir aussi un bench 1800X vs 6900K vs 7700K avec de la DDR4-3200 CL14 par ex... parce que les gamer vont quand même assez facilement prendre de la ram o/c.
 
Après comme dit, ca se trouve vu le faible MT des jeux, un RyZEN 4C sera p'tet moins impacté par le L3 vu qu'un seul CCX.

 
A noter que ceci est directement lié au nombre de coeurs : si l'HT fait baisser en moyenne de 9,8% les performances ludiques du 6950X 10 coeurs, sur un i7-6900K 8 coeurs la baisse n'est plus que de 5,7% et sur un i7-6800K 6 coeurs on gagne au contraire 2,6%.
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] -test.html
 
Marrant, ça marche aussi.      

 
Pas simple à faire comprendre aux gens...
 
Forcément si tu tires uniquement sur le GPU le cpu s'en sort bien mais c'est super    
 
Perso je trouve que c'est très encourageant aussi bien en applicatif que pour les jeux, j'espère comme d'autres que les petits problèmes du début seront gommés, récupérer quelques % en applicatif sur les "bugs" et une meilleur gestion du SMT et ca sera déjà pas mal.
 
Après comme déjà dis le 1700> 1700X/1800X en qualité il n'y a pas photo, si on peut avoir des CM stables et OC avec sureté les 1700 à au moins 3.9ghz sur les 8 cores ca sera très bien.
 
Je suis très curieux de voir les R5 et R3 surtout avec quelques mois en plus et tous les retours, en qualité prix on risque d'être extrêmement compétitif si intel ne bouge pas ou peu ses prix.

En calcul scientifique il déchire quand-même.
http://www.tomshardware.com/review [...] 51-10.html
 
Néanmoins je trouve qu'ils auraient dû se laisser 6 mois de plus pour concevoir un système mémoire moins bancale. Dommage.

Le L3 n'est pas monolithique chez Intel (enfin pas sur les die >4C). Seulement le ringbus c'est mieux foutu et seul la latence change, pas vraiment le débit en fonct° d'où est l'info. En plus comme le L3 n'est pas un victim cache on s'en sort mieux.
 
Le fait est qu'aujourd'hui le L3 d'AMD c'est plus de l'eDRAM de 16Mo qu'un vrai L3 limite... Je sais pas dans quelle mesure AMD a moyen de bouger les choses dans les 12-18 mois à venir, mais à priori on est tellement loin de la solution optimale pour les applis avec des gros besoin en BP que s'ils se concentre sur ce pb ils pourraient vraiment avoir un CPU balanced.
 
Une autre solution serait d'avoir des CCX de 6C et de ne pas tout miser que sur le nombre de coeur absoluement.

Ça apporte aussi l'AVX 512.
 
Intel pour Cannon Lake pourrait dégainer un truc de crevard sans trop de soucis. Tu prends l'IPC d'un SKL+5-10% avec AVX512 + L2 @ 1Mo + L3 @ 8Mo + eDRAM @ 128Mo déjà rien qu'en 4C, si ça tourne @ 4,5-4,7GHz en Turbo, t'as un truc qui en gaming est TRES loin d'AMD... Et si en plus tu profite du 10nm pour sortir un 6C....

 
Ça je n'en sais rien. Si le processeur se bonifie avec le temps c'est parfait. Mais en l'état, et d'un point de vue utilisateur (ce qui concerne ici peut être 100% des personnes présentes), le produit n'est pas fini. Car même s'il s'agit d'un problème logiciel, c'est à AMD de faire le nécessaire et de se concerter avec les différents fabricants de systèmes d'exploitation en vue d'une sortie réussie. Si c'est uniquement logiciel, ça fait bâclé comme sortie. AMD c'est pas une petite société. Ils ont surement des moyens pour communiquer avec les fabricants de systèmes d'exploitation. Ça fait comme la sortie de la Rx480, beaucoup de bruit mais une sortie chaotique du fait de problèmes assez importants (mais qui ont été résolus).

 
Pourtant on ne parle pas de désactiver le HT pour jouer avec les Intel. C'est ça que je trouve con.

 
Peut-être que c'est par design que c'est ainsi, peut-être que c'est par manque de temps/d'argent/moyen ...
 
Le système mémoire est peut-être ainsi à cause des futurs APUs.

 
Si tu jettes un oeil à tous les tests de cg de Tridam, il est mentionné qu'il désactive systématiquement l'HT.
 
On ne peut pas reprocher à l'un de subir une baisse de performance à cause du SMT et pas à l'autre.

 
Ils ont du regler le probleme plus tard ^^

 
Ce n'est pas totalement résolu aujourd'hui et pourtant Intel propose l'HT depuis 2002, cqfd.

Désolé j'ai pas vraiment l'habitude des benchmark etc. Mais dites moi si je me trompe.
J'ai une rx480, pas envie de mettre plus cher dans une gfx. Donc quel que soit le processeur (4770, 7700 ou 1800x) je ne verrai strictement aucune différence en jeu ?

Par contre je fais pas mal d'applicatif, beaucoup de calcul scientifique. Et là j'ai un intérêt à faire un upgrade de mon 4770K.

J'ai tout bon ?

 
Regarde le profil des gens formant l'ensemble "on" et tu auras ta réponse

J'ai une question qui a peut-être déjà été posée: j'ai l'impression qu'aucun des tests en ligne ne parle de la qualité (bonne ou mauvaise) des Ventirads fournis par AMD. Personne ne s'y est intéressé, ou peut-être qu'ils n'ont pas été fournis à la presse dans un premier temps ?
 
Parce que perso je me fous d'overclocker, et je cherche le meilleur rapport perfs / prix. Et ça m'intéresse de savoir si je devrai rajouter 40 ou 50 euros au prix du CPU pour pouvoir surfer dans le silence

Ça dépend si tu as un réel intérêt économique à accélérer tes calculs scientifiques (multiples heures par jours?). Sinon l'upgrade d'un 4770k ne semble pas nécessaire.

 
Broadwell-E peut raisonnablement fonctionner à 4.5Ghz:
https://rog.asus.com/forum/showthre [...] ock-4-5Ghz
 
Pour Rysen les différents tests montrent qu'on est limité à 4 Ghz
http://www.overclockersclub.com/re [...] 1700/4.htm
 
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que Broadwell E est nettement sous-cadencé d'origine par rapport à ses possibilités.
Peut être pour respecter son TDP sous des benchs ultimes en AVX2.
Avec le 14nm refresh, son successeur devrait pouvoir taper encore 10% plus haut.
 
Le R7 1800X est lui cadencé à la quasi-limite de ce que permet l'architecture.
C'est comme quand tu compares un Fx-9xxx à un I5 25000K... @stock

Dans une configuration jouable, si tu verra des diff'. Avec une 7970 GE en passant de 3570K à 4670K j'ai vu la différence. Parce que on est pas 100% du temps GPU limited. Parce qu'avant que le GPU puisse bosser, il faut que le CPU ai fini son travail.