Reprise du message précédent :

 
on s'est dit 190€ (son revo étant plus récent d'une poignée de mois)
 

 
C'est à dire?
je fais un peu de tout avec l'ordi, créaction musicale et montage vidéo entre autres.

perso je serais parti sur 150 max,mais pas plus
et pour ton utilisation c'est du tout bon

en comparant les prix les moins chers du net pour chacun de nous, j'ai trouvé 170€ de diff, donc les 190 sont plutôt justifiés vu que le sien est plus récent
Enfin c'est la logique que j'ai

Help j'ai besoin d'aide !! Tout a l'heure mon PC marchait parfaitement bien, et la je me remet dessus et je vois qu'il a redémarré tout seul, et bloqué au démarrage avec le message "disk boot failure".
 
Je le redémarre, je vais dans le bios et la dans la liste des disques durs je n'en vois plus qu'un seul + le lecteur DVD alors que j'ai normalement 4 DD dont le SSD qui fait office de disque système
 
Pourtant j'ai touché a absolument rien et les DD sont correctement branchés. Vous avez une idée ?
 
edit : j'ai débranché le SSD et je l'ai branché sur un autre port SATA, et c'est reparti comme en 14... Bizarre non ? A votre avis dois je m'inquiéter ? Et tous mes DD sont là ouf....

Salut.
 
Je viens de mettre un Crucial C300 mais avec un XP dessus (pas le choix)
 
Je sais que le trim est pas gerer par XP.
J'ai donc besoin d'un tool pour trimmer manuelement un fois de temps en temps?
Y'a un soft crucial ou je peux prendre celui de intel?
 
Il faut desactiver le defrag aussi.
 
Y'a d'autre truc a faire?
 
on parle d'allignement mais c'est a faire avant installe (trop tard pour moi)
 
C'est quoi? On sait pas le faire apres?
 
edit: apparement on sait le faire apres depuis un live cd: http://forums.crucial.com/t5/Solid [...] /td-p/4829

 
 
Defrag inutile et interdit.
 
Pour le Trim sous XP, essaie ceci : http://www.ocztechnology.com/files [...] Z_GC_3.rar à lancer en administrateur.

Wipe et trim c'est pareil?
 

Enfin
 
Pour ceux que ça intéresse : Comparatif SSD 2011 : Crucial M4, OCZ Vertex 3, Intel SSD 510 & 320

Dommage y'a pas le C300... Bon okay j'abuse...
 
D'toutes façons vu le prix agressif du M4, le C300 ne se justifierais pas...

 
 
Oui.

Dans le titre seulement
 
G.Skill Falcon II 128
Intel X25-M 120
Corsair F120
Crucial C300 128
Crucial C300 256
Intel SSD 320 120
Intel SSD 320 300
Intel SSD 510 120
Intel SSD 510 250
Crucial M4 128
Crucial M4 256
OCZ Vertex 3 120
OCZ Vertex 3 240

Merci pour le comparo

 
Question, y'a eu une explication au fait que le M4 128 soit beaucoup plus perf que le 256 en lecture aléatoire ?
 

Belle article.
Toujours pas de 4k révolutionaire.

Je pense que c'est lié aux puces utilisées, sur le M4 128 les pages sont de 4 Ko et sur le M4 256 elles sont de 8 Ko.

Si, le ramdisk !
 
Pour ce que ça change ...

Bon bah dans les nouveaux il n'y a que le m4 de valable en gros  

Ah merde, on ne peux donc pas compter sur un firmware pour corrigé ça.
Arf pourquoi on a pas le meilleur des deux mondes, snif...
Débit et IOPs !!!
 
Donc dilemme en fait, soit C300 256Go, M4 128Go soit M4 256Go...  
Et je supose que deux 128Go en RAID 0 risque d'être a chier vu le garbage collector de Crucial pas gégé...

Le M4 128 Go

 
Le ramdisk c'est pour les G33k.
 

@ Marc:
C'est dommage de ne toujours pas intégrer de test multitâche lourd, à mon avis c'est le principal intérêt du SSD.
Par exemple le téléchargement en P2P, l'unzipage et l'installation simultanée de démos de jeux, avec le petit scan antivurus semestrielle qui choisit ce bon moment pour se réveiller...
 
Là il y'aurait peut être des vrais différences entre protagonistes (ou pas mais pour l'instant on ne sait pas).

Difficile de trouver quelque chose de réaliste et de reproductible.

J'ai essayé une copie à 5 Mo /s (donc lecture à 5 Mo /s et écriture à 5 Mo /s, en limitant le débit avec super copier) pour simuler du DL/UL en // du launch 3ds/ps/word/excel (ce qui est déjà du multitâche lourd, note), ça restait dans l'écart de mesure. Parfois il ne faut pas chercher de différence là ou il n y en a pas.

Je sais pas, bizarrement j'aurais par exemple tendance à penser que quand les lectures/écritures de plusieurs applis lourdes se mélangent, les toshiba/Jmicron s'en tirent moins bien que les autres.
Anandtech fait des tests en multitache, mais avec une trop forte dominance en écriture séquentielle. Mais c'est vrai que cela n'a l'air de gêner aucun SSD, donc tu dois avoir raison.

Perso autant j'ai sentie une différence entre mon OCZ Solid 30Go (JMicron JMF602B + MLC Samsung 4xnm) et l'Intel X25-V.
Autant la différence entre un Intel X25-V et un Vertex 2 180Go 3,5" je l'ai pas vraiment ressentie.
 
Y'a plus de différence dans le boot/lancement d'appli et reactivité globale de la machine de passer d'un C2D X6800 à un Ci7 2630QM que de passer d'un X25-V à un Vertex 2 par ex.
 
Enfin c'est mon ressentie. Mais ça reste sur des machines bureautique/internet.

pour la réactivité du SSD, IOPS, etc... en augmentant la QD, on devrait pouvoir savoir, non?
 
citation prit d'un autre fofo

Euh, si tu augmente la QD et que le temps de réponse moyen du SSD reste constant, c'est mauvais : cela veut dire qu'il ne profite pas du grand nombre de commande // pour améliorer le traitement individuel de celles-ci.
 
Quand tu augmente la QD le temps de réponse doit baisser (et donc les IOPS augmenter).

Désolé j'ai oublié de tester les mauvais SSD

Le problème des test genre AT c'est que ne ce sont pas des tests pratiques mais des tests théopratiques : exécuter plus vite une trace d'accès ne veut pas dire que la différence se ressent en pratique puisqu'on le fait à vitesse max, sans tenir compte des latences induites par le traitement des données à proprement parler.

 
Je suis d'accord. En fait les SSD sont désormais CPU limited, en quelque sorte

Et au niveau des applications, elles savent en tirer le max lors d'ouvertures de données par exemple ?

Ba c'est comme quand tu charge le niveau d'un jeu quoi Finalement c'est pas tant le support de stockage qui est le facteur limitant.

En tout cas sur mon OCZ solid, opéra s'ouvre TRES rapidement.

lol le château de cartes ssd

 
Très bon test, le seul vraiement valable sur le net.
 
Ce que j'aurais apprécié, c'est de voir l'impact de la fréquence CPU : faire les tests avec un 2600K à 4.5 Ghz et voir si les SSD sont toujours limités par le CPU. Si ce n'était pas le cas, la conclusion aurait été différente : achetez un SSD dernière génération si vous overclockez fortement votre Sandy Bridge.

Un test du m4 64Go est prévu?
C'est peut être bête mais j'hésite encore avec le c300 vu que j'ai cru entendre que les différences entre les deux n'étaient pas toujours à l'avantage du m4...

 
   
 
Comment il vient racoler pour son site l'autre !
 

 
 
 
mouahahaha    
 
excellent    
 
bon, ben en fait ça confirme juste que les nouveaux SSD ont des perfs pas forcement meilleures que les C300 et autres Vertex² s'ils sont utilisés en tant que disques système.... tout en ayant une durée de vie théorique plus courte.... bon, les gens : go c300 et Corsair Force (non "A" )    
 

Oui c'est vrai.

Je cherche un petit SSD pour accueillir le systeme d'un NAS et j'ai trouvé des SSD Transcend pas trop cher (8go pour ~25€) : http://fr.transcend-info.com/produ [...] unc2No=171
Qu'en pensez-vous?

 
Oué pareil ça m'a fait marrer de voir ça à la fin
 
Un grand merci Marc pour ce test détaillé et complet, me semble-t-il (oué je l'ai lu en diagonale J'y reviendrai plus tard, et pas qu'une fois )