Reprise du message précédent :
Le nombre de trolls sur cette news c'est affreux, si vous n'y connaissez rien en plateforme serveur ou que vous avez le copain Michel qui discute de temps en temps de pc avec la secrétaire du bureau vous étonnez pas de passez pour des débutants ici.
 
Quand je pense qu'intel paye des gens pour faire du troll sur les sujets AMD.
---------------
Ces CPU comparés aux xéons sont:
- plus efficace à tâche comparable
- meilleur BP du au quad chan natif
- meilleur rendement par tâche accompli
- meilleur vitesse de calcul par CPU
- rendement énergétique un peu meilleur en single socket
- et intel se fout royalement de la tête d'AMD en disant que le CPU sera pas stable et qu'il est moins intéressant parce que c'est pas de l'intel. FDG en long/large/travers.
 
Beaucoup peuvent dire que ne pas dépasser certains Ghz c'est grâve mais les data centers et exploitant en ont rien à battre des i7 7700k à 5ghz car ils ne pourraient pas les refroidir en travail.
Dans les data center et autres providers ce qui compte ce n'est pas la montée en puissance, c'est combien de puissance de calcul dérive d'un simple mhz ou instruction. Juste ça. Personne dans un server center n'a besoin de la quincaillerie de kikalaplusgrosse en ghz.
 
Pour les prix, apparemment le plus gros CPU EPYC serait dans les >4k$ mais moins de 5k$. On est très très très loin des 10k$/12k$ PAR xéon de chez intel.

 
Qui te dit que ce n'est pas le cas
Surtout qu'en plus la réciproque est surement vrai.

Doucement, des i7 7700K il y en a en datacenter (même OC): https://www.ovh.com/us/dedicated-servers/game/
Tout dépend des besoins, les serveurs de jeux vont être de plus en plus présent (assez gros marché sur le long terme) et de même pour le jeu déporté, par contre à voir pour la rentabilité avec ces CPUs.
En fait tout dépend des usages, mais pour de la VMs et de la concentration les EPYC vont être intéressant versus Intel. Et s'ils encodent correctement aussi pour du transcode générique (les GPU sont plus intéressant sur du spécifique comme H.264 et H.265).

c'est pas ce que j'appelle du datacenter...

OVH? ou l'offre gaming uniquement?

La gamme semble bonne.

 
Il existe encore des applications dont le coût de la licence s'aligne sur le nombre de coeurs de la machine.  
Chez IBM, c'est juste lié au modèle de Xeon et non à sa fréquence.

donc  
 
pour 1 Win2016 serveur datacenter le nombre de fois 16 coeurs est de 4 donc  
 
une licence windows hyper-v c'est (sauf erreur) :  
 
1 x 7000€ environ prix public (qui couvre 16 coeurs )
+ 24 x 950 € environ prix public ( update tranche de 2 coeurs )  
30000€ de licence pour Micro$oft  
 
par contre monsieur le support est en option vous souhaitez du Silver ou du Gold ?  
Ah j'oubliais j'ai 4 VM SQL Serveur qui tournent alors ce qui rajoute .....
o_O => je sors
 
Sinon chez VMWARE ? je crois que c'est 1200€ / processeur physique sans support
 
Vive l'opensource ?

Pour celui qui souhaiterai toute la conférence en vidéo :
 
https://youtu.be/5MPlS8RF0zE

 
L'horreur, ça me rappelle quand je bossais pour un boîte qui installait des solutions Citrix Metaframe à tours de bras. C'était horriblement cher en licences : licence Windows NT/2000 Serveur + licences d'accès clients (CAL, par tranches de 5 de mémoire) + licence TSE (Citrix) et je crois qu'il fallait aussi la licence RDP, le tout par client connecté évidemment, et j'en oublie certainement, dont la limite par processeur qui existait à l'époque mais pas sûr que la limite par cœur soit déjà en place à ce moment là (sans parler des licences Windows/Windows CE sur les clients, même légers).
 
Et je voyais des boîtes — voire des associations vivant sur fonds publics, notamment dans le domaine de la santé et du social — claquer un fric monstre là-dedans, sans avoir vraiment conscience de la part énorme qui partait dans les licences… Tout ça pour bien souvent faire tourner des « progiciels » qui ne tournaient que sous Windows et qui pour la plupart étaient programmés avec les pieds, et qui ne faisaient rien de bien transcendant…
 
Puis j'ai goûté à Linux et au Logiciel Libre, et aujourd'hui ma conscience m'empêcherait de retourner escroquer (même indirectement) les gens, parce que j'ai enfin perçu l'arnaque que sont ces licences et leurs montants exorbitants.  
 
Sinon, je trouve ces processeurs AMD très enthousiasmants, et de ce que j'ai vu des quelques annonces d'Intel, voire les quelques tests de leurs nouveautés sur le Net, il semblerait qu'Intel n'ait pas vu venir le coup et réagisse dans la précipitation sans parvenir à aligner une offre avec un aussi bon rapport performance/prix (et avec des TDP importants, probablement en regard du fait que les processeurs ont été poussés au-delà de leur enveloppe de fonctionnement normal dans l'urgence). Ou alors c'est de l'arrogance.

clairement, on ne peut que saluer cette offre d'AMD!
en tous cas, l action d AMD a pris un bon petit boost depuis l annonce

Vu comme ils vienne de mettre fin à lors MCU x86 Quark,... (tellement obvious à son lancement il y a quelque années...)

Ouais un peu, ils se préparent à des bénéfices en baisse c'est sûr.

 
Ouais enfin, comme je l'ai marqué 5GHZ aka overclocked, donc inutilisable quand on possède 30 ou 40 serveurs dans ce genre minimum.
C'est pas comme les nouveaux CPU qui monte à 100°c et ou il faut obligatoirement un WB pour les refroidirent.
Ça devrait changer avec les prochaines SLX (>12c) qui seront soudés d'ailleurs.
 

 
Arrogance clairement, pour sortir qu'AMD n'a aucune chance parce qu'avant il n'existais pas et que leur archi est toute neuve, on dirait des gamins qui se moque en parlant de leur parent.
C'est sûrement avec le 7nm qu'EPYC va gagner en place donc plus de cœurs sous le capot. Je verrais bien des 128c256t ou même 256c512t (peut-être zen3) pour leur prochains die du fait que ça va devenir plus petit encore.
 
La course aux mhz pour les serveurs ça ne vaut bien que pour la facilité en mono tache et sur les instructions lourdes, pas plus. Donc peu d'avenir pour les années qui arrivent comparé à ce qu'on va obtenir avec la finesse de gravure amélioré car la ou il y aura moins de mhz il y aura un meilleur transfert mémoire et puissance de calcul sans augmenter la surface.  
 
Intel a peur actuellement car se sont les seuls sur le marché serveur avec une base aussi large de client et voir un concurrent arrivé alors que rien n'est prêt en "produit neuf" "compétitif" dans ce segment ouais ça doit les secouer un peu beaucoup. La com' d'intel va se faire autour de ça dans les prochains jours/semaines/mois, on risque d'entendre parler de la surpuissance des i7/9/xéons comparé à des produits non compétitifs qui sont moins chères, et comme moins chère veut dire moins bons pour beaucoup.
 
Mais les gens/entreprise ne sont pas dupes et depuis le temps qu'intel domine tout avec leur logiciel pourri et leur façon de faire désastreuse en compétition, aka dessous de table.  
 
Aujourd'hui il se retrouve devant un vide monumentale en HEDT de renouvellement et compétitif pour jouer en 12k ... mais bien sur.
Vu le nombre de gens qui vont prendre EPYC, comme ça a été indiqué, l'action AMD atteindra bien les 18-20$ fin d'année.
 
Reste plus que Vega, dont beaucoup perde patience grâce a hynix et son plan foireux sur la HBM2.

Il y a déjà eu des fuite en 7 nm ça sera 48 core.

Ce n'est plus AMD qui gère les FABs donc ce n'est pas nécessairement de leur ressort...
Ils ont possiblement de très bons circuits sur papier, mais si les fonceurs ne produisent pas aussi bien qu'Intel le fait dans ses Fabs, je ne vois pas comment on peut blâmer AMD.

Je pensais que le 7 nm serait exploité pour la montée en fréquence à puissance équivalente.

Ca a bien changé depuis

Vise le 1700

Il y a un gain de densité d'environ x2 donc autant l'utiliser pour avoir plus de puissance et donc de core.
Ne pas faire x2 niveau core c'est bien ça laisse de la marge pour corriger les défauts du die et rajouter des choses.
Ça fera des ccx de 6 core.
Utile en apu par exemple qui ont un seul ccx.

 
le 1700 qui roule sur tous les cpus intel  

Je partage ton impression.
 
Le dernier paragraphe de l'article est important (nombre de partenaires déclarés)
 
soit ils vont éviter que Intel se fâche tout rouge et vont proposer Epyc avec parcimonie
soit ils ils sont trop heureux de se sortir des griffes du géant bleu et vont y aller gaiement.

Ce tableau résume à lui tout seul la menace qui pèse sur Intel.
 
Tellement hâte de voir Zen 2.

 
d'autant que Intel s est déjà pris une belle amende de l UE.
il y a 12 ans, à l'époque des 1ers K8 et les équivalent opterons, AMD menait la dance, mais la pression d Intel sur les constructeurs de serveurs a été telle qu'AMD n a jamais vendu autant de cpu serveur qu il aurait du dans une concurrence loyale, base des soucis financiers d AMD pendant les 10 ans suivants!

Cela va être rejugé : https://www.lesechos.fr/20/10/2016/ [...] ejugee.htm donc n'est rien figé

 
Je pense que HP seraient ravis de larguer un peu intel, le fail de l'itanium, et passer à autre chose.

Punaise, ça serait marrant que Intel soit condamné à verser X milliards d'intérêts en plus à AMD pour le préjudice subit

Pour quel nombre de milliards de transistors ?

 
Sauf que l'avocat (véreux selon moi, mais il fait son boulot, bien payé par intel) a bien l'intention de faire annuler purement et simplement cette décision, ça se voit avec ce qu'il cherche : essayer de montrer qu'il existait certains cas où le fabricant n'avait pas encore appliqué cet accord à gerber avec intel.
 
Ou comment faire annuler une décision fondée sur la vérité dans 99% des cas, juste parce qu'il y a 1% des cas où ce n'est pas vrai.
 
Les avocats, la pourriture de la société.

+1, et surtout qu au delà du cas Intel, c est la crédibilité et pouvoir de la commission Européenne sur les entreprises qui est en jeu!

euh, sans HP, Intel aurait laissé tomber l Itanium depuis longtemps!
C'est bien HP qui a tjs poussé Intel à continuer, déjà pour assurer un minimum de suivi auprès des clients de HP.
D ailleurs, le design de l Itanium prend ses sources dans les recherches de HP des années 90 et des CPU DEC (DEC racheté par Compaq puis par HP) pour succéder aux CPU HP PA-RISC.
Mais HP a déjà changer ses serveurs Integrity et Superdome vers du x86 Xeon.
Intel vient de sortir la toute dernière génération d Itanium, le Kittson, en mai 2017, en précisant bien qu il n y aura pas de prochain. L Itanium est donc bien mort.

Surtout qu à 8c/16T @ 2.66 Ghz, le dernier Itanium 9760 fait bcp moins rêver que le Epyc!

 
Les solutions Proxmox vont se répandre un peu partout  
 
Bonjour monsieur le client nous pouvons répondre à tous vos besoins  
 
et c'est 40% moins cher  
 
c'est vous qui voyez  
 
AMD à de quoi être ZEN
 
 

Si glofo (et peut être TSMC) arrive à fournir les CPU en quantité, oui.
En attendant, pour donner une idée de la bête...
 
http://ranker.sisoftware.net/top_d [...] cf1c1&l=fr
 
spec.org:
 
CINT2006 Rates
Hardware Vendor  System  Result  Baseline  # Cores  # Chips  # Cores Per Chip  
Hewlett Packard Enterprise  HPE Cloudline CL3150, AMD EPYC 7601  1200  1060  32  1  32  
Supermicro  Supermicro AS-1123US-TR4, AMD EPYC 7601  2360  2100  64  2  32  
 
CFP2006 Rates
Hardware Vendor  System  Result  Baseline  # Cores  # Chips  # Cores Per Chip  
Hewlett Packard Enterprise  HPE Cloudline CL3150, AMD EPYC 7601  943  850  32  1  32  
Supermicro  Supermicro AS-1123US-TR4, AMD EPYC 7601  1840  1660  64  2  32  

je laisse de côté le lien sisoftware, et comme j ai eu un peu de mal à retrouver et comprendre les résultats spec.org, donc je les poste de nouveau un peu mieux formattés et surtout comparé avec des systèmes aux perfs similaires:

http://spec.org/cpu2006/results/res2017q2/

On se retrouve là avec 3 serveurs très comparable: 2 CPU EPYC 7601 vs 4 Intel  E7-8891 vs 4  SPARC64 XII.
Il faut donc 64 cores à AMD pour atteindre les perfs de 40 cores Intel ou 32 cores SPARC64 XII!

Plus d info sur le Sparc:
https://www.nextplatform.com/2017/0 [...] arc64-xii/
-> cpu qui tourne à 3.9 GHz, Fuji a fait le choix opposé d IBM et les autres en diminuant le nombre de core et augmentant la fréquence.

edit:
et face à un seul CPU EPYC 7601 qui performe à 1200/1060, on a du côté du Xeon Phi ce Dell:
Dell Inc. PowerEdge C6320p (Intel Xeon Phi 7250F 1.40 GHz)   272  68  1  68  4  1020  1080  en INT
Dell Inc. PowerEdge C6320p (Intel Xeon Phi 7250F 1.40 GHz)   272  68  1  68  4   807   830   en FP
donc 1 CPU xeon phi à 68 cores fait en gros la même chose qu'un CPU Epyc 7601 à 32 cores!

donc sur ces tests, on a en gros l'équivalence:
1 AMD Epyc 7601 = 1 Intel Xeon Phi 7250 = 2 Intel Xeon E7-8891 = 2 Fujitsu SPARC64 XII

la fréquence est pas la même non plus.

il faut donc 2 processeur a 7000€  à intel pour egaler 2 processeur a +/-5000€ !
 
Comme quoi on peux faire dire ce que l'on veux aux chiffres

Attention avec les scores SPEC, le compilateur peut avoir pas mal d'impact.

D'ailleurs dans ces comparaison AMD va jusqu'à appliquer un coeff de 0.575 pour "simuler" les perfs avec GCC v6.1 au lieu de ICC pour les processeurs Intel A noter qu'ils utilisent le flag O2 pour GCC et pas le O3 normalement plus performant, probablement parce que O3 apporte des gains plus important chez Intel que chez eux à ce jour.

in fine, la fréquence a peu d importance.
Aux décideurs qui achètent de tels serveurs, ils veulent les meilleurs perfs pour un budget donné.
Et avec 2 considérations supplémentaires: la clim à mettre en place et la facture d électricité globale qui en découle d'une part ; et le nbre de core pour le prix des licences logicielles d'autre part.
Puis les couts de supports du constructeurs.
Bref, quels perfs pour un budget global?

encore une remarque très pertinente, si AMD ajuste déjà les chiffres à la source, c'est un peu foireux en effet.

Laissons de côté ces CPU serveurs qui ont un marché très spécifique, et revenons aux variantes  'prosumer' i9 et threadripper de 10 à 16 cores:
Marc (et Guillaume), avez vous un espoir de les recevoir ds les prochaines semaines pour un test Hfr?

 
Peut être aussi leur laisser le temps d'optimiser les codes pour l'archi un peu particuliere, on voit bien que certaines optimisations changent du simple au double sur les perfs voire plus. (bios pilotes codes etc...)

Les tests indépendants de sites éthiques non verrouillés par Intel éclaireront ce point sans aucun doute.
 
Quant aux licences, dans le monde pro, elles sont presque toutes basées sur le nombre de sockets physiques et non la notion de cores.  
 
Eh oui, pour reprendre un post plus haut, on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres.

 
j'aurai dit 8898€ vs 4444€ (de 400 à 4000$ annoncés me semble)

Ca c'était avant!
Microsoft vient de changer sa politique avec windows server 2016 en prenant en compte les cores. Oracle propose aussi des licences entreprise par core (avec un coeff suivant les cpu HT) depuis 2005, les autres vont emboîter le pas, si ce n est pas déjà fait avant!
https://www.microsoft.com/en-us/clo [...] er-pricing
http://www.orafaq.com/wiki/Oracle_licensing